法律適用與民眾輿論沖突的原因與對策

耿姍姍

【摘要】我國憲法規定人民法院是國家的審判機關，擁有審判權。同時，公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利。法院適用法律是一項具有專業性與約束性的活動，而民眾輿論是在道德風俗的長久影響下自發形成的內心感受。隨著大眾社會參與度的提升，二者在實踐中常常引發矛盾，甚至產生爭議與沖突。本文分析了法律實踐與民眾觀點的異同、產生原因，并提出相應的對策，以期對我們健全法律制度、加強法制宣傳、提高執法公信力、正確引導社會輿論和疏導民情，產生現實影響力。

【關鍵詞】司法；民意；媒體；法律意識

一、法律適用與民意輿論沖突的表現

隨著改革開放的深入拓展，人們的思維方式和民主意識都發生了很大變化，大眾通過各種渠道更加便利、自由地表達自己的觀點，監督公權力的運用，這無疑是社會文明進步的重大表現。在我國法治雖已上升為國家的治理理念，但尚未成為社會的共同信仰，必然會出現法規與民意的差異性，甚至引發法律適用與民意輿論之間的沖突。除了前幾年眾所周知的許霆案、藥家鑫案、劉涌案等，近年發生的“大學生捕鳥案”也掀起了一陣輿論狂潮。2014年7月，河南某校大學生閆嘯天，和朋友掏了一窩小鳥共12只。飼養過程中，他將小鳥照片上傳到朋友圈并以800元7只的價格賣出。數日后，二人又掏了4只鳥，被輝縣市森林公安局民警抓捕。后經認定，此鳥是國家二級保護動物。閆嘯天被判有期徒刑10年半。新鄉市中級人民法院在判決書中寫：“經查，閆嘯天在偵查階段對其主觀上明知的事實曾有過穩定供述，且該供述能夠與閆嘯天本人在百度貼吧上發布的關于買賣鷹隼的相關信息以及贠某某（買燕隼的人）供述內容予以印證，足以認定其罪。”依照我國《刑法》第341條規定：“非法獵捕、殺害國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物的，或者非法收購、運輸、出售國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物及其制品的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節嚴重的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；情節特別嚴重的，處10年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財產。”而在《最高人民法院關于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中，“情節特別嚴重”的數量認定標準是“隼類（所有種）”10只以上。實際上，閆某涉案16只燕隼、1只鳳頭鷹的情節無疑屬于特別嚴重，10年已屬從輕處罰了。從罪刑法定角度看，判決并無不當之處。可網上熱議紛紛，有激動的網友指責判案法官枉法，應該被撤職。并認為大學生是祖國的棟梁，為了16只鳥斷送了其未來實在太過殘忍，甚至喊出了“人不如鳥”的口號。

凡此種種，均表明了民主與法制是既對立而又統一的關系，如何在實踐中盡量減少其碰撞與摩擦，促使其盡快在磨合中實現交融、合體，是擺在我們面前的當務之急。

二、法律適用與民意輿論沖突的原因

（一）部分民眾法律意識的淡薄

雖然民眾有參與社會生活的積極性，但自身的法律知識結構仍較為欠缺。例如，傷害稀有保護動物被不少人認為是“小事”，就是幾只鳥而已。但他們卻不懂得，稀有保護動物是人類共同的珍貴資源，不嚴加保護，將會使該物種徹底滅絕甚至影響生態平衡，是人類無法估量的損失。網上還有聲音說，為何貪腐千百萬的貪官也只不過坐十來年牢，大學生捕鳥卻獲如此重刑，太不人性化。顯然，民眾感性認知上對兩種主體截然不同，忽視了犯罪性質本身不同。單就犯罪金額進行對比“喊冤”，也暴露了法律知識的盲點。

（二）媒體輿論的錯誤引導

首先，部分媒體為了閱讀量，運用“敘述技巧”迷惑大眾。民意的判斷是以報紙網絡等媒體所提供的信息為基礎，結合自身認知對事實情況所作出的一種主觀判斷。隨著信息時代的到來，民眾自由發表意見的途徑增加，對于部分案件也有著自己的獨到見解。但令人堪憂的是，現在存在著“有心人”的渲染，“標題黨”現象屢見不鮮，網絡似乎成了一個宣泄的火山口。其次，部分媒體刻意迎合讀者，常做一些脫離法律的道德化評判。雖然道德與法律大致協調，但不能忽視法治社會的制度體系，去盲目強調不穩定不統一的道德體系。

（三）專業性司法裁判較難認知

在現代社會，由于受社會分工和知識專門化的影響，司法裁判逐漸呈現出裁判主體的精英化和裁判過程的程序化與理性化趨勢，司法規則系統內部的自我邏輯演繹已經獨立于作為法律初始來源的生活世界的邏輯，無論是作為職業行話的法言法語，還是司法職業群體獨特的思維方式、推理技巧及解釋方法，都開始與生活世界的行事方式和價值觀念相脫離， 呈現出所謂“抽離化”的面相。因此，司法人員根據證據和法律專業知識對事實所作出的裁判，難免會與民意事實的認定有所不同，甚至一般民眾無法理解法官的判決，進而形成民意與司法的碰撞。

（四）司法公信力的程度不高

公信力是指司法人員通過長期司法活動在大眾心目中建立起來的公正的信任度和影響力。一方面，是部分公眾盲目追求“絕對正義”。人人都希望法官明察秋毫，但法官不是神仙，只能根據有限證據來評定，實現“相對正義”。所以，若當事人忽視了有限認識的客觀現實，一旦法官審判結果與自身預期不一致，如判刑輕了，便認為相對方是“有背景”從而遷怒于法官，對其投訴辱罵甚至人身攻擊。另一方面，是有些司法工作人員的工作可能沒有貫徹司法為民、司法便民的宗旨。

三、處理法律實踐與民意輿論沖突的對策建議

（一）廣泛深入開展普法宣傳教育，增強全民法制觀念

民意本身帶有很強的主觀意識色彩，習慣于匆忙捍衛自己的觀點而不是去深思對方是否說得有理。但民意也是可引導的，大部分民意的出發點是善意的，是為了捍衛正義。懂法才可守法，才能正確地表達心中正義。政府應積極開展法制宣傳活動，豐富法治文化產品，把法治元素融入群眾公共文化生活；媒體應采取多樣化方式，圖文并茂地傳播法律知識；學校也應開展相關法律知識的課程。只有讓廣大民眾知法懂法，才能為法律實踐掃清路障。

（二）著力強化媒體社會責任感，提升報道的客觀真實性

法治中國一定要將輿論宣傳納入法制軌道。作為媒體應“百花齊放”、各有特色，但絕不可以肆意隱瞞或是胡編亂造。媒體的根本追求是弘揚社會正義而非謀求“點擊率”。這就要求新聞工作者必須強化自己的社會責任感，始終注重正確導向，因為導向正確是人民之福，導向錯誤是社會之禍。尤其是對司法案件的報道，敏感性強，社會關注程度高，可謂“牽一發而動全身”，更應客觀公正、準確無誤，切實把握好保護當事人的隱私權與司法程序公開、維護司法獨立和民眾輿論自由的界限。

（三）努力縮小適用法律與民眾認知的距離，彰顯法律的人文關懷

首先，司法工作人員要做到專業化與大眾化相結合，增進社會公眾對司法裁判的理解。這就要求撰寫判決書時必須將“法律言語”逆向翻譯成為群眾語言，轉換成通俗易懂、形象貼切的群眾語言和平常思維，盡可能讓老百姓聽得清、看得懂。其次，要切實增強司法工作人員素質，提高其依法審判的能力。

（四）進一步增強司法透明度，確立法律公信力

司法的權威在于公正。因此，要建立司法和民眾互動的平臺，暢通民意溝通渠道，減少司法神秘感，增進司法公開公正。法院固然要有威嚴，但是只有把司法權的運行盡可能置于“陽光”之下，才能讓法院行為獲取公眾最大限度的支持。

（五）彌補法律缺失，增進法律的可操作性

首先，我國法律的規則與審判的理念主要是從西方移植而來，缺少傳統積淀。就全體社會成員而言，接受“程序正義”的理論仍需要一段時間。現實角度上看，有些按照嚴格程序的最終裁決未必與每個人心中合情合理的標準一致，這就不符合中國人追求實體正義的心理特征，自然難以被公眾認同。其次，我國法律在某些領域仍存在“空白”，難以“依法審判”。再次，法律或自相矛盾或過于抽象，使判決缺乏公眾認同的社會基礎。最后，立法技術的有限性讓部分規定不盡合理，自然引發民眾爭論。

（六）提供多元民意溝通途徑，讓大眾切實參與到司法過程

首先，在立法環節吸收民意。除了要向社會公布草案外，還應做到更廣范圍的調研，通過召開座談會、聽證會等方式吸收民意。我國堅持立法做到科學民主，這是法治社會的必然要求，也有利于減少民眾輿論與審判結果的紛爭。其次，在審判環節切實發揮我國的人民陪審員制度。最后，要理智看待并正確處理法律與輿論的沖突，樹立“輿論監督”，而不是“輿論審判”的觀念。我們應充分尊重民意，但絕不盲從、更不能讓民意凌駕于法律之上。同時，執法者嚴格依法執法，絕對不是僵化與死板。但要注意使用自由裁量權的限度，不能因此而陷入“擅斷”，動搖法律基本權威。中國正在走向現代化與法治化，司法與民意更應在社會發展中實現良性互動、平衡發展。

參考文獻：

[1]新鄉市中級人民法院關于閆嘯天等三

名被告人犯非法獵捕、收購珍貴、瀕危野生動物罪一案的情況通報.

[2]【英】安東尼·吉登斯.自反性現代化——

現代社會秋序中的政治、傳統與美學.周憲，許鈞譯.商務印書館，2001年版.

[3]林愛，韋中銘.確保審判不受傳媒

干擾的法律思考.

[4]李曉東.《裁判文書的法言法語與人

文情懷》，載《人民法院報》2014年09月26日.

（作者單位：鄭州大學法學院）