司法公信力三題

周斌

司法公信力三題

司法公信力的構(gòu)建，很重要的一點當(dāng)然在于司法機(jī)關(guān)自己的作為，但很多時候，司法公信力的提升其實真不是通過司法機(jī)關(guān)自身努力就可以實現(xiàn)，因為它還涉及司法公信力的授予者——社會大眾，是否愿意并能夠按司法的邏輯來看待、評價司法活動；以及制度的設(shè)計者們是否設(shè)置了注定會傷害司法邏輯的各種制度、機(jī)制——這其中，或許尤其是法院自己是否給自己設(shè)置了消解司法權(quán)威的制度。司法公信力的建設(shè)，或許就當(dāng)下中國而言，司法機(jī)關(guān)自身的作為當(dāng)然很重要，但至少同樣重要的是，社會大眾以及其他公權(quán)（尤其是立法）機(jī)關(guān)的配合。

司法公信力；觀念困境；涉訟信訪；司法建設(shè)

法院判決欲獲得社會大眾的尊重進(jìn)而得到自覺執(zhí)行，前提是它們得到了社會大眾的內(nèi)心接受、信服。在這個意義上，我們確實可以說：司法就如信仰，如果人民不信，則實際上也就崩塌了，換言之，也就沒必要以及沒可能存在了。因此，黨的十八屆四中全會提出要 “努力提升司法公信力”，實可謂切中了當(dāng)前司法改革、司法建設(shè)之要肇。

影響當(dāng)下我國司法公信力的因素有很多，如法官隊伍整體素質(zhì)尚不足夠高，又如少數(shù)法官的司法腐敗等，應(yīng)該說這些相對顯明的障礙已經(jīng)引起了方方面面的關(guān)注，故此處不予贅述。本文擬分別從觀念、司法外機(jī)制（即并不指涉司法運作過程本身但卻深刻影響后者的安排）以及司法內(nèi)制度（即專門針對司法運作過程而設(shè)計的制度）三個層面并各自選擇一個切入點，討論那些更容易被忽視但又確實會對司法公信力造成嚴(yán)重困擾、傷害的 “暗礁”。

一、雞同鴨講：司法公信力建設(shè)的觀念困境

無論我們怎么界定司法公信力，都一定應(yīng)該包含這樣的基本邏輯：所謂司法公信力，即社會大眾對司法活動及其結(jié)論，進(jìn)而對司法機(jī)關(guān)本身的認(rèn)可和信任。因此，盡管從造詞法角度看，“司法公信力”似乎是一個所有格短語，但實際上并非如此，因為此處 “公信力”不是 “司法（機(jī)關(guān)）”所單方擁有、所有的對象，而是由社會大眾給予司法機(jī)關(guān)的。換言之，司法機(jī)關(guān)其實是被動的公信力之接受者。

這實際上也就進(jìn)一步意味著，一個國家的司法到底能否獲得公信力，并不單純?nèi)Q于司法機(jī)關(guān)本身的所作所為，甚至主要也不取決于司法機(jī)關(guān)本身的所作所為，毋寧說，它直接取決于社會大眾是否愿意、又事實上是否已經(jīng)給予了司法機(jī)關(guān)以信任。因此，從邏輯上講，可能存在如下幾種 “司法機(jī)關(guān)所作所為—司法公信力—社會大眾”之關(guān)系：第一，司法機(jī)關(guān)本身的運轉(zhuǎn)嚴(yán)格按照司法邏輯展開，民眾也以司法的邏輯看待、評價司法活動，進(jìn)而給予司法以高信任度；第二，司法機(jī)關(guān)本身的運轉(zhuǎn)雖然沒有遵從司法的基本邏輯，但基于某些特定的緣由，民眾給予司法以高度的信任；第三，司法機(jī)關(guān)本身的運轉(zhuǎn)嚴(yán)格按照司法邏輯展開，但民眾卻并沒有從司法的邏輯看待、評價司法活動，進(jìn)而造成對司法的不信任；第四，司法機(jī)關(guān)本身的運轉(zhuǎn)沒有遵從司法的基本邏輯，民眾也不認(rèn)同司法機(jī)關(guān)的所作所為。

顯然，真正的司法公信力僅限于如上第一種情形，這實際上也正是司法公信力較高之國家或地區(qū)所正大體發(fā)生的狀況。第二種情形雖然也是一種公信力，但卻不是 “司法”的公信力，因為它實際上與司法幾乎沒有內(nèi)在關(guān)聯(lián)：譬如，一個包拯式的人物通過 “夢中見閻王”這樣明顯不符合司法邏輯（司法判決應(yīng)建立在既定程序認(rèn)可的證據(jù)基礎(chǔ)上，而法官個人通過做夢取得的 “證據(jù)”——先不說它是否具有客觀性、關(guān)聯(lián)性——顯然不符合相應(yīng)程序）的方式達(dá)致了人們所期冀的正義之結(jié)果，再加上該法官可能本就具有的韋伯（Max Webber）所言之某種 “卡利斯瑪” （charisma）魅力，則人們?nèi)钥赡芙o予其中的所謂 “司法”以高度的信任，此種信任當(dāng)然是一種公信力，但卻當(dāng)然不是 “司法”的公信力，因為其中的結(jié)論根本上是反司法邏輯的。如上第三種情形中的司法機(jī)關(guān)雖然暫時沒有獲得公信力，但卻有可能形成真正的 “司法”公信力——只要通過適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)，讓社會大眾學(xué)著以司法的邏輯、標(biāo)準(zhǔn)來評價司法活動。

大致可以肯定的是，至少就當(dāng)下而言，我國尚不屬于如上第一種情形。換言之，我們今天只可能處于后三種情形中的一種。考慮到一方面，我們的統(tǒng)一司法考試已經(jīng)開展數(shù)年，這意味著我們的法官隊伍越來越專業(yè)因而也越來越可能真正按照司法的邏輯開展司法；再考慮到我們的訴訟程序、法院設(shè)置等方面也日益符合司法專業(yè)化的要求；但另一方面，由于法治宣傳、公民法治教育的相對滯后，因此，當(dāng)前的社會大眾往往不習(xí)慣于、甚至也可以說尚未有足夠的能力以司法的邏輯看待、評價司法問題。綜合這幾方面因素，則大體上可以說，今日中國更加接近如上第三種情形：司法機(jī)關(guān)在努力嘗試著按司法的邏輯辦事，然而社會大眾卻往往以一種非司法的邏輯（如樸素的生活邏輯）看待司法活動，進(jìn)而造成對司法的不信任——這或許尤其體現(xiàn)在當(dāng)司法的專業(yè)邏輯與生活邏輯相背離的情形中。

這里不妨以 “賈敬龍死刑復(fù)核案”為例來說明此種情形：按照即便是反對核準(zhǔn)賈氏死刑者也認(rèn)同的說法，賈氏之所以殺人， “原因是其精心營造的婚房被強(qiáng)拆，其記恨于自己所在村的村黨支書何建華，于2015年2月19日用射釘槍將其射殺。被判死刑后，賈敬龍及其家人、律師不服判決提出上訴，認(rèn)為：《拆遷協(xié)議》是在強(qiáng)行、強(qiáng)制之下違背自愿原則的無效協(xié)議，賈敬龍在自己的財產(chǎn)受到暴力侵犯尋求救濟(jì)未果、權(quán)利救濟(jì)缺位下引發(fā)本案；同時賈敬龍在作案前編寫自首短信、作案后也有與前女友通話表示自首意愿，應(yīng)認(rèn)定為自首；對被拆遷者殺人案從寬處罰……” （詳可見 “百度百科”之 “賈敬龍”詞條）。本案經(jīng)媒體報道后，引發(fā)了社會大眾的廣泛關(guān)注，綜合起來反對核準(zhǔn)賈敬龍死刑的理由大體包括：其一，賈氏的短信行為屬于自首；其二，賈氏殺人是因為村委會過錯在先（譬如無權(quán)強(qiáng)拆）等，并且 “強(qiáng)拆完仍受屈辱（如扣著應(yīng)補(bǔ)償?shù)姆孔雍湾X款）；正當(dāng)?shù)貙で笳渌块T主持公道不得和信訪無果（公力救濟(jì)無門）。因此他有很強(qiáng)的被不公平對待了的屈辱感，以致誤以為射殺何建華是替天行道，是正義的行為”；其三，死刑的基本原則是少殺、慎殺，因此， “能不殺的最好不要殺” （綜合 “騰訊新聞” 《賈敬龍殺人案核準(zhǔn)死刑 多名教授吁 “刀下留人”》報道）。如果以生活常識的角度看，如上這些理由除了第三點外（但第三點實際上可針對所有死刑復(fù)核案件提出）當(dāng)然都各有其道理，但按照現(xiàn)代法律以及司法的邏輯，都不足取：首先，“自首”有特定的內(nèi)涵，譬如必須是當(dāng)事人事后向公安等公權(quán)機(jī)關(guān)主動交代——如果案發(fā)前編發(fā)短信或事后向女友通話表示自首意愿等行為可視為自首，那么，任何犯罪人都可以找到自首的事實，而如果果真如此，則 “自首”可能也就喪失了作為一個專業(yè)術(shù)語存在的資格了——所謂專業(yè)，無論哪種領(lǐng)域的哪種專業(yè)，最主要的特質(zhì)之一就在于，它總是傾向于可以清楚地界定待處理的問題，從而更大程度上杜絕爭議；其次，按照現(xiàn)代法律的邏輯，一個人除非面對即時的嚴(yán)重暴力侵犯并且沒有其他可選項，否則無論相對方有何種錯、惡，他都無權(quán)自行采取措施剝奪對方生命。因此，盡管站在某種素樸的正義觀念角度看，賈氏的行為或許有一定可值諒解之處，但卻與基本的法律邏輯相悖。事實上，此處我們不妨作一個相反的思考：如果賈氏可能因為強(qiáng)拆感到屈辱無比憤而殺人，那么，為什么張氏不可以因為自己被罵，李氏不可以因為感到自己被歧視，甚至周氏不可以因為另一人比他 “帥” （請注意，這些因素對張氏或李氏、周氏的心理傷害可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過強(qiáng)拆對賈氏的傷害）……而無法忍受并憤而殺人？此時，我們有什么理由說賈氏的殺人是正義的，而后面幾種情況就不是正義的？綜而言之，此處并不強(qiáng)調(diào)社會大眾的如上考慮沒有道理，而僅僅是說，當(dāng)有些時候既有司法邏輯與生活邏輯相沖突時，幾乎無可避免地會導(dǎo)致司法機(jī)關(guān) “依法判案”卻被社會所反對、批評。

在這個意義上，今日我國司法公信力的建設(shè)，其實頗有點兒粵語 “雞同鴨講，眼碌碌”之意味：當(dāng)法院按照 “雞” （司法）的邏輯辦事時，“鴨”（社會大眾）很可能并不能給予同情之理解。而這也正是當(dāng)下中國司法公信力提升的最大觀念困境——尤應(yīng)注意的是，隨著社會開放程度的提升以及價值多元格局的加深，今后 “雞”獲得公信的難度會更大，因為它將不僅僅需要得到鴨的認(rèn)可，還要得到羊、馬、牛等的信任。面對此種困境，邏輯上有兩種可能的應(yīng)對策略：第一，雞放棄雞之邏輯，而迎合鴨或羊們的判準(zhǔn)，這樣做短期內(nèi)可能有助于雞獲得鴨的認(rèn)同，但從長遠(yuǎn)來看，不可能形成“雞的公信力”，而充其量是 “偽雞公信力”；第二，雞堅持雞的邏輯，與此同時也努力引導(dǎo)鴨、羊們至少在評價雞時按雞的邏輯進(jìn)行，這樣做雖然短期效果不一定會很好，因為完全可以想象要改變鴨的思維習(xí)慣一定會非常困難，但卻是惟一可能形成真正“雞的公信力”之途；另外，僅僅從邏輯上講，最好的方式則是第三，全社會在設(shè)定雞之專業(yè)邏輯時，盡可能地讓它符合鴨以及羊、馬、牛等所有主體的選擇，如此一來，雞堅持按雞的邏輯辦事兒可能就不會冒犯鴨們的感受了。

很顯然，如上第一條并不足取，第三條則可能僅僅具有邏輯上的可能，因此，筆者以為，今日我國司法公信力的建設(shè)，最重要的一條就是法院一定要堅持按司法的邏輯司法。何謂按司法的邏輯司法？簡言之，即按照既有的法律、程序以及法治的精神司法，當(dāng)社會大眾暫時不理解時，法院不應(yīng)輕言放棄自己的司法邏輯，而片面迎合大眾；其他國家機(jī)關(guān)、公共媒體等，則要盡量引導(dǎo)民眾學(xué)著按司法的邏輯來看待司法。而今日我國司法公信力建設(shè)最大的風(fēng)險，則在于法院面對各方壓力時，為了取得暫時的社會效果，而主動放棄自己的專業(yè)邏輯，屈服于其他非專業(yè)邏輯，進(jìn)而從根本上喪失構(gòu)建真正的 “司法”之公信力的可能。

二、院內(nèi)涉訟信訪：典型的司法外機(jī)制障礙

信訪制度是中國共產(chǎn)黨群眾路線優(yōu)良傳統(tǒng)的制度結(jié)晶，長期以來它都發(fā)揮了并一定將繼續(xù)發(fā)揮著巨大的積極作用。在這個意義上可以說，我國各級黨政機(jī)關(guān)歷來特別重視信訪并通過信訪達(dá)致社會治理，是一件值得給予充分肯定的事兒。然而，另一方面，正如社會學(xué)中 “社會場域”理論的研究所已然揭示的，一種好制度或好做法在一些場域、甚至在絕大多數(shù)場域取得較好效果，并不意味著它在另一些場域也一定會取得好效果，當(dāng)然也更不意味著它應(yīng)該或可以在其他所有社會場域推行。

因此，盡管我并不反對信訪制度及其實踐本身，我更不否定信訪制度及其實踐所具有的正面意義——我甚至認(rèn)為，就民意表達(dá)、信息傳遞、輿情宣傳、糾紛解決以及公權(quán)制約等方面而言，無論怎么肯定、贊頌信訪這一頗具中國特色的、原汁原味的 “中國制造”都不過分，但即便如此，我也仍然有理由懷疑：信訪這一傳統(tǒng)上主要適用于黨群工作以及行政工作領(lǐng)域的好制度、好實踐，一定可以或應(yīng)當(dāng)適用于司法這一特定場域。

事實上，我從不像部分論者那樣認(rèn)為此前信訪改革過程中推行 “涉訟信訪回歸法院”是一種積極的進(jìn)步——盡管我也不認(rèn)為過去那種由其他黨政機(jī)關(guān)直接處理涉訟信訪符合法治的精神，我認(rèn)為 “涉訟信訪回歸法院”充其量是用一種新錯誤替換了另一種舊錯誤而已：一方面，舊做法錯就錯在它實際上意味著法院依法得出的終審結(jié)論遇到更大的“官”時，原來是不算數(shù)的。也就是說，至少在更大的 “官”前面，法院的判決、包括它的終審結(jié)論可能都是沒有權(quán)威的。另一方面，當(dāng)前這種新做法（涉訟信訪回歸法院）的錯誤則在于，它把一種與司法工作邏輯相左的工作機(jī)制引入到了法院系統(tǒng)內(nèi)部，進(jìn)而造成法院將可能無法繼續(xù)遵循基本的司法邏輯運行，更惡劣的是，它甚至?xí)斐扇缦掠^感：原來法院系統(tǒng)自己也不相信自己按照司法邏輯得出的結(jié)論，否則，它何以在司法邏輯之外又設(shè)定信訪來對根據(jù)司法邏輯得出的結(jié)論進(jìn)行制約？換言之，按照舊做法，民眾可能只是認(rèn)為法院判決只是遇到更大的 “官”時可能沒有效力，而按照現(xiàn)行做法，則很難不讓人認(rèn)定，原來法院自己也不承認(rèn)依法判決的終審效力。而這無疑意味著法院系統(tǒng)公信力的全面崩塌——就此而言， “涉訟信訪回歸法院”可能不只是用一個新錯誤替換舊錯誤，毋寧說，是用一種更嚴(yán)重的新錯誤替換一個不怎么嚴(yán)重的舊錯誤。

在這里，不妨用一個類比來說明這個問題：一個現(xiàn)代醫(yī)務(wù)（學(xué)）工作人員一定會反對在人民醫(yī)院內(nèi)部設(shè)一個 “巫術(shù)科”；并且，他之所以反對作此種設(shè)置，并不是因為他認(rèn)定巫術(shù)一定無法治病（一個審慎的人不應(yīng)斷然否定自己不懂的東西），而是因為他深知，人民醫(yī)院的治病邏輯是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)，而巫術(shù)的治病邏輯卻與此根本不同，因而兩者注定無法兼容。現(xiàn)代醫(yī)務(wù)（學(xué)）人員針對人民醫(yī)院設(shè)置巫術(shù)科的如上態(tài)度，其實也正如我對法院系統(tǒng)內(nèi)部的涉訟信訪機(jī)制的態(tài)度：我反對法院系統(tǒng)內(nèi)部的涉訟信訪機(jī)制，并不是因為我反對信訪機(jī)制本身，而是因為我認(rèn)定信訪與訴訟是兩種運行邏輯不同的機(jī)制且法院又只應(yīng)該采取訴訟邏輯運行。

當(dāng)然，我之所以反對法院內(nèi)部的涉訟信訪機(jī)制，還在于這一機(jī)制可能會對司法公信力提升帶來明顯的負(fù)面效應(yīng)。仍然以前文的類比為基礎(chǔ)：如果人民醫(yī)院內(nèi)部不僅僅設(shè)立巫術(shù)科，并且這一巫術(shù)科還是醫(yī)院內(nèi)部的 “最高”科室，因為所有其他科室解決不了的問題最終都可以交付到該科解決，此時，給患者以及社會大眾的觀感必定是：原來醫(yī)院自己都不怎么相信按照現(xiàn)代醫(yī)學(xué)邏輯進(jìn)行治病的可行性，要不然怎么會有巫術(shù)科并且還是 “最高”科室？進(jìn)而言之，患者以及社會大眾怎么可能相信人民醫(yī)院的 “醫(yī)院”定位？此種情況下，又怎么可能構(gòu)建并提升醫(yī)院的醫(yī)療公信力？同樣地，如果法院內(nèi)涉訟上訪機(jī)制可以（事實上也正是如此）針對法院所有通過訴訟機(jī)制已經(jīng)得出結(jié)論的問題并作出調(diào)整，那給當(dāng)事人以及給社會的觀感必定是：原來法院自己都不相信通過訴訟機(jī)制得出的結(jié)論，要不然怎么會用信訪這一不同邏輯的機(jī)制來糾正它？相對應(yīng)地，更進(jìn)一步的結(jié)果必定是，法院都不信訴訟邏輯，社會大眾怎么信？如果大家都對法院的訴訟邏輯沒有起碼的信任，所謂司法（一種按照訴訟邏輯解決問題的機(jī)制）公信力從何談起？

今天，我們似乎特別喜歡講所謂的 “經(jīng)驗復(fù)制”或 “經(jīng)驗推廣”，因而我們似乎特別容易將在另一個領(lǐng)域被經(jīng)驗證明有效或按照某種特定邏輯能夠講通的做法，生搬硬套到司法的領(lǐng)域中來，最后導(dǎo)致司法逐漸被扭曲進(jìn)而偏離司法的本來邏輯。毫無疑問，僅就司法這樣專業(yè)性很強(qiáng)的領(lǐng)域而言，這樣的實踐越多，所謂司法公信力就越是不可能。遺憾的是，除了前述院內(nèi)涉訟信訪外，我們可以順藤摸瓜找到很多曾經(jīng)或現(xiàn)在仍然困擾著法院運行的各種機(jī)制：如一度非常盛行的所謂 “以上訴率評價法官”的司法考評機(jī)制——這種機(jī)制最大的問題是完全忽視了訴訟絕大部分時候一定會有一方不滿，因而絕大部分時候都可能會至少有一方想要提起上訴；當(dāng)然，它也忘記了上訴與否完全取決于當(dāng)事人，一個案件之所以被上訴可能完全與法官的判決質(zhì)量沒關(guān)系，而僅僅是遇到一個比較 “麻煩”的當(dāng)事人。又如當(dāng)前結(jié)果導(dǎo)向的司法責(zé)任機(jī)制，即片面地以所辦案件是否被后審（如相對一審而言的二審，或相對二審而言的再審）推翻作為是否追究前審辦案人員責(zé)任的依據(jù)——顯然也違背了司法的基本邏輯：辦案人員只能以當(dāng)下所掌握的證據(jù)并按照既定程序得出符合法律邏輯的結(jié)論，如果將來出現(xiàn)新證據(jù)、新規(guī)則、新技術(shù)甚至僅僅是新思路，進(jìn)而導(dǎo)致結(jié)果被后審?fù)品鋵嵤呛苷５氖虑椋藭r，為什么一定要負(fù)責(zé)？有關(guān)這一點，我們還可以結(jié)合下文關(guān)于無終審做法的分析來展開思考。

三、無終審做法：一種致命的司法內(nèi)制度

一般認(rèn)為，按照我國憲法以及訴訟法等法律規(guī)定，我國推行的是四級兩審終審制。然而，由于我國幾大訴訟法又同時規(guī)定了在特殊情況下可由當(dāng)事人或相關(guān)機(jī)關(guān)提出再審，并且，這些規(guī)定又都沒有設(shè)定再審次數(shù)，因此可以說：我國實際上施行的是無終審制的訴訟體制。

正如羅爾斯（John Rawls）所指出的，司法是一種典型的不完美的程序正義，也即，司法程序真正可以給你的不過是一個被公平對待的機(jī)會和過程，而并不能保證給你一個必定符合你或任何其他人之期望的實質(zhì)正義之結(jié)果。換言之，無論經(jīng)過多少次重審或再審，都無法保證得到一個 “終極正確”或 “終極正義”的結(jié)論。這話翻譯過來可以是：通過司法，并且按照司法的邏輯，我們永遠(yuǎn)不可能得到 “完美的正義”，甚至僅僅是 “完美的程序正義”都得不到，我們惟一能得到的僅僅是：按照既有程序，根據(jù)現(xiàn)有所掌握的材料，在當(dāng)前語境中最具有說服力的結(jié)論。事實上，本也沒有任何經(jīng)驗或邏輯上的理由可以表明，第100審的結(jié)論就一定比第1審的結(jié)論更好，甚或 “N＋1”審的結(jié)論就一定比 “N”審的結(jié)論更好。從根本上講，后審結(jié)論之所以被認(rèn)可、前審結(jié)論之所以被推翻，僅僅是因為后審結(jié)論被制度賦予了優(yōu)先效力，而并不因為后審結(jié)論更對、甚至僅僅是更好。也只有在這個意義上，我們才能理解何以美國聯(lián)邦最高法院前大法官杰克遜（Robert Jackson，1941—1954在任）斷言， “在美國，不是因為我的判決正確才具有終局性，恰恰相反，是因為我的判決具有終局性所以才正確”。既然所有的判決都不能保證自己是 “最正確”的，那么，沒有終審、也即設(shè)定再審程序以救濟(jì)二審終審或三審終審之結(jié)論，其實質(zhì)不過是用“五十步”者與救 “百步”者之弊罷了——不僅僅其效果注定很是可疑，還可能會給司法權(quán)威進(jìn)而對司法公信力造成莫大的傷害。

當(dāng)然，我之所以不贊成設(shè)定再審制度，除了后審結(jié)論本就并不靠譜外，還在于以下兩方面：首先，從邏輯上講，在很多時候，司法意欲給出的本來就不是所謂 “唯一正確答案”，而僅僅是有確定性的答案。這一精神不僅反映在我們的立法之中，譬如 “宣告死亡”制度，從根本上講，宣告者也不清楚被宣告者是否真的已經(jīng)死亡，他甚至都沒有興趣去搞清楚這一點，但為了社會關(guān)系的穩(wěn)定，宣告者經(jīng)過一定的程序可以徑直宣布被宣告者已經(jīng)死亡；這一精神同樣也反映在現(xiàn)實法律生活中，譬如有一些人就某個問題提起訴訟時，他們其實主要不是為了贏得官司（當(dāng)然，能贏最好），而主要是為了明確今后自己在面對此類事件時到底應(yīng)該如何做。在這樣的一些情形中，如果非要搞一個再審制度，豈非南轅北轍？其次，從經(jīng)驗層面看，如果我們比較法治相對發(fā)達(dá)國家或地區(qū)的訴訟法就會發(fā)現(xiàn)，它們所謂的 “X審終審”基本就是真正的終審，很多國家壓根就沒有規(guī)定所謂再審制度，另一些國家雖然規(guī)定了再審也往往設(shè)定了相當(dāng)嚴(yán)苛的程序（如必須最高上訴法院才可以再審）。如果我們承認(rèn)歷史經(jīng)驗本身可以證明某些東西，那么，我相信這種制度差異現(xiàn)象本身就足以給我們以某種啟示。

概言之，再審制度之所以不可取，就在于第一，它可能會消解終審權(quán)威乃至終審制度本身，進(jìn)而消解司法權(quán)威，當(dāng)然也就從根本上消解了司法公信力構(gòu)建的可能——可以設(shè)想，如果法院的終審結(jié)論尚且經(jīng)常或有很大可能被法院自身推翻，那么，司法又怎么可能有權(quán)威？第二，從根本上講，再審結(jié)論本也并不具有更大的優(yōu)越性，因為正如前文所已經(jīng)指出的，誰也無法確保第 “N＋1”的結(jié)論就一定比 “N”審的結(jié)論更好；第三，它可能與某些具體的訴訟活動或訴訟制度設(shè)計存在基本旨意的沖突；第四，在法治相對發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗中，我們幾乎很難找到相應(yīng)的先例。因此，為了司法公信力的構(gòu)建，也基于司法本身的可錯性邏輯，必須設(shè)定真正的終審環(huán)節(jié)。而這一結(jié)論，也正呼應(yīng)著黨的十八屆四中全會報告中提出的 “落實終審和訴訟終結(jié)制度”之號召。

尤應(yīng)引起注意的是，類似無終審這樣傷害司法公信力的司法內(nèi)制度還不在少數(shù)，典型者如 “審判委員會”制度。本來，按照我國《人民法院組織法》第11條之規(guī)定，其職責(zé)在于 “各級人民法院設(shè)立審判委員會，實行民主集中制。審判委員會的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題”，可按照《最高人民法院審判委員會工作規(guī)則》第2條第（二）項之規(guī)定，它實際上可以討論并且決定（而《中華人民共和國組織法》第11條的規(guī)定中只有 “討論”）本法院的所有案件，并且按照該《規(guī)則》第10條之規(guī)定，這些決定是當(dāng)然具有效力的，所謂 “審判委員會的決定，合議庭或法院其他有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，不得擅自改變……”。由于這樣的審判委員會制度的存在，因此主審法官當(dāng)然地要服從審判委員會的決定——哪怕這些委員很可能并不比該主審法官對案情了解更透徹，這無異于是在告訴全社會：法院自己是不大信任各位主審法官的，我們信任的終極標(biāo)準(zhǔn)是審判委員會。但問題的關(guān)鍵是，法院的判決又恰恰總是以各位主審法官的名義作出的，如此一來，稍微了解一點審判委員會運作的旁觀者一定會產(chǎn)生這樣的觀感：你們法院口口聲聲說 “要尊重主審法官的工作，要服從他的判決結(jié)論”，原來整了半天，你們法院自己是不信他們的，你們自己惟一信的是審判委員會。試想，在這樣的制度背景下，法院如何可能樹立公信？

真心希望，此種司法內(nèi)制度得到一次全面的清理，因為如果說前述司法外機(jī)制只是構(gòu)建司法公信力之障礙的話，則此種司法內(nèi)制度實在可以說是造成了對司法公信力的根本消解。

D926

A

（2017）01-0107-05

周，廈門大學(xué)法學(xué)院教授，廈門大學(xué)法學(xué)院司法哲學(xué)研究中心主任，福建廈門，361005。

（責(zé)任編輯 李 濤）