好撒瑪利亞人法與我國見義勇為法之比較研究

馬俊寅

【摘 要】綜觀大陸法系和英美法系兩大法系的好撒瑪利亞人立法，可以看出，世界各國的立法，無論采取何種立法模式，對于一般救助義務的關注度越來越高。我國現代的見義勇為立法與兩大法系的好撒瑪利亞人法相比存在諸多不同之處，應以兩大法系既有的規定為基礎，進一步發展我國見義勇為立法。

【Abstract】Looking at the good Samaritan legislation in the two legal systems of continental law system and Anglo-American law system， we can see that the legislation of the countries in the world， regardless of what kind of legislative model， is more and more concerned about the general obligation of relief. There are many differences between the modern Samaritan legislation and the good Samaritan law based on the two legal systems， which should be based on the existing provisions of the two legal systems， and further develop our country's legislation.

【關鍵詞】好撒瑪利亞人法；一般救助義務；見義勇為法

【Keywords】 good Samaritan law； general relief obligation；good Samaritan law in China

【中圖分類號】D911 【文獻標志碼】A 【文章編號】1673-1069（2017）03-0168-02

1 好撒瑪利亞人法詞源及語義

“好撒瑪利亞人”這一稱謂源于《圣經·路加福音》10：30-37，故事講述的是一個撒瑪利亞人對一個陌生的犯罪被害人施以救助的故事。這個故事本身具有豐富的宗教意義和文化背景，通過耶和華之口教化眾人經行善而獲得永生。好撒瑪利亞人法的實質，就是通過提高法律對于人性的預設，來達到將原本由道德控制的范疇轉化為法律控制的目的。

2 大陸法系好撒瑪利亞人法

歐洲大陸法系國家普遍將救助義務規定在刑法典中，并且傾向于將救助義務的范圍限制在人身、生命存在緊急危險的場合。救助必須符合特定條件，該罪的刑罰后果相對較輕，人們并不必然為其原本可以阻止的危難結果承擔責任。各國因救助行為而產生的侵權行為的免責，以及救助行為導致救助人遭受損害的賠償問題上存在較大的分歧。

2.1 以刑事制裁為保障的立法例

1954年和1994年版本的法國刑法中，都存在好撒瑪利亞人法的規定。前后兩者相對比，后者對于違反救助義務加重了處罰。其規定在第三章置人于危險罪當中，對這一義務不僅適用于侵犯他人人身之重罪或輕罪情形下，還適用于意外事故和自然災害造成的受害人困境的情形。倘若違反這一義務，其將受到自由刑和罰金的處罰，屬于重罪的范疇。法國的這一好撒瑪利亞人法具有適用范圍廣、打擊力度大的特征，對救助義務的要求甚重，主要用于打擊國內的不作為殺人犯罪。在救助者損害賠償問題的處理上，法國成文法中雖然沒有明確規定，但是在司法實踐中救助者可以依據無因管理、默示契約和普通侵權獲得救濟。

2.2 以民事制裁為保障的立法例

大陸法系國家民法典中關于好撒瑪利亞人法的規定可以分為兩類，一類是法律明文規定的，另一類是法律并沒有明文規定，但卻為好撒瑪利亞人立法留下了空間，待日后由法律自行進步或者由司法實踐進行解釋。《葡萄牙民法典》則是經歷了這兩種形式的轉變。1867年《葡萄牙民法典》在“與刑事責任相關的民事責任”這一標題下規定了見危不救者的補充責任。然而，1966年的新民法典卻對這一問題作了模糊化處理，不再對這一救助義務進行明文規定，《葡萄牙民法典》對救助義務的規定范疇僅限于暴力犯罪情形，與上述刑法例相比范圍小了很多。同時，在救助義務主體上，基于法律或法律行為而有義務的主體是第一救助主體，其次才由一般主體承擔救助義務。

3 英美法系好撒瑪利亞人法

傳統的英美法系堅持不存在一般救助義務的立場。理論界認為，道德法律化的立法模式與自由價值相沖突，同時與私法結構上的消極性相沖突。因此，在普通法中，與大陸法系的特征不同，法律并不強迫個人像好撒馬利亞人那樣去救助處于危險的人或財產。

3.1 消極的一般立法

普通法傳統的規則是，在缺乏特殊的情景或特殊的關系時，人們不負有救助他人免遭危險的積極義務。基于對一般救助義務或作為義務的拒絕，普通法區分了單純的未施救和因過失將原告置于危險境地。對于前者，普通法拒絕施加責任。因此，美國大多數州的好撒瑪利亞人立法主要針對的是救助者實施救助行為時產生的侵權行為的免責以及受到損害時的賠償請求權問題。

3.2 以刑法規定救助義務的立法例

雖然英美法系侵權法上不存在一般的救助義務，但是在美國的州立法層面上，還有少數州基于一些重大案件的影響，而出臺了承擔刑事責任的好撒瑪利亞人法規定，如夏威夷州、明尼蘇達州等。

美國采取積極的好撒瑪利亞人立法的幾個州許多問題的立場與歐洲大陸國家的規定較為相似，但在違反救助義務的責任承擔上卻存在著明顯的差異。美國的州立法中對于違反救助義務的情形僅采取輕罪的處罰標準，其規定的刑罰處罰都非常輕。

4 我國見義勇為法

我國現行的關于救助義務的規定存在于民法、刑法和行政法三個領域。《侵權法》第23條涉及好撒瑪利亞人因救助行為而受到損害的情形；刑法則通過正當防衛和緊急避險來豁免救助人的合理救助行為給他人造成損害的責任；而行政法則從中央到地方廣泛地規定了見義勇為法[1]。在中央層面有《國務院辦公廳轉發民政部等部門關于加強見義勇為人員權益保護意見的通知》，在地方層面，目前已有54條地方性法規，29條地方政府規章，以及351條地方規范性文件對此作出詳細的規定。

我國的見義勇為法，與英美法系的好撒瑪利亞人立法模式類似，都僅采用免責和保障的方式，鼓勵救助行為。一般救助義務相較于特殊救助義務而言，具有更強的道德義務性質。我國民法、刑法，以及行政法領域的立法均未對一般救助義務作出規定。

5 完善我國見義勇為法的具體思路

5.1 我國見義勇為法采取民法規定為主的方式較為合理

綜觀兩大法系對救助義務規定與否、入刑與否的不同規定，實際上是各國對不實施救助行為屬于侵權行為或犯罪行為的闡述。在不同的國家，不救助行為的后果或大或小，結合救助義務適用范疇來看，其實是不救助行為具有多大的社會危害性的問題。因此，在我國，“見義勇為”一詞已將其道德性質展露無遺。不實施見義勇行為的社會危害性難以與刑事犯罪齊平。倘若強行以刑法義務約束之，恐無法為社會公眾所接受并自覺履行。故此，借鑒歐洲以民法典規定救助義務的立法例，以民法規定為主的方式是目前較為合理的立法模式。[2]

5.2 見義勇為的行為構成

前文所述各種好撒瑪利亞人立法，盡管形式多種多樣，但其行為構成大致相同，包括他人身處險境、行為人知道他人身處險境、行為人救助不會危及自身或第三人安全，以及合理的救助方式這四個要件。具體來說，其一，“他人身處險境”的情形應僅限于生命、健康或安全的危險，而不包括財產威脅。其二，救助人只有在意識到危險的情況下，才對他人承擔救助義務。兩大法系在立法上大多采用“明知”“發現”“知道”等表述，明確了義務承擔的前提條件。其三，救助者自身安全是救助義務承擔的限制條件，規定了一般救助義務的好撒瑪利亞人法都對這一限制條件進行了闡述。其四，對于救助方式的規定，各國有所不同，但主要包括親自救助和向他人求助這兩種方式。

【參考文獻】

【1】張民安.侵權法上的作為義務[M].北京：法律出版社，2010.

【2】[德]克雷斯蒂安·馮.巴爾. 張新寶譯.歐洲比較侵權行為法 （上卷）[M].北京：法律出版社，2001.