論鑒定糾紛的特征、類型與防控機制
——以民事當事人與社會鑒定機構及其鑒定人的糾紛為視角

涂舜，陳如超

（1.華東政法大學，上海 200042；2.西南政法大學刑事偵查學院，重慶 401120）

論鑒定糾紛的特征、類型與防控機制
——以民事當事人與社會鑒定機構及其鑒定人的糾紛為視角

涂舜1，陳如超2

（1.華東政法大學，上海 200042；2.西南政法大學刑事偵查學院，重慶 401120）

在我國民事司法實踐中，當事人與社會鑒定機構及其鑒定人之間就相關鑒定問題頻發糾紛或沖突并影響到民事審判與民事鑒定的良性運作。就當前來看，民事司法中的鑒定糾紛具有相對獨特的案件結構特征與多元化的類型特點。鑒定糾紛導致的種種消極性后果，要求國家采取系統性的防控機制，規范法院與法官的涉鑒行為與社會鑒定機構及其鑒定人的違法違規行為；同時，針對當事人不盡合理乃至違法的維權救濟措施，國家同樣應該采取嚴厲制裁。

民事訴訟；鑒定糾紛；鑒定糾紛結構；鑒定糾紛類型；防控機制

1 研究民事鑒定糾紛的緣由

在當前我國司法實踐中，當事人與司法鑒定機構及其鑒定人之間因為鑒定問題、特別是雙方就鑒定意見產生的沖突、爭執與糾葛逐漸引起研究者重視，一些學者將該類現象概括為“鑒定糾紛”①鄒明理教授認為，鑒定糾紛是“當事人或鑒定委托方（指訴前鑒定或非訴鑒定委托方）與鑒定主體之間因對鑒定意見的激烈爭執而發生的矛盾沖突行為”。鑒定糾紛主要表現在鑒定實體方面的關鍵性技術問題上。參見余熱集：鄒明理學術論文選編（2005-2015）[M].北京：群眾出版社，2015：395.。但是應該認識到，鑒定糾紛事實上不僅發生在司法領域，一些司法鑒定機構、特別是社會鑒定機構也承擔部分行政部門、仲裁機關等單位委托的鑒定業務，鑒定糾紛亦發生在非訴領域。

案例1：某縣教育局委托A鑒定中心對20世紀90年代某校民辦教師甲的辭職信進行真偽鑒定。案情大致如下：甲在90年代是一中學民辦教師，由于工資低且身在農村，其經常回家干活，這行為導致學校領導與甲產生矛盾，學校欲解聘他。甲不服，向教育局反映，并控訴遭受學校領導陷害。教育局到中學調查此事時，甲在沒有請假情況下拒絕到校，于是縣教育局勸其辭職，并要求他寫辭職信。甲基于多方面考慮，寫了辭職信，并在信末簽名。2000年以后，一些民辦教師逐漸轉為公辦教師，甲也因年歲已大，收入減少，就到教育局討說法，否認辭職信為其所寫。縣教育局在當地找某鑒定機構進行筆跡鑒定，認定辭職信為甲所寫。甲不服，反復鬧事，于是縣教育局委托A鑒定中心鑒定。在受理環節，A鑒定機構工作人員憑既往經驗打算拒絕受理，委托人見此說：“若甲來鑒定機構鬧事，我們保證把他弄回去，放心。”在再三要求下，A鑒定中心受理了此案，作出的鑒定意見依然認定為甲所寫。但甲堅決否認，不斷找教育局。教育局以鑒定意見為A鑒定中心所出，可找A鑒定中心。甲多次跑到A鑒定中心鬧事，要求A鑒定中心領導撤銷鑒定意見，并賠禮道歉，否則將滯留不走。鑒定人同縣教育局溝通，要求撤回鑒定意見，教育局相關人員說：“你們是某某鑒定中心，怎么可以說撤銷就撤銷？②若無特別說明，本文的所有案例，都來自于本文作者調查的或親身經歷的案件，并經過適當處理。但需要提醒，本文所涉及的鑒定中心固然存在一些鑒定糾紛案件，但這并不意味著這些鑒定機構的公信力比較弱，而是因為它們承擔了全國范圍內大量的疑難案件與重復鑒定案件導致的。”

盡管與司法領域的鑒定糾紛的處理難度、當事人抗爭方式的多樣性及其激烈程度相比，非訴鑒定糾紛可能有過之而無不及，特別是涉及類似征地拆遷等行政執法的敏感問題③相關典型案例，參見陳如超.司法鑒定委托受理的困境與改革——基于《司法鑒定程序通則》與司法鑒定實踐的雙重分析[J].證據科學，2016，（4）:418-419.。然而就目前鑒定實踐來看，由于司法鑒定機構受理的非訴鑒定的數量相對較少，鑒定糾紛還是主要發生在司法領域。

同時，根據司法鑒定機構的性質④若無特別說明，本文主要研究2005年全國人大常委會頒布的《關于司法鑒定管理問題的決定》所規定的法醫類、物證類與聲像資料類三大類司法鑒定機構及其鑒定人。這不僅因為該三大類鑒定機構及其鑒定人受到國家相應部門的有效管理，而且還在于目前他們承擔了大量的司法鑒定業務。，司法領域的鑒定糾紛又表現為：（1）當事人與社會鑒定機構及其鑒定人的鑒定糾紛；（2）當事人與職權鑒定機構及其鑒定人的鑒定糾紛。因為刑事鑒定主要由偵查機關內部的職權性鑒定機構承擔鑒定業務，另外行政訴訟的數量以及需要鑒定的案件數量遠遠少于刑事、民事訴訟，因而第一種鑒定糾紛差不多都反映在民事司法，第二種鑒定糾紛大多體現在刑事司法。不過，兩類鑒定糾紛存在一些顯著差異。

首先，鑒定機構的性質不一樣。職權性鑒定機構只是偵查機關或者說公安機關、檢察機關的一個職能部門，當事人不滿鑒定意見，往往針對的是公安機關、檢察機關，而不是鑒定機構與鑒定人。但是社會鑒定機構不一樣，一般是獨立實體（只有少部分是國家企事業單位部門），缺少國家權力背景，所以當事人不滿鑒定意見，找的是鑒定機構及其鑒定人。

其次，管理部門不同。社會鑒定機構及其鑒定人由司法行政機關管理，當事人可以向其進行信訪投訴；職權鑒定機構由偵查機關內部管理，當事人不滿鑒定意見，依然只有找管理職權鑒定機構及其鑒定人的公安機關或檢察院。所以，前者在實踐中的表現形式更復雜，牽涉多方主體，而且鑒定糾紛還時常惡化，在當事人與司法行政機關之間引發行政糾紛，進而衍生行政復議與行政訴訟。

再次，當事人心理機制與采取的抗爭手段存在差異。不滿社會鑒定機構及其鑒定人，當事人不會感到如同對抗職權鑒定機構及其鑒定人面對的國家權力的壓力，他們針對的是一個個市場競爭中的原子化主體，他們可以采取認為可行的任何對抗手段，甚至暴力行為。而針對職權型鑒定機構，當事人畢竟對擁有國家權力的偵查機關有所畏懼，除非迫不得已，他們不會與其強硬對抗，采取諸如毆打、恐嚇、劫持鑒定人的方式，而是更多選擇上訪、控訴、抗議等國家認同的抗爭手段⑤關于刑事訴訟中當事人不服鑒定意見采取的手段措施，參見陳如超.當事人啟動重新鑒定的行動策略——兼論刑事重新鑒定啟動機制的合理化改革[J].中國司法鑒定，2013，（6）:1-5.雖然我們在該文中提到了當事人的其他行動策略，但是現在回過頭來看，不得不承認，上訪、反復抗議、訴諸論證與說理、咨詢專家等方式才是當事人的常規行動策略。，或者可以說是“依法抗爭”⑥“依法抗爭”是歐博文與李連江在研究農民抗爭時提出的一個概念，此后，這一概念不斷在社科領域被引用，它是指“踩線不越線的抗爭”，是經過審慎考慮的、使危險最小化的、具體利益的表達行動。參見吳長青.從“策略”到“倫理”：對“依法抗爭”的批評性討論[J].社會，2010，（2）：198.本文只是類比這一概念，與上述意義上的“依法抗爭”概念并不必然對應。。

基于上述的種種不同，以及其他原因，兩類鑒定糾紛的實踐邏輯存在明顯差異。何況，當事人與社會鑒定機構及其鑒定人之間的鑒定糾紛近年特別突出，頻發暴力事件。另外，筆者在鑒定實踐中經常觀察到、甚至自己也不時卷進鑒定糾紛，這為本文的寫作提供了親歷感。所以，筆者將研究對象限定在民事司法中的當事人與社會鑒定機構及其鑒定人之間發生的鑒定糾紛。

最后需要說明的是，雖然筆者（及其所在鑒定機構）有時也成為鑒定糾紛的一方，甚至為此而在情感上并不認同某些當事人，但作為研究者，我們始終牢記布爾迪厄的“反思性”學術批判思想[1]與韋伯價值關聯與價值中立的分殊立場[2]，時刻提醒自己客觀公正地對待研究對象，不應投注私人情感。

2 民事鑒定糾紛的案件特征

固然鑒定糾紛的“所指”十分寬泛，但在本文“所指”非常明確，它表達的是這樣一種法律現象：“在民事司法實踐中，訴訟當事人與為該案審判提供司法鑒定意見的社會鑒定機構及其鑒定人之間就相關鑒定問題產生的沖突與紛爭”。一般來說，鑒定糾紛肇始于當事人對相關鑒定問題、特別是鑒定意見的不滿。一旦當事人采取鑒定信訪投訴、提起涉鑒民事訴訟，以及到鑒定機構討要說法、軟磨硬纏、暴力攻擊鑒定機構與鑒定人、自殺自殘式威脅等行為時，鑒定糾紛就此發生。

鑒定糾紛起源于法院審理的一些民商事、經濟類糾紛中的鑒定爭議。與其他社會糾紛、包括其母體——民事糾紛相比，鑒定糾紛具有相對獨特的案件結構特征。

2.1 糾紛的發生時空

鑒定糾紛一般發生于當事人知道鑒定意見時開始，直至該案判決生效（包括民事一審、二審程序）以后的任何階段。當然，實踐中鑒定糾紛主要出現在庭審當事人質證鑒定意見之后的一段時間，時間可長可短。

案例2：據南京司法局報道：某一投訴人因醫患糾紛，由當地法院委托該市一家鑒定機構進行因果關系及責任認定的司法鑒定。該機構于2011年9月出具了鑒定意見書，醫患雙方均沒有提出異議，同年11月在法院的主持下醫患雙方接受了法院的民事調解并結案。2012年4月，患方親屬經過半年的刻苦學習，對醫學問題有了新的認識，居然寫出十多頁涉及醫學、法律、法醫知識的投訴材料，目的是想推翻鑒定意見[3]。

不過，司法現實的尷尬在于，一是部分當事人從社會鑒定機構接受法院委托起就開始施壓、采取行動，要求鑒定人按其期望鑒定或者退案，從而產生爭執；二是一些民事判決即便已經生效多年，鑒定糾紛也依然可能因為偶然事件、外界變化、經濟窘困、身體殘缺而被當事人喚起或重新喚起。

案例3：2014年下半年，一位一條腿已被高位截肢且拄著拐棍的乙找B鑒定中心的法醫論理，認為B鑒定中心10余年前出具的傷殘等級鑒定意見，導致她所獲賠償金過少，她要求B鑒定中心更改鑒定意見，以獲得更多賠償。然而10年前的鑒定意見已經為其評定為一級傷殘，而且獲得了當時最高的賠償額。只不過10年后，相關標準的修訂導致相同傷殘等級獲得的賠償金額超過以前。因此，乙希望按照當今的標準重新賠償，但苦于無門或總被法院拒之門外，她想到了當時的B鑒定中心。B鑒定中心深感問題棘手，找各種理由解釋。后來，乙跑到B鑒定中心所在的區司法局上門投訴，并滯留區司法局。區司法局只得好說歹說，管吃管住，并為其買了回鄉的火車票，才將其勸回。

同時，鑒定糾紛一般發生在原審法院之外。當事人或直接上門叩問、質疑、威逼社會鑒定機構及其鑒定人，通過私力救濟解決鑒定紛爭；或向社會鑒定機構所在地的司法行政機關（包括其他黨政部門）投訴、舉報、信訪，或向該地法院起訴社會鑒定機構及其鑒定人違規侵權，以尋求行政與司法渠道的公力救濟。因此，除偶爾見到當事人在庭審階段以話語或暴力攻擊鑒定人外，鑒定糾紛總是發生在其他社會空間，當事人也基本傾向尋求其他渠道、而非原審法院解決他們與社會鑒定機構及其鑒定人之間的紛爭。

2.2 糾紛主體

糾紛一方是正在進行或曾經進行的民事訴訟中的當事人，他們可能由家屬出面或代理，也可能由家屬或其他人員陪同，甚至受到相關支持者鼓吹或專業者籌劃。而且，當事人大多表現為孤立的個體而非法人、企業等單位組織，且多為女性、老人、病殘之人。不過在醫療糾紛與道路交通事故損害賠償糾紛等類型的案件中，醫院與保險公司等單位有時也會成為鑒定糾紛的一方⑦。偶爾，在同一案件中，雙方當事人都可能與社會鑒定機構及其鑒定人發生紛爭⑧當事人雙方都與鑒定機構及其鑒定人發生糾紛的典型案例，參見陳如超.民事司法中的當事人鬧鑒及其法律治理[J].證據科學，2013，（3）:310.。

鑒定糾紛的另一方主體是法院聘請的、為審判提供或曾經提供鑒定意見的社會鑒定機構或鑒定人。事實上，社會鑒定機構與鑒定人經常被當事人一塊綁定，承擔連帶責任。就目前來看，社會鑒定機構檢案量越多，面對鑒定糾紛的風險越大；且如后所述，承擔特定鑒定類型的社會鑒定機構更可能卷入鑒定糾紛。

2.3 當事人目的

鑒定糾紛在發生學意義上具有單向性，其是民事案件中的當事者，認為受到了為本案提供鑒定意見的社會鑒定機構及其鑒定人的傷害或侵權，認為他們應該為此負責或受到懲罰⑨本文采納的是Simon Robert的觀點，即從行動者或當事人角度出發，糾紛就是當事人認為受到了傷害（包括經濟、名譽或身體），并且認為另一個人（或另一方）應該為此負責，或應該受到懲罰。轉引自郭星華.社會轉型中的糾紛解決[M].北京:中國人民大學出版社，2013:13.，并針對他們的不法行為采取權利救濟行動。因此在鑒定糾紛中，當事人的首要目的與主要目的是希望改變、推翻或撤銷鑒定意見，以便贏得訴訟或改變審判走向。除此而外，當事人也可能以違規或錯鑒為由，要求社會鑒定機構返還鑒定費、補償差旅費、賠償損失，進而以此敲詐社會鑒定機構及其鑒定人⑩在筆者調研的一件案件中，當事人不服鑒定意見而進行鑒定投訴，其中提出的一個要求就是：除了退還鑒定費外，鑒定機構還必須補償法官到鑒定中心委托鑒定花費的所有差旅費。；他們還可能將訴訟過程中的失敗、沮喪、仇恨轉嫁給社會鑒定機構及其鑒定人，等等。當然應該提醒的是，當事人的目的并非完全建立在虛無之上，社會鑒定機構及其鑒定人存在的各種問題及其負面形象，某種程度為當事人提供了追求上述目標的依據與正當化理由。

2.4 糾紛指向

當事人指控社會鑒定機構及其鑒定人的理由，牽扯到鑒定實體、鑒定程序以及其他任何可能與鑒定相關的問題，乃至鑒定人的語氣、態度與接洽都可能成為當事人不滿的借口。就當前來看，鑒定意見錯誤、虛假鑒定、技術標準與科學原理使用不當等實體性問題依然是當事人的指控重點。不過，隨著司法部《司法鑒定執業活動投訴處理辦法》的實施(11)《司法鑒定執業活動投訴處理辦法》明確規定當事人只能針對第八條鑒定機構及其鑒定人的程序性、故意虛假鑒定等9項違規進行投訴，而不能對第十二條規定的“僅對鑒定意見有異議”、“對人民法院采信鑒定意見的決定有異議的”等事項進行鑒定投訴。，以及鑒定實體問題的復雜性與專業性，使得鑒定程序、鑒定規則、職業道德與紀律、鑒定文書的規范性已經成為鑒定糾紛新的增長點(12)隨著證據在司法實踐中的重要性日益凸顯，一方當事人面對不利鑒定意見時，總是會極力尋找有關鑒定的各種瑕疵。大多數投訴人不具備醫學、法醫學知識，所以司法鑒定程序的問題就成為其關注重點，他們極力捕捉司法鑒定機構及其鑒定人對《司法鑒定程序通則》執行的漏洞，以達到推翻鑒定實體的目的。。當事人逐漸轉向羅列鑒定人違反鑒定規范、鑒定程序，收受對方當事人巨額賄賂或與法院勾結進行虛假鑒定等理由進行鑒定投訴、上訪。

在司法實踐中，當事人的鑒定不滿很少指向單一事實，而是實體與程序問題混雜，行政管理與審判管轄的界限不分，真實、客觀與虛假、杜撰情況并存，合法不合法、合理不合理的訴求夾雜，人身攻擊與道德、法律指控交錯，虛虛實實、真真假假。特別是對于一些通過自學，或咨詢專家、律師、學者獲得淺表鑒定、法律知識的當事人，動輒提出洋洋灑灑上萬字的鑒定指控，雖未必真得專業要領，但其技術問題的道德化以及上綱上線的道德拷問，讓其指控極具感染力。

2.5 民事糾紛類型

鑒定糾紛傾向發生于醫患糾紛、道路交通事故與人身傷害等損害賠償糾紛、房屋土地權益糾紛、婚姻家庭繼承糾紛、民間借貸（特別是高利貸）糾紛等民事案件中(13)除此之外，鑒定糾紛還常常發生在一些行政糾紛中，主要有兩種情況：一是涉及征地拆遷中的官民糾紛；二是職工（或曾經的職工）與行政單位之間的糾紛。。上述民事糾紛的復雜性在于：相對特殊的案件結構帶來的利益糾葛，本來就讓當事人雙方在糾紛的發生演變過程中難以取得共識，而各種非訴訟糾紛解決機制的功能失靈，以及夾雜其間的爭吵、謾罵與暴力沖突，又一步步累積雙方恩怨，以致雙方關系極度緊張，幾無緩和余地。當他們將糾紛訴諸民事訴訟時，現代司法奉行的“證據裁判主義”，決定了在上述案件中，鑒定意見被視為查明案件事實的重要甚至唯一證據，這必然促使民事糾紛的事實/證據問題簡化或轉變成鑒定/技術問題。

2.6 鑒定類型

鑒定糾紛一是集中在醫療損害或過錯鑒定與傷殘等級鑒定領域；二是產生在文書檢驗領域，尤以筆跡鑒定為主(14)不過也應看到，近年以當事人信訪投訴產生的鑒定糾紛，已經從傳統的法醫、文書類，擴展到諸如建筑工程、司法會計、產品質量等類別，涉及的范圍愈來愈廣。。法醫精神病鑒定、法醫病理檢驗、損傷程度鑒定等類別主要發生在刑事司法之中，而社會鑒定機構主要服務民事司法，因此在這些鑒定類別中，當事人較少與社會鑒定機構及其鑒定人產生糾紛(15)上述幾類鑒定產生的爭議或糾紛，主要出現在刑事司法領域。參見陳如超，涂舜.中國刑事重復鑒定現象的改革——基于司法實踐中50例案件的實證研究[J].中國司法鑒定，2013，（2）:17.。至于法醫物證鑒定、痕跡鑒定、理化檢驗等鑒定門類，則因其屬于所謂的檢測實驗室范疇的鑒定專業，主要依賴于儀器設備等檢驗手段、客觀性相對比較強，雖然仍會遭到當事人爭辯，但數量明顯偏低(16)例如念斌案，主要不是因為檢驗鑒定的技術問題，而是發現、提取與檢驗過程中的操作問題，以及對檢驗鑒定意見的運用問題。。而醫療過錯鑒定、傷殘等級鑒定與筆跡鑒定均屬于檢查機構范疇的鑒定專業，較為依賴鑒定人的經驗和主觀判斷，客觀性相對要較弱，特別是在疑難案件中，檢驗的可重復性差。

上述情況說明，鑒定技術對鑒定人的經驗性、主觀性依賴程度越大，該鑒定類型發生鑒定糾紛的概率越高。據此可以推斷并得到實踐印證的是，司法行政機關管理的以法醫、文書類鑒定為主業的社會鑒定機構及其鑒定人，顯然最容易成為民事司法過程中的鑒定糾紛主體。同時，存在重復鑒定的案件，發生鑒定糾紛的可能性明顯增加(17)有人發現，在66件當事人向司法行政機關投訴的案件中，屬于重新鑒定的有19例，占投訴總數的28.8%。參見李榮等.司法鑒定投訴的成因分析與對策探討[J].中國司法，2012，（9）:70.，重復鑒定次數越多，發生鑒定糾紛的概率越大，因為不同的鑒定意見為雙方當事人都提供了鑒定爭議的理由。這又可以進一步推論，主要承擔重新鑒定的知名社會鑒定機構、特別是國家級鑒定機構最容易與當事人產生鑒定糾紛，這使他們承受了不可承受之重。

分析鑒定糾紛的案件結構，有助于建構合理的鑒定糾紛防控機制。因為事實證明，鑒定糾紛并非是所有民事案件、所有鑒定類型存在的普遍問題，而是具有結構的聚合性。

3 民事鑒定糾紛的類型化分析

鑒定糾紛案件結構特征的刻畫，可以為人們提供鑒定糾紛的粗獷概貌。但為了進一步加深對鑒定糾紛的理論認識，我們尚需要對其進行類型化分析。

首先，依據當事人不滿鑒定機構及其鑒定人選擇的維權途徑，分為通過私力救濟產生的鑒定糾紛與通過公力救濟產生的鑒定糾紛。前者指當事人直接找社會鑒定機構及其鑒定人“尋求公道”，糾紛雙方或者相互“交涉”（討價還價），或一方通過話語與行動策略對另一方進行“說服”與“壓服”。后者指當事人向司法行政機關進行鑒定投訴、信訪，以及向社會鑒定機構所在地的人民法院起訴，借助國家提供的第三方糾紛解決機制解決鑒定糾紛。當然，政府、人大、政協、紀委等也可能成為當事人的信訪對象，但事實上，此類信訪，幾乎都會被轉交給監管社會鑒定機構及其鑒定人的司法行政機關處理。目前，當事人幾乎不會尋求社會救濟，即利用社會提供的糾紛解決機制解決鑒定糾紛(18)原因可能是：（1）鑒定糾紛是非常專業的社會糾紛，而且鑒定的使命是“求真”，理論上不可能通過“和稀泥”的方式解決。本來，鑒定行業協會可能是非常好的糾紛解決主體，但目前幾乎是司法行政機關領導下的擺設，其作用基本沒有發揮。（2）鑒定糾紛是司法過程造成的，法庭審判既然無法消弭糾紛，何況社會的糾紛解決機制？（3）鑒定糾紛背后牽涉的民事權益錯綜復雜，一般的糾紛解決機構（包括國家的派出所）均不愿卷入。。當然，當事人也經常會援引社會同情、輿論、專家呼吁，以及相同境遇的“冤屈者”的聲援給社會鑒定機構及其鑒定人施壓。

其次，以卷入鑒定糾紛的主體數量來看，鑒定糾紛一般表現為單一案件的一方當事人與該案單一的社會鑒定機構及其鑒定人發生沖突。但實踐中的情況可能更復雜：一方當事人與參與同一案件的不同社會鑒定機構及其鑒定人均生爭執；或者同一案件中的雙方當事人都與該案中的社會鑒定機構及其鑒定人發生紛爭，由此出現多個鑒定糾紛同案并存的現象。

最后，就鑒定糾紛的持續狀態而言，大致分為三種：一是鑒定糾紛被解決，無論是基于糾紛雙方的妥協或一方對另一方的壓服，還是第三方對糾紛雙方的斡旋、調解與判定。二是鑒定糾紛并未解決，反而在解決過程中被強化或惡化，當事人加大抗爭力度，升級抗爭形式，擴大抗爭對象（如當事人與司法行政機關發生行政糾紛）。三是鑒定糾紛雖未解決，但因客觀情勢變化或其他原因而被擱置、終止，直至消除，典型如當事人死亡，或患重疾，喪失了以行動維權的可能(19)當事人維權耗費的精力、金錢給家庭帶來的是災難，除非確實存在較大的冤屈、且涉及金額足夠大，一般來說，家庭成員的情緒，都會在當事人維權過程中逐漸冷卻，當事人也會受到阻止，最后會變成當事者的孤獨奮斗。。

表1 鑒定糾紛的分類

另外，由于鑒定糾紛起源于當事人不滿，也以當事人的行動選擇而變化，因此，當事人至少在形式上“支配”著鑒定糾紛的進程。所以，還有必要對當事人針對社會鑒定機構及其鑒定人采取的行動策略或其抗爭手段進行分析，以更加透徹地洞察與呈現鑒定糾紛的彈性與復雜性(20)在法社會學的視野中，人們主觀或內心的不滿或冤屈情緒與態度，同樣構成社會糾紛，即糾紛者的抗爭/抵抗，涵蓋從忍受、回避、翻白眼到暴力革命的一切內隱與外顯行為（參見陸益龍.糾紛解決的法社會學研究：問題與范式[J].湖南社會科學，2009，（1）:72.但本文只關注當事人針對社會鑒定機構及其鑒定人的外顯性抗爭，即當事人不滿的行為表達。。

（1）根據當事人抗爭行動的目的，分為“有理抗爭”與“無理抗爭”。“有理抗爭”的基本邏輯假設是，社會鑒定機構及其鑒定人存在各種鑒定問題，尤其是鑒定意見錯誤而被法官采納或至少對當事人造成了傷害。因此，當事人將不滿、怨恨指向社會鑒定機構及其鑒定人而采取鑒定投訴或訴訟等維權行動。“無理抗爭”大致分為三種情況。

①謀利性抗爭，當事人提起鑒定糾紛未必是鑒定真有問題，而是希望通過對社會鑒定機構施壓，以推翻對其不利的鑒定意見，從而扭轉審判中的不利局面；或者將民事敗訴造成的損失讓社會鑒定機構進行補償。

案例4：2013年11月下半年，某法院委托C鑒定中心對5份收據上涉及丙的簽名進行真偽鑒定。經過鑒定，鑒定人認為5份簽名筆跡都為丙書寫。丙不服，于2013年12月趕到C鑒定中心破口謾罵鑒定人。經鑒定人反復解釋，丙回到法院鬧事。一周后，丙帶著兩個同伴，再度到鑒定中心辱罵鑒定人，要求更改鑒定意見，賠償損失，后再度被C鑒定中心勸回。2014年3月，丙第三次到C鑒定中心，連續鬧事幾天。C鑒定中心同法院商量后，撤回《司法鑒定意見書》，并返還丙全部鑒定費，補給部分差旅費，并簽訂了永不再來鬧事的承諾書（后委托法院告知，但鑒定委托前沒有透露，該案已在其本地D鑒定機構進行了初次鑒定，其意見與本鑒定一致，但因丙多次到法院與D鑒定機構鬧事，該鑒定機構同樣撤回了鑒定意見，返還了鑒定費）。

C鑒定中心以為此事已經平息，誰知2015年12月，丙又兩次到C鑒定中心（雇傭兩個幫手，據私下了解，丙聘請一人每天1 500元，還要包干差旅費，兩人總共一次花費大概5 000元），要求C鑒定中心賠償民事官司敗訴損失5萬元。C鑒定中心當然拒絕，并報警，民警調解無果。后來，丙搶走C鑒定中心幾份檔案材料。2016年3月，丙再次到C鑒定中心，要求鑒定中心支付5萬元，一手交錢一手退回檔案材料。鑒定中心再次報警，認為丙敲詐勒索。民警認為，沒有直接證據證明，不立案。后丙認為C鑒定中心失信，待了幾天后再次回去。2016年4月，丙再次帶著兩人（號稱居委會主任與村民小組組長）到C鑒定中心談判，要求賠償，C鑒定中心堅決拒絕。丙于是砸毀破壞C鑒定中心相關設備。C鑒定中心領導被逼無奈，只得說，如果丙能夠取得審判法院、縣市黨政證明確系冤枉無辜，C鑒定中心愿意出于人道主義補償2萬元。于是丙回去辦證明。一周后，丙再次回到鑒定中心，拿出居委會證明要求C鑒定中心賠償。C鑒定中心認為手續不全（事實上丙根本無法取得縣市證明。經與辦案法官聯系，法官也大倒苦水，說丙在當地市縣黨政部門到處上訪，法院也無法“治”她）。丙認為C鑒定中心不講信譽，于是在C鑒定中心赤裸抗議、隨地小便，嚴重影響鑒定秩序。派出所再次出警，將丙帶回（丙辱罵民警）。丙又在派出所大鬧，躺在地上赤裸抗議，后派出所只得將丙送到救助站，然后通知丙所在地方黨政的相關機構過來接人，這一案件才暫時告一段落。至于后續如何，丙是否還會再來，C鑒定中心依然心里無底。

②偏執型抗爭，社會鑒定機構及其鑒定人并不存在鑒定問題、也沒有對當事人造成傷害，但當事人卻堅持認為鑒定意見錯誤，認定鑒定人“貪污受賄”，而要求撤銷鑒定意見、懲罰鑒定人。

案例5：2014年4月E鑒定中心來了一位接近80歲的老年當事人丁，聲稱鑒定人對某法院委托的他作為原告的案件中一份文書的筆跡與指印鑒定有錯。鑒定人查詢檔案并耐心解釋，但都無濟于事。交涉過程中，丁透露：他因為不服鑒定意見，且申請重新鑒定被法院拒絕，就到北京上訪。上訪過程中，法院根據他的要求選擇了北京某高校的F鑒定中心進行重新鑒定，但該鑒定意見與初次鑒定意見完全一致。于是他就到F鑒定中心論理，滯留不走。據他說，F鑒定中心不承認鑒定錯誤，并且放話說，即便鑒定錯誤，也是E鑒定中心錯誤在先，要找就先找E鑒定中心。

因此，他再多次跑到E鑒定中心交涉，不聽鑒定人任何解釋，并到司法行政機關投訴、相關紀委舉報，并聲稱要穿上寫有“冤”字的衣服與拉起橫幅，在E鑒定中心所在單位申冤叫屈。E鑒定中心只得與原審法院聯系，法院主審法官到E鑒定中心，好言將其勸走。然而，2015年5月，丁再次跑到E鑒定中心（帶來鋪蓋卷兒，準備長期駐扎），聲嘶力竭控訴鑒定人貪贓枉法，故意錯鑒，要求更改鑒定意見（其實法院沒有采納E鑒定中心出具的鑒定意見）、并讓鑒定中心說服法院啟動第三次鑒定。同時，他還跑到E鑒定中心所在單位紀委磕頭、哭訴、撞墻自殺，引起一片恐慌。

③泄恨性抗爭，當事人將民事司法中的敗訴歸因于社會鑒定機構及其鑒定人，因而產生報復、仇恨情緒，假借司法行政機關對社會鑒定機構/鑒定人進行行政處罰，或自己對他們施加私人懲罰。

案例6：2001年，付某與鄰居因相鄰權糾紛訴至法院，后敗訴。其間，法院委托一家房地產評估公司對是否侵權問題作出鑒定，付某認為該鑒定是導致其敗訴的主要原因，于是多次找到該公司領導姜某，要求更改鑒定。在無果的情況下，付某于2009年1月12日，攜帶自制的爆炸物裝置竄至姜某的辦公地，揚言要引爆炸藥與姜某同歸于盡。經他人報警，民警趕至現場，將付某抓獲[4]。

（2）依據抗爭行動的指向，分為當事人針對自己的自向性抗爭與針對社會鑒定機構及其鑒定人的他向性抗爭。自向性抗爭一般表現為“以弱者身份抗爭”、“以身抗爭”與“以死抗爭”。“作為武器的弱者身份”，是指當事人利用或展示弱者的身份與符號，在社會鑒定機構高舉親人遺像，身披或懷抱“冤”、“苦”的符號與標牌，拉橫幅，同時靜坐、哭訴、鳴冤，以此反襯社會鑒定機構的冷酷與強橫；“以身抗爭”與“以死抗爭”則主要是指當事人在社會鑒定機構以自傷自殘自殺等極端形式，來威脅社會鑒定機構及其鑒定人，但也有可能轉化為現實，后果不堪設想（參見案例7-8）。

案例7：戊的丈夫在某醫院醫治過程中死亡，因為雙方協調無果，戊起訴至法院。法院委托F鑒定中心進行鑒定。本來，戊的丈夫自身疾病也是導致死亡的重要原因，基于人道主義考慮，鑒定人適當向戊方傾斜，提高了醫院的責任比率。但戊要求醫院承擔全部責任，于是跑到F鑒定中心，猛踹鑒定中心工作人員辦公室房門，當眾揚言要吃藥死在鑒定中心，或跳樓自殺。

案例8：己在21此處的“合法”其實是指“依法”，即合乎法律法規的規定；而合法性具有更根本的意義，即具有更高層次的正當性。同時，此處的合法不僅包括法律法規，也包括執政黨提供的意識形態、政策及其救濟途徑。世紀初賣了城鄉結合部的幾間農村瓦房，當時市價不過幾千元。幾年后，政府征地拆遷，買主得到補償十幾萬。己賣房后，再次與他人組建家庭。后來丈夫死亡，丈夫一方的子女將其趕出家門（其已60多歲）。而已的子女認為當初她賤賣房子，也不愿接納她。于是，進退失據的己便起訴房屋買主，認為當時的買賣合同為假。法院委托G鑒定中心對合同真偽進行鑒定，認定買賣合同上賣方簽名為己所寫。法院據此判決己敗訴。己不服，到G鑒定中心哭鬧，認為鑒定中心顛倒黑白，與法院串通坑害她。她的理由是：她連字都不會寫，怎可能在買賣合同上簽名？為了實現目的，己在受案大廳懸繩自盡。幸虧解救及時，己無傷亡（類似因為征地拆遷而導致買主的房屋賠償金與賣主當時賣存在巨大差價的案件引起的鑒定糾紛，筆者至少觀察到3件）。

當事人針對社會鑒定機構及其鑒定人的抗爭分為三類：一是向相應部門進行鑒定投訴、上訪與向法院提起訴訟；二是向社會鑒定機構及其鑒定人策略性施壓，如質問、糾纏鑒定人，滯留鑒定機構，跟蹤鑒定人及其家人；三是向社會鑒定機構及其鑒定人施加暴力，強占鑒定辦公場所、砸爛鑒定機構財物，威脅、暴力攻擊、劫持鑒定人（參見案例9-10）。

案例9：廣州越秀警方通報，2015年7月20日上午9時57分，110報警服務臺接群眾報警，稱在越秀區中山二路某醫院鑒定中心發生一起劫持人質案件。接報后，警方迅速派出警力前往處置。警察到場后發現，1名男子攜帶刀具將1名女性醫務人員堵在診室內，不讓其離開。警方立即配合醫療機構與男子展開對話，并對其進行法制教育和耐心勸導。至11時15分，該男子被警方成功控制。期間，該醫務人員沒有受到傷害。經初步了解，嫌疑人張某29歲，湖南人，因對該鑒定中心為其出具的鑒定結果不滿意，為達到個人利益訴求，遂實施上述行為[5]。

案例10：2009年，南京市一家鑒定機構在處理一起投訴中，當事人因不滿意，竟用汽油澆身，在用打火機點燃的瞬間被機構工作人員果斷制止，從而避免一起社會事件的發生[3]。

（3）基于當事人在鑒定糾紛中采取的抗爭手段的合法性程度(21)，可以區分為依法抗爭、違法抗爭，以及介于合法、非法之間的灰色抗爭。依法抗爭，是當事人采取合乎法律政策的途徑向社會鑒定機構及其鑒定人施壓。這類行為主要表現為鑒定投訴、上訪、訴訟，是國家意識形態、政治話語、法律法規賦予當事人的政治性與法律性救濟。違法抗爭，是指當事人通過侮辱毀謗、敲詐勒索、暴力攻擊社會鑒定機構及其鑒定人以實現訴求，其行為已違反治安管理處罰法，部分觸及刑律。而在依法、違法抗爭之間的，則是當事人大量踩線但不越線的灰色性抗爭，俗稱“纏鬧”，如多人到社會鑒定機構的抗爭性聚集(22)抗爭性聚集，指部分人聚集成群，在特定的地方表達訴求的一種方式。參見應星.“氣”與抗爭政治——當代中國鄉村社會穩定問題研究[M].北京:社會科學文獻出版社，2011:19-20.，以及個體化的靜坐、訴苦、自殺性威脅。上述行為既可能是輕微的越軌手段與特殊性的“問題化”技術，也可能是轉變為違法抗爭的路標。

（4）根據抗爭行動有無暴力及暴力程度，當事人行為譜系的兩端分別是非暴力抗爭與暴力抗爭，其范圍由弱到強構成一條連續之軸。暴力抗爭包括當事人對鑒定人人身與社會鑒定機構財產的暴力，也包括他們針對自身的暴力；而依法抗爭與大部分灰色抗爭都是典型的非暴力。暴力與非暴力抗爭是流動的，兩者沒有清晰的界限，可以因當事人與鑒定人的情景互動而迅速實現轉化。

表2 當事人抗爭行動的分類

當然，當事人的抗爭行動也呈現出較為鮮明的結構性特征：首先，抗爭手段同當事人年齡、性別、個性、身份、地位、社會閱歷等生物性、社會性要素相關。例如，占有文化、社會、經濟資本愈多（如單位組織），當事人愈會選擇投訴、訴訟等依法抗爭；相反，他們則傾向纏鬧、上訪或暴力等灰色抗爭與違法抗爭。當事人社會經歷、與法律打交道的經驗愈豐富，愈喜好上訪與灰色抗爭；女性與老弱之人容易選擇自殘自殺威脅等自向性抗爭與哭訴、纏鬧等灰色抗爭，男性相對更可能采取他向性暴力攻擊；助威、聲援、教唆的人越多，當事人越可能選擇灰色抗爭、違法抗爭等他向性抗爭。

其次，抗爭手段與當事人目的、訴求的挫敗感有部分關聯。當事人愈希望懲罰社會鑒定機構與鑒定人時，更傾向信訪投訴；若因為怨恨而報復社會鑒定機構及其鑒定人，則可能產生暴力行為；若為了獲得補償、賠償，乃至為了敲詐，當事人的抗爭目標只會指向社會鑒定機構及其鑒定人，從而選擇不同的抗爭手段。同時，當事人訴求越是受挫，訴求欲望越強，其抗爭手段越容易升級，最后可能從非暴力抗爭演變到暴力抗爭，于是鑒定糾紛過渡為刑事犯罪案件。

總體而言，在民事司法實踐中，各類鑒定糾紛都有發生的可能，但發生的概率大小卻存在區別。一般來說，當事人通過信訪投訴產生的鑒定糾紛數量最多，其次是到社會鑒定機構進行私力救濟產生的鑒定糾紛，最后才是當事人到社會鑒定機構所在地法院對其起訴產生的鑒定糾紛。在鑒定糾紛中，當事人有理抗爭不少，其原因在于社會鑒定機構及其鑒定人確實存在一些鑒定問題而被當事人抓住把柄，盡管其中大多數都不是本質性的鑒定錯誤或鑒定人故意違法亂紀。但總體而言，當事人的無理抗爭居多。當事人在與社會鑒定機構及其鑒定人的接觸過程中，自殺自殘式的“自向性抗爭”較少，主要是指向社會鑒定機構及其鑒定人的“他向性抗爭”。在“他向性抗爭”中，當事人采取的手段集中在謾罵、哭鬧以及其他“踩線不越矩”的磨、耗、纏、鬧等方法。暴力攻擊鑒定人與鑒定機構的情況相對較少。

4 民事鑒定糾紛的防控機制

由上可見，當前鑒定糾紛形勢嚴峻，惡性案件時有發生，雖然目前還未達到像醫患糾紛那樣影響社會的程度，但其影響也不算小了，至少在司法鑒定界與司法行政系統早已成為共識。然而，鑒定糾紛的案件結構與類型化分析無法展現鑒定糾紛的發生機制以及造成的消極后果，故在提出鑒定糾紛的治理對策之前，有必要簡要分析鑒定糾紛的發生機制及其后果。

就目前來看，鑒定糾紛的發生是多重機制的相互疊加：首先，鑒定糾紛起源于民事司法中鑒定爭議解決機制的功能性失靈。如前所述，鑒定糾紛主要是因為當事人不服鑒定意見及其導致的判決結果。當事人本來存在鑒定爭議，但法庭沒有通過鑒定意見的庭審質證、鑒定人出庭以及重新鑒定等法律機制解決鑒定爭議，或者法院認為已經解決了鑒定爭議，并關閉了當事人的訴訟救濟通道——拒絕啟動重新鑒定或上級法院駁回當事人上訴，但當事人依然不予認同鑒定意見。

其次，法官以鑒代審、過度依賴鑒定意見的事實，讓當事人以為，與其找法院與法官，還不如找鑒定機構與鑒定人，通過采取行動策略，如要求社會鑒定機構撤銷鑒定意見，進而讓法院啟動重新鑒定機制。而且，當事人非常清楚，與找法院與法官相比，找那些沒有國家強制權力背景的社會鑒定機構及其鑒定人，可能效果更好、效率更高、成本更低。

再次，國家賦予當事人鑒定信訪投訴的權利，允許當事人起訴社會鑒定機構，也默認當事人到社會鑒定機構討要說法。只要當事人行為沒有超出必要界線，如違反治安與刑事法律，國家強制權力的主要代理人——公安機關，不但幾乎不愿出警，更不會對其打擊控制，以避免在當事人與其民警之間產生沖突。現實的情況已經證明，當事人在社會鑒定機構謾罵、侮辱乃至毆打鑒定人、砸爛鑒定機構財物與鑒定人車輛時，如果沒有造成嚴重后果，面對婦女、老弱病殘的當事人，公安機關只是例行公事，一般只會勸解或暫時拘留當事人(23)當然，我們應該理解公安機關的派出所及其民警的行為，因為鑒定糾紛根本難以解決，他們采取的措施稍有不當，當事人都可能將矛頭指向他們。在民警案多人少、執法公信力急劇衰落、且很容易因為行政行為不當而被千夫所指的當下，這應該是他們的“理性選擇”，盡管在鑒定機構及其鑒定人看來是行政不作為。不過，一旦當事人是青壯年鬧事者、或者是當事人雇傭的幫手，則公安機關處理起來相對容易與迅速得多。。

最后，對于部分當事人來說，社會鑒定機構及其鑒定人整體信譽偏低，與其發生糾紛的風險性較少，且能得到社會的同情與支持；同時，部分法官本身就把責任推給社會鑒定機構及其鑒定人。因此，在原審程序內的維權代價過高或維權的方式無濟于事時，轉向行政救濟、涉鑒訴訟救濟與私力救濟，哪怕希望渺茫，至少還有一線希望。如果鑒定投訴屬實、起訴社會鑒定機構成功，即便不能改變原審結局，至少也能一解心頭之恨。即使投訴與訴訟都失敗了，也能折騰一番社會鑒定機構及其鑒定人。更何況，侮辱謾罵鑒定人、有節制地鬧事，可以讓社會鑒定機構及其鑒定人不勝其煩，一旦無法忍受，就會坐下來與當事人討價還價。對于那些老弱病殘的當事人來說，時間充裕，同社會鑒定機構及其鑒定人可以展開持久戰。在鑒定糾紛中，雙方競爭的是耐心、精力、時間、策略。

民事司法中此起彼伏的鑒定糾紛注定將產生一些消極性后果：

一是司法行政機關在處理當事人投訴時，面臨當事人的巨大壓力。當事人常常不滿司法行政機關的投訴處理，不斷申請行政復議與提起行政訴訟，或者在司法行政機關軟磨硬纏，甚至采取過激行為。

二是當事人不僅要求社會鑒定機構撤銷、更改鑒定意見、建議法院啟動重新鑒定，而且還要求社會鑒定機構退還鑒定費、賠償各項損失。

三是當事人向社會鑒定機構所在地法院起訴，要求法院撤銷鑒定意見，判決社會鑒定機構賠償損失。但法院總以各種理由不受理案件，或者受理后裁定駁回。這又使當事人繼續向司法行政機關反復投訴、到社會鑒定機構討要說法。

四是鑒定糾紛讓社會鑒定機構心有余悸，為此而選擇性受案，減少受理特定案件、特定鑒定類型的法院委托的案件數量，或者在鑒定過程中退案，或者出具鑒定意見后又撤回鑒定意見。

五是法院一方面在委托特定類型的案件時，因為有些社會鑒定機構看到案件疑難復雜、或者當事人矛盾尖銳，找理由不接受案件或者終止鑒定，導致案件審理無法順利進行[6]；另一方面當事人不滿鑒定意見時，除了與社會鑒定機構及其鑒定人產生糾紛外，也會以鑒定意見存在問題為由進行上訴上訪，甚至到法院采取纏鬧、示威等手段，令法院與法官感到極其棘手。

對于民事司法衍生的鑒定糾紛，就目前來看，確實沒有什么立竿見影的應對之策，只有采取系統性的防控機制，逐步解決這一實踐難題。2016年10月9日，最高院與司法部聯合發布《關于建立司法鑒定管理與使用相銜接機制的意見》（簡稱意見），應該說非常有助于這一實踐難題的解決。事實上，建立司法鑒定管理與使用相銜接的機制，本身就是為了規范法院與法官、司法鑒定機構與鑒定人的行為，從而實現鑒定意見的可靠性與當事人的可接受性，預防與合理解決鑒定爭議，進而減少鑒定糾紛發生的概率。但是《意見》只是重在規范法院、法官與鑒定機構、鑒定人，缺乏對當事人不合作、不合法行為的嚴格管控，以及司法行政機關對自身內部工作人員行政行為的法律規制。

筆者認為，鑒定糾紛重在預防，需要建構合理的鑒定糾紛解決機制。根據《意見》的指導思想以及系統性的防控思路，筆者提出的建議如下：

第一，規范民事鑒定程序，減少鑒定爭議。鑒定爭議或異議是產生民事鑒定糾紛的主要原因，無論當事人是否真的認為鑒定意見存在問題。當然，當事人提出鑒定異議大多都能夠找出各種辯護理由，包括從鑒定程序到鑒定實體的各種類型的問題。所以嚴格規制從民事鑒定啟動到法官采信鑒定意見的整個司法鑒定程序顯得相當重要。在民事司法與民事鑒定的公信力與權威都不同程度地存在衰落的當前，唯有建立透明、公正的鑒定程序，進而利用程序公正追求實體公正，方能分辨民事鑒定過程中法院與法官、鑒定機構與鑒定人責任的有無與大小，進而有效地甄別當事人鑒定爭議的合理性與正當性，以改變目前只是側重規制社會鑒定機構及其鑒定人的單向路徑。法律同樣需要規制法官的涉鑒行為，也要嚴厲約束當事人，國家不能一味放縱、寬容法官與當事人的違法違規行為。

而要規范民事鑒定程序，則必須完善民事鑒定啟動、鑒定機構選擇、鑒定材料的質證、鑒定委托與受理、鑒定過程、鑒定意見的質證與采信各個環節。目前，所有環節都或多或少存在問題。對民事鑒定程序的完善貫穿的主線，一是強化當事人的權利與責任，二是規制法官行為與加強法官責任。在鑒定啟動中，既要尊重當事人的鑒定申請權，法官同樣需要擔當責任，合理控制當事人的無理申請；選擇鑒定機構不能一味放任當事人合意選擇或電腦搖號，法官需要提供參考意見，促使當事人雙方能夠理性選擇合理、公正、具有良好鑒定資質、與本案專業問題相匹配的鑒定機構。法官不能僅以純粹的程序正義推卸自身責任。法官應該引導當事人對所有鑒定材料進行質證，不能將未經質證的鑒定材料交予鑒定；法官應依職權提取一方當事人無力獲取或另一方當事人拒絕提交以及第三方不予配合的鑒定材料；法官不能將鑒定材料的提取責任完全推卸給鑒定機構與鑒定人。開庭前，法官應將鑒定意見進行開示，告知當事人各種權利。庭審中，積極引導雙方當事人對鑒定意見質證，應該根據經驗法則、專業知識以及證據的相互印證原則對鑒定意見進行取舍。鑒定意見的采納與否，應該進行合理說理。對于存在專業難度的鑒定意見的采信，法官可以邀請專家陪審員(24)一些特殊類型的案件中，部分地方法院（如福建省高級人民法院《關于知識產權審判技術咨詢專家管理辦法（試行）》嘗試選聘技術專家，組建專家庫，技術專家就質詢意見接受當事人詢問并經質證的，法官可以將其作為定案的依據。否則，專家咨詢意見只能作為參考。參見嚴鋒強.省法院民三庭創新完善知識權案件技術事實查明認定機制[EB/OL].（2013-12-26）[2016-10-20].http://fjfy.chinacourt.org/article/detail/2014/01/id/1193417.shtm l.，或者建立合理的專家咨詢制度(25)在專業性案件中，法院也選擇專業性人民陪審員參與審判，從而使專家受到庭審規則制約，符合正當程序原則。但因專業領域十分廣泛，法院不可能同時具備聘請各類專家的能力和條件，專家在人民陪審員中所占比例太低，其作用幾乎可以忽略不計；何況，有時是法律問題還是技術問題還很難區分，判斷證據的真實性和關聯性也有一定難度。參見王平榮.略論知識產權案件的司法鑒定[J].中國司法鑒定，2009，（3）:12-13.。總之，鑒定過程的任何一個環節以及鑒定意見的采信不應存在任何錯漏。

第二，建構合理的鑒定爭議解決機制。產生鑒定糾紛的民事案件，當事人之間的矛盾沖突都較大、利益嚴重對立，所以法官一般都難以調解(26)醫療糾紛案件中雙方之間矛盾尖銳，加上對于賠償數額的期望差距，導致法院進行調解的難度非常大。濟南中院2009年至2011年已審結的118件醫療損害責任糾紛案件，僅有18件調解結案，調解率僅為15.25%。參見劉彥婷、宋文華.關于醫療損害責任糾紛案件的調研報告[J].山東審判，2013，（1）:53.廣州市中院副院長向金華介紹，與普通民事案件相比，醫療糾紛案件當事人之間對抗性更強，案件審理難度偏大，呈現一審案件調解、撤訴率低和二審案件改判、發回重審率高的特點。參見章令旦.“鑒定難”影響醫療糾紛審判質效[N].法制日報，2015-5-29（8）.。這類案件，一旦涉及鑒定，當事人很容易產生鑒定異議，因此建構合理的鑒定爭議解決機制是避免鑒定糾紛的重要措施。

當事人存在鑒定爭議時，法官應積極引導當事人，選擇專家書面回函、補充鑒定、鑒定人出庭作證、專家輔助人質證、重新鑒定、專家咨詢（咨詢意見應該交由當事人雙方質證）、專家參與陪審等多種機制解決。但要上述機制合理運作，關鍵要落實相關配套措施。以鑒定人出庭作證為例，法院必須保證鑒定人合理的出庭費用與人身安全。可以說，這是當今鑒定人不出庭的主要原因。然而，這么多年來，國家始終無法解決這一問題，鑒定人出庭率低就毫不奇怪。同時，法官通知鑒定人出庭的程序、時間、方式需要合理規制，法官應在言語、行為、作證席位方面尊重庭審作證的鑒定人。當然，當事人確實存在合理理由申請鑒定人出庭，卻拒不給付或無法給付出庭費用，以及法官依職權傳喚鑒定人出庭的費用問題，法律也應該采取措施積極應對。

第三，建立合理的鑒定糾紛解決機制。如果當事人依然不服鑒定意見而投訴社會鑒定機構及其鑒定人，司法行政機關應該依據原審法院的判決進行處理。如果原審法院采納鑒定意見，司法行政機關告訴當事人只能提出上訴等訴訟內救濟，行政救濟不可能針對一個已由法官嚴格審核、證據資格與證明力都得到法官確認的鑒定意見，否則司法行政機關越權。如果原審法院沒有采納鑒定意見，則應說明不采納的理由，符合鑒定投訴條件的，法官既應告知當事人可以投訴，也應通告司法行政機關采取調查措施進行查實。社會鑒定機構所在地法院通常不應受理當事人對社會鑒定機構及其鑒定人的起訴，只有屬于故意或重大過失造成當事人損失的，才能提起民事訴訟。但即便是這樣，也應以原審法院的審理為前提，否則必然造成法院間的審判困境。對于當事人到社會鑒定機構論理、討要說法，社會鑒定機構及其鑒定人應該不卑不亢地接待，并進行有理有據解釋。但如果當事人采取不合法甚至違法犯罪行為，司法行政機關與公安機關等國家部門應該介入調查處理，不應規避責任。否則，鑒定糾紛因為當事人毫無責任而難以禁絕。

第四，建立法院與司法行政機關的溝通協作機制。溝通協作表現在，一方面法院應將社會鑒定機構違規受理、拒不受理、超期鑒定、故意或過失造成鑒定錯誤、漫天要價、不合理的鑒定人不出庭等情況通告司法行政機關，司法行政機關據此進行調查，進而對社會鑒定機構及其鑒定人作出行政處罰。另一方面，司法行政機關與法院的溝通表現在前者應該將更新的鑒定機構及其鑒定人名冊通告法院，建立鑒定機構與鑒定人的信息平臺，完善相應的誠信檔案供法院指導當事人或依職權選定鑒定機構及其鑒定人的依據。

第五，司法行政機關應該加強對社會鑒定機構與鑒定人的管理以及對自身內部行政人員的管理。鑒定管理主要是鑒定機構與鑒定人的準入與退出機制、日常監管、違法違規的處罰等問題。就當前來看，司法行政機關的高層目標明確、立意決絕，各種管理措施也在快速完善，但問題的關鍵，是下級司法行政機關能否落實的問題。可以說，當前司法鑒定管理的問題，主要是司法行政管理機關落實的能力問題。而要解決這一問題，司法行政機關高層必須對內制定合理的管理機制，約束司法鑒定管理的行政人員。否則，論調再高，都徒有其表，只會引發部分管理人員與社會鑒定機構的“共謀”，社會鑒定機構及其鑒定人的違法亂紀難以得到查實與懲處(27)可以這么說，當前社會鑒定機構及其鑒定人存在的問題層出不窮，小到檔案裝訂，大到鑒定人向一方當事人索要錢財。但問題是，一方面司法行政機關如何發現？二是即時發現了，司法行政機關應該如何處理？因為違法違規的事件觸目皆是。無論是學者們的考察報道，還是我們自身的觀察，我國司法鑒定機構的內部管理、安全防范等軟件機制方面與國外先進實驗室差距懸殊，盡管儀器設備上部分鑒定機構與其相差無幾。但目前的問題是，每年例行公事的司法鑒定機構/實驗室的能力驗證、檢驗檢測、CNS認證認可等等所謂的質量管理與監督，事實上都是上有政策、下有對策，很多都無法落到實處，基本上是走形式。即便發現各種問題，也是大事化小、小事化了。制度落實是當前司法鑒定管理中存在的主要問題，即（1）如何約束執行管理的人客觀依法辦事；（2）如何防止區縣市級司法行政機關鑒定管理部門與人員同本地社會鑒定機構的“共謀”。。

第六，堅決約束與打擊嚴重違法犯罪的當事人。當事人由于受到“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”的影響，以及過去國家基層黨政機關“捂蓋子”的治理思路，導致當事人選擇鬧事來解決問題。但我國社會發展的事實已經反復證明，基層黨政的這種治理思路是本末倒置，對于嚴重違法犯罪的當事人，國家決不能任由其無理取鬧。當然，這需要建立合理、公正的民事鑒定程序、鑒定爭議解決機制與鑒定糾紛解決機制，通過這些機制，國家應該分辨是非對錯，根據當事人、法官、社會鑒定機構及其鑒定人的過錯追究責任，而不能僅以當事人不滿鑒定意見而鬧事就予以屈服。國家需要通過立法，賦予法院、公安機關對嚴重違法犯罪的當事人進行管控的權力。如果當事人對社會鑒定機構與鑒定人實施違法犯罪行為，他們有權提起民事訴訟、刑事自訴以及向公安機關報案，后者應該受理、不應推諉。

5 結語

民事司法中的鑒定糾紛起源于民事糾紛，其產生原因復雜，是當事人矛盾在民事鑒定中的間接性爆發。發生鑒定糾紛的民事案件具有特殊的案件結構，當事人利益對立，法院既難以調解，又難以通過審判定紛止爭。當存在專業問題需要鑒定時，鑒定意見成為這些案件的最重要證據，影響到法官的最終判決，于是當事人的鑒定異議頻發。由于這些案件中的鑒定類型經驗性強、可檢驗性差，不同鑒定人（包括專家輔助人）對同一專門問題經常給出不同的專業意見，這又導致鑒定人出庭與重新鑒定等鑒定爭議解決機制的功能性失靈。同時，部分當事人受到上訪、鬧事等維權風氣的鼓舞，以及民事司法與民事鑒定的權威衰落，在上述多重因素的交互作用下，當事人把矛頭直接對準社會鑒定機構及其鑒定人，進而采取投訴、訴訟與到鑒定機構鬧事等行動策略。無論他們將其作為維權的補充還是替代，這都對社會鑒定機構及其鑒定人、司法行政機關、法院與法官產生了消極性影響。當然，對于這類社會與訴訟難題，恕筆者能力有限，無法提出更具合理性、可操作性的應對之策。本文只是鑒定糾紛思考的一個開端，研究遠未結束。

[1][美]戴維·斯沃茨.文化與權力——布爾迪厄的社會學[M].陶東風，譯.上海:上海譯文出版社，2005:307.

[2]顧忠華.韋伯學說[M].廣西:廣西師范大學出版社，2004: 150-151.

[3]李榮，陶國中，陳平.司法鑒定投訴的成因分析與對策探討[J].中國司法鑒定，2012，（9）:71.

[4]孫啟明，徐德利.改鑒定要求遭拒攜炸藥前去威脅[EB/OL].（2009-08-07）[2016-10-10].http://tjfy.chinacourt.org/.

[5]陸建鑾.中山大學法醫鑒定中心發生劫持事件[EB/OL].（2015-7-20）[2016-10-10].http://news.dayoo.com/guangzhou/ 201507/20/139995_42613094.htm.

[6]章令旦.“鑒定難”影響醫療糾紛審判質效[N].法制日報，2015-5-29（8）.

（本文編輯：朱晉峰）

The Characteristics,Type,Prevention and Control Mechanism of Appraisal Dispute—From the Perspective of Disputes between Civil Litigant and Social Appraisal Institution and Appraiser

TU Shun1,CHEN Ru-chao2
（1.East China University of Political Science and Law,Shanghai 200042,China;2.Southwest University of Political Science and Law,Chongqing 401120,China）

In civil cases,disputes or conflicts regarding appraisal issues between civil litigants and social appraisal institutions and appraisers often arise,which affects the civil trial and operation of civil appraisal.At present,the appraisal disputes in civil cases have the characteristics of a relatively unique case structure and diversified types.The negative consequences caused by appraisal disputes require the authority to adopt systematic prevention and controlmechanism,to regulate the court and the judge’s behavior,and to control social appraisal institutions and appraisers’violation.At the same time,for the unreasonable or even illegal reliefmeasuresby the parties in civil cases,we should also take tough action.

civil litigation;appraisal dispute;dispute structure;dispute type;prevention and controlmechanism

DF8；DF72

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2017.02.003

1671-2072-（2017）02-0018-13

2016-10-31

中國法學課題項目（CLS2016D126）

涂舜（1989—），女，博士研究生，主要從事司法鑒定理論與實務研究。E-mail：799742929@qq.com。