2015-2016年中國社會政策前沿研究綜述

房莉杰

?房莉杰：中國社會科學院社會學所副研究員

社會政策在很大程度上是一種政府干預（盡管它并不完全是政府行為），更具體來說就是國家對于收入再分配的干預，以實現某些福利目標。而作為學科的社會政策，就是研究為什么會有這樣的收入再分配、它們是怎樣進行再分配的，以及其福利目標實現到了什么程度。因此，作為一門應用學科，社會政策研究跟現實密切相關，在某一特定時期，它總是聚焦于該時期突出的福利需求，以及主要的社會政策的實施效果。具體到中國而言，在過去的兩年，“二孩”生育政策、“托底”型社會政策、大力發展社會組織和社會服務、創新社會治理、精準扶貧、長期照護保險試點等政策陸續提出。因此，過去兩年社會政策的前沿研究很大程度上是跟這些政策的互動。尤其是處于“十二五”和“十三五”之交，2015-2016年中國社會政策的研究前沿，很大程度上是對“十二五”的總結，且是理解“十三五”社會政策新進展的基礎。

本文將重點回顧2015-2016年社會學領域對于這些社會政策的前沿熱點研究，以期反映這一領域的研究進展情況，并同時兼顧其他社會政策研究議題。

一、關于中國社會政策發展模式的探索與評價

2013年，中共中央首次提出“宏觀政策要穩、微觀政策要活、社會政策要托底”。從那以后，“社會政策要托底”在中共中央、國務院和全國人大多次重要的會議和文件中反復出現，是當前中央對我國社會政策發展的一個重要指導原則。因此，2015-2016年的社會政策研究有相當數量是討論如何發揮社會政策的托底作用。

事實上，景天魁在十幾年前就提出了“底線公平”的觀點，與目前的“托底型”社會政策戰略有很大共性。李越美（2016）認為，從景天魁的“底線公平”的角度看待社會政策托底，可以避免單純的問題解決導向以及政策項目碎片化發展的傾向，而是有望在公平的視域下平衡各不同群體的福利需求與利益矛盾。 他同時認為，“托底”不僅局限于補救性托底，還應包括發展性托底。景天魁（2015）在其原有理論框架下，也進一步認為，底線公平是在中國面臨一系列限制條件下，在社會保障和社會福利建設中實現公平與發展相均衡的福利基點。與之相似的，關信平（2016）也認為，“托底型”社會政策是超越各個具體領域的統一的社會政策建構理念，它有利于改變一直以來的中國社會政策碎片化的狀況；而且“托底”并不僅僅是建立“社會保護底線”，它意味著既要使福利水平適合現實國情，又要使社會政策對社會發展起到積極的調節作用。同樣，王思斌（2015）也認為，在經濟新常態下，社會政策的托底功能應該是“積極的”，即面對經濟下行帶來的新的社會問題，社會政策要積極地、有效地、建設性地回應問題。唐鈞（2015）認為，“托底型民生保障”應該超出原有的社會保障的范疇，而代之以社會保護，而后者是需求為本和更為開放的概念。

除了對“托底型”社會政策的詮釋外，社會政策領域的學者還從變遷的角度，對中國社會政策的發展進行整體的總結與回顧。岳經綸（2016）回顧了2002年以來中國社會政策擴張的過程，提出了建立在統一的公民身份基礎上的，更具整合性和公平性的“社會中國”的發展構想，但是同時也提到了中國城鄉二元分割和社會政策的地方主義對于建構“社會中國”的阻礙。林閩鋼（2015）結合中國的國情進行分析，提出中國社會福利發展戰略的現代化主要包括: 在發展原則上，實現國民經濟和社會福利的同步發展; 在發展路徑上，將兒童和家庭的政策干預作為主要切入點; 在發展領域上，要積極地投資于人的能力建設; 在發展創新上，通過社會企業實現社會福利發展的新突破; 在發展遠景上，建立“社會服務國家”。顧昕和孟天廣（2016）回顧了20世紀90年代以來中國的社會支出情況，認為從國際比較的視野來看，中國福利體制在90年代發生了從社會主義模式向法團主義模式的轉型，而在進入21世紀后，又有從法團主義向自由主義模式轉變的趨勢。從配置結果來看，中國社會支出結構性轉變的最顯著之處，是社會保護支出增長迅猛，這與市場經濟改革深化有關。而在需求改變的情況下，中國社會政策的相應轉型方面，高娜和張歡（2015）通過對國外情況的梳理發現，早期的社會服務是廣義的社會福利，涵蓋社會保障、教育、醫療、就業、住房等福利政策；隨著收入保障與照顧服務的分離，產生了以照顧為核心，提供個性化照料、咨詢等為內容的狹義社會服務，后來成為當代福利國家社會福利的重要分支。現階段，我國社會服務政策仍是收入保障與照顧服務并存。扶貧濟困、為特殊弱勢群體提供基本照料是主要服務內容，并呈現出向照料服務過渡的發展趨勢。

從以上研究可以看出，社會政策學界不再將社會政策僅僅看作被動保障，也不再將福利理解為對傳統弱勢人群的救濟服務。社會政策和社會福利兩個概念，無論從概念外延還是理論深度上都有所發展。因此，社會政策在社會發展中扮演著什么樣的作用，也是學者關注的議題。王思斌（2016）認為，“社會政策的社會治理功能=治理性的政策制定+治理性的政策實施+社會問題的解決”；方舒（2015）認為，在后危機時代，社會政策不是經濟政策的從屬物，反而能在從擴大內需、大力發展服務業以及提高自主創新能力方面有所作為，是走出后危機時代的重要推動力。

二、關于社會服務與社會組織的研究

進入21世紀以來，中國公共服務的需求日益增加，伴隨著政府職能的轉變，“政府購買服務”成為公共服務提供的主流。尤其在十八大的重要文件中提出了“支持社會組織發展”和“創新社會治理”之后，“政府購買社會服務—社會組織發展—創新社會治理”整合為一體，成為社會政策研究的新熱點。

在目前的福利服務領域，政府是毫無疑問的主導者，因此首先是政府角色本身的變化。陳靜和周沛（2015）以養老服務為例，認為我國福利服務的供給模式已經從最初的“政府壟斷”和隨后的“市場主導”這兩個極端實現了政府一定程度上的責任回歸，呈現出政府支配型的供給格局。政府支配型福利供給模式意味著政府不僅在福利規制和資源調配，而且在福利的傳遞與直接提供層面承擔主要責任。該模式防止了市場狀態下老年福利責任個人化，但卻不可避免地導致政府這一“有形之手”對社會與市場空間的擠壓以及福利供給效率的不足。

從學者的研究觀點看，政府購買社會組織服務，尤其是購買社會組織的社區服務，不僅僅是滿足社會成員的福利需求，更是一種社會（社區）治理方式的創新。比如楊君、徐選國和徐永祥（2015）就認為，以整體性治理理論為視角，以社會的再組織化為路徑，通過形塑政府與社會組織的分工與合作關系，發展新型社會組織，培育社會工作人才隊伍，構建新社會服務體系等，以最大限度地激發社會活力，促進社會的深度整合，創新社區治理體制，才能形成一種協調、整合、分工、合作的治理格局。劉杰（2016）回顧了新中國成立以來中國的社區服務發展，并將其分為萌動期、推進期和發展期，文章認為在這個進程中存在著從行政主導到福利治理，由政府范式向市場范式、最終形成治理范式的演變過程。治理范式下的社區服務應致力于多元主體水平化的網絡格局構建，重新審視治理范式下社區內涵及其社區服務的性質界定，打造主體多元意義下的社區共同體。

政府購買服務深刻地改變著政府與社會組織的關系，同時，對于以政府籌資作為主要籌資來源的社會組織而言，政府購買服務的具體行為也形塑著這些社會組織。黃曉星和楊杰（2015）提到，中西方在政府購買社會組織服務方面有著較大差異：西方政府購買公共服務的前提是政府和社會服務組織的相對獨立及后者的壯大；而中國政府購買公共服務是基于政府和社會服務組織的模糊關系及后者的孱弱。這一差異可以說是“中國特色”的政府與社會組織關系的基礎性特點，其他學者的相關研究基本上都是在這一前提下展開的。

在政府購買社會組織服務的雙方關系中，林冰和陳偉（2015）認為，傳統的“委托代理”和“管家理論”的解釋是不夠的，而以科層制邏輯與市場邏輯之間碰撞的思路來探討政府與社會組織的策略行為，可以更好地解釋在中國地方層面上發生的政府購買服務的實踐行為。吳月（2015）也認為，政府購買社會組織的服務并不是表面上看起來的契約關系，而是政府開展各種策略化的行動，將生長中的社會力量——非營利組織吸納進入可控的行政軌道之中，在此基礎上，政府實現了“控制”手段的柔性化和隱性化。在吸納和控制雙重邏輯的影響下，政府購買社會服務具備了契約化合作的形式，實質上卻被賦予了行政化供給的本質。

在社區服務層面，尤其是社會組織和社區基層政權的關系方面，史云桐（2016）將其稱為“政府造社會”的過程——地方政府在城市社區公共服務領域的 “供給側改革”，似乎開啟了一條以“政府他組織”的方式促進社會自組織的“社會生產”新路徑，它對社區的權力結構和居民福祉都產生了影響，但是很難一概而論這種影響的優劣。汪華（2015）認為，提供社區服務的社會組織，常常被基層社區管理者看作潛在的資源和話語權的競爭者，而社會組織為了生存，只能調整自己的行為，努力與社區管理者搞好關系，這就形成了非對稱的、脆弱的“合作”關系。

然而“政府”并不是一個統一的抽象角色，它可以分解為不同的具體部門和層級，因此參與服務購買的“政府”角色并不是單一的。陳天祥和鄭佳斯（2016）在對廣州市政府購買服務的案例分析中，即引入“多層級政府”作為分析維度，其中，初始委托方民政局是基于“正式合同”的行為選擇，中間委托代理方街道辦則傾向于“隱性契約”的管理模式，而終端代理方社工機構則在“正式合同”和“隱性契約”的雙重約束下“夾縫中求生”。而王清（2016）則分析了政府購買服務中的橫向部門差異——不同的部門會傾向于項目制，或者常規制，以及綜合運用項目制和常規制的混合制。文章從“剩余責任”的角度解釋為，政府部門和社會組織的信任程度成為影響政府發包的關鍵因素：高度信任推動項目制，中度信任導致混合制，低度信任出現常規制。

三、關于政策過程與社會治理的研究

近年來，隨著“創新社會治理”的熱度不斷升溫，“社會政策治理”也成為一個熱點議題。“社會政策”與“治理”的結合研究，主要有兩條路徑：一是將社會政策看作社會治理工具，研究中國社會政策的狀況如何影響到社會秩序；二是社會政策本身也是需要治理的，社會政策治理的情況在很大程度上影響到社會政策的實施效果。比如熊躍根（2015）就認為，要從理論上理解當代中國社會政策實踐中的制度設計、行動邏輯及限制，重點需要探討以下幾個問題: 第一，理解有效的社會政策實施是一種重要的社會治理; 第二，社會政策實施中的技術理性與政策實踐對社會治理具有重要影響; 第三，探討在當前深化改革背景下，地方政府加強社會政策實施的主要制度創新以及社會組織發展和政策落實的實踐機制。

在將社會政策作為社會治理的工具方面，本文第二部分“關于社會服務與社會組織的研究”中重點討論的、在社會服務提供中的政府與社會組織的關系，很大程度就是社會政策對社會治理的潛在影響。

而在討論社會政策自身的治理方面，學者的關注點之一是“政策擴散”：朱旭峰和趙慧（2016）以最低生活保障制度為例，詳細闡釋了中國社會福利體系的普遍建立，是在社會政策創新的基礎上，經由地方逐漸擴散到全國的過程，政府間關系對社會政策創新擴散發揮著重要的助推作用。朱亞鵬和丁淑娟（2016）也將關注點放在政策擴散上，但是他們更關注“政策屬性”是如何影響政策擴散的，以棚戶區改造政策為例，他們的研究發現，這一政策既可以改善困難家庭住房條件、緩解相關社會問題，又能夠促進經濟增長，這種發展型社會政策的特殊屬性影響了該政策的擴散速度和擴散范圍。研究還發現，政策內容會隨著政策擴散過程發生變化，政策創新的采納與采納后的政策執行不同步，且呈現出較大的地方差異。周玉婷、左停、楊瑞玲（2015）關注政府的政策偏好，他們通過對西北某縣民政局兩種社會政策實施的比較分析，闡明在社會政策執行實踐中的優先序列表達及其固化過程：基層政府在不同政策執行時的回應（包括認知、態度、強度）和自我預期上的差異性是影響政策偏好表達的原因，各級政府在政策執行中具有偏好的行為邏輯加深了其固化。

“政策擴散”的研究對象往往是地方政府，但也有學者從國家政策的層面研究政策過程，比如，徐曉新和張秀蘭（2016）基于對新型農村合作醫療政策議程設置過程的觀察，發現社會政策議程設置過程存在官僚、上書和協商三條路徑。在謀求政策共識過程中，這三條路徑呈接力模式。這三條路徑及其接力模式，顯示了中國決策體制的開放性和適應性。還有學者從政策執行過程本身說明其政策偏離的原因與過程，比如劉磊（2016）以農村低保政策執行為例，認為其執行偏離是在多方面因素綜合影響下出現的執行樣態，這些因素包括：政策資源增加帶來的資源配置問題、多種貧困形態問題、家庭結構變化帶來的贍養問題、鄉村社會結構中的人情關系問題、基層治理結構中的治理問題等。

四、關于家庭政策的研究

改革開放以前，無論城市的“單位”還是農村的“集體”，都是以“集體福利”的形態出現，以個人從屬于“集體”為制度基礎。改革開放之后，社會政策的發展是伴隨著個人從集體中釋放的過程，而政策對象也大多轉向個人。然而這些政策都或多或少對家庭產生影響，這種影響隨著時間的推移逐漸顯現出來。尤其是2013年開始計劃生育政策改革后，對女性支持、兒童福利、家庭照顧等都產生了大量政策需求，而從2015-2016年的研究文獻來看，這一話題顯然也引起了研究者的注意。

在對于中國社會政策的回顧與反思方面，家庭政策，或者說社會政策對家庭的影響（因為中國沒有真正意義的家庭政策），成為一個越來越熱的研究話題。彭希哲和胡湛（2015）認為，現有家庭政策呈現“去家庭化”與“再家庭化”相博弈的特征，迫切需要在尊重傳統及把握趨勢的基礎上，重構我國現有家庭政策體系，支持和引導現代家庭發展。李樹茁和王歡（2016）的研究也持類似觀點：中國家庭呈現出核心、主干、聯合家庭此消彼長、波動往復的變遷特點，“家本位” 價值觀占主導地位; 同時，中國現有家庭政策體現出概念范圍寬泛、目標指向含蓄、補救型模式的三大主要特征，也表現出 “家庭主義”“去家庭化” 和兩者平衡的三階段演進歷程。未來中國家庭政策的構建要圍繞中國家庭的兩大特點——穩健的“主干家庭”和綿延的“家本位”價值觀念，以平衡的發展型家庭政策為取向，向政策概念范圍精準、目標指向明確、系統普惠型模式的方向發展。

從上述研究來看，在中國工業化和現代化的過程中，并不是簡單走向了西方意義的“核心家庭”，無論中國的家庭結構還是家庭文化，都呈現出既傳統性，又更加多樣性的特點。這是家庭與社會政策互動的結果，反過來又對中國的“家庭政策”提出進一步的要求。

盡管很多學者都認為應該將家庭作為政策對象，然而應該將家庭政策建立在何種理念之上，卻是存在爭議的。吳小英（2015）認為圍繞家庭政策概念以及熱點問題展開的爭論，與其背后秉承的價值立場和主義密切相關。可從三個方面的邊界劃分入手：在國家和家庭的關系層面上，表現為公私分界問題上的兩種傾向，在國家與個人的關系層面上，表現為自由多些還是福利多些的爭論；在個人與家庭的關系層面上，表現為以家庭價值觀為核心的家庭主義與個人主義、女性主義之爭。中國的家庭政策不能納入任何一種西方經典模式，它存在的問題顯示了國家主義治理模式的缺陷。

再具體到中國的“二孩政策”改革對家庭的影響，它的實施首先體現在對女性的影響上。有很多學者都從不同角度分析了它對女性就業、性別平等的潛在影響，這是因為女性仍是家庭照顧的主要承擔者，而中國的社會政策中歷來缺乏性別平等的視角，因此“二孩政策”的實施加劇了女性的就業壓力，使她們難以實現“工作—家庭”的平衡，因此重建“國家—家庭”契約、在社會政策中引入性別平等理念是學者們的共同建議（趙夢晗，2016；李芬，2015；熊躍根，2015b；馬春華，2015）。而除了對女性就業和性別平等產生的影響之外，彭希哲（2016）進一步認為，“二孩政策”的實施將可能促進中國家庭模式的轉變，它還會涉及地區、城鄉、男女乃至不同年齡群體之間的平等和利益調整，應通過整體性治理的有效途徑實現政策目標。

五、部分具體社會政策領域的研究

除了上述熱點議題，在一些具體的社會政策領域，自然也有新的社會政策進展，以及某些社會問題的嚴重帶來的關注度的升溫。相關研究也在記錄著這些情況：

1.精準扶貧

中國的扶貧開發戰略已經實施了幾十年，在此基礎上，2013～2014年間中央文件中出現了“精準扶貧”的提法，它是針對過去的粗放式扶貧而言的，旨在使得扶貧開發的資源瞄準真正的貧困對象，并找準導致貧困的真實原因。正如唐鈞（2016）的觀點：所謂反貧困的“精準取向”，可以包括戰略目標的精準、手段的精準和標準的精準三個方面，只有這樣來解讀“精準”，才能理解“精準”一詞所內含的價值理念，并提出相應的政策建議。

這樣的政策思路自然引起了研究者的興趣和關注。在對精準扶貧的田野研究中，社會學領域的學者不約而同關注社會治理的作用——從對原有扶貧戰略的反思出發，王春光（2015）將其歸結為不注重其他社會主體在扶貧當中的參與、合作和分享，從而使得開發項目缺乏社會基礎；從精準扶貧的技術手段出發，王雨磊（2016）的田野調查顯示了貧困地區信息化過程中的“數字懸浮于基層社會治理過程和村莊社會生活”；王曉毅（2016）認為已有的“駐村幫扶”手段不適用于精準扶貧，而新的“駐村幫扶”的任務是探索出一些有效的貧困村治理經驗。

2.長期照護

養老服務一直是近年來的熱點議題，過去無論政策實踐還是政策研究，都是寬泛地討論“養老”問題，甚至一直以來，對養老、養老服務、養老保障等概念都界定不清，這實際上體現了國家政策的含混。正如楊團（2016）所言，中國老齡工作從指導思想到政策制定都未將針對失能老人的長期照護服務與養老服務做明確區分。用養老服務涵蓋甚至替代長照服務，導致政策靶向不準，結構失衡，人才短缺，致使對失能失智老人的照料嚴重不足。

但是近年來，尤其是在部分有創新經驗的發達地區，情況實際上是有所好轉的，針對失能老人的專業的“長期照護”正在從寬泛的“養老服務”中脫離出來，其服務需求與供給得到越來越多的關注。更具體來說，長期照護的公共籌資是首先被研究者關注的研究議題。隨著越來越多的地區自發開展長期照護保險的試點，尤其是人力資源與社會保障部2015年出臺文件，在國家層面鼓勵各地的試點，長期照護保險和長期照護籌資成為養老服務領域的前沿熱點。唐鈞（2015b）認為，“十三五”期間中國長期照護的政策對象應該限定在“完全失能老人”，其籌資應該是長期照護保險與補貼相結合；同樣持“長期護理保險”觀點的還有戴衛東（2016），在他的文章中還提出了中國長期護理保險制度構建的一些基本原則。

然而，并不是所有學者都認為“長期照護保險”是長期照護籌資的唯一出路。林閩鋼和梁譽（2016）通過對16個發達國家社會養老服務的數據進行分析， 將社會養老服務多元化籌資模式劃分為政府財政支出主導型和社會保險資金主導型，并分別選取英國和日本作為兩類模式的典型國家，分別從籌資制度、籌資來源以及養老機構的籌資結構等方面，對社會養老服務多元化籌資進行了比較和分析。房莉杰和楊維（2016）也從OECD國家的籌資模式分析入手，發現不同國家的不同籌資模式都是受到已有的相關制度的影響，比如醫療服務和社會服務體系。因此，中國的長期照護籌資也必然建立在已有的醫療保險和（民政）養老服務救助的基礎上，而不可能單純照搬某一國家的長期照護保險制度。

3.新醫改

由于新醫改的持續進行，衛生政策依然是研究熱點，但是絕大部分研究依舊是來自于醫學院衛生管理領域的學者，真正具備社會政策視角的研究依舊不多。比如劉軍強、劉凱、曾益（2015）對醫療費用增長機制的定量分析，王晶（2015）對鄉村醫療政策實踐的歷史分析，房莉杰（2016）對于“十二五”醫改的政策評價，牛建林和齊亞強（2016）對醫療保險的地區差異及其對就醫行為的影響的分析等。

4.困境兒童福利

近幾年留守兒童和農民工子女的新聞事件頻頻出現，也促使兒童權利、兒童福利成為研究熱點。以問題意識為導向，這方面的研究普遍將留守兒童、農民工子女等“困境兒童”作為重點關注的對象。比如徐曉新和張秀蘭（2016b）以流動兒童的義務教育政策為例，折射出我國公共政策中家庭視角的缺失。段成榮（2015）和任遠（2015）都通過對流動人口家庭變遷的分析，認為實現這些兒童權利的路徑是將他們從“留守兒童”變為“流動兒童”，強調應在流入地解決兒童福利和兒童權力問題。

六、總結與討論

中國的社會政策研究起始于21世紀初，其萌發的背景自然是“和諧社會”框架下一系列“民生”政策的實施。在中國社會政策研究的發展之初，絕大部分研究都是以描述為主——既描述中國各個具體領域的社會政策實踐狀況，也對福利國家的社會政策進行基本的描述介紹。

然而隨著中國社會政策實踐與研究的共同發展，單純的描述已經不能滿足需要。近些年的研究越來越多地從描述轉向分析；從以醫療、養老、社會保障等具體研究領域為著眼點，轉向政策過程、政策治理、利益相關者分析等更具學術性的視角；從向福利國家學習，轉向批判性地比較研究，以及在此基礎上對中國社會政策發展范式的探索；從對國外理論的介紹，轉向結合中國實際的國際的理論對話……

這些研究趨勢的轉變在很大程度上是國內外社會政策變遷的反映：福利國家在危機中越陷越深，反而中國等新興經濟體的發展模式在國際社會引起更多興趣，中國必須探索“中國特色”的社會政策模式，這要求在理論研究上既要跟國際對話，又要有自身的突破。而國內各個領域的社會政策實踐，看似不同的部門管理各自獨立運行，甚至是碎片化的，但是卻是處于同樣的社會環境中、在中央一致的發展戰略下實施，而且其政策過程也遵循相似的邏輯。在這種情況下，局限于某一具體政策領域的描述既無法呈現政策的全貌，也無法提供深層次的理解。正因如此，過去幾年的社會政策研究開始越來越多地從政策治理、政策過程等視角切入。盡管這些研究往往也是以某一項具體的社會政策為例，但是對于其他社會政策也有一定的解釋力，而且更能夠使同一類的研究沿著一定的學術線索逐步深化。

因此，本文對2015-2016年中國社會政策的研究綜述并沒有以具體政策領域進行劃分，而是選擇中央層面影響范圍更廣的一些政策新進展，結合相關學術視角進行分類。從上述文獻回顧情況來看，盡管其學術性和規范性都在進步，但問題也非常明顯：關于中國社會政策模式的理論探討大多還處于觀點討論的階段，缺乏足夠的實證資料的支持；而很多實證性研究又往往關注的是一些“小問題”，缺乏對社會政策的宏觀把握，其理論深度和觀點創新性都受到限制。也就是說，理論建構與實證研究之間往往是脫節的。

事實上，社會政策研究的范圍非常廣泛，本文回顧的只是偏社會學的社會政策研究，而且只是前沿研究議題。然而總體而言，中國社會政策研究在學術規范性、研究水平方面仍有很大不足，大部分的研究文章還是停留在基本情況的描述層面，這些“前沿文章”只占很小的比例。不過樂觀的趨勢是，《社會學研究》《中國社會科學》等期刊上，高質量的社會政策研究文章在逐年增加；清華大學社會學系和民政部政策研究中心在2016年聯合創刊《社會政策研究》，這是國內第一本（唯一一本）社會政策學術期刊。這些都表明社會政策研究正在受到越來越多的重視。因此我們寄希望于，目前這些比例較小的“前沿文章”在不遠的將來成為中國社會政策研究的主流，也希望在理論建構與實證研究的結合方面有所突破。