論環境民事侵權案件適用懲罰性賠償的可能與限度

姜 紅

（貴州大學 法學院，貴州 貴陽 550025）

論環境民事侵權案件適用懲罰性賠償的可能與限度

姜 紅

（貴州大學 法學院，貴州 貴陽 550025）

在環境民事侵權審判領域是否引入懲罰性賠償制度已成為一個熱點話題。懲罰性賠償制度的威懾功能與懲罰功能與環境法的本質特征高度契合，能很好地填充補償性賠償制度的功能缺失。大規模環境侵權案件的頻發、當前環境侵權救濟制度的困境以及我國已有的懲罰性賠償制度的立法及司法實踐是環境民事侵權領域適用懲罰性賠償制度的現實基礎。因此，在環境民事侵權領域適用懲罰性賠償具有可能性。適用懲罰性賠償的關鍵在于賠償數額的確定，在“過罰相適應”原則的指引下，應適當考慮侵權人的主觀過錯程度、補償性賠償數額、侵權人的獲利情況以及侵權人的經濟狀況等因素。

環境民事侵權；懲罰性賠償；制度功能；賠償限度

一、問題提出：司法的困局

案例一：康菲公司溢油案①天津海事法院：康菲溢油案一審宣判，http：／／tjhsfy．chinacourt．org／article／detail／2015／11／id／1738043．shtml，2016－03－15．

中國海洋石油總公司（以下簡稱中石油）與康菲石油中國有限公司（以下簡稱康菲公司）合作勘探的位于渤海海域中南部的蓬萊19－3油田，于2011年6月發生重大海洋溢油污染責任事故，而當時的作業者均為康菲公司。這兩次事故造成渤海部分海域遭受嚴重環境污染。經過相關部門的行政協調和集中索賠，康菲公司支付了賠償補償款10億元。此外，康菲公司還支付了海洋生態損害賠償補償款16．83億元。欒樹海等21名養殖戶不接受行政補償款，向天津海事法院提起民事損害賠償訴訟，經過審理，法院在2015年10月30日依法做出一審判決，判令康菲公司承擔賠償責任，共計支付1683464．4元。原告不服一審判決，向天津市高級人民法院提起上訴，經審理后被駁回上訴，維持原判。

案例二：美國“埃克森·瓦德茲”號油輪原油泄漏污染海洋案②reExxonValdez，270F．3d1215，1225（9thCir．2001）

1989年3月24日，埃克森公司下屬的“瓦爾德斯”號油輪在阿拉斯加州威廉王子灣擱淺，造成大約1100萬加侖原油泄漏，造成海洋生態的巨大損害，被認為是最具破壞性的環境災難之一。在該案件的審理過程中，是否對該公司施以高額的懲罰性損害賠償金一直是案件審理的焦點，直至2008年該案上訴至聯邦最高法院，受害人獲得5．075億美元懲罰性損害賠償金額。2009年6月聯邦最高法院裁定埃克森公司另外支付4．8億美元作為遲延支付懲罰性損害賠償金的遲延利息。①http：／／articles．latimes．com／2009／jun／16／business／fi－exxon－valdez16，2015－07－20．

這兩個典型案例給我們帶來的思考在于：康菲公司溢油案中，法院受各方面壓力之掣肘，在大型環境污染治理中舉步維艱，受污染的環境無法得到合理修復，現有救濟方式是否足以修復已遭損害的環境？埃克森公司原油漏油案中，加害人被處以天價懲罰性賠償金額，其合理性何在，能否給中國治理環境污染案件提供可供借鑒之路徑？筆者擬從上述思路出發，探討懲罰性賠償制度在環境民事侵權案中的合理性及其適用限度。

二、懲罰性賠償制度之溯源

懲罰性賠償（punitivedamages），亦稱示范性的賠償（exemplarydamages），也有學者稱之為報復性賠償（vindictivedamages），主要是指由法院做出的賠償數額超出了被害人遭受的實際損害之數額，該制度的目的在于震懾侵害人，防止不法行為的發生。[1]《布萊克法律詞典》并未從數額比較入手，而是將其定性為“當被告行為具有輕率、惡意或欺詐等性質并給原告造成實質損害性時，法院裁定的一種具有附加性質的賠償方式”。[2]美國《侵權法重述》第908條將其定義為：“當被告行為具有不良動機、輕率處置他人權利等性質時，為了懲罰此類行為，并為了遏制未來類似行為的出現，可對被告在實質損害之外施以懲罰賠償。懲罰性賠償具體金額的確定應適當考慮被告行為的性質、程度以及被告的財產狀況等”。[3]從上述三個定義觀之，雖然在懲罰性賠償的構成要件上有理解的差異，但對懲罰性賠償的制度功能卻有大致相同的認識，即認為懲罰性賠償方式的目的不在于補償受害人的經濟損失，其真實目的在于懲戒加害人的極端不合理行為，以防止類似行為再度出現，最終實現個人利益與社會利益的平衡。

關于懲罰性賠償方式的起源，學者有眾多不同的觀點。有學者認為在西方法律傳統中的古希臘、古羅馬法中就有懲罰性賠償的相關規定。②DavidR．Levy，PunitiveDamagesinLightofTXOProductionsCorp．v．AllianceResourcesCorp ［J］，Saint？ Louis？ UniversityLawJournal．Vol．39，1994，pp．409－412．但大多數學者認為懲罰性賠償制度肇始于1763年英國法官LordCamden在Hucklev．Money一案中所作出的判決。隨后，美國也有相關的判決出現。③Genayv．Norris，1S．C．L．3，1Bay6（1784）．懲罰性賠償制度初始一般于適用于欺詐、誣告、誹謗、惡意攻擊、私通等侵害受害人名譽或精神損害等案件。在19世紀以后，懲罰性賠償制度在英美法系國家的各個法律領域得到普遍采用。由于大陸法系國家過度強度對中央政府的權力及法律體系的完整性，兼顧公法與私法性質的懲罰性賠償制度在大陸法系國家初始遭到摒棄。但到了21世紀，隨著大陸法系國家與英美法系國家的法律制度逐漸交融，一些大陸法系國家也逐漸在立法及司法理念中采納了懲罰性賠償制度。如有學者就查證到，在德國是否設置懲罰性賠償制度一直存在分歧，但肯定意見已漸占上風。此種意見在德國司法實踐中已漸有體現，如其判決的金額就經常超出純粹補償性金額范圍。④參見董春華：《各有關懲罰性賠償制度的比較研究》，載《東方論壇》2008年1期，第120頁。而在法國，由學者起草的《法國債權法改革草案建議稿》在總結理論界與實務界意見的基礎上，提出了在法國引入懲罰性賠償制度的相關建議。⑤參見姜影：《懲罰性賠償制度在法國的發展及其對中國的啟示》，載《廈門大學法學評論》第23輯，第199頁。此外，有些繼承大陸法系傳統的國家或地區也有立法及司法實踐中逐步認同了懲罰性賠償制度，如我國大陸地區。

從懲罰性賠償制度的源起和實踐過程來看，從英美法系國家逐漸擴展到大陸法系國家，從侵權領域逐漸擴展到其他領域。懲罰性賠償制度之所以能取得長足發展之態勢，功能優勢是其發展壯大的根本性要素。而其功能在環境民事侵權領域具有何種優勢，各方對環境民事侵權領域適用懲罰性賠償制度又有何種看法，下文擬析之。

三、環境民事侵權案件適用懲罰性賠償的利弊之爭

自懲罰性賠償制度誕生之日起，關于其合理性的爭議已不絕于耳。已有學者從懲罰性賠償的遏制功能、程序正當性、經濟學影響以及對受害人的周全保護等方面進行了歸納，筆者不再贅述。①具體內容參見王利明：《美國懲罰性賠償制度研究》，載《．比較法研究》2003年第5期，第11－14頁。具體到環境法領域，是否引入懲罰性賠償制度在以下幾個方面形成爭執的焦點：

問題一：懲罰性賠償制度是否會混淆環境法的法律性質。反對者認為環境立法主要調整的是環境管理部門與被管理者之間的關系，公法規范的性質較為明顯，而懲罰性賠償制度主要調整平等主體之間的關系，私法規范的性質較為凸顯，兩者不可得兼。贊成者認為公、私之分是傳統法律體系劃分部門法的一種方式。隨著社會的發展和法律制度調整社會關系的復雜化，純粹的公、私“二元論”已遭受嚴重的危機。這種危機在環境法、勞動法、社會保障法等社會法領域表現得尤其明顯。社會法的根本原則是“傾斜保護”與“實質公平”。②參見米記者：《環境侵權懲罰性賠償制度問題研究》，上海交通大學碩士學位論文，2011年12月，第13頁。

問題二：受害人獲得懲罰性賠償是否構成不當得利。反對者認為，懲罰性賠償的實施會使受害人得到超過其實質損失的賠償，屬于不當得利。贊成者認為，環境侵害是一種復雜性侵害，它存在主體不平等，侵害對象廣泛，侵害行為本身具有合法性、連續性和不確定性等特征。③參見呂忠梅．《溝通與協調之途——論公民環境權的民法保護》，．北京：中國人民大學出版社，2005年版，第263－264頁。上述特征使得環境侵害的結果將以緩慢、逐漸的方式體現出來，補償性賠償并不能給予受害人充分的救濟。

問題三：懲罰性賠償制度的引入是否會導致濫訴情況的出現。反對者認為，懲罰性賠償制度的引入會導致大量訴訟的出現，“王海事件”的層出不窮最終會成為壓倒法院的最后一根稻草。贊成者認為，懲罰性賠償制度的引入雖然會導致一定程度的濫訴現象，但更應看到其積極一面，即該制度的引入能促使人們對破壞生態、污染環境等現象進行斗爭產生一定激勵作用。此外，可在具體法律制度的設置上對起訴條件、證明標準進行一定的限制，以防止濫訴行為。④參見陳洪：《環境侵權中的懲罰性賠償研究》，福州大學碩士學位論文，2005年11月，第27頁。

問題四：懲罰性賠償制度的引入是否會對民族企業造成重大沖擊。反對者認為，巨額的懲罰性賠償會對中國的民族企業造成毀滅性打擊，使中國的民族企業無法與世界企業進行競爭。贊成者認為，民族企業在發展過程中本來就要承擔一定的社會責任，懲罰性賠償制度的引入只要設置得當，不會對其發展造成沖擊，反而有利于民族企業參與國際競爭。⑤參見吳立英：《環境侵權責任中懲罰性賠償制度研究》，山東大學碩士學位論文，2013年5月，第40頁。

要合理解答上述四個問題，首先必須對環境侵權案件審判的目的，也即環境法的本質特征有充分的了解。懲罰性賠償制度的功能如與環境法的本質特征相契合，引入當無質疑，如有偏差，引入當需謹慎。

有關懲罰性賠償制度的功能，中外學者頗多異議。在懲罰性賠償制度最為成熟的美國，歐文（Owen）就認為該制度的功能有四種：（1）懲罰；（2）嚇阻；（3）協助執法；（4）補償。⑥DavidGOwen．PunitiveDamagesinProductsLiabilityLitigation［J］．MichiganLawReview．1976．74．杜比斯（Dobbs）認為制度有五種功能：（1）懲罰：（2）一般嚇阻；（3）特殊嚇阻；（4）鼓勵私人執法；（5）補償因非物質產生的損害。⑦Dobbs．EndingPunishmentinPunitiveDamagesDeterrence－MeasuredRemedies［J］．AlabamaLawReview．1989．40．我國臺灣地區學者謝哲勝認為懲罰賠償制度功能有四種：（1）懲罰；（2）嚇阻；（3）填補損害；（4）報復。⑧參見謝哲勝：《懲罰性賠償》，載《臺大法學論叢》2002第30卷第1期，第6－8頁。我國學者王利明認為該制度的功能有三種：賠償、制裁和遏制。⑨參見王利明：《懲罰性賠償研究》，載《中國社會科學》2000年第4期，第115－116頁。上述學者在論述懲罰性賠償制度功能方面雖有差異，但核心功能聚集于以下三個：補償、懲罰與威懾（嚇阻）。其他功能是上述三種功能在不同情勢下的發展或延伸。但懲罰性賠償制度與補償性賠償制度在功能設置上顯然有顯著區別，為此，有必要將上述三種核心功能作一層次上的區分。根據法律功能論的相關理論來分析，法律功能的層次高低主要由法律制度的功能與法律制度的目的之間的遠近關系來確定。引入懲罰性賠償制度的目的是為受害人提供充分保障，該制度的運行機理在于通過強化加害人的侵權賠償責任來增加其的威懾力來實現，以遏制他人相同行為的發生，在此過程中又采取懲罰措施予以輔助。從懲罰性賠償制度的目的與功能的相互關系看，威懾功能是懲罰性賠償制度目的的直接體現，因而是該制度的主要功能；懲罰功能與其制度目的略遠，因而是其次要功能；補償功能不是設置該制度的主要目的，因而在其功能體系中位添其末。

懲罰性賠償制度的功能與環境法的本質特征是否契合也是我們要著重探討的問題。有關環境法的本質特征，學者有不同的看法。呂忠梅教授認為環境法的本質特征有四個：（1）環境法是社會法；（2）環境法是以社會利益為本位的法；（3）環境法是公法手段干預私法領域的法；（4）環境法是以可持續發展為價值的法。①參見呂忠梅：《環境法新視野》（修訂版），北京：中國政法大學出版社2007年版，第46－54頁。筆者認為上述觀點較具代表性，下文從其觀點而析之。

首先，“社會法是調整自然人基本生活權利保障而衍生的社會關系的法律規范的法律群。”[4]環境法領域產生的是一種新型人權——環境權，環境權是人們的基本人權，其核心是人們的生命健康權。而懲罰性賠償制度的補償功能便是為受害人的人身權、財產權所遭受到的損害提供充分救濟。

其次，環境法作為體現社會利益的法，主要是通過環境污染的預防與治理等措施來達到自然資源的合理利用，以維持生態平衡。懲罰性賠償制度的主要功能是威懾功能，威懾功能要達到的目的就是要通過懲罰性賠償，力圖樹立起案例典型，以防止加害人或潛在的加害人實施類似行為。如有再犯，加害人在懲罰性賠償制度存在的情況下就會得到同樣的或者可能更嚴厲的處罰。

再次，環境法作為兼顧公法與私法性質的法，就必須兼顧社會利益和個體利益。在環境民事侵權領域如能適用懲罰性賠償制度，其威懾功能主要是防止加害人或潛在加害人對生態環境的進一步破壞或污染，維護的是社會利益；而懲罰功能和補償功能一方面是彌補受害人因加害人之行為所遭受的各種損失，使個體利益得以維護；另一方面就全社會而言，也是對利益分配的修正，從而體現了對社會利益的特殊維護。

最后，環境法的價值主要表現為促進人類社會經濟的持續發展。持續發展更多體現的是公平價值。在懲罰性賠償制度中，其威懾功能、懲罰功能和補償功能體現了兩個維度的公平價值。一是通過懲罰措施，在加害人與受害人之間重新進行資源配置，從而實現兩者之間的矯正正義；二是通過懲罰措施，防止加害人或潛在加害人有可能出現的相同行為，以達到維護生態平衡之目的，從而實現個體利益與社會利益之間公平價值的維護。

由上觀之，懲罰性賠償制度的功能與環境法的本質特征高度契合，在環境立法中引入懲罰性賠償制度從法理學角度來看是可行的。

四、環境民事侵權案件引入懲罰性賠償制度的現實基礎

大規模環境侵權案件的頻發、當前環境侵權救濟制度的困境以及我國已有的懲罰性賠償制度的立法及司法實踐是環境立法引入懲罰性賠償制度的現實基礎。

從2004年的黃河水污染案到2005年的松花江水污染案，從上文提及的康菲溢油事件到黃浦江經年不斷的死豬事件。大規模、惡性環境侵權案件的頻發似乎習以為常。環境侵權案件由于“原因行為的持續性、反復性；損害的累積性、復合性；加害行為與損害后果之間因果關系難以直接證明；后果的滯后性；影響范圍的廣泛性等特殊性”，[5]使其與一般侵權案件在損害結果、救濟方式等方面存在著較大差異。這些環境侵權案件已給人民的身心健康，生態環境的良好供給以及社會的可持續發展造成了嚴重后果。如果不能對環境侵權行為進行有效的遏制，人們生活的改善及國家的長治久安終將是一句空話。當然，環境侵權案件的頻繁出現可能是眾多因素合力的結果。但從法律視角來看，法律制度的缺失及法律功能的背離是其主因之一。為此，擺在立法者面前的問題是，我們如何檢視當前的環境侵權救濟制度，它在當前的環境侵權案件中是否發揮其應有之功用？

就一般性環境侵權案件而言，其救濟制度主要體現在《環境保護法》第64、65條和《侵權責任法》第65、66、67、68條。《環境保護法》第64條規定的是環境侵權責任的承擔；65條規定的是環境服務機構與污染者的連帶責任；《侵權責任法》第65條規定的是環境污染責任的歸責原則；第66條規定的是污染者的舉證責任；第67條規定的是兩個以上污染者造成損害的責任；第68條規定的是因第三人過錯污染環境的責任。上述諸條款均沒有詳細規定承擔侵權責任的方式，因此，環境侵權責任方式還得求助于《侵權責任法》第15條。該條規定了承擔侵權責任的方式主要有：（1）停止侵害；（2）排除妨礙；（3）消除危險；（4）返還財產；（5）恢復原狀；（6）賠償損失；（7）賠禮道歉；（8）消除影響、恢復名譽。從以上幾種責任承擔方式來看，賠償損失是運用最為廣泛的責任方式。賠償目的是使受害人的損害能達到未受損害前的狀態。這里的賠償損失指的是補償性賠償制度。補償性賠償制度對傳統侵權損害中的賠償具有較廣泛的適用性，但在環境侵權案件中其劣勢立顯。首先，由于環境侵權的特殊性，受害人在搜集證據、證明損害范圍、舉證責任等方面存在明顯的困難，因舉證不能，其最終得到的賠償數額可能遠遠低于其實際損失。如在康菲漏油事件中，遭受損失的眾多漁民因取證困難等原因，要么放棄起訴，要么被法院以“證據不足”駁回起訴，即便法院予以受理，其得到的賠償數額也與實際損害有較大差距。其次，補償性賠償制度難以有效遏制環境侵權行為的頻繁出現。人是具有經濟理性的動物，侵權人在實施侵權行為時自然會從“成本—收益”角度加以考慮。如果賠償數額遠低于受害人的實際損失，且侵權人在實施侵權行為時能取得較大收益。侵權人的選擇不言而喻。在松花江污染事件中，造成了八人喪生，七十人受傷，一百噸苯類污染物傾瀉入松花江，長達135公里污染帶的嚴重后果，然而該事件的最后處理結果卻是以中石油向吉林省政府捐助500萬元，支援松花江污染防控工作，并向當時的環保總局繳納100萬元罰款了事，后繼的水污染防治費用近80億元都是由國家買單。①中國新聞網．松花江污染事件國家買單 80 億，中石油始終不言賠[EB／OL]．http：／／www．chinanews．com／ny／2011／06－08／3096618．shtml，2017－01－24．由此觀之，類似事件的處理結果對環境侵權行為所起的并非是遏制，而是變相的激勵！最后，補償性賠償制度無法對公民環境權益形成有效保護。補償性賠償制度造成在中國內地一批高污染、高消耗、以犧牲環境為代價企業的存在，這些企業為謀取高額利潤，在補償性懲罰制度的助長下，勢必為了自身的經濟利益而置我國公民的環境權益而不顧，大肆侵害我國公民的人身權、財產權及其他權益。

我國現有的懲罰性賠償制度立法及司法實踐將為環境侵權領域引入該制度提供深厚的理論素養和豐富的經驗積累。首先，1994年開始實施的《消費者權益保護法》第49條規定了“雙倍賠償”制度，懲罰的是經營的欺詐行為。盡管《消費者權益保護法》沒有明確該條規定的是懲罰性賠償，但“雙倍賠償”明顯超過了消費者實際所遭受的損失，符合懲罰性賠償的基本特征，且《消費者權益保護法》立法說明也明確了該條是借鑒外國懲罰性賠償的結果，可以說，該條是我國現行法律制度中與懲罰性賠償制度最為貼近的制度表現形態，具有特殊意義。其次，最高人民法院于2003年發布了《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，該解釋第8、9、14條規定了商品房買賣合同中買受人在6種情形下，可以要求懲罰性賠償。但該解釋適用懲罰性賠償的范圍過于狹窄，不利于對買受人的保護，且該解釋的法律措辭是“買受人可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任”，該項請求能否得到法院的支持且賠償數額都是不確定的，這也不利于對買受人的保護。再次，《食品安全法》第96條也規定消費者在一定條件下可向生產者或銷售者要求十倍的賠償金。表面來看賠償金已足夠高額，但由于消費者的維權成本太高，其可能獲得的十倍賠償額有時并不能完全彌補其維權成本。[6]因此，“十倍賠償金”的最高限額也被眾多學者所詬病。最后，《侵權責任法》第47條規定了產品責任領域的懲罰性賠償制度。該制度的設立，開創了侵權領域懲罰性賠償的立法先河，具有重要的指導意義。但該條規定得過于原則性，在操作性上有明顯欠缺，有人就認為該條存在著諸如提起訴訟的主體過于單一、適用范圍過于狹窄、賠償主體規定的范圍過窄以及賠償數額或賠償比例不確定等缺陷。②參見張諾諾：《懲罰性賠償制度研究》，吉林大學博士學位論文，2010年6月，第120－121頁。上述缺陷的存在無疑減損了該條在侵權責任法中的開創性意義。盡管如此，上述制度的嘗試為其引入環境侵權領域提供了良好契機。

五、環境民事侵權案件中適用懲罰性賠償的限度

在環境法領域如何適用懲罰性賠償，學界在適用主體、適用條件、適用范圍、歸責原則以及抗辯事由已形成大致相同的意見，唯在懲罰性賠償金額的具體確定上存在較大爭議。這也是司法實踐中適用懲罰性賠償方式的真正難點所在，有必要詳析之。

從美國的司法實踐看，雖然對加害人施以巨額懲罰性賠償金的判決時有出現，但對其進行適當限制已成一種趨勢。除了美國聯邦最高法院于近年來不斷地透過相關懲罰性賠償金案件之合憲性審查，以試圖建立該賠償金錢裁決額的過渡性審查標準外，各州亦紛紛地頒布有關于懲罰性賠償金數額方面的限制性法令。其中，大致分為兩種形式：其一，限制懲罰性賠償金可獲得的數額范圍，以杜絕賠償金的過度裁決；其二，將懲罰性賠償金所裁決數額的其中一部分劃割給國庫或政府設立的特定公益基金，以防止原告有可能的不當得利。①參見戴志杰：《美國懲罰性賠償金制度之基礎問題研究》，中正大學博士論文，2008年，第449頁。如何劃定懲罰賠償金的上限，美國聯邦最高法院雖然拒絕給出標準答案，但從最近的相關案例判決結果來看，確定懲罰性賠償金與補償性賠償金之間的“合理比例”似乎已成為限制懲罰性賠償金的基本模式。如在BMWV．GORE案中，判決書就到：“實踐上，幾乎沒有任何在懲罰性與補償性賠償金間超過一個個位數字的數額比例（Single－digitratio）”的懲罰性賠償金數額將會滿足正當程序的要求”。[7]

從我國相關實踐來看，《消費者權益保護法》設定的限額是實際損失的一倍，《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》設定的限額是已交購房款的一倍。《食品安全法》設定的限額是已支付價款的十倍。《侵權責任法》第47條沒有設定限額，但為了防止濫用懲罰性賠償，避免被侵權人要求的賠償數額畸高，對該條設定了一定限制，即“過罰相適應”原則，要求侵權人承擔的懲罰性賠償數額與其主觀惡性、損害后果以及震懾效果相當。[8]該條的規定也引起了較大的爭議，有學者認為在我國目前懲罰性賠償處于探索階段，且法官素質參差不齊的情況下，有可能使法官的自由裁量權過大，尤其在我國目前司法權受到各種因素的干擾，最后有可能導致判決的不公。②參見張新寶、李倩：《懲罰性賠償的立法選擇》，載《清華法學》，2009年第4期，第20頁。因此，我國多數學者在論及懲罰性賠償金額時，都認為要給予一定的限制。但具體到環境侵權領域，由于環境侵權的特殊性，筆者認為規定限額并不合適。第一，規定限制會促使潛在侵權人衡量侵權成本及其收益，在有利可圖時仍舊實施侵權行為，使懲罰性賠償制度的威懾功能蕩然無存。第二，在大規模環境污染案件中出現超高的巨額賠償實有必要，它有利于整體生態環境的改善。第三，由于我國司法審判之謹慎傳統的存在，出現畸高的懲罰性賠償金額的可能性并不大。為此，在司法審判過程中，法官在遵循“過罰相適應”的原則下，適當考慮侵權人的主觀過錯程度、補償性賠償數額、侵權人的獲利情況以及侵權人的實際經濟狀況等因素，當能較好克服沒有設定最高限額的弊病。

結語

“法律必須是穩定的，但不可一成不變。”[9]法律在保持穩定性的同時，還須滿足社會發展提出的正當要求。在環境民事侵權領域，當補償性賠償制度無力承擔彌補受害人全部損失、遏制生態環境進一步惡化重任之時，懲罰性賠償制度應當破繭而出，在保障個人利益、整合社會利益、維護國家利益等方面發揮其應有之功效。國內外相關立法與司法實踐已為懲罰性賠償制度引入我國環境民事侵權領域提供了相應參考，我們應當以此為基礎，在立法原則與框架設計上做出審慎思考。

[1]王利明．懲罰性賠償研究[J]．中國社會科學，2000（4）：112．

[2]GARNER BRYAN A．Black’s Law Dictionary[M]．West Group Publishing Co．，1999．396．

[3]（美）愛德華·J·柯恩卡．侵權法（第 2版）[M]．北京：法律出版社，1999．317．

[4]鄭尚元．社會法的定位和未來[J]．中國法學，2003（5）：128．

[5]徐偉敏．環境侵權若干問題之檢討[J]．山東社會科學，2011（3）：150．

[6]高靜，王芳．論食品安全法中的懲罰性賠償責任[J]．廣西政法管理干部學院學報，2009（4）：104．

[7]BMW of North America[M]．Inc．v．Gore，1994.646 ．

[8]王勝明．中華人民共和國侵權責任法釋義（第2版）[M]．北京：法律出版社，2013．272．

[9]（美）E．博登海默．法理學、法哲學與法律方法[M]．鄧正來譯，北京：中國政法大學出版社，2004．339．

D922；D913

A

1002－3240（2017）08－0109－06

2017-05-28

本文為系2016年度國家民委民族問題項目（2016－GMI－002）“西部少數民族地區自然保護區環境保護法律問題研究”、國家社科基金項目（15XMZ021）“生態文明建設中民族環境習慣法的功能研究”和甘肅省循環經濟與可持續發展法制研究中心科研資助項目（CELCYT2016004）“比較法視野下環境污染損害鑒定評估制度研究”的階段性成果。

姜紅（1973－），女，貴州興義人，貴州大學法學院講師，法學博士，研究方向：環境與資源保護法。

［責任編校：周玉林］