從全面取證到規(guī)范保管：偵查環(huán)節(jié)證據(jù)運用的法律規(guī)制

劉小慶

（成都高新區(qū)技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會 四川成都 610207）

從全面取證到規(guī)范保管：偵查環(huán)節(jié)證據(jù)運用的法律規(guī)制

劉小慶

（成都高新區(qū)技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會 四川成都 610207）

刑事證據(jù)的全面收集與規(guī)范保管是確保偵查質(zhì)量，實現(xiàn)案件正確定罪量刑的基礎，也是以審判為中心的訴訟制度改革的題中應有之意。就全面取證而言，需扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)辦案思維，摘掉有色眼鏡；需建立以法院為中心的司法體制；需重新劃分警檢各自權(quán)力范圍，探索借鑒“檢察引導偵查取證”制度。從規(guī)范保管的視角而言，需建立階段性證據(jù)詳細記錄機制；建立證據(jù)調(diào)取的規(guī)范化機制；需保障證據(jù)保管的外部環(huán)境和支撐條件。當然，為切實保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，依法貫徹無罪推定理念應當貫穿整個辦案過程的始終。

審判中心；全面取證；證據(jù)保管；檢察引導偵查取證

一、問題的提出與研究的意義

《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）指出：“公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運行機制，規(guī)范司法行為，加強對司法活動的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”[1]。為了實現(xiàn)上述宏偉目標，《決定》明確了公正司法的方向之一在于推進嚴格司法。為此，“要全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”[2]。

黨中央從全局性的戰(zhàn)略高度深刻闡釋了全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則對于全面推進依法治國的重要意義，為司法實踐的積極探索提供了政策支撐，也為今后學界有關(guān)證據(jù)制度的研究提供了方向和指引。

我國作為傳統(tǒng)的大陸法系國家并沒有制定專門的證據(jù)法典，刑事證據(jù)的相關(guān)規(guī)定往往散見于各種法律、司法解釋乃至內(nèi)部行政性文件。包含刑事證據(jù)內(nèi)容的法律主要有《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》等。但是，專門以“證據(jù)”為文件名稱的僅包括《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》兩部司法解釋。在眾多的法律法規(guī)中，新《刑事訴訟法》的頒布和實施對刑事證據(jù)而言是具有里程碑意義，它確立了非法證據(jù)排除規(guī)則的基本法律地位，為刑事證據(jù)的審查運用提供了合法性判斷依據(jù)，同時，明確了偵查取證的全面性有助于無罪推定理念的貫徹實施。立法的進步值得肯定，但同時也應當注意到目前偵查取證的有罪證據(jù)收集的傾向性明顯，證據(jù)保管規(guī)范化機制有待健全。對照全面取證的要求，實踐中存在：第一，長期盛行的階級斗爭思想成為刑事案件辦案的主導思想導致偵查取證傾向于有“有罪證據(jù)”；第二，基于我國社會治安防控壓力的增大，三機關(guān)流水線辦案的模式仍未破除。第三，行政體制原因?qū)е鹿矙C關(guān)具有較高的地位，擁有較大的話語權(quán)。第四，“警檢”權(quán)力劃分不科學導致檢察機關(guān)不得不“配合”公安機關(guān)的辦案需求。偵查實務中證據(jù)保管的問題表現(xiàn)為：第一，涉案關(guān)鍵物證由于保管不善造成的遺失。第二，難以杜絕公安機關(guān)在少數(shù)件中偽造或隱瞞有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)。

為切實提升偵查取證工作的質(zhì)量，保證關(guān)鍵物證能夠得到科學規(guī)范的保管。就全面取證而言，需扭轉(zhuǎn)偵查機關(guān)傳統(tǒng)辦案思維，摘掉視“嫌疑人”為“罪犯”的有色眼睛；需探索建立以法院為中心的司法體制；需重新劃分警檢各自權(quán)力范圍，探索借鑒“檢察引導偵查取證”制度。從規(guī)范保管的視角而言，需建立階段性證據(jù)詳細記錄機制；建立證據(jù)調(diào)取的規(guī)范化機制；需保障證據(jù)保管的外部環(huán)境和支撐條件。同時，廣大辦案民警應當依法貫徹無罪推定理念，切實保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。

二、全面客觀收集證據(jù)，避免證據(jù)收集的傾向性

證據(jù)收集是刑事案件偵查的最基礎性的工作，為解決案件事實的認定問題提供客觀參考，有助于實現(xiàn)準確案件的準確定罪量刑。證據(jù)收集工作的好壞直接決定案件辦理的質(zhì)量和成敗。因此，證據(jù)的收集工作應當嚴格按照法律規(guī)定的程序進行，應當全面、客觀的收集各種與案件有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)。

《刑事訴訟法》第50條規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。立法明確規(guī)定了公檢法三機關(guān)應當實事求是客觀收集證據(jù)，不能基于定罪的需要而專門收集犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，同時，應當將其無罪或者可能無罪的證據(jù)，以及罪輕的證據(jù)一并收集。筆者認為，此項要求不僅僅是基于人權(quán)保障需要視角下對公檢法三機關(guān)的具體要求，同時，立法客觀證據(jù)收集要求也是為了避免上述機關(guān)徇私舞弊而放縱罪犯。當然，在現(xiàn)有重打擊輕保護的大背景下，立法規(guī)定對人權(quán)保障的傾向性更加凸顯。相類似的規(guī)定還要包括《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第57條：“公安機關(guān)必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。”第58條：“公安機關(guān)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)時，應當告知其必須如實提供證據(jù)。”《檢察院刑事訴訟規(guī)則》第61條第三款：“人民檢察院提起公訴，應當遵循客觀公正原則，對被告人有罪、罪重、罪輕的證據(jù)都應當向人民法院提出。”

無論是刑事訴訟法還是行對應的司法解釋均明確要求公檢法三機關(guān)要全面收集和客觀對待有利于犯罪嫌疑人的相關(guān)證據(jù)。但在現(xiàn)實中上述規(guī)定能否得到較好的貫徹實施往往是要打上一個很大的問號。實踐中，偵查機關(guān)通常有意或無意識地注重收集犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，而對其無罪的證據(jù)關(guān)注度不足。“近年來暴露出的冤假錯案普遍存在偏重于收集、移送有罪證據(jù)，疏于收集、移送無罪證據(jù)的情況。有的案件，犯罪嫌疑人、證人提供了指向他人作案的線索，但偵查機關(guān)未能引起重視并積極查證”[3]。由于“偵查中心主義”現(xiàn)象的客觀存在，部分案件中“真正決定中國犯罪嫌疑人和被告人命運的程序不是審判，而是偵查”[4]。如有實務工作者通過對73起重大疑難命案的實證分析印證了上述結(jié)論[5]。筆者認為，基于我國《刑事訴訟法》第7條關(guān)于三機關(guān)應當相互配合、相互制約、相互監(jiān)督的規(guī)定使得公檢法三機關(guān)在實踐中形成了緊密聯(lián)系的利益共同體。三者形成了線性結(jié)構(gòu)而非英美西方國家所提倡和貫徹的等腰三角對抗式訴訟模式。三機關(guān)往往以流水線式的作業(yè)模式辦案，注重打擊犯罪而忽視人權(quán)的保障。針對該條規(guī)定，左衛(wèi)民教授認為，“應當廢止相互配合表述，凸出制約的本體性地位”[6]。龍宗智教授認為“條件較為成熟時，應當通過修改憲法和法律，徹底廢除這一顯然不符合訴訟規(guī)律，也有損我國刑事司法公正形象的原則和制度”[7]。

造成上述局面的根本原因在于我國社會新舊矛盾的交織，大量進城務工人員未能順利就業(yè)以及城市化進程中拆遷征地導致失地農(nóng)民增多等因素共同作用下，我國每年刑事案件呈現(xiàn)逐年上升趨勢，三機關(guān)聯(lián)合共治、相互配合有助于緩解上述案件激增的壓力。

為扭轉(zhuǎn)“三機關(guān)”的傳統(tǒng)辦案思維，尤其是公安機關(guān)偵查取證的傾向性，有必要從以下幾方面進一步完善：第一，扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)辦案思維，摘掉有色眼睛。在我國，階級斗爭這一政治思維長期以來盛行并成為刑事案件辦案的主導思想，人與人之間的矛盾劃分為人民內(nèi)部矛盾和敵我矛盾，對于破壞社會關(guān)系的犯罪行為理所應當成為人民打擊的對象，犯罪分子被視為階級敵人，國家有義務懲罰此種危害人民的行為。新《刑事訴訟法》的頒布和實施明確將保障人權(quán)與打擊犯罪并舉，這就要求偵查人員貫徹“無罪推定原則”，摘掉先入為主將嫌疑人視為“罪犯”的有色眼鏡，全面取證成為基本要求。第二，建立以法院為中心的司法體制。以“審判為中心”訴訟制度改革的基本要求在于法院對于案件裁判擁有不受干擾的決定權(quán)，“但長期以來，我國的刑事司法在實踐中異化為偵查決定審判、審判配合檢控、審判依附偵查的局面，即偵査職能儼然演化為實質(zhì)性裁判，法院的審判職能不彰”[8]。目前，理論界和實務界主要推行技術(shù)改革路勁，對于司法體制層面的改革關(guān)注較少。在我國，行政和司法體制因素往往在各項改革中發(fā)揮著關(guān)鍵乃至決定性作用。在英美法系國家法院本應當作為審判的中心而成為等腰三角訴訟模式的頂點，因而在司法體制中具有較高的權(quán)威和地位。反觀我國，檢察院和法院雖說是由人大選舉產(chǎn)生，地位高于一般的同級地方政府的組成部門的公安。但我國較為奇怪的現(xiàn)象是公安機關(guān)的“一把手”往往還兼任同級地方人民政府的副職，屬于政府黨組成員，其官階和地位高于同級人民檢察院和人民法院。雖然我國出現(xiàn)跨區(qū)域的巡回法院的試點設立，但總體而言我國以行政區(qū)劃來設立人民檢察院和人民法院的基本格局并未發(fā)生根本性改變，另外，同級人民法院和人民檢察院依賴地方財政供養(yǎng)的局面并未發(fā)生體制性改變。基于上述各種原因，人民檢察院和人民法院在部分案件中不得不全力“配合”公安機關(guān)。為確保以“審判為中心”的訴訟制度改革的成果實現(xiàn)，有必要確立以“法院”為中心司法體制。第三，重新劃分警檢各自權(quán)力范圍，探索借鑒“檢察引導偵查取證”制度。長期以來由于公安機關(guān)的權(quán)力過于膨脹，人民檢察院和法院不得不在部分案件中尋求公安機關(guān)的幫助和支持。如《刑事訴訟法》第78條規(guī)定：“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過人民檢察院批準或者人民法院決定，由公安機關(guān)執(zhí)行。”上述規(guī)定表明人民檢察院和人民法院基于案件辦理的需要，當批準或者決定逮捕嫌疑人時還需要公安機關(guān)予以配合。類似的規(guī)定還包括同法第153條：“應當逮捕的犯罪嫌疑人如果在逃，公安機關(guān)可以發(fā)布通緝令，采取有效措施，追捕歸案。各級公安機關(guān)在自己管轄的地區(qū)以內(nèi)，可以直接發(fā)布通緝令；超出自己管轄的地區(qū)，應當報請有權(quán)決定的上級機關(guān)發(fā)布。”當檢察院自偵案件犯罪嫌疑人在逃時需要公安機關(guān)協(xié)助發(fā)布通緝令。因此，為進一步保證三機關(guān)尤其是公安機關(guān)和檢察院能夠客觀全面收集案件證據(jù)，尤其是有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)除了進一步加快刑事訴訟法的修法進程外，可以重新劃分警檢各自權(quán)力范圍，探索借鑒“檢察引導偵查取證制度”。具體而言，“在審前階段尤其是在偵查程序中，要發(fā)揮檢察機關(guān)對偵査機關(guān)的引導、規(guī)范作用”[9]。

三、完善刑事證據(jù)保管制度，避免證據(jù)遺失或污染

刑事案件的辦理其核心是圍繞證據(jù)來展開，以立案后啟動證據(jù)的收集工作為起點，以刑事案件認證后的定罪量刑為終點。與言詞證據(jù)不同，就大部分刑事物證而言均要經(jīng)過取證、保管、運輸、鑒定以及其后的舉證、質(zhì)證、認證等諸多環(huán)節(jié)。應當說刑事證據(jù)的保管是極為重要承上啟下的訴訟環(huán)節(jié)，但保管也是最易被偵查機關(guān)忽視。目前，我國對于證據(jù)的收集工作有一套相對清晰的工作流程，但對于證據(jù)的保管問題在實踐中一直飽受詬病，在少數(shù)刑事案件中由于偵查機關(guān)保管不善而致使關(guān)鍵物證遺失的情況也屢有發(fā)生。如著名的“陳滿案”之所以能夠成功翻案，其核心在于證明陳滿當年犯罪的關(guān)鍵物證在一審時均已丟失，而定罪的“口供”高度疑似“刑訴逼供”。類似的案件在司法實務中也屢見不鮮。究其原因在長期以來偵查機關(guān)不重視物證的規(guī)范保管，庭審又不重視對關(guān)鍵物證的全面審查。

證據(jù)保管與證據(jù)保全是最容易混同的一對概念。證據(jù)保全是對證據(jù)的處置行為，在刑事訴訟中通常指偵查機關(guān)對涉案物證的扣押，以避免其發(fā)生事實或法律上的改變。保管則是對該處置行為發(fā)生后的動態(tài)管理過程，涉及證據(jù)的包裝、運輸、儲藏等環(huán)節(jié)。

《刑事訴訟法》第139條：“在偵查活動中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財物、文件，應當查封、扣押；與案件無關(guān)的財物、文件，不得查封、扣押。對查封、扣押的財物、文件，要妥善保管或者封存，不得使用、調(diào)換或者損毀”上述規(guī)定只是原則性的告訴辦案機關(guān)應當妥善保管，并且對怎樣保管做出更進一步的規(guī)定。本著基本法宜粗不宜細的原則對上述規(guī)定確實尚且理解，那么，司法解釋是否有進一步規(guī)定了？

《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第204條：“對犯罪嫌疑人供述的犯罪事實、無罪或者罪輕的事實、申辯和反證，以及犯罪嫌疑人提供的證明自己無罪、罪輕的證據(jù)，公安機關(guān)應當認真核查；對有關(guān)證據(jù)，無論是否采信，都應當如實記錄、妥善保管，并連同核查情況附卷。”《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第225條、第226條、第230條均明確要求公安機關(guān)應對收集到的相關(guān)證據(jù)加以妥善保管，但并未對公安機關(guān)妥善保管證據(jù)規(guī)定操作層面的具體實施細則。另外，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第238條第三款規(guī)定：“對于可以作為證據(jù)使用的錄音、錄像帶、電子數(shù)據(jù)存儲介質(zhì)，應當記明案由、對象、內(nèi)容，錄取、復制的時間、地點、規(guī)格、類別、應用長度、文件格式及長度等，妥為保管，并制作清單，隨案移送。”該條規(guī)定對證據(jù)的保管要求應當制作清單并隨案移送，對于保管問題第一次以司法解釋的形式進行要求，具有進步意義。但它只是對檢察機關(guān)進行要求，并未涉及偵查權(quán)的主要運行主體公安機關(guān)，且規(guī)定較為簡單。

筆者認為刑事證據(jù)保管相關(guān)規(guī)定的缺漏在偵查實踐中將會造成如下惡果：第一，涉案關(guān)鍵物證由于保管不善造成的遺失。部分刑事案件中關(guān)鍵性物證在案件采信乃至法官認證過程中具有重要的作用，由于公安機關(guān)遺失關(guān)鍵物證客觀上導致被告質(zhì)證活動無法當庭展開，同時，法官客觀上對于偵查機關(guān)未當庭提供實物證據(jù)而提供其取證時照片的行為通常給予理解和寬容，因而偵查機關(guān)對于證據(jù)保管也更加隨意。第二，難以杜絕公安機關(guān)在少數(shù)件中偽造或隱瞞證據(jù)。由于未當庭提供實物證據(jù)而僅以其照片和其他佐證材料加以代替并不會從根本上影響該證據(jù)的采信，偵查機關(guān)客觀上獲得了偽造證據(jù)和隱瞞證據(jù)的便利，加之，我國偵查程序較為封閉，律師、檢察官和法官客觀上并未能對偵查活動給予實時監(jiān)督，在少數(shù)件中公安機關(guān)偽造或隱瞞證據(jù)難以杜絕。由于“偵查、起訴人員承擔控訴職能，其主要目標是證明犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重，有些偵查、起訴人員可能為了追求控訴成功而對證據(jù)進行篡改。此外，有些辦案人員可能與案件或案件當事人存在利害關(guān)系，或者因收受當事人的賄賂，而蓄意篡改證據(jù)”[10]。

因此，為解決上述問題，筆者認為應當從兩個方面著手提高。第一，建立階段性證據(jù)詳細記錄機制。“證據(jù)交付的對象，交付的時間、地點，交付的原因，以及向被交付者索要憑證。接觸過該證據(jù)的人都要在證據(jù)的包裝上簽名并做好標記，當證據(jù)被歸還時，原保管人應當簽發(fā)收條，做好歸還時的記錄，并且檢查證據(jù)與當初是否是一致的”[11]第二，建立證據(jù)調(diào)取的規(guī)范化機制，明確兩人以上方能調(diào)取關(guān)鍵物證。應當通過修法或者司法解釋進一步明確證據(jù)收集以后應當建立物證保管的詳細記錄機制。明確調(diào)取物證應當進行詳細記錄，并且對于影響案件定罪量刑的關(guān)鍵物證應當由兩名以上辦案民警共同調(diào)取和查閱。第三，保證證據(jù)保管的外部環(huán)境和支撐條件。目前，我國承擔大量刑事案件的基層派出所并未建立專門的物證保管室，因此，筆者認為可以通過設立物證保管室的方式對證據(jù)進行規(guī)范管理，強化管理措施。“根據(jù)實驗室具體情況，設立專用物證保管室和特殊物證貯藏室。物證保管室安全級別設為最高級別，未經(jīng)授權(quán)人員不得擅自進入物證保管室。例如，普通物證保管室保管一般材質(zhì)物證；DNA等生物物證應設有相應冷藏設備，防止物證腐爛。物證保管室由專人管理，物證的出入要有文字記錄，并保存這些記錄以備查檔”[12]同時，啟用監(jiān)控設備對物證保管室進行實時監(jiān)控。第四，加強對證據(jù)保管的檢察監(jiān)督。檢察機關(guān)作為法律實施的監(jiān)督機關(guān)理應加強對偵查機關(guān)和偵查程序的檢察監(jiān)督，尤其是對證據(jù)保管環(huán)節(jié)檢察機關(guān)應當定期或不定期抽查偵查機關(guān)對證據(jù)的保管情況，偵查機關(guān)存在不規(guī)范、不合法的行為應當當場要求糾正，情節(jié)嚴重的，應當當即排除該證據(jù)。

四、依法貫徹無罪推定原則，切實保障嫌疑人訴訟權(quán)利

偵查環(huán)節(jié)為保證案件辦理的質(zhì)量，確保所有證據(jù)都能經(jīng)得起審判的檢驗，除前述全面取證和規(guī)范保管證據(jù)外，還應當進一步從思想層面破除長期形成的辦案陋習。筆者認為，廣大辦案民警應當依法貫徹無罪推定理念，切實保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，唯有如此才能真正做到全面取證、規(guī)范保管，確保公訴質(zhì)量，這也是審判中心主義題中應有之意。無罪推定原則提出的邏輯起點和理論歸宿在于保障人權(quán)，“被告人是刑事訴訟的中心人物，無論是司法機關(guān)進行刑事訴訟活動，還是訴訟參與人參加訴訟活動，都是圍繞著被告人進行的，沒有被告人，就沒有刑事訴訟”[13]代封建社會訴訟模式實行糾問式，被告人成為刑訴追訴的對象，他們被認為是有罪之人，訴訟的進程不是為了查明被告是否有罪的問題，而是被告是怎樣作案，作案的經(jīng)過是什么，正因為如此，被告僅作為訴訟的客體而非訴訟的主體，其不享有公民的一般權(quán)利。基于保障人權(quán)的迫切需要，無罪推定便應運而生，它的誕生宣告了糾問式訴訟模式的終結(jié)，宣告著現(xiàn)代訴訟時代的到來。現(xiàn)代刑事訴目標為復合制，訴訟目的兼顧維護社會穩(wěn)定、打擊犯罪與保障人權(quán)。被告人雖然可能有罪，但只要是“自然人”理應享有一般公民應有的權(quán)利。為了保證案件真實的及時查明，在刑訴偵查階段、審查起訴階段和審判階段理應賦予其充分的權(quán)利，對犯罪嫌疑人采取的相關(guān)強制措施并不應該是由于犯罪嫌疑人確定有罪，而是基于查明案件的需要和防止嫌疑人逃跑的必要。新《刑事訴訟法》規(guī)定，“犯罪嫌疑人或被告人享有廣泛的訴訟權(quán)利，有權(quán)聘請律師為自己辯護，因經(jīng)濟問題無法聘請律師的還可以申請法律援助；有權(quán)對偵查機關(guān)侵犯人權(quán)的行為提出控告；有權(quán)使用本民族語言文字參加刑事訴訟。”這些權(quán)利組成了保障被告人訴訟權(quán)益的權(quán)利體系，它體現(xiàn)了國家對被告人的尊重和保護，但在刑事訴訟中，尤其是偵查階段，被告人常常不能充分行使其權(quán)利。首先，刑事訴訟是一項專業(yè)性極強的活動，被告人由于法律知識的欠缺，不知道自己有哪些訴訟權(quán)利更不知道如何行使自己的訴訟權(quán)利；其次，刑事訴訟是一項費時費力的活動，刑事訴訟活動往往需要一定的人力、財力的投入，如聘請律師等，部分嫌疑人由于經(jīng)濟狀況較差，聘請律師維護自己權(quán)利的難度陡然增加，即便是可以申請法律援助，但實踐中援助律師通常介入案件時間較晚，難以充分行使會見權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，被告在偵查階段的權(quán)利難以得到有效保障，且部分法援案件辯護律師普遍資歷較淺，難以應付復雜的辯護需求。對此，“除督促律師盡職盡責外還應當從司法體制和訴訟制度上保障律師辯護的機會，確保被告獲得有效的辯護”[14]；最后，少數(shù)偵查人員為了節(jié)約辦案經(jīng)費、節(jié)省警務人員投入量、加快辦案進度，往往阻撓嫌疑人正當權(quán)利的行使。無罪推定原則的誕生，認為被告人無論是否在事實上有罪在法院判決以前其都不能被視為罪犯，其理應享有基本的訴訟權(quán)利。要求廣大辦案人員由其是公安機關(guān)秉持無罪推定理念是我國刑事訴訟制度現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型必須解決的觀念問題，這也是衡量一國訴訟制度文明程度的標尺。

[1][2]中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定[Z].

[3]沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國法學，2015，(3)：11.

[4]孫長永.偵査程序與人權(quán)[M].北京：中國方正出版社，2007：5.

[5]賀恒揚，吳志良.對73起重大疑難命案的實證分析——從刑事證據(jù)的收集、固定、審查判斷和運用的角度[J].西南政法大學學報，2008，(1)：129.

[6]左衛(wèi)民.健全分工負責、互相配合、互相制約原則的思考[J].法制與社會發(fā)展，2016，(2)：28

[7]龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度[J].中外法學，2015，(4)：860.

[8]陳衛(wèi)東.以審判為中心：當代中國刑事司法改革的基點[J].法學家，2016，(4)：3.

[9]左衛(wèi)民.審判如何成為中心：誤區(qū)與正道[J].法學，2016，(6)：9.

[10]陳永生.證據(jù)保管鏈制度研究[J].法學研究，2014，(5)：179.

[11]劉 娜.論刑事訴訟中的證據(jù)保管制度[J].信陽農(nóng)業(yè)高等專科學校學報，2014，(1)：27.

[12]劉 璇，劉 燕，任玉苓.刑事物證中的“保管鏈”[J].云南警官學院學報，2009，(3)：109.

[13]王美麗.“無罪推定”應作為我國刑事訴訟的一項原則[J].公安大學學報，1994，(4).

[14]陳瑞華.審判中心主義改革的理論反思[J].蘇州大學學報(哲學社會科學版)，2017，(1)：40.

Legal Regulation of Evidence Application in Investigation:from Comprehensive Evidence-obtaining to Standard Evidence-keeping

Liu Xiao-qing

The comprehensive collection and standard keeping of criminal evidence is the basis of ensuring investigation quality and achieving the correct conviction and sentencing of the case，and the trend of the trial-centered litigation system reform as well.As for comprehensive evidence collection，it is necessary to establish the court-centered judicial system with investigators’transformation of traditional ideas,and also necessary to redraw the power spectrum of police organs and procuratorial organizations to explore the system of procuratorial work guiding evidence collection in investigation.As for standard evidence-keeping,it is necessary to establish the system of recording periodization evidence in detail,establish standardized evidence collection system and guarantee its external circumstance and supporting conditions.The presumption of innocence should be carried out throughout the process of handling cases to protect the rights of suspects.

trial Centered;comprehensive evidence collection;keep evidence;procuratorial work guiding evidence collection in investigation

DF6 文獻標識碼：A 文章編號：1674-5612（2017）04-0061-06

（責任編輯：吳良培）

2017-05-19

劉小慶，（1988- ），男，四川隆昌人，碩士，四川成都高新區(qū)管理委員會干部，研究方向：刑事法學。