財產刑執行的檢察監督策略與機制

（天津市寶坻區人民檢察院 天津 300000）

一、財產刑執行檢察的效果與問題

2016年8月22日，最高人民檢察院刑事執行檢察廳印發《關于財產刑執行檢察工作的指導意見》（以下簡稱《指導意見》），對于各地方檢察機關開展財產刑執行情況監督檢察的任務、內容、方法等問題作出了相對具體的規定，其中明確提出了“財產刑執行檢察”的概念①，進一步完善了刑事執行檢察監督體系，對于促進財產刑乃至整體刑事執行工作具有重要意義。這也可以看作是對最高人民法院于2016年4月29日印發的《關于落實“用兩到三年時間基本解決執行難問題”的工作綱要》的積極回應。而檢察機關對癥頑疴的猛藥正是其法律監督權本身，嘗試以刑事執行檢察監督權能的完善倒逼司法執行權的“藥到病除”。

根據《指導意見》的要求和最高人民檢察院的部署，各地方檢察機關紛紛開展針對財產刑執行情況的檢察監督，第一次在全國實現了財產刑執行檢察監督的全覆蓋，掌握了各地人民法院財產刑執行情況的基本底數，發現和糾正了一批履職不當的問題并制定了一批規范性文件，取得了良好的檢察監督效果。但監督效果的背后也客觀反映了執行難問題的存在。從筆者所在檢察機關開展專項檢察的數據統計情況看，2013年1月至2016年6月共涉及財產刑案件1824人次，約占案件總數的86%；通過查詢法院罰金繳納憑證，篩查未執行財產刑案件740人次，約占財產刑案件的41%。由此不僅可以看出財產刑適用的較高比例，而且發現財產刑未執行到位的比例也很高，即財產刑執行效率低的問題仍然存在。

隨著“以審判為中心”訴訟制度改革深入推進，檢察監督體系順勢自我革新，從主刑到財產刑執行監督思路的轉變與監督體系的完善成為刑事執行檢察部門的機遇與挑戰，其中如何破解財產刑執行難問題也是其增強法律監督效能、完善刑事執行檢察監督體系的新領域。

二、財產刑執行難的問題機理

最高人民法院于2014年9月1日制定了《關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》，以“執行立案”的程序性規定在規范財產刑執行程序方面進行了卓有成效的努力，但從檢察機關專項檢察的數據看，單純的程序性努力不僅未在破解執行難問題上發揮持久功效，也未能在便利檢察監督方式與途徑上有所幫助。執行程序的規范雖是必由之路，但單純的程序性努力并不足以對抗財產刑執行難這一多重因素共同形成的長期癥結。同時，檢察監督的前提是對監督對象問題本身形成清晰的認識，如果財產刑執行不存在“空判”問題也就不需要檢察監督如此大動干戈，故而認清財產刑執行難的問題所在應是解決問題的第一步，也是化解檢察監督難問題、拓展監督思路的基礎，這里主要包括財產刑的判罰適度問題與執行程序的權責不明問題。

(一)財產刑的判罰適度問題

我國財產刑的主要內容包括人民法院判處的罰金刑、沒收財產刑以及判決中確定的責令退賠、處置贓款贓物、沒收供犯罪所用的本人財物。由于判決的執行主體是被執行人，從而限定了財產刑的責任主體也是被執行人，而被執行人作為一般社會個體，其個人財富的有限性并不能無限度地滿足判決要求，那么被執行人是否具有經濟能力支付罰金、賠償被害人損失甚至是提供要求的財產以供沒收就最初決定了財產刑是否能夠順利執結——而這里筆者所提到的財產并不包括被執行人近親屬等其他社會成員幫其代繳的財產，這既符合“沒收財產”的立法原理，也可以避免被執行人以違法所得繳納罰金的情況。所以，以罰金刑為例，如果被執行人客觀上無力繳納、有能力繳納但短期內無法全部繳納、有足夠能力繳納但為維系后續生活而選擇不繳納，則罰金刑執行必將陷入困境，即使介入檢察監督力量恐怕也難以改變既定判決內容，檢察監督陷入無助困境就在所難免。

（二）執行程序的權責不明問題

如果說在人民法院實行“執行立案”程序之前的執行難屬于執行主體不明、執行程序缺失的問題，則確立“執行立案”程序之后的問題則可以歸結于程序執行本身。“執行立案”程序要求所有需要人民法院另行執行的財產刑案件都需要在立案庭統一登記立案，然后由立案庭交由執行庭啟動執行程序，這種統一管理與歸口處理相結合的方式可以對財產刑執行案件數量以及執行流程實現全程管控。但檢察機關在專項檢察過程中發現相當數量的財產刑案件并未啟動執行程序，執行庭以立案庭未移送執行為由聲稱免責，立案庭又以刑庭未移送立案為由聲稱免責，而刑庭則以未有具體要求為由予以搪塞，財產刑的執行程序就被無端擱置。實質上，問題在于執行立案程序的設置不健全、不周延，導致實際操作中責任劃分不清，如此在案多人少的壓力之下的責任推諉或許成為必然。

三、司法環境與機制性因素對于檢察監督的影響

人民法院自身執行難的問題無疑給檢察監督形成了最基礎的障礙，但是刑事執行檢察監督的運行乏力因素并不僅限于此，還受制于司法環境與機制性問題的無形影響。

（一）司法環境因素

我國“公檢法”三機關雖然各司其職，但從訴訟流程上看，人民法院處于訴訟流程的末端，享有訴訟終局性的最終決定權，而在結果主義的理念控制與考評指標的約束下，審前的偵查、起訴效果幾乎決定于法院的審判意見。盡管檢察機關能夠以法律監督權予以制約，但其公訴權與訴訟監督權合一的權能運行方式在一定程度上削弱其監督的基本效能；而其“檢察建議”“糾正違法”等監督形式由于并沒有被賦予司法強制性，導致監督意見采納與否完全由人民法院的獨立意志決定，實踐中也往往形成“聽不聽、靠交情”的一種違背司法原則的被動監督局面。

（二）機制性因素

刑事執行問題的復雜性體現在檢察監督方面即意味著僅憑刑事執行檢察部門 “單打獨干”并不能或者一定不會取得理想的監督效果。盡管《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》明確了刑事執行檢察工作的責任主體，但該部門的實際監督相對方卻包括人民法院、公安機關、司法行政部門等等，并需要檢察機關自家案件管理部門、公訴部門、民事行政檢察部門、控告申訴檢察部門、被執行人及其近親屬與辯護人、被害人或其訴訟代理人以及人民法院多個內設部門（包括檔案室、財務科、刑庭、立案庭、執行庭）的“配合”，而所有的協調工作幾乎都依靠刑事執行檢察部門一己之力“奔走”并藉此進行法律監督。在一種需要被監督方面配合的監督過程中，與多方面部門或個人的常態聯系就成為檢察機關獲取監督信息并完成監督任務無法擺脫的現實途經。顯然，這種樸素的聯系是非司法化與非系統的，而這種略顯粗糙的刑事執行檢察監督機制也是阻礙檢察監督取得長久實效的關鍵因素。

四、檢察監督乏力的內在原因

如果說司法環境與機制性因素的影響屬于檢察監督乏力的隱性因素，則刑事執行檢察部門在履行監督職責過程中面臨的實際問題可以看作是其顯性因素，也是檢察監督乏力的內因。

（一）判決信息來源的被動性

在監督財產刑執行過程中，能夠在第一時間獲取人民法院的刑事判決書無疑是刑事執行檢察部門順利開展監督工作的第一步。由于刑事判決書對財產刑的種類、數額、履行方式都做出了具體規定，被執行人是否已經主動執行完結的情況會公開表述在判決書中，如果被執行人未主動執行完結，則可以作為后續檢察監督的依據要求人民法院相關部門移送立案或者移送執行。然而，只要不是涉及到社區矯正相關的刑罰執行，人民法院在作出判決后并不會將刑事判決書同步移送刑事執行檢察部門，即便是移送給檢察機關的案件管理部門，但案件管理部門也會悉數移交給公訴部門，致使刑事執行檢察部門幾乎完全——除非其主動到其他部門詢問判決情況——被程序性地排斥在判決書之外。由此導致的信息來源不及時、不對稱的問題直接影響到檢察監督啟動的時效性。

（二）財產刑適度問題的監督不足

由于財產刑執行涉及到被執行人的經濟能力，即使判處的財產刑在法律上是適當的，但實際上是否能夠被執行以及執行效果如何就涉及到財產刑是否實質合適的問題。以罰金刑為例，罰金的效果因貧富之差而完全不同，對于富者而言罰金是輕微負擔，對于窮者而言罰金是深受痛苦，這就導致明顯的不公正性[1]。而這種不公正性，往往產生于法律適用過程中對被執行人權益的忽視。檢察機關作為法律監督機關，對于法律適用過程理應具有檢察監督職責，而這一監督職責的履行也不應僅限于與公訴部門，如果在執行監督過程中發現被執行人確實無法支付足額罰金或者支付罰金、沒收財產必將給被執行人及其近親屬帶來生活困難時，刑事執行檢察部門同樣有義務促進司法公正與人權保障目的的實現，但實踐中的財產刑執行監督往往只注重有沒有執行的問題，卻很少在能不能執行的問題上有所開拓。

（三）執行監督的人員配備不足

刑事執行檢察部門受制于名稱變更之前的監所檢察理念，刑事執行幾乎等同于主刑執行，因而看守所與監獄成為檢察監督的主要領域，但即便如此，駐看守所檢察室的工作壓力因對保障人權理念的貫徹已經今非昔比。同時，對于社區矯正的檢察監督任務同樣繁重，從監督社區矯正的執行情況逐步擴展到發現執行期間的再犯罪問題，逐步融入批準逮捕、審查起訴等繁重工作。再者，財產刑執行監督過程中，刑事執行檢察部門要單獨與檢察機關其他內設部門、人民法院內設部門、司法局及其鎮街司法所、看守所、監獄以及上一級檢察機關等多方面進行溝通協調。而反觀一般基層檢察機關的刑事執行檢察部門只配備4名左右的檢察人員力量對比，人員少、任務重的現實矛盾就異常突顯，企圖在此基礎上加力財產刑執行監督不免捉襟見肘。

五、檢察監督策略的短期優化

財產刑執行檢察的目的不僅僅是問題的發現，更在于解決問題的同時保障法律適用的正確和最大限度地實現司法公正的。在認清執行難與監督難內在機理的基礎上，著手拓展監督渠道、拓寬監督范圍或許是短期內提升財產刑執行檢察監督效果的可行之策。

（一）主動拓展監督渠道

一是設立派駐社區矯正中心檢察室，完善社區矯正巡回檢察制度。在財產刑執行專項檢查過程中，筆者所在檢察機關開創性地設立了社區矯正中心檢察室，負責對本地區的社區矯正情況開展檢察監督。其創新之處主要在于兩個方面：一是采用巡回檢察的方式，節約辦案時間和司法成本，每周固定時間在檢察室定點辦公，全面了解每周社區矯正的最新動態；二是考核項目中獨立設項調查財產刑執行情況，對財產刑是否執結、執結方式進行具體登記，為財產刑執行的后續監督摸清底數。這一措施充分體現了對財產刑執行的重點關注，彌補了以往容易忽視的監督短板，同時其驗證了主動性檢察監督的優勢。然而由于案多人少的矛盾，現階段的社區矯正巡回檢察制度缺乏了對財產刑合法性、適度性的關注，未能與監督訴訟化有機結合，這也是未來進一步完善這一新型制度的發展思路。

二是設立派駐公安機關檢察室，針對被執行人的財產查封、扣押、發還等情況獲取第一手信息。公安機關負責在偵查過程執行查封、扣押、凍結犯罪嫌疑人的涉案財物，而在基層人民法院審判的絕大部分案件的財物扣押以及發還工作都始終由公安機關執行，檢察機關所能掌握的信息只限于卷宗證據中的“扣押清單”。其中往往存在著實際扣押與清單數目不相符的情況，給判決之后的財產刑執行與監督工作造成了信息不對稱的障礙。所以筆者認為，同樣有必要在公安機關派駐檢察室，對偵查過程中的財產處理情況進行全程監督備案，從控制司法成本的角度出發實行巡回檢察的方式，并注重對犯罪嫌疑人家庭情況、經濟能力等情節的調查核實。

（二）罰金刑執行方式的優化建議

一是從源頭上對罰金刑進行文本初審。在獲取人民法院的刑事判決書后，檢察官不僅應當關注判決中的主刑情況，也要把財產刑的審查納入到監督范圍，而鑒于罰金刑在財產刑中所占有的巨大比例，對于罰金刑的審查尤能反映檢察監督的效果。在文本審查過程中，既要審查罰金是否已經繳納，也要對比罰金數額是否符合當地的“常見犯罪量刑指導意見或實施細則”中規定的罰金刑量刑標準，還要通過審查具體案情了解被執行人的家庭情況、經濟能力等情節，對于明顯沒有繳納罰金能力的被執行人應當堅持“不判罰金或者少判罰金”的原則，就量刑過高的問題逐一備案登記，以為罰金刑的后續監督奠定基礎。

二是對罰金刑的執行方式提出優化建議。罰金是針對與犯罪人的人格沒有關系的財產進行適用的，而且其執行往往是一時的，犯罪人罰金繳納完畢后就不再有受刑的觀念，同生命刑、自由刑相比，其作為刑罰的效果差、作用小[2]。所以說，盡管筆者相信“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時，就越是公正和有益”[3]，但是當被執行人確實沒有能力執行的時候，無法執行即在一定意義上預示著刑罰的失效，而強迫“執行不能”的后果可能要比執行完結的社會效果差得多。由此筆者認為，在保證及時執行的同時，應當適當考慮改變無法執行情況的執行方式，而不是一味地強制追索，可以建議人民法院少采取一次繳納，多實行分期繳納，并適當延長指定繳納的期限。

三是對于經審查確實沒有能力繳納罰金的被執行人，可以根據其執行刑罰的類型創新監督方案，建議采取替代性的執行辦法。由于在社區矯正的被執行人具有較為充分的人身自由，其通過自身多樣化的勞動獲取收入來源是保證其繳納罰金的重要途徑。而為了保證監督考核的可操作性，可以通過與當地的養老院、光榮院及其他人民團體、機關協商設立公益勞動基地的方式，建立以公益勞動替代罰金刑執行的制度，配套針對公益勞動崗位及勞動時間的量化考評機制，對勞動效果進行定期測評。

（三）執行監督的訴訟化改造

當前，通過采用“檢察機關統一業務應用系統”，刑事執行檢察部門已經實現了監督辦案化，但這種辦案化并非類似于公訴部門的辦案化，其僅僅將監督項目與執行情況錄入辦案系統的機械性操作并不符合辦案的“訴訟化”特征，而是依然帶有濃厚的行政性監督的特點。在“以審判為中心”的訴訟制度改革背景下，辦案訴訟化與訴訟證據化已經成為司法改革的必然趨勢，刑事執行檢察監督工作的訴訟化改造勢在必行。

一是規范調查權與公開聽證。檢察官經審查認為判決的財產刑過高而可能導致執行難問題時，可以對被執行人及其近親屬、居住地居委會工作人員等進行社會調查。在調查詢問之前經員額檢察官審批在辦案系統中建立案件、生成司法文書，在詢問過程中對被詢問人進行權利義務告知，詢問筆錄及其他證據同步附入電子卷宗。對于涉及財產刑是否執行以及改變執行方式的問題，可以召開多方面共同參與的公開聽證會，以司法公開化促進辦案訴訟化。

二是執行責任追究的訴訟化。面對財產刑執行監督過程中發現的互相推諉問題，檢察官經審查認為執行過程確有可能存在責任推諉甚至是瀆職問題的，可以就監督發現的執行問題進行調查核實，將確實因責任推諉導致的未執行案件移送案件管理部門，由案件管理部門移送當地紀律檢查委員會處理；而對于涉嫌瀆職犯罪的案件，同樣移送案件管理部門，由案件管理部門移送給偵查部門進行調查處理。

六、檢察監督長效機制的構建

財產刑執行難的問題并非 “一日之寒”，故而對其執行情況的檢察監督成效也難以一蹴而就。短期內檢察監督策略的優化重在暢通監督途徑、創新監督方式，而從保障監督實效的持續性角度分析則需要構建起長效監督機制。

（一）財產刑信息共享與動態監督機制

財產刑執行檢察是一個多方面配合聯動的過程，要實現實時監督，提高監督質量和效能，就需要建立起財產刑執行信息共享平臺[4]。這一平臺可以分為兩個層次。一是在檢察機關轄區內，借助政府公共網絡平臺搭建財產刑執行信息共享系統，實現數據共享并及時更新相關數據。公安機關、人民法院、司法行政機關分別將財產刑信息錄入系統，包括財產刑的“繳納數”“繳納時間”“繳納方式”以及執行過程中的“減免緩”等情況。二是在檢察機關所在地區建立起囊括三級檢察機關的財產刑執行監督信息共享系統，以實現所有被執行人財產刑判決與執行信息共享。首先，刑事執行檢察部門收到裁判文書后，篩查出有財產刑的裁判，并將財產刑判決信息輸入本級系統；其次，二、三級檢察機關針對本級范圍內發生的財產刑執行變更情況進行信息補錄，確保檢察機關能夠準確掌握、及時了解財產刑執行進展情況，從而實現動態跟蹤監督。

（二）健全糾正違法機制

由于“檢察建議”的執行力相對較弱，糾正違法無疑是刑罰執行監督的主要監督手段，而能夠在多大程度上增強糾正違法的實效就關系到財產刑執行監督的具體效果。首先，應當進一步規范財產刑執行監督中的糾正違法的具體運用方式，統一采用書面糾正的形式而摒棄以往存在的口頭糾正，若在糾正意見發出后，人民法院七日內未予糾正且不說明理由，應當及時制發糾正違法通知書，并將人民法院不予回復的情況定期呈報上級檢察機關，由上級檢察機關通報同級人民法院；其次，應當增強糾正違法意見的強制執行力，當人民法院拒不執行糾正違法意見時，應當結合“執行不能”的調查取證情況，追究有關責任人員的紀律責任，刑事執行檢察部門有權向有關主管機關提出對有關責任人員進行紀律處分的建議。

（三）財產刑執行監督的人財物保障機制

我國法律對刑事執行檢察部門賦予的法律監督職責與其本身的資源配置形成鮮明對比，案多人少的矛盾未解決，勢必影響未來監督實效的實現。在檢察機關司法責任制改革當下，可以從以下幾個方面加大財產刑執行監督的力度。首先是以監督渠道為標準增配員額檢察官指數，進一步增強財產刑執行監督中的執行力，減少請示匯報，提高監督效率；二是在社區矯正與監所檢察兩個領域實行“專人專辦”，針對案件的不同特點配備不同的檢察官各司其職，進一步增強罰金刑執行、沒收財產刑罰執行以及其他財產刑執行的專業性。

[注釋]：

《指導意見》提出，“財產刑執行檢察”是指人民檢察院對人民法院執行刑事裁判涉財產部分的活動依法實行法律監督。

[1]張明楷.刑法學[M].北京:法律出版社，2016:482.

[2]張明楷.刑法學[M].北京:法律出版社，2016:482.

[3][意]切薩雷·貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風譯，北京:北京大學出版社，2013:47.

[4]南京市秦淮區人民檢察院課題組.財產刑執行檢察監督問題研究[J].時代法學，2015，（2）.