《人權法》下的英國違憲審查

（鄭州大學 河南鄭州 450000）

違憲審查制度作為最重要的憲法保障制度，在維護國家法治統一，保障公民基本權利方面有著重要意義。即便是英國這樣的不成文憲法國家，也在特定的背景下，于1998年在《人權法》的助推下構建起了有著本國特色的違憲審查制度。而我國在長期的實踐中，全國人大及其常委一直在保持著自我謙抑的態度，導致我國的憲法實施一直處于虛置化狀態。基于立法權都掌握在國家最高權力機關手中的相似性上，我們不妨借鑒英國違憲審查的確立進路，以一種較為緩和的方式，自上為下的推動違憲審查制度的完善，從而使憲法能夠真正落到實處，發揮根本法的作用。而在這一問題，1998年的《人權法》就是英國違憲審查建立的一個很好的切入點，為英國違憲審查的確立奠定了規范基礎。

一、1998年《人權法》的背景

1998年《人權法》作為保障英國公民基本權利的一項重要法律，使得《歐洲人權公約》可以直接適用到英國的國內法院。然而，就是這么一部重要的法律，它的出臺卻曲折坎坷。

在英國，議會至上是自大憲章確立以來，普遍為人們所遵循的一種不證自明的基本準則，是憲法的一項基本原則。戴西曾對議會至上原則做過這樣的描述：“議會主權原則不多不少地恰好意味著，議會由此享有，在英國憲法下制定或不制定任何法律的權力；并且，英國法律不認可任何人或任何機構推翻或擱置議會的立法”。由此看出，議會可以制定任何方面的法律，其他任何機關不得對其制定法律的權威挑戰，議會的權力是絕對的，強有力的。在實踐層面，議會由上院，下院兩院組成，上院由英國傳統貴族構成，而下院的人員則由選舉產生，兩院之間彼此制衡，制定的法律也是要經雙方博弈辯論才能通過，所以，制定的法律中也不會存在完全違背人民利益的法律，議會完全有能力保障人們的權利不會因為議會通過了一部惡性的法律而受損，人們也信仰議會的自我約束能力。由此，在英國，學界認為英國完全不需要打著保護人權的旗號而把議會的一部分權力分給法院，從而加強了司法權，削弱了議會主權，這并不是英國愿意看到的局面。當違憲審查制度在西方各國紛紛建立的時候，英國的議會主權已經牢固確立，違憲審查一直與英國無關[1]。而且，在英國民眾傳統的觀念中：法不禁止即自由。因此，沒有專門的一項法律保護自由不僅不是缺陷反而是英國特有的優點。既然傳統的觀念并沒有想制定一部專門的法律保護人權，那么是什么最終推動了《人權法》的建立呢？

首先，當公民的權利受到來自公權力機關的侵害時，尤其是當這些公權力機關的行為還違反了《歐洲人權公約》時，英國的國內法院并不能很好的給公民以救濟，因為法院的權力是有限的，而且有時他還要尊重其他公權力機關特別是最高權力機關議會所做出的決定。而且，盡管英國批準了《歐洲人權公約》，但是根據英國的議會至上原則，要適用議會制定的法律，尊重國內立法，而根據國內法，公民的訴權又往往得不到支持，所以，就出現了大批量的英國公民前往有管轄權的歐洲人權委員會和歐洲人權法院申訴的現象，由于這些案件中大部分都有政府違反公約的影子，所以，歐洲人權法院對這些案件也都基本上做出了不利于政府的判決。由此，政府的權威就會遭到信任危機，英國政府面臨的壓力也與日俱增，所以，制定一部可以為本國人民提供充分救濟的法律就顯得必要且急迫。

而且，法院也一直在為自己爭取更多的權力而努力。英國法院與議會并非沒有沖突，典型的案例就是1959年的安尼斯米尼克案，在該案件中，賠償委員會駁回了安尼斯米尼克公司要求賠償的申請。而且根據議會法律的規定“賠償委員會對于賠償申請所做的決定，任何法院都不得審查”。而法院通過解釋，認為“賠償委員會”的決定僅限于其職權范圍內的決定，而對于超越其權限范圍的法律，法院就不受“不得審查”的限制。在該案件中，賠償委員會超越了權限，錯誤的理解了有關法律，所以，法院可以對賠償委員會做出的決定予以撤銷。此案中，法官顯示出了強大的智慧。通過巧妙的解釋，使得關于“法院不得審查”失去了拘束力，同時，法院也沒有直接宣布“法院不得審查”的規定是無效的，避免了和議會的正面沖突。英國法院在具體的法律實踐中利用其解釋法律的特權，在一定程度上消解了“議會至上”等于“議會專政”的可能性[2]。

最后，政治因素的影響也是一個重要因素，工黨為了贏得選舉的勝利，在競選中承諾將把《歐洲人權公約》吸收到英國國內的立法體系，同時，國內激進的個人和組織也倡導工黨的行為。由此，上述三種原因結合，最終促成了《人權法》的出臺。

二、《人權法》中確立的違憲審查機制

在《人權法》出臺之前，英國就存在違憲審查制度，只不過此時，法院發揮作用的余地十分有限，例如，法院要審查議會的立法是否符合歐盟的法律，首先要取得議會的授權，并不是自己所固有的權力。在《人權法》出臺之后，英國的違憲審查開啟了一片新的天地，違憲審查領域發生了巨大的變化。從《人權法》規定的內容來看，他的內容類似于憲法的內容，而且他規定了法院的解釋權等權利，從而使《人權法》具有憲法性法律的地位，不同于其他的普通法律，它可以成為英國法院審查議會法律的合憲性依據。而且，他的較高的法律位階，就決定了他規定的內容的權威性和普遍適用性，排除了這部法律被議會廢止的可能性。除此之外，英國的違憲審查很大的一個特點就是法院的審查仍然是在維護議會主權下進行的審查，他不構成對國家權力結構的再造和顛覆，議會仍是至上的，是最高權力機關，對于議會和法院兩者的關系，違憲審查制度找到了兩者的平衡點，在提起違憲審查之時國家各個機關仍能安定有序的運行。對于英國的違憲審查機制，在《人權法》中主要規定了以下內容：

第一，法院有審查議會立法的權力。在《人權法》生效之前，法院沒有審查議會立法的權力，議會的立法的審查主要由自我進行，如通過有關委員會進行立法前審查或者由法律委員會進行立法后審查。法院的主要工作就是運用法律技巧解釋議會法律的目的，從而使之符合憲法精神。這種解釋不會觸及議會法律違法的本質，只是一種流于形式的表面的審查，它只是將違憲的法律的負面影響降到最低。而1998年《人權法》賦予了法院審查議會法律的權力，在第3條第（1）款中規定：“如有可能，基本立法和次級立法，必須以一種與公約權利相容的方式被解釋和賦予效力”。這表明在堅持議會主權的前提下，法院可以適當修改議會立法的原意是使之符合人權公約[3]。在第4條第（2）款規定：“如果法院認定條款與公約權利不相容，可以發布不相容宣告”。所以，如果法院發現法律與公約不一致，既可以解釋法律，也可以宣告不一致。

第二，法院通過解釋來審查議會法律的合憲性。法院通過解釋基本立法和次級立法，使其盡可能的符合《歐洲人權公約》的內容。從法治實現的角度看，法律是否完善不能只用邏輯、體系的標準進行衡量，還要看有沒有一個在法律出現問題后的修復機制，而法律解釋就是一個修復、完善法律的機制[4]。而且法律解釋有擴大解釋，縮小解釋等技巧，通過不同的解釋方法得出的答案也不同，所以，這是一種相對靈活的彌補法律缺陷的一種方法。而且，解釋法律通常是做出不相容宣告的前置程序，法院在審查法律時，應該通過法律解釋盡可能的使議會法律符合公約，如果通過解釋不能做到，那么此時可以做出不相容宣告。在法院解釋議會法律中，典型的案例就是蓋頓訴戈丁——門多薩案，該案中，被告戈丁——門多薩與同性伴侶一直居住在原告蓋頓的公寓，后被告的同性戀伴侶死亡，原告要求收回公寓，理由是被告不屬于《租金法》中規定的幸存配偶，法官支持了原告的請求。而后被告上訴，在上訴中，上訴法院認為該法律違反了《歐洲人權公約》中規定的尊重私人生活和禁止歧視的規定，但該法院并沒有直接宣告該《租金法》與公約不相容，而是通過解釋，將配偶解釋為包括同性戀夫婦，雖不太符合大眾常識，但也完全說得過去，法官用這種比較溫和的做法既保護了公民權利又維持了法律的尊嚴。

第三，法院可以對議會法律做出不相容宣告。1998年《人權法案》要求法院在審理公約權利案件時，應當通過法律解釋盡可能消除議會法律與公約權利的不相容性，如果做不到，那么法院就要發布不相容宣告[5]。之所以讓法院做出不相容宣告而不是直接撤銷法律，原因仍在于這是對議會主權的尊重，是議會至上原則的體現。不一致宣告中法官通過闡述議會立法與公約不一致的地方，從而表明自己對議會立法的態度，法官的權限到此為止，他不能主動的去解決問題，不能直接判斷法律的效力，所以，法官的這種宣告是對議會法律不符合公約的一個提醒，他構不成對議會的威脅，議會是否根據法官的宣告來修改法律全憑個人意愿，而且即使議會要修改法律，議會也有權決定怎樣修改，修改的幅度，法官在這里的作用僅僅是指出不一致的地方，是一種消極的，略顯被動的行使方式。而且根據《人權法》第4條（6）款規定：“本條中的宣告（不相容宣告）不影響對其做出聲明的條款的效力、繼續適用或執行；不拘束做出聲明的訴訟涉及的當事人”可以看出，在法官宣告議會的法律與公約不相容時，如果這項法律沒有被議會修改，那么這項法律仍然是有效的，是可以繼續實施，約束其他人的。

雖然這種不相容宣告并沒有給予像美國法院可以撤銷法律的權力，但是這種不相容宣告并不是意義不大，他在實際生活中發揮著重要作用，可以對議會違法公約的法律產生實際影響。法院通過這種強大的解釋權，仍然可以確保公約權 利不受法律侵犯,即通過解 釋的途徑 使 《人權法》的效力優先于其他法律[6]。實踐證明，當一個法律被法院做出不相容宣告之時，此時，政府往往都會選擇重視它，而不是忽略它，因為沒有一個政府愿意被人們視為不負責的政府，政府都希望為自己樹立一個為人民服務的形象。所以，當一項法律被法院宣告為不相容時，政府往往會采取積極的措施應對：法律可能被修改，可能被廢除，政府也可以做出修改的承諾。這一系列的舉措都表明了政府對法院不相容宣告的尊重和重視。雖然不相容宣告并不直接對法律的效力發生影響，但是用這種溫和的方式，同樣能達到督促政府和議會修改法律的效果，是有成效的，同時，也避免了國家機關之間的碰撞和沖突，這樣的一種修改方式也不會造成人，財，物的浪費，花費較小的成本卻得到較大的效果。

三、《人權法》確立的違憲審查制度的優點與缺點

英國1998年《人權法》中所確立的違憲審查制度開啟了英國違憲審查的新篇章，使得英國在穩定中變革。這種違憲審查的方式也獲得了廣泛的認同，雖然這種方式有一些瑕疵和不足，但總體上看，還是富有成效的。

（一）此種違憲審查方式的優點

首先，這樣一種違憲審查制度的方式是在英國原有的憲法框架內，立足于英國法律的本土政治制度，并沒有改變傳統議會至上的格局，是一種“穩中求變”的方式。《人權法案》賦予法院審查議會立法的權力，盡管在某種程度上削弱了議會主權，但是總體上法院的上述權力是在維護議會主權原則的框架內實施的[7]。在設立違憲審查制度時，曾有三種方案：賦予法院撤銷與公約不相一致的法律，即美國式的司法審查模式；新西蘭模式的法院只有權去解釋立法，沒有做出不相容宣告的權力；加拿大模式的法院可以宣告法律因違反權利法案而無效，而立法機構通過再次審議可以明確表明其法律有效的。可以看出，這三種方案均不符合英國保守，漸進的特點，所以，最終英國都沒有采用，而是選擇了適合自己國家的新的違憲審查模式。這種模式符合英國的習慣與傳統，仍保留著自《大憲章》以來就確立的議會至上的模式，并不是對英國傳統制度的顛覆，與英國的其他法律是一脈相承的，并不會出現斷層或割裂的情形。

其次，這種方式的違憲審查很好的平衡了法院與議會兩者之間的關系。從上述對違憲審查制度的描述中，我們可以明顯看出法院對議會的審查是在維護議會主權的前提之下并結合保護人權實施的，是一種帶有妥協性質的產物。而且，為了防止法院過多的干預立法，1998年《人權法》加強了議會的立法前審查，要求負責法案的部長做出一個他認為法律同公約相容的聲明。這樣，對于法律的審查就形成了事前和事后審查相結合的一套完整的法律體系。而法院由于有了審查議會立法并做出不相容宣告的權力，就可以充分的發揮主動性和創造性，法院和議會互相分工，各司其職，在法院與議會中間形成了一種合理的對話機制。

最后，這種違憲審查的根本目的是保障人權，它增強了政府的人權意識，通過把《歐洲人權公約》納入國內法律體系，使人權方面的保護更加完善，法院把對立法的審查與公民的基本權利聯系在一起，對權利的保護也更直接有效。同時歐洲人權法院做出的判決也能達到震懾政府的目的，使議會在立法時審慎，更加注重對公民權利的維護。

（二）此種違憲審查方式的缺點

英國的違憲審查制度總體上是符合英國習慣和慣例，符合英國社會公眾理念的一項保護公民權利的制度，，其具有很大的優勢，但同時，也存在著一些問題。

正是因為考慮到英國的國情，所以，在進行制度設計上，采取了比較保守的方法，而這種保守的方式，從另一面看，也有一定的缺陷。因為根據《人權法》的規定，法院做出的不相容宣告，并不直接影響該項法律的效力，所以，如果議會選擇漠視法院的宣告時，那么這時的宣告就僅是表面上的，并不能對法律產生實質影響。而且，是否修改的決定權完全掌握在議會手中，法院依賴于議會，并沒有自主決定權，法院的功能僅在識別法律與《人權法》不一致的地方。所以，對于違憲審查的啟動來說，法院仍是被動的，有局限性的。同時，在救濟的效果上，違憲審查制度也不盡如人意。因為在《人權法》中明確規定，不一致宣告不直接約束訴訟雙方。這就表明了不一致宣告不能直接的，自動的去救濟當事人。即使有證據表明議會的法律違法了公約，當事人也只能等到法律修改之后才能得到救濟，所以，這里的救濟時間就會拖的很長，不能使當事人及時，充分的得到保護。而且，修改后的法律一般也沒有溯及力，對于之前的案件，要想得到救濟就很困難。所以，英國的違憲審查制度也并不是盡善盡美的，對于暴露出的問題，需要加以完善和重視。

四、對我國憲法實施的啟示

英國奉行議會至上原則，是代議制國家，議會作為立法機關掌握著國家的最高權力，有制定法律，修改法律的權力。而我們國家全國人大作為我國的最高權力機關，同樣將立法權牢牢掌控在自己手中，但是，我國的違憲審查制度相比于英國來說，作用卻十分狹隘，在現實生活中，憲法高懸于空中，沒有得到實施，而違憲審查機制也沒有發揮應有的法律作用。我國的人民代表大會制度與英國的議會主權有諸多相似之處，因而我們的立法機關也應向英國的議會學習，切實擔負起自我審查的責任[8]。所以，我們可以參考英國的模式，并結合我國特有的國情，發展出適合自己的違憲審查模式。

違憲審查的實施，必須考慮到我國法律文化的底蘊，符合我們傳統的認知。毫無疑問，違憲審查模式的選擇與一國的政治體制、法律和文化的傳統是緊密相 關的[9]。違憲審查模式的地緣性，歷史性很強，所以我們不能照抄照搬，而要構建起有中國特色的違憲審查模式。英國模式的議會審查和美國模式的普通法院審查都不適合我們，雖然同為代議制，英國相比我國有著深厚的法律基礎，它能夠保證議會的自我監管有效，因為議會之間的上下兩院就可以互相制約。而我國的法律意識相對薄弱，法律基礎單薄，所以，在目前的情況下要求立法機關自己審查自己不是可行的辦法。而美國式的司法審查更是不適用，因為美國為三權分立國家，各個權力互相制衡，彼此監督，而我國雖然也有分權問題，但是其他的機關都要對全國人大責任，不存在制衡的問題，這點就存在本質的不同。所以，應該立足于本國的政治制度，在現有的法律框架內，找到我們違憲審查的出路。而根據我國憲法的規定，全國人大是國家最高權力機關，所以，我們在設定違憲審查制度時就要充分尊重全國人大的地位，同時，借鑒英國的法院有對議會法律做出不相容宣告的權利，我們也要發揮法院的作用，我認為，我們可以形成一個由最高國家權力機關和憲法法院相結合的違憲審查制度。在全國人民代表大會之下設立憲法法院，與全國人大常委會地位平行，對于違憲的法律，憲法法院不直接審查，而是有違憲審查建議權，在認為法律存在違憲的嫌疑時，憲法法院可以形成議案，以議案的形式闡述法律哪里違憲，違憲的后果等，待全國人大開會時，交由全國人大代表表決，如果表決過半數認為該法律違憲，則該法律就被認定為是違憲的法律。之所以設立專門的憲法法院而不適用最高法院，一是為了彰顯憲法法院的較高的法律地位，使它的話語權能夠強有力，有權威。二是目前世界上許多國家都設立了專門的違憲審查機構，顯示出了專門機構的可行性，同時，憲法法院專門處理涉及憲法的問題，也更能顯出其專業性，這里的憲法法院的建議權類似于英國法院的不一致宣告權，既可以發揮憲法法院的功能，又能平衡憲法法院與立法機關的關系，也是一種溫和的方式，不會引起巨大的變動。而且，最后決定法律是否違憲的權力仍是掌握在我國的最高權力機關手中，最后的話語權是留給民主決策者的。

英國1998《人權法》下的違憲審查制度，很好的調和了議會主權和司法運行的矛盾，使得這種模式既可以達到保護人權的目的，又維護了英國議會至上的傳統，給了其他議會主權國家有關違憲審查的經驗啟示，對于我國構建自己的憲法實施體制也有借鑒意義。

[1]何海波.沒有憲法的違憲審查——英國故事[J].中國社會科學，2005，（2）：109-122.

[2]項炎.議會主權原則下的英國司法審查——以2005年《憲法改革法》為視角[J].求是學刊，2010，（6）：69-74.

[3]李曉都.英國違憲審查制度及其啟示[J].遼寧行政學院學報，2012，（1）：50-52.

[4]陳金釗.法律解釋的藝術——一種微觀的法治實現方法[J].法商研究，2009，（5）：28-36.

[5]童建華.1998 年《人權法案》與英國違憲審查[J].社會科學論壇，2009，（12）： 40-47.

[6]李蕊佚.議會主權下的英國弱型違憲審查[J].法學家，2013，（2）：164-175.

[7]童建華.以英國為個案看不成文憲法國家的違憲審查[J].法學，2008，（2）：110-121.

[8]曲欣然.英國不成文憲法下的違憲審查制度研究[J].社科縱橫，2013（2）：100-101.

[9]費善誠.試論我國違憲審查制度的模式選擇[J].政法論壇，1999，（2）:2-13.