從“彭水詩案”談我國言論自由

謝階玉

摘要：言論自由是指公民、法人以及其他社會組織通過口頭、書面以及其他各種行使接受和傳播各種信息，表達其思想、態度和情感的一項主觀性的憲法權利。我國現行憲法第35條規定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由”。然而在實踐中，公民言論自由卻得不到充分的保障。本文將簡略介紹一下美國言論自由保護的“清楚與現存危險”原則的確立過程、以及通過談論“彭水詩案”中存在的幾個疑點對保障我國公民言論自由提出幾點建議。

關鍵詞：公民；言論自由；保障

在探討如何從法律上保障我國公民言論自由時，張智教授認為“有關言論自由的法律規制必須具有明確性。規制的目的、程序、制限的范圍和標準等都應當是明確的。這是言論自由的一般保障原則所要求的。”[1]更有學者認為“立法者和制度的設計者，應根據言論自由權的本質屬性和其隨社會發展而產生的新內涵，不斷調整和完善保障范圍。”[2]從這些學者觀點可以看出，要保障公民的言論自由，就要對言論自由的保障范圍進行具體地確定。這種建議并沒有錯。然而，這并不是數學上的函數問題，給出一個方程式，只要確定x的值或范圍，y的值或范圍也就確定。言論自由不是函數方程式，言論自由的保障范圍不是x，因此法律不會依據這些而得出正確的判決。筆者認為，要保障公民的言論自由權，首先要做的是在憲法上確定保障公民言論自由的范圍，之后便是公民與公職人員對憲法要有一種信仰，而這也是保障公民言論自由的一個很重要，但同樣容易被忽視的方面。

一、“清楚與現存危險”原則的確立過程

“美國憲法第一修正案規定：國會不得制定法律涉及宗教信仰的設立或禁止其自由活動，或剝奪言論或出版自由，或剝奪人民和平集會與請愿政府給予申冤之權力。”[3]

然而在實際的運行過程中，美國公民的言論自由也受到侵犯。在“抵制征兵第四案”中，被告艾布拉姆斯等人因散發譴責美國總統出兵攻打俄國和號召進行總罷工的傳單而被地方法院判決有罪，處以20年的監禁。理由是他們違反了在戰時特殊背景下制定的《反間諜法》。該法規定，“以背叛、污穢、辱罵的語言描繪合眾國政府形式”、“企圖蔑視、嘲弄、毀譽并拒不服從合眾國政府”、“企圖煽動、挑撥并鼓勵反對合眾國進行戰爭”、“陰謀通過言論、文字、印刷與出版，蓄意違法慫恿、煽動并鼓吹削減對從事戰爭所必須的軍火生產”，均構成犯罪。被告因此上訴至聯邦最高法院，請求對《反間諜法》進行違憲審查。雖然最高法院最終維持了下級聯邦法院的判決，但霍爾姆斯法官以及布蘭戴斯法官在判決書中發表了反對意見。“霍爾姆斯針對判決寫道：‘本案法律的文字必須根據其嚴格和準確的意義來解釋；任何其它解釋都是荒謬的……針對戰爭所持的危險，自由言論權利的原則從來是一致的。只有會即刻產生危害的現存危險，才能授予國會去限制不影響私人權利的見解表達。國會自然不得禁止國人交換思想的一切嘗試……在本案中，被告因為散發了兩種傳單而被判20年監禁。我相信，他們也可以印發美國憲法來捍衛他們可憐的權利——就像政府有權這樣做一樣?！盵4]很明顯，在這一段話中，霍爾姆斯法官開始堅持“清楚與現存危險”原則，并對其進行嚴格的解釋。其實早在“抵制征兵第一案”中霍爾姆斯法官就提出了這一原則，但并未堅持。不過此時“清楚與現存危險”原則還是沒有被法院所接受。

在1920年的謝弗訴合眾國案與皮爾斯訴合眾國案中，被告均以違反《反間諜法》受到指控。聯邦最高法院都支持下級法院的有罪判決，但都沒有引用“明顯而即刻的危險”原則，而是更明確地適用“惡劣傾向”原則。而霍姆斯大法官與布蘭代斯大法官根據“明顯而即刻的危險”原則發表了反對意見，“有罪的判決，必須能證明被告的言論，確有導致實際危害的明顯而即刻的危險，僅僅認為它具有‘惡劣傾向是不夠的。”在1925年的吉特洛訴紐約州案和1927年的惠特尼訴加利福尼亞案中霍姆斯大法官與布蘭代斯大法官都在少數派意見中闡明了“明顯而即刻的危險”原則。經過他們長期堅持不懈的努力，直至20世紀40年代，這一原則終于得到了聯邦最高法院的普遍認同，成為適用于言論自由限制的基本原則。

“明顯而即刻的危險”原則的創始過程，反映了美國聯邦最高法院對憲法第1條修正案規定的各項自由所采取的實事求是態度，不認為它們是超越政府控制之上的絕對權利。另一方面，聯邦最高法院對于侵犯人民基本權利的法律卻一直采取嚴格的審查態度。除非那些法律為達到政府緊迫的目的所必要，否則不會被認為合乎憲法。在法官們眼中，一個民主社會若干涉了公民自由，則存在極大的危險。他們堅持，在準予對這些權利加以限制之前，要有令人信服的理由。無論“惡劣傾向”原則、“自然傾向”原則還是“明顯而即刻的危險”原則，都是大法官對憲法的一種信仰，在自由社會中試圖找到這種令人信服的理由所做的努力和嘗試。

二、“彭水詩案”中存在的幾個疑點

“如果地方政府因不滿意你的言論而讓警察和公安介入，那么它顯然侵犯了憲法35條（第三十五條 中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、示威的自由。）賦予你的言論自由；公安局因你的言論而剝奪你的人身自由，當然違反了行政法的行政合法性，但它首先違反了憲法第37條的規定；‘公民的人身自由不受侵犯……禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由?！盵5]在“彭水詩案”中，秦中飛因寫了一條針砭時弊的短信而被公安局起訴，檢察院也迅速批準了逮捕。幾個星期以后縣公安局對秦中飛宣布無罪釋放，縣檢察院主動提出賠償。這個案件從始至終都令人嘩然，后來甚至成了中國法律上的一個污點。為何會如此呢？很顯然，該案件疑點重重，每一個疑點都是對公民言論自由權的侵犯，及對憲法的挑戰。

疑點一：法律規定誹謗罪屬于“不告不理”類案件。先假定秦中飛的短信構成了誹謗，那么，向法院提出起訴的應該是被誹謗人，即短信中提到的前縣委書記和現任書記與縣長，而不是由公安機關提交起訴意見。

疑點二：我國憲法第37條規定：“公民的人身自由不受侵犯……禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由?！迸硭h公安局未經調查，并且沒有得到當地檢察院或法院的批準就因秦中飛的言論將其拘留，并認為秦中飛的言論肯定會影響社會穩定和政治穩定。這無疑是對秦中飛作為一個中華人民共和國公民所擁有的言論自由權的一種侵犯。

疑點三：在“彭水詩案”中，彭水縣主要領導為了盡快破案，就讓檢察院提前介入，這明顯違反了憲法第126條對司法獨立的規定。我國憲法第一百二十六規定：人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。此案發生后，彭水縣檢查院有關官員稱是“無奈之舉”。該官員解釋，公安局局長周明光兼任政法委書記，周親自抓案件。原本公檢法三家互相監督的單位，現在都在一個人的管轄之下，監督功能自然失效。在這樣的體制格局下，權力完全失衡，行政“領導”了司法，司法怎能獨立？公民的言論自由權如何得到保障？

三、對保障我國公民言論自由的建議

從對美國言論自由保護的“清楚與現存危險”原則的確立過程的了解，以及“彭水詩案”存在的疑點，我們可以知道，之所以我國公民言論自由權得不到保障，一方面是司法不獨立，它受到了行政權的“領導”。另一方面是我國缺少對憲法的一種信仰，公民不了解憲法、公職人員任意將個人意志凌駕于憲法之上。針對第二個問題，我國缺乏對憲法的信仰，筆者提出幾點建議。

（一）加大法治宣傳力度。

伯爾曼在波斯頓大學演講時講到法律必須被信仰，否則形同虛設。盧梭在《社會契約論》中也寫到：“在這三種法律之外（政治法、民法、刑法[6]），還要加上一個第四種，而且是一切之中最重要的一種；這種法律既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民們的內心里；它形成了國家的真正憲法……我說的就是風尚、習俗，尤其是輿論；這就是偉大的立法家秘密地在專心致力著的方面了；盡管他好像把自己局限于制定個別的規章，其實這些規章都只不過是穹隆頂上的拱梁，而唯有慢慢誕生的風尚才最后構成那個穹隆頂上的不可動搖的拱心石。”[7]可見，法律不是用來寫在紙上，也不是用來束之高閣，而是需要被人們真正認識，并形成一種信仰憲法的風尚。

一種風尚的形成首先是要樹立一個目標，確立一種原則，然后建立一種制度。憲法最基本的功能便是保障公民基本權利和限制公共權力。很顯然，目標和制度我國都不缺，但如何使人們知法、懂法，從而達到用法、守法，形成一種信仰憲法的風尚呢？這就需要加大法治的宣傳力度。就加大法治宣傳力度方面，筆者有一下幾個建議：

第一、加大中小學法治宣傳力度，給中小學設置法治課。孩子才是祖國的未來，他們所受的教育對他們性格、習慣的形成有著至關重要的影響，從而對以后社會風氣的形成有著重要影響。對孩子的法治教育工作不是一朝一夕便能完成的，也不是一堂課就能搞定的事，它是一個長期的工作，是一個潛移默化的過程。因此，中小學應該把法治教育作為學校的常規工作，安排到課程中。當然，除此之外，還可以通過版黑板報、法律知識搶答、講講我身邊的法治教育小故事等多種方式，將法治知識傳遞給學生，提高學生學習法律的興趣。通過這一系列的方式使中小學生知法、懂法，并能守法、用法，從而在祖國未來的花朵中形成一種信仰憲法的風尚。

第二、在社區、農村加大法治宣傳。不管是社區還是農村，人們離開學校后是沒有多少時間來學習法治的。因此，要達到宣傳法治的目的，有關部門應該通過發小冊子、傳單的方式告訴人們擁有哪些政治權利，以及要履行什么樣的政治義務。除此之外，還要設置免費法律咨詢點，便于人們在自己的政治權利受到侵犯時能及時得到咨詢，并正確地保護自己的權利。關于這方面的論文已有許多，在此便不多述。

（二）公職人員帶頭遵守憲法。

在公民學習法治，形成一種法治風尚的過程中，有一個角色至關重要，那就是公職人員。公、檢、法，不管哪一方，他們對憲法的態度直接影響到公民對憲法的態度。現在之所以有很多公民不在乎、不信任憲法，很大一部分是因為公職人員不遵守憲法，將權力凌駕于憲法之上，例如上文提到的彭水詩案，以及稷山誹謗案。這種案例有許多，他們以不同的形態展示了公共權力對憲法的踐踏，最典型的就是行政權對立法權、司法權的干預。如何解決這種問題，許多學者都提到了要實行三權分立，特別是司法獨立。

其實，在近些年的全國人民代表大會上也在積極地倡導司法獨立，例如十八大報告就強調要“進一步深化司法體制改革，堅持和完善中國特色社會主義司法制度，確保審判機關、檢察機關依法獨立公正行使審判權、檢察權”。然而，筆者認為，制度設計的再好，貫徹執行才是關鍵。例如“在我國，司法機關必須堅持黨的領導，這是毋庸置疑的。但黨的領導主要應當是政治上和組織上的領導以及方針、路線的領導，原則上不能干預對具體案件的審理?！盵8]然而在“彭水詩案”中，周明光作為政法委書記，不僅沒有給政治上和組織上的領導，反而親自抓案件，從而導致案件漏洞百出，成為我國法律史上的一個污點。因此，要保障公民的言論自由權、實現司法獨立，筆者認為重要的還是公職人員在內心信仰憲法，帶頭遵守憲法，在法律范圍內行使自己的權力。從“清楚與現存的危險”原則確立的過程中我們首先可以看到，在四個“征兵抵制案”中，很少有公權力的介入。再次，我們可以看到霍姆斯大法官與布蘭代斯大法官對憲法的一種信仰，在他們看來，一個民主社會若干涉了公民自由，則存在極大的危險。他們堅持，在準予對這些權利加以限制之前，要有令人信服的理由。正是在這樣的信仰的指引下，不僅霍姆斯大法官得到了大家的尊重，更重要的是保障了美國公民的言論自由權。當公職人員按照憲法辦事、遵守憲法，法官也從憲法出發，維護公民的言論自由權，想必類似“彭水詩案”這樣的案件便不會像現在這樣層出不窮。

總的來說，要保障公民的言論自由權，就要在社會上形成一種法治的風尚。如何形成一種風尚呢？一是要有一個良法，即在樹立一個目標、確定一種原則后，建立一種制度，即良法。二是要執行。光有制度還不行，還要執行。這個執行不僅要求公權力依法辦事、法官從憲法出發，從而使公民信任憲法。還要求公民勇敢地拿起法律武器維護自己的權力，使公權力意識到憲法的重要性。兩者相互作用，在社會上形成一種法治的風尚，從而達到維護公民言論自由權的目的。

參考文獻：

[1]張智：《淺談政治言論自由的保障——從“彭水詩”案談起》，載《法制與社會》2007年9月第511頁。

[2]朱玉芳：《我國言論自由權的憲法保障制度研究》，電子科技大學2012年碩士學位論文。

[3]張千帆：《西方憲政體系》（上），中國政法大學出版社2004年版第726頁。

[4]刁敏恒：《美國憲法對政治言論自由之保護與限制》，華東政法大學2010年碩士學位論文第8頁。

[5]張千帆：《憲法學導論》，法律出版社2004年第1版，第2頁。

[6]引者注

[7][法]盧梭：《社會契約論》，商務印書館出版2003年第3版第70頁。

[8]陳光中：《比較視野下的中國特色司法獨立原則》，載《比較法研究》2013年第2期。