程序與反腐：并行不悖

許清清，方歆然

（湖南商學院 法學與公共管理學院，湖南 長沙 410205）

程序與反腐：并行不悖

許清清，方歆然

（湖南商學院 法學與公共管理學院，湖南 長沙 410205）

法律程序建設和反腐制度建設，是黨中央全面推進法治建設和大力反腐工作的重心；也是我國當代社會建設法治國家，實現社會公平正義的必要之義。 兩者并行不悖，相輔相存。 由此探討法律程序與反腐建設的異同，比較兩者產生的根源與成因、價值目標與實現方式、面臨的困境以及發展路徑，既有利于二者相互促進，又對提升公民法治意識，加強我國廉政反腐制度建設，加深國際合作，具有重要意義。

正當法律程序；反腐；制度建設

按照英國歷史上著名法學家、大法官科克的解釋， 關于程序的規范表達最早見于 1215 年英國《自由大憲章》 中對自由民進行逮捕、 監禁、 沒收財產等權利剝奪所作的程序性規定。這是最早關于正當法律程序的表達。 在 14世紀后的其他六部成文法中，正當法律程序作為司法上的基本原則被反復表達，程序正義的觀念也逐漸浮現。

正當法律程序緣起于英國，發展于美國。美國聯邦憲法 1791 年第 5 條修正案規定： “……未經正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產；凡私有財產，非有公正補償，不得征為公用。” 1866 年第 14 條修正案規定， 各州也不得未經正當法律程序，剝奪任何人的生命、自由或財產。

在 《布萊克法律辭典》 中， 正當法律程序是指任何其權益受到判決影響的當事人，都享有被告知和陳述自己意見并獲得聽審的權利。由此可見，正當法律程序在發展過程中，既具有了保障實體權利實現的程序性意義，也具有要求法律符合公平正義。政府的行政行為受到必要限制的實質性意義，實現了從司法向行政領域和其他所有國家公權力領域的跨越，成為當代程序法的核心和靈魂。

依法治國，建設社會主義法治國家是我國的治國方略。依法治國和法治目標的實現需要包括程序法在內的完備法律體系及法律的良好運行。在理論和實踐中，人們比較重視實體法及其運行，相對忽視程序法。我國當前尚未制定統一的行政程序法，只有零散的程序制度，在運行中依然存在程序觀念滯后、程序法不健全、不完善、程序法實施中程序違法嚴重等問題。黨的十八屆四中全會公布的 《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》指出：制度化、規范化、程序化是社會主義民主政治的根本保障。加強程序制度建設，迫在眉睫。

腐敗與反腐相伴相生。自有腐敗以來，人類就一直與之抗爭，不曾停止過。何為腐敗？到目前理論界還沒有形成明確一致的腐敗定義。邁克爾約翰遜將腐敗定義為，對公共角色和資源的濫用，或公私部門對政治影響力量的不合法的使用形式。而目前透明國際對腐敗的定義則是：濫用委托權力謀取私人利益。 《牛津法律大詞典》 對腐敗的解釋為： “指從原本純潔的狀態中發生的墮落。” 我國許多學者從政治學、 經濟學及權力運用的角度對腐敗進行了界定。腐敗概念反映出如下共同特征：①腐敗的主體是公職人員以及與公職人員發生權力關系的人。②腐敗的客體是公共權力。③腐敗的目的是謀取私人利益。④腐敗的手段是濫用公職權力。⑤腐敗的結果是侵犯公共利益。⑥腐敗的實質是以權謀私。由此，腐敗概而言之就是利用公權謀取私利。

我國改革開放以來，社會經濟得到快速發展，但由于配套的法律制度不完善，國家公權利未受到良好制約，貪污腐敗問題在我國愈演愈烈。面對這一形勢，黨的十八大報告提出，必須堅定不移反對腐敗，永葆共產黨人清正廉潔的政治本色。明確指出，反對腐敗、建設廉潔政治這個問題解決不好，就會對黨造成致命傷害，甚至亡黨亡國。反腐倡廉必須常抓不懈，拒腐防變必須警鐘長鳴。2016 年 1 月， 習總書記在十八屆中央紀委六次全會上依然強調，黨中央堅定不移反對腐敗的決心沒有變，號召全黨同志對黨中央在反腐敗斗爭上要有足夠自信。習總書記的講話充分說明了黨中央反腐的決心和信心。

由上觀之，約束公權力是反腐的一劑良藥。而正當法律程序 （D ue P ro cess o f L a w） 的基本功能之一則是約束限制公權力。因此，正當法律程序建設與反腐制度建設就有異曲同工之處，基于兩者的產生根源與成因、價值目標與實現方式、困境以及發展路徑比較研究，對于共同推進社會主義法治建設，大有裨益。

一、產生的根源與成因

（一） 正當法律程序的產生發展及其對權力制約

正當法律程序原則產生直接原因是對英國王權的擴大與濫用的反對與限制。①正當法律程序的出現是貴族與王權進行斗爭的結果。 1215 年，英國統治者約翰王殘暴且獨斷專行，為贏回其在法國的土地，與法國展開了一系列戰爭，同時在國內科以重稅，其結果引起了貴族針對國王的叛亂。 約翰王失去了公眾的支持， 不得不簽署 《大憲章》。 該文件通過程序規定， 約束和限制了國王的權力。②正當法律程序的早期發展體現了權利主體的擴大和對王權的進一步制約。 1354 年的《倫敦威斯敏斯特自由法》 與 《自由大憲章》 比較， 《自由法》 所保護的權利主體已經從 “自由民 （或貴族）” 擴大到 “不問階層與地位的任何人”。 1628 年的 《權利請愿書》 重申了 《大憲章》與 《自由法》 對王權的限制以及對臣民權利的允諾。 1679 年的 《人身保護令》 雖然并沒有在原來的基礎上擴大公民的基本權利，但是從程序上進一步完善羈押的司法審查和司法救濟制度，從而有效地制約了非法逮捕和拘禁的發生，更加豐富了 “正當法律程序” 的內涵。 1689 年的 《權利法案》則對王權進行了系統而完善的制約，規定了有關正當法律程序的一系列內容。 從 1215 年的《大憲章》 到 1689 年的 《權利法案》， 正當法律程序原則既是英國人們對王權進行斗爭的結果，同時又是英國人民反對王權的武器。③法院對法律程序的遵守也對行政權的約束產生影響。英國王座法院對行政行為的司法審查始于 1610 年科克法官審理的博翰姆大夫案。當時法院的角色和司法審查的范圍并不清晰。 到 18世紀晚期， 王座法院對行政行為的司法審查才最終得以確立。隨著歷史發展，英國行政機關取得了部分審判職能，受法院處理案件的影響，行政機關逐漸吸收了正當法律程序原則。也因為戴西法治觀念的影響，程序正義成為衡量行政行為適當性的依據之一。 20世紀 80 年代， 英國的法官迪浦洛克 （D i p l o c k） 認為， “程序公平是一個覆蓋整個行政過程的一般原則，也是法院對行政行為予以審查的基本原則。” ④正當法律程序被美國吸收， 成為美國憲法的基本原則。使王權服從法定程序，從程序是否正當的角度限制王權的程序控權方法，在奉行“法律的生命不是邏輯而是經驗” 的英國被作為憲法慣例得到遵循，對英國和后世資產階級革命產生極其重要的影響。美國資產階級革命勝利后，明確將正當法律程序納入 《美國憲法》 修正案中。從此，正當法律程序統領立法、司法、行政領域，成為制約公權力，保障公民權利的法治基石，成為當代程序法的根本指導原則和重要內容。

（二） 腐敗的根源及反腐制度形成依據

一般來說，腐敗產生的因素有三：人、權力和利益。人天生具有的占有和支配心理，是腐敗產生的根源。權力本身具有強制性、支配性、擴張性和任意性的特點，蘊藏著導致腐敗的因素。而高回報的利益則是引發腐敗的催化劑。基于此，世界各國與腐敗的斗爭主要是通過道德建設和法律制度建設。兩條路徑相互交叉，衍生出清官反腐、重典反腐、運動反腐、制度反腐四種主要方式。王明高教授通過對以上前三種反腐方式進行分析比較，在權力制約理論和捕魚理論的基礎上，提出了科學制度反腐理論。王明高教授主張完善我國反腐法律制度，建立包括中國家庭財產申報制度、中國金融實名制度、中國遺產稅與贈予稅制度、中國公民信用保障號碼制度、國際反腐敗合作制度的反腐敗體系。也有學者認為腐敗產生的原因包括主觀原因和客觀原因 （腐敗的環境和條件）。 主觀原因包括： 獲取不正當經濟利益； 政治上的動機；辦事的便利；其他動機；同時也包括個人私欲膨脹、思想道德墮落等心理方面的原因。客觀原因包括：缺乏有效的制度及制度執行力；腐敗的成本低；市場的消極影響；文化的消極影響等。他認為主觀原因導致腐敗動機的產生，客觀原因則為腐敗提供了機會。并認為在腐敗原因的因果框架中，腐敗動機在人類進化的漫長過程中長期存在，是腐敗行為的深層原因，腐敗機會則是腐敗行為的直接原因，腐敗存在的程度如何，主要取決于制度上腐敗機會的多少。在此基礎上，他提出了制度預防理論。主張消除腐敗動機，通過教育影響，改變人們對于腐敗的認知和態度，進而影響人們是否選擇腐敗的行為；減少腐敗機會則通過制度預防和激勵性預防，增加腐敗的難度和風險，改變人們的動機和行為傾向，從根本上降低腐敗的發生率；而對腐敗行為則采取打擊對策，懲戒已發生的腐敗分子，威懾潛在的腐敗行為主體，而其中制度預防是反腐敗的關鍵。

由上觀之，雖然腐敗的產生與人的心理因素有關，與不正當動機有關，但公共權力未受約束導致濫用是腐敗產生的關鍵原因。而懲治腐敗的對策，不外乎以下手段和方式：通過道德、誠信教育，借以改變人們的態度、價值觀念治理腐敗；通過民主、監督機制制約公共權力以減少腐敗；通過透明、公開政策防治腐敗；通過制度改革和創新辦法預防腐敗；通過刑事、行政、民事立法和執法懲處腐敗；通過開展地區與國際合作反腐敗等等。其中絕大多數學者一致認為，制度建設是反腐敗的核心，應通過建立良好的制度控制公共權力以達到有效反腐目的。而完善的程序制度建設則是良好的制度的要義和體現，在反腐過程中起著至關重要的作用。

二、價值目標與實現方式

（一） 法律程序的價值目標與實現方式

關于何為法律程序的價值，是法學界長期爭論的一個問題。有一派學者認為，法律程序不是作為自主和獨立的實體而存在，它本身不是目的，而是用以實現某種外在目的的工具或手段。其中代表人物邊沁認為程序價值是為實現實體法的目的；龐德則將程序價值定位于控制社會秩序；波斯納將程序價值定位于實現效率。另一派學者則認為，法律程序為實體權利的實現而設定，但有其自身存在的獨立性。如羅爾斯將程序價值理解為純粹的正義；德沃金將程序價值解讀為主體的道德；富勒則認為程序價值在于形式正義；馬修將程序價值定位于人的尊嚴。我國學者關于程序的價值也有不同看法。 孫笑俠先生提出 “程序正義六大要義”， 包括： 法律程序必須民主、 制約權力、平等、公開、科學、文明；張令杰先生認為公正與效率是程序的價值取向；陳瑞華先生認為“最低限度程序正義六大要求”是程序的參與性、裁判者的中立性、程序的對等性、程序的合理性、程序的自治性和程序的及時終結性；陳端洪先生提出了程序法的 “形式公正與尊嚴本位價值”； 沈宗靈先生認為程序法的價值應符合富勒提出的八項法治原則，如法律應是一般性的、公布的、不溯及既往的、明確的、不矛盾的、可實現的、穩定的以及司法獨立和司法審查。樊崇義先生對程序法的價值進行分析，認為程序法的價值包含理性價值、文明價值和民主價值三個方面。理性價值體現在：限制權力行使的恣意；提高裁判結果的可預見性；減輕裁判者的責任風險。文明價值體現在：否定酷刑等取證手段的合法性；建立有效的權力制約機制；對非法偵查提供程序性制裁措施。而民主價值則包括審判公開和陪審制度。

以上觀點反映出：①目前學者普遍接受程序法本位主義的價值觀，認為盡管法律程序在作為實現公正結果的手段方面的價值十分重要，但其本身具有內在品質，只有法律程序自身的公平、合理的內在價值得到保障，那些利益受到程序結果直接影響的人才能享有作為一個人而非動物或物品所必須的尊嚴。②關于程序價值看法，學者們或從宏觀的角度，或從微觀層面進行剖析，也有從理論或從實踐兩個層面劃分的。總的來說，程序法的宏觀上價值可從法的公平、正義、安全、秩序、效率、人權、法治與憲政等方面進行分析；微觀上則可包含程序的中立性、參與性、公開性科學性、平等性、制約性、監督性等內容。徐亞文先生認為，從理論上， 法律程序的 “過程價值”包括以下不可分割的四個方面：法律程序對主體的中立性、 程序理性、排他性、 可操作性的 “正當”要求；程序結果接受主體對法律程序的平等參與性、 程序自治性、 程序人道性的 “正當” 要求；法律行為的及時終結性以及程序法的公開透明性。而在實踐意義上，程序的價值則體現在對憲政與法治的實現上，憲法政治要求國家權力受到制約，而程序法律制度就成為了權力制約的重要內容。憲政實踐過程就是程序法的價值實現過程。即通過建立科學、合法、有效的控權法律及監督制度在立法、行政、司法的實踐中得以貫徹落實。

（二） 反腐倡廉的價值目標與實現方式

腐敗行為一旦發生，會帶來經濟、政治、社會上的危害后果。在經濟上，腐敗可導致直接的經濟損失、影響資源的有效配置、抑制經濟的增長；在政治上，腐敗會導致公共權力的濫用和腐化、促使政權進一步軟化、導致政權合法性危機，危害政治穩定；在社會上，腐敗破壞社會公平和公正、造成社會思想混亂，使社會喪失精神動力，引起社會整體道德滑坡、破壞法制使社會處于無序狀態等嚴重危害后果。由此，反腐的價值目標是顯而易見的，諸如：①監督和約束權力；②實現社會的公平正義，重建社會道德，提高民眾素質；③實現資源的有效配置，促進經濟發展，保障社會的和諧穩定，等等。

如何實現反腐倡廉，既要借鑒中國古代歷史經驗，也要吸收國外先進的反腐理念和制度，同時還要結合我國當前的實際情況，并且貫穿于實踐，才能真正實現我國反腐倡廉的價值目標。首先，從我國古代反腐歷史經驗來看：①中國古代文官考試制度成為中國古代反腐倡廉廉政的最有效措施。通過文官考試的競爭，打破了魏晉以降門閥世族壟斷仕途的局面，為出身平民的知識分子提供了從政的有利條件，經文官考試競爭進入仕途的政府官員從整體上看基本素質超過門閥貴族，對古代廉政建設起到了重要作用。②加強對官吏的監察是反腐倡廉的重要保證。③反貪必須做到有法可依、有法必依。④對于貪官必須嚴懲。其次，從現代國際社會來看，腐敗是現代文明的毒瘤，是一個世界性歷史通病，是侵蝕人類社會肌體的 “政治之癌”， 由此， 向腐敗宣戰， 也成為世界各國的一項緊迫任務。在反腐斗爭中各國積累了許多成功寶貴的經驗。第一，通過體制改革和制度建設，消除孕育腐敗的溫床。實現公開與透明的體制，實行財產申報制度、金融實名制度、行政程序公開制度等；改革政黨制度，凈化政黨政治；改革吏治模式，建立現代文官制度；尋求適應市場經濟規律的干預。第二，以法治腐，跳出治亂循環圈。制定一系列法令、法規，從而為公職人員行使權力劃出一條清白與否的界限，做到有章可循；依法生廉，把法落到實處是一些國家反腐敗取得成效的一大特點；建立高效廉潔的反腐機構，是通向廉政之路比不可少的環節。第三，以權制權，監督和約束權力。為防止權力的裂變，建立全面而有機的監督機制；為預防高官不法，糾正不良行政，實行議會監督制度；為避免朝業互掣， 采用政黨監督； 發揮 “第四種權力”媒體監督作用；司法監督，阻遏政府濫用權力；公眾監督等等。第四，官員自律，以薪養廉，減少腐敗的誘因和動機。培養公務員秉公辦事，奉公守法的品德；建立明晰的個人努力和報酬之間因果關系薪酬制度。第五，通過思想教育，重建社會道德，提高民眾素質。

由上觀之，反腐倡廉的方式不外乎是通過教育，加強官員和民眾的反腐思想，提高官員的拒腐能力；通過制度建設，建立監督和制約權力的機制，預防和制止腐敗的發生；通過貫徹落實制度，嚴懲貪官，威懾不穩定分子。其中，制度建設是關鍵。而制度建設在實踐中又落實在程序上。首先，公開程序一方面要求涉及公權力運行主體的財產透明公開。 基于此， 英國 1883 年制定了世界第一部財產申報法律 《凈化選舉，防止腐敗法》， 美國 1978 年通過的 《政府行為道德法》， 也稱為 《陽光法案》， 是當前最為完備的財產申報法。此后世界各國紛紛效仿，建立一系列包含公開透明程序要求的法律制度， 如韓國 1993 年實行公職人員財產登記制度、金融實名制；法國制定《政治生活財務透明度法》、 泰國 《關于申報資產和負債的王室法令》、 澳大利亞的 《公職人員財產申報條例》等；另一方面公開程序也要求權力運行的過程和結果透明。如美國的信息公開法，是美國政府關于政府信息公開的行政法規其主要內容是規定民眾在獲得行政情報方面的權利和行政機關在向民眾提供行政情報方面的義務；美國1966 年制訂的 《情報自由法》、 1976 年制訂的《陽光下的政府法》、 1972 年的 《咨詢委員會法》，都明確規定了政府文件必須公開目的是強化民主政治和防止行政腐敗。其次，控權程序要求公權力的來源合法，權力的運行有法可依，公權力的運行結果受法律控制。 如美國 1946 年制訂了 《行政程序法》規范行政管理行為，促進行政部門依法行使職權，明確行政機關損害公民利益的行為受到法律的追究。控權程序從權力的來源、權力運行的過程以及權力運行的結果上進行控制，減小了官員的腐敗機會，有效地防止了官員的腐敗行為。第三，參與程序體現在反腐制度的制訂上，要求法律制訂應體現民主集中原則，反映大多數的意志，維護大多數的利益，同時參與程序要求在反腐過程中民眾的廣泛參與，充分發揮政黨、媒體、公眾的監督作用。第四，執行程序。關于懲治腐敗官員的相關法律制度，均可看作是反腐敗的執行程序，大多是官員腐敗發生后對其腐敗行為進行懲罰的程序性規定。 如 《反腐敗法》 等等。

三、困境以及發展路徑

（1） 程序建設的困境及發展路徑

我國的程序缺陷原因有三：第一是傳統法制。傳統程序立意是德治，其合理化程度不高，但是自成體系，環環相扣，因之與傳統社會文化心理結構相吻合，所以改革起來很困難；第二是社會變動。程序要件與變動需要之間存在暫時不協調性，通過反思性法律控制方式以及決定系統的目的指向與條件指向二元化方法來處理是完全可以程序化的。第三則是法律技術。取決于法學研究的積累和法學家的素質。

程序的實質體現為管理和決定的非人情化，其一切安排都是為了限制恣意、專斷和過度的裁量。而限制恣意的方式主要有兩種：一種為審級制，通過位階關系來監督和矯正基層的決定，我國側重于此。另一為分權制。通過將權力分化由不同部門或主體掌控并在其間實現相互牽制從而限制恣意。

嚴密而合理的程序是以社會功能分化為前提的，而當代社會體現社會分化的主要形式是國家機構的分權、國家與地方團體之間的分權。我國古代不乏有國家機構之間的分權，但不曾有國家與地方團體之間分權的傳統。伴隨近年來的經濟體制改革的發展，這種條件越來越成熟。首先表現在地方的自治及其立法權限的擴張上。地方團體作為獨立分權不僅可以抑制中央權力的濫用，而且可以通過居民參與地區公共事務和調解等活動來加強國家法與日常生活的聯系。中央與地方分權、國家與地方團體之間分權成為程序改革強有力的催化劑。其次，法律關系的日益復雜化也促進權力機關與職能機關的進一步分化和功能自治領域的擴大。而這種發展對程序改革也提出了更高的要求。季衛東先生認為，程序再鑄的第一步是把交涉納入程序的軌道，用以保證當事人立場的對等性和交涉內容的合理性；第二步是在目的設定之后，為了實現既定方針而選擇手段和方法，考慮不可操控的外部條件，通過程序控制行為的附隨結果的合理性。第三步則是加強程序的進一步分化，在此基礎上保證嚴格遵守程序要求。而以刑事訴訟為視角，我國當前的正當法律程序的推廣和應用主要存在以下問題。首先，表現在正當法律程序理念的缺失上。雖然正當法律程序是一個具有可操作性的法律適用原則，但他更是一種理念， 是一種 “程序本位”、 “程序至上” 的理念。要把法律適用性原則養成一種司法理念不是一件很容易的事情。其次，是有關正當法律程序的制度性缺失。近年來正當法律程序為目標的刑事司法改革取得了一些成果，但多停留在具體的措施層面，且顯出零散性、個別性特征。再次，正當法律程序在實踐中沒有得到認真貫徹，突出表現為有法不依，尤其是國家機關的有法不依問題。解決以上問題路徑在于：一是實現正當法律程序的理念化。樊崇義先生認為，我國法律傳統在這些方面不是很發達，但是在培育社會主義市場經濟的過程中，非經法律的正當程序不得剝奪人的生命、財產和人身安全的相關意識已經開始走入中國人的頭腦中，并影響人們的行為。二是實現正當法律程序的憲法化。在西方傳統的憲法理念中，正當法律程序是公民監督和制約國家或政府，保護自身利益的至上信條。正當法律程序的憲法化，既是世界各國憲政經驗的總結，也是人類追求人權的必然結果，提升了其在現代法治社會中的地位，突出了公民權利及公民權利保障的正當性和權威性。

事實上，從中國歷史來看，以民主法治為基礎的現代程序，在中國封建時期是不存在的，我國建國之初直至 1978 年， 政治運動連續不斷、 政策取代法律，法律虛無主義始終占據主導地位。1978 年后， 中國民主法制建設步入正軌， 到現在實行 “依法治國， 建設社會主義法治國家” 作為憲法原則確立下來，為程序正義在中國的存在與發展奠定了基礎。但是在缺乏民主與法治傳統和程序法治觀念的背景下，構建中國程序正義必將是一個長期的過程。

（2） 反腐制度建設的困境及發展路徑

腐敗行為的產生依賴于三個必要條件：國家控制的稀缺資源、腐敗動機和腐敗機會。第一個條件構成了腐敗行為物質條件，為防止腐敗必須筑起一道權力防線。把公職人員掌握的稀缺資源壓縮到最低限度。第二個條件構成了腐敗行為的心理條件，為防止腐敗，要加強對于干部的思想教育、防止其思想墮落。第三個條件腐敗機會則構成了腐敗行為的制度條件。為消除腐敗機會，必須建立起科學的反腐制度體系。而對于已經發生的腐敗行為，我們也不能聽之任之，必須嚴格依法追究腐敗分子的法律責任，警示那些邊緣腐敗分子。

事實上中國傳統一貫采用的反腐手段多是針對腐敗行為的嚴懲措施。如重典反腐、運動反腐、清官反腐等等。以上幾種反腐措施在一定時期內確實起過重要作用，但均因側重于事后打擊，疏于事前防范，結果往往事倍功半，不能從根本上消除腐敗，且不屬于法治國家正常政治生活，與當前我國建設中國特色社會主義法治國家的基本戰略背道而馳，應當摒棄。選擇事前預防，通過建立科學制度監督制約權力，減少公職人員腐敗機會，已成為各國反腐制度建設的共同選擇。

而從我國現有反腐法律制度研究與實踐來看，反映出以下現象：①研究成果頗多，但轉化成果甚少；②制度預防為反腐優先選擇措施成為共識；③反腐制度本身以程序制度為主要內容；④無程序制度保障，一切公民實體權利形同虛設，無法實現。

總結：社會的確定性由于法律的存在而得到保障，但主權者的行為無法約束，導致腐敗產生。由此，為限制主權者的權力，遏制腐敗，必須建立程序規則。只有建立完善的制約權力的程序制度，才能真正從根本上消除腐敗。通過建立有效的立法程序，保障法制的良好品質，并能使公平、正義的良法得到貫徹執行。通過建立完善的行政程序制度，控制行政權力、促進依法行政、推動法治政府建設。通過建立完善的司法程序，減少行政機關的干預、控制法官的自由裁量權、維護當事人的合法權益。由此建立一套完善的法律制度體系，加強對公共權力的控制，從而減少公權力行使者腐敗的機會，達到有效反腐的目的。

由此反腐建設與程序建設，在權力約束的節點上達成一致，成為我國憲政法治發展道路上的一對孿生兄弟，共同為維護社會公平、正義、保障人權而努力。

[1]E.Co k e,Institute sⅡ ,i （Lo n d o n:E＆R ·B roo k）1629;R.E. C us h m an,“D ue pro cess o f L a w”,E ncycl op e d ia o f t h e S o cial Sciences,Vo l.V,pp.264-365.

[2]季 衛東.法律 程序 的意義[M].北 京：中國 法制出 版社,2004.

[3]徐 亞文.程序 正義 論[M].濟 南：山東 人民 出版社,2004.

[4]樊 崇義 ，等.正當 法律 程序研 究— ——以刑 事訴 訟 程 序為視角[M].北京：中國 人民 公安大 學出 版 社,2005.

[5]王明高.科學制度反腐論[M].北京：黨建讀物出版社,2009

[6]楊 冬冬. 論程序 反腐 [D]. 湖 南師范 大 學 碩士學 位 論 文，2011,4.

[7]劉云 華. 行 政 程 序 法 的 價 值 與 功 能 [J]. 求 實 ，2011(12): 71-74.

(責任編輯:楊粵芳)

Procedures and Anti-corruption:Not M utually Exclusive

XU Qing-qing，FANG Xin-ran
(School of Law and Public Administration,Hunan University of Commerce,Changsha,Hunan 410205)

The construction of legal procedures and anti-corruption institutional improvements are the core issues of Party Central Committee to vigorously promote the rule of law and anti-corruption;and essential to achieving social fairness and justice. The two parts are notmutually exclusive,rather depend on each other.The paper discusses the similarities and differences of procedures and anti-corruption construction,comparing their roots and causes,the value of goals and difficulties of imp lementation, and their development paths,which is of great significance in strengthening themutual promotion,citizens’ awareness of the rule of law,and the anti-corruption construction system in China,and deepening international cooperation.

due process of law;anti-corruption;system

D035.4

A

1008-2107(2017)02-0052-06

2017-02-26

許清清（1972—），女，湖南岳陽人，湖南商學院法學與公共管理學院講師，湖南省廉政建設協同創新中心研究員；方歆然，（1996—），女，湖南岳陽人，中南大學。