“蘇報案”研究綜述

□ 覃秋媛

“蘇報案”研究綜述

□ 覃秋媛

發生在1903年的“蘇報案”是近代新聞史上第一個因言獲罪的歷史事件，極具研究價值。有關“蘇報案”的研究可分為三個方面，一是將其作為政治事件，探究其在晚清時期、辛亥革命及中國近代史上的地位及其影響；二是將其作為新聞事件，關注“蘇報案”背后的媒介生存環境；三是將其作為司法案件，探討其折射出的司法問題及對中國法治理念的影響。從不同視角看待此案件可以找出不同的意蘊，本文力圖對學術界的研究成果進行回顧和歸納，以期展示“蘇報案”這個標志性歷史事件的歷史全貌。

蘇報案；政治；新聞自由；司法

一、“蘇報案”事件的起因、經過、結果研究

關于“蘇報案”事件本身的研究見諸相關專著和學術論文中。香港學者周佳榮所著的《蘇報與清末政治思潮》將“蘇報案”與晚清的時代背景進行關聯，闡明了近代學潮和上海政治風潮的興起與《蘇報》的關系，重點關注《蘇報》從主張維新保皇轉變為革命排滿并因此釀成法庭案件的始末，是迄今為止對“蘇報案”的起因、經過、結果論述最為詳細的研究。學界其他論著無論從史料還是觀點上大體一致。

著作之外，學界涌現出許多專門研究“蘇報案”的論文，其中，湯志鈞的《一百年前的“蘇報案”》被認為是比較具有代表性的研究成果，文中對“蘇報案”的起因、審訊過程以及鄒容和章炳麟英勇無畏的表現娓娓道來。陳鎬汶的《清末蘇報案溯源》梳理了《蘇報》與清末政治思潮的關系，指出了“反康、排滿、革命”是《蘇報》與愛國社聯結以后的三大主題，如此導致了“蘇報案”的發生。王敏在挖掘新資料的基礎上著有《蘇報案研究》一書及《蘇報案的審訊與判決》一文，將研究視角轉向“蘇報案”發生與審理的一些關鍵環節和細節，多角度分析“蘇報案”的緣由，包括《蘇報》宣傳革命、清政府的立場、上海公共租借和列強的介入等，并全景式介紹“蘇報案”的審訊與裁決過程以及有何種因素影響了這個過程，作者挖掘了英文《字林西報》公布的“蘇報案”審訊記錄和清政府外務部檔案等最新的史料，因此這些問題的論述皆有據可循。石培華的《從上海“英租界工部局檔案”中有關“蘇報案”的資料看“蘇報案”的真實情況》借英租界工部局有關檔案傳達出英租界在處理該案件的態度、意見及所采取的措施，反映了租界在整個案件過程中拒絕將章太炎交給清王朝，并由此揣摩租界當局的用意，提供了一個思考的視角。

二、“蘇報案”的影響研究

“蘇報案”之所以至今仍被研究者重視，很大程度上是因為其影響深遠。周佳榮在其著作《蘇報及蘇報案——1903年上海新聞事件》中指出“蘇報案”的影響是多方面的。其一，實為中國史上朝廷與人民聚訟之始，就人民對清政府的尊嚴與外人對清政府之觀瞻有莫大影響；其二，對出版事業及相關報人的影響；其三，作為清末政治思潮中劃時代的一件大事，對于其后革命運動的進行起了極大的作用。湯志鈞也認為“蘇報案”的發生以及鄒、章兩人的獄中斗爭促使了革命政治團體的成立、擴大了革命的思想影響。戈公振的《中國報學史》中有一章《鼓吹革命之健者》也肯定了“蘇報案”對鼓吹革命的積極作用。方漢奇的《中國新聞事業通史》在介紹到該案時，直言清政府是這場官司中畏頭畏尾的失敗者，“它一手炮制的‘蘇報案’，不僅沒能抑制革命宣傳活動，反而促進了革命報刊在國內的發展。”

蔡斐的博士論文《1903年：上海蘇報案與清末司法轉型》著眼于“蘇報案”對清末司法轉型的意義，闡釋了類似于“蘇報案”這樣的個案的既在映射司法現實，也照亮了司法和正義的未來。《蘇報案百年祭》全景展現了“蘇報案”始末，指出該案第一次為封建落后的中國社會注入了法治的理念，法治精神自此后得以流傳。周純亞的《小眾政治與大眾傳媒——試論“蘇報案”在辛亥革命思想傳播上的分界意義》將“蘇報案”置于辛亥革命宣傳動員的大背景中，從大眾傳媒與政治的結合中考察“蘇報案”對辛亥革命性質的影響，指出“蘇報案”的發生間接預示了辛亥革命只能算是一場小眾政治運動，它使得革命的思想宣傳和對大眾傳媒的利用徹底地宣告失敗。

三、中外媒體對“蘇報案”的建構研究

報紙的介入使得“蘇報案”一度成為國際熱議的話題，但中外報紙的態度和評論的偏向存在一些差別。《建構與意義賦予：蘇報案研究》對大眾傳媒如何看待“蘇報案”做了詳細入微的分析。《申報》《新聞報》《中外日報》《華字日報》《國民日日報》等中文報紙皆就此案件做出新聞報道和評論，對中國政治問題展開討論，其中又因各家報紙的政治立場不一使其觀點有別，可見當時媒介環境之復雜。同時整理了《泰晤士報》《紐約時報》《洛杉磯時報》《華盛頓郵報》等外文報紙對“蘇報案”賦予的意義，為我們對國外媒體所持的新聞理念以及蘇報案本身的深入了解提供了便利。

四、“蘇報案”相關人物研究

歷史對于人物的評價難免有失偏頗，而隨著史料的挖掘得以完善，后人站在旁觀者的角度看待過去的人和事，會更加客觀和全面。《蔡元培與“蘇報案”》以蔡元培的活動為主線，厘清了一個史實，即在“蘇報案”發生時，蔡元培并非望風潛逃，而是因愛國學社與中國教育會的內部糾紛才憤然離職，赴青島學習德文。《蘇報案中一公案——吳稚暉獻策辯》也是為人物正名、求歷史公正之作，通過細密考證，還原歷史的真實，得出章指吳告密純系誣指的結論，使相沿甚久的吳稚暉告密之說得到推翻。《袁樹勛與“蘇報案”》是以袁樹勛處理蘇報案為中心，扼殺《蘇報》、鎮壓革命志士是袁樹勛遭受國人貶之謫之的因由，而另一方面，他又竭力主張維新、反對列強，體現了一位封建愛國人士復雜的一生。這些文章為人們重新審視歷史人物提供了重要的依據。

作為“蘇報案”中重要的代表人物，學界對章太炎、鄒容、章士釗、陳范等人在蘇報案中的表現給予較多的關注。《鄒容、陳天華評傳》中“鄒容與《蘇報》案”一節肯定了章太炎和鄒容在“蘇報案”的勇敢無畏，但同時指出二人在此案中“率爾輕生”的做法是對革命的長期性、艱苦性的認識不足，不善于以最小的代價去換取勝利，是不足效法的。《鄒容與蘇報案檔案史料匯編》在廣泛搜集散落于世界各地檔案史料的基礎上，還原了鄒容鮮活的形象，尤其追溯鄒容在“蘇報案”前后的思想演進，以至于進步飛躍的歷程。歐陽恩良在《<蘇報>案中章太炎鄒容投案述評——兼談二十世紀初中國知識分子的倫理思想》一文中從倫理道德的角度對章、鄒二人主動投案的原因進行了解析，認為他們在民族生死存亡面前視死如歸既是受到了中國傳統倫理道德思想的影響，也與那個時期知識分子所持有的狂熱激情和英雄史觀有一定的關聯。蔣含平的《章士釗言論自由觀的演變——從“蘇報案”到“陳獨秀案”的考察》詳細介紹了章士釗的言論自由觀的發展過程，其言論自由觀從“蘇報案”中的無意識狀態到1911年回國后開始倡導英美式的言論自由，強調“夫言論自由者，私權也，非公權也”。郭雙林的《章士釗與“<蘇報>案”》較為全面地探究了章士釗與該案的關系，闡述了章士釗在擔任主筆期間對《蘇報》進行大力改革從而使其影響力迅速擴大，“蘇報案”發生后章士釗編寫的《蘇報案紀事》對當時的革命運動起到了一定的促進作用，也對后人研究蘇報案提供了珍貴資料。王德峰的《陳范與<蘇報>案》闡述了陳范受到革命派的影響走上了反清革命的道路，加入“中國教育會”，希冀振興中華，于是《蘇報》成為了革命團體的機關報，高舉反清排滿之旗，也因此發生了“蘇報案”。

五、關于“言論自由”的論述

蔣含平所寫的《“蘇報案”的辨正與思考》則從更加思辨的視角看待蘇報案，著眼于“蘇報案”所涉及的“言論自由”，認為該案雖然喚起了近代革命報刊為輿論而敢于放言的辦報風氣，卻沒有提及對于報刊而言非常重要的“言論自由”的觀點，革命報刊政治性強烈、重視革命宣傳的同時，卻沒有為新聞事業留下建立制度的傳統。《從“蘇報案”看清末上海租界的言論出版自由》通過描述案件始末顯示出中西方言論出版自由觀念的碰撞，揭示出清政府對言論出版自由的控制，并指出《蘇報》的言論自由在租界內有較為寬松的環境，但這是以不損害帝國主義在華利益為條件的。同為論述中西方言論自由，劉婷婷的《“蘇報案”和“曾格案”之比較——新聞自由：不懈的追求》則將“蘇報案”與1734-1735年發生在殖民地美國的涉及新聞言論自由的“曾格案”進行對比分析，兩者雖然所處的歷史環境不同、政治體制不同，斗爭情況也相差懸殊，但都對新聞自由產生了深遠而廣泛的影響。

此外，李松華的《從中國歷史上典型的報刊事件看政治對新聞的控制——“蘇報案”與“拒檢運動”之比較研究》將國統區新聞界爭取新聞出版自由的一場斗爭“拒撿運動”進行比較研究以期考察政治對新聞的控制，得出“新聞自由和新聞控制從來都是作為孿生兄弟在自身規律的運行中走過了漫長的歷史，相信隨著社會向更高級、更文明的階段發展，新聞控制必然會越來越淡出”的結論。

六、“蘇報案”折射出的問題

莊和灝的《從法國外交檔案看“蘇報案”背后的列強爭斗——兼談清末中國外交之窘境》通過解讀清政府與在華列強、在華列強之間錯綜復雜的斗爭，揭示了“蘇報案”的終了實質是列強間彼此博弈的結果，清政府作為始作俑者卻始終是一個配角，其提出的犯人引渡要求被列強置若罔聞，因此該案從側面凸顯了清末中國外交的窘境，處處受制于列強的操控。《“蘇報案”與西法東漸下的中國傳統辦案思維》通過分析“蘇報案”辦案過程中中外法律觀念的沖突，闡述了中國傳統辦案偏重整體直覺、以情理為本位的特征，以此剖析這種辦案思維方式缺乏邏輯分析和守法精神，折射出中國傳統辦案思維的局限性。

七、“蘇報案”研究展望的研究

《新聞學視域下“蘇報案”研究現狀及展望》立足于新聞學視角，將《蘇報》的文本分析，包括內容特色、話語表述方式、報道框架的構建等，以及《蘇報》與其他革命報刊的縱向對比研究作為可能取得突破的切入點。《<蘇報>與“蘇報案”的研究及其反思》一文對已有研究成果進行分析之后發現很少有關注《蘇報》是如何進行革命輿論建構的，闡述今后的研究應注意從革命輿論動員的角度，分析《蘇報》的革命話語表述以及與同時期內外報刊的輿論互動與對峙。兩篇文章都聚焦于報紙的話語分析和報紙之間的對比分析，以期填補新聞學界對“蘇報案”研究的學術缺位。

八、結語

關于“蘇報案”的研究在廣度和深度上已取得了不斐的成果，同時也發現，無論是將該案放置于司法研究領域還是新聞研究領域，史料的挖掘始終是研究創新的基礎。縱觀已有的研究成果，論文數量雖豐富，卻鮮少有專著出現，這與視野的拓展性、史料的搜集程度不無關系，如想進一步研究和探討這樁著名的案件，在這兩方面仍需更多的努力。

1.馮祖貽.鄒容陳天華評傳[M].開封:河南教育出版社, 1986.

2.湯志鈞.一百年前的“蘇報案”[J].史林,2003(02):90-97.

3.周佳榮.蘇報及蘇報案——1903年上海新聞事件[M].上海:上海社會科學院出版社,2005.

4.方漢奇.中國新聞事業通史[M].北京:中國人民大學出版社,1992.

5.歐陽恩良.《蘇報》案中章太炎鄒容投案述評——兼談二十世紀初中國知識分子的倫理思想[J].貴州師范大學學報(社會科學版),1996(03):8-11.

6.蔣含平.“蘇報案”的辨正與思考[J].新聞與傳播研究, 2006(03):20-28.

7.莊和灝.從法國外交檔案看“蘇報案”背后的列強爭斗——兼談清末中國外交之窘境 [J].歷史教學問題,2011 (01):68-72.

8.任家宣.《蘇報》與“蘇報案”的研究及其反思[J].東南傳播,2010(12):76-78.

（作者系廣西大學新聞傳播學院碩士研究生）