城管形象被污名化的符號學解析

□向靜

城管形象被污名化的符號學解析

□向靜

在涉及城管的新聞報道中，媒體不僅將關注的焦點集中在其暴力執法、違法犯紀、欺壓底層攤販上，而且詳細描寫城管負面執法行為的細節，簡單地給城管貼上“暴力”“蠻橫”的標簽。傳統媒體對城管的負面呈現在社交媒體上得到響應，部分網民為了吸引受眾關注不惜借用作假、造謠的手段抹黑城管形象。而作為積極主動的解碼者，受眾站在不同立場根據需要對傳播者發出的信息和意義進行解碼。在刻板印象和認知定勢的影響下，對于城管負面形象的報道，受眾往往自動采取主導-霸權式的解碼方式；而對于與固有觀念所對立的事實報道他們習慣性地不接受，甚至有意地進行對抗式解讀。在媒體長期負面化刻板呈現和受眾選擇性解讀的雙重作用下，城管形象已逐漸被污名化。

城管形象；媒介呈現；解碼；污名化

一、概述

城管，全稱城市管理，設立于1997年。2007年前后，隨著數個被媒體曝光的城管打人事件，其開始突入公眾視野并成為人們關注的重要社會議題之一。自此，城管攤販沖突、城管暴力執法等現象便經常出現在媒體報道中，挑動著大眾的神經。

在獲得媒體大量關注的同時，城管問題也逐漸引起了學界的注意。目前，學術界對城管的相關研究涉及法律、行政管理、輿情等多個領域。城管形象的媒介呈現也成為近幾年學界研究的焦點，學者們開始關注傳統媒體和新媒體對城管形象的呈現方式及原因。現階段，媒介所呈現的城管形象以負面居多，“媒體往往報道失衡或議程設置偏頗，過度進行新聞渲染，有意放大城管的負面形象”。①在長期的新聞報道中，“城管”一詞已經喪失了“城市管理”的原意，成為暴力執法、霸道、殘暴的代名詞。

城管的形象被污名化，這固然與媒介偏置化呈現有關，但受眾解碼也有推波助瀾之“功”。媒體具體如何偏置呈現城管形象？公眾又是如何解讀媒體對城管形象的呈現的？本文將通過霍爾的編碼/解碼理論嘗試回答這兩個問題，并從媒體編碼和受眾解碼兩方面分析城管形象被污名化的具體原因。

二、媒體對城管形象的符號再現

當下我國進入改革開放深水期，社會急劇轉型，矛盾集中凸顯，官民矛盾成為媒體關注和監督的重要對象。城管-攤販沖突作為官民矛盾的代表之一，自是受到了媒體的“青睞”。打開報紙、電視和網頁，多充斥著城管暴力執法的信息。媒體在涉及城管的新聞報道中大多呈現刻板、單一的負面城管形象，尤其是在網絡社會中，網民參與的偏置報道更是讓城管的形象一落千丈。人們已不愿意再相信城市管理者，并為其扣上了“城市惡霸”“冷漠無情的地頭蛇”的帽子。

2011年我國發布的首份《城管網絡形象分析報告》就曾指出，當前我國“城管的形象主要與暴力、執法、小販等詞相關聯”，城管不善于聲譽管理、媒體放大效應是城管媒介形象呈現負面的主要原因。該報告顯示，與城管相關的新聞報道以負面報道為主，占44.2%，正面報道和中立報道分別占32.6%和22.7%。網絡媒體對負面新聞的轉載量遠遠多于對正面報道和中立報道的轉載量，并且有約65%的負面新聞將“暴力”與“城管”聯系起來，傳遞出固化的刻板印象。②在很長一段時間，城管的負面形象被媒體不斷提及甚至強化。

媒體對城管的負面報道多以深度、詳盡、煽情為特點。新聞報道中常用“殘暴”“恐怖”“飛揚跋扈”等詞形容城管，以“砸”“搶”“拽”“踹”“罵”“攆”等 動詞描述城管的執法行為，報道的遣詞用句及新聞配圖都力求最大限度地表現城管的暴力執法行為。從部分新聞標題就可以看出媒體對城管形象塑造存在的負面傾向，如“延安城管雙腳跳踩男子頭部”“武昌城管十幾人毆打開顱手術者”“蘭州又爆城管打人事件，只因一農民多說了一句話”。媒體通過對強弱身份二元對立式的描述直指城管的野蠻執法行徑，暴力、蠻橫等負面標簽在標題位置出現，強化了城管負面形象的建構效果。

而隨著微博、貼吧、微信等社交媒體的興起，有關城管的負面信息更是紛至沓來。有研究通過整理新浪微博中2010-2014年間與“城管”相關的微博發現，有關城管群體的正面微博數占19%，負面微博數占比高達81%。③在傳統媒體長期的放大渲染作用下，網民已對城管產生了蠻橫無理、殘暴的刻板印象，他們對城管好人好事、敬業勤勞的行為視而不見，而城管隊員暴力執法、城管部門消極不作為成了他們極力捕捉、渲染的話題。在人人握有麥克風的時代，公民記者們時時眼盯城管的一言一行，路遇城管執法都隨時準備拿出手機拍攝上傳至網絡。

在數以億計網民的共同“努力”下，網絡中到處充斥著城管“胡作非為”、暴力執法的消息。但許多事件后來卻被證實與事實不符或純粹是謠言，網民通過發布掐頭去尾的視頻或虛假信息博取輿論的同情和關注。如2016年6月底，社交媒體上熱傳一段四川瀘州“城管打人”的視頻，但真相卻是城管執法中被女商販先扇耳光，城管激動起來作勢要打女商販，而所發視頻卻并未有女商販先扇耳光這一情節。④又如2013年6月12日，有微博稱在北京市西城區一菜市場門前，一個賣鴨蛋的農民和城管執法人員發生沖突，遭到城管執法人員的毆打，但事后此則信息卻被證實為謠言。⑤由于多數公民記者的媒介素養尚有待提高，他們無法做到絕對的客觀公正、實事求是。為了引起轟動效應，他們往往喜歡獵奇、造謠。社交媒體缺乏把關人，網絡的及時性傳播又使未經把關的信息短時間內被大范圍擴散，由此給大眾造成了一種城管打人時刻都在發生的假象。

媒體中雖也不乏有利于城管的新聞報道，但與媒體對城管負面形象的呈現相比，其報道比重和報道方式均有所不及。媒體大多關注城管暴力執法、違法犯紀、欺壓底層攤販，不僅詳細描寫城管暴力執法的細節，簡單地給城管貼上“暴力”“蠻橫”的標簽，甚至為了吸引關注還不惜借用作假、造謠的手段抹黑城管形象。媒體對城管、攤販進行二元對立式的敘事呈現，以善與惡、強與弱、對與錯簡單評判兩者。在相關報道中，“城管往往被固化為蠻橫、霸道、殘暴的執法者形象，而攤販則被塑造為勤勞、樸素、‘一不偷二不搶’、依靠自己辛苦勞動謀生的弱勢群體”。⑥

三、受眾對城管形象的符號解碼

霍爾提出的編碼/解碼理論認為“編碼、解碼不構成直接的同一性”⑦，“這種差異即是編碼、解碼在構成單元一致的條件下包含不同的內容，而這種內容不是個人的、不可預計的，而是編碼者和解碼者在不同社會文化結構下的不同養成”。⑧受眾的解碼具有復雜性和主動性，其可以根據自身需要對信息積極地進行多樣性的解碼，包括主導-霸權式解碼、協商式解碼和對抗式解碼。

在涉及城管的報道中，信息加工者按照特定的規則進行編碼，通過編碼符號來傳播意義；而受眾作為解碼者，也同樣按照一定的規則對符號進行解碼以獲得意義。在這個過程中，受眾不是被動地接受傳播者發出的信息和意義，而是站在不同立場對意義進行解碼。首先，城管作為政府的一員，被視為權力的代表，而絕大多數受眾則是平凡的普通公眾。在官民沖突多發的社會大環境下，城管正常執法、讓群眾滿意是其職責所在，而一旦發生了暴力執法甚至城管打人等負面事件的時候，受眾就會自動將其上升為官與民的對立，將城管-攤販沖突視為當權者與弱勢群體間的對峙。此時，攤販的身份被符號化，其語義被無限量擴大乃至于直接代表了公民權利，成為正義的化身；而與攤販沖突的城管，無疑被推至公眾的對立面。在此情況下，受眾均以弱者自居，對媒體報道的城管“惡行”深信不疑并深惡痛絕，他們積極采用主導-霸權式的解碼方式，贊同編碼者賦予報道的內涵，依據文本包含的偏好意義來讀解文本。

而在涉及城管的正面報道或評論時，受眾對媒體的言論卻存在逆反心理。人民日報新浪官方微博2016年7月29日發布了一條題為“河南洛陽：38℃高溫城管免費送瓜農2000份午餐”的微博，主要講述城管特意為瓜農設置自產瓜果直銷點并每天免費向瓜農送午餐。這本是城管做好事，但眾多網民卻指責其在做秀，并調侃稱“這樣的城管是‘珍惜動物’”，呼吁“少一些擺拍，多一份真誠”，他們拒絕相信這是城管真心誠意地在為攤販服務。當涉及城管作為受害者的媒體報道時，更是容易引起網民的譏諷。如2016年8月29日，河南兩城管遭小販刀捅造成一死一傷的嚴重后果，但網民卻認為小販是在“為民除害”，而“城管死了活該”，“一個要維持生計的人是不會無緣無故殺人的”，“城管一點也不值得同情”。許多受眾對媒體呈現的城管形象的解讀和評論并不是基于事實而進行的理性思考，他們抽離事件本身，根據固有印象對城管及其行為進行評判。盡管也有人理性地看待城管與攤販之爭，但這些理性的聲音往往在浩蕩的批判聲中湮沒無聞，并未能改變城管在民眾心目中的負面印象。在媒體對城管形象持續負面呈現的情況下，公眾已經形成了認知定勢，他們習慣于接受城管打人、暴力執法的事實，對于與自己固有觀念所對立的事實則保持不相信、不接受的態度，甚至有意地進行對抗式解讀。

四、結語

李普曼曾經指出，由于真實環境往往龐大而復雜，人們并不能直接掌握，要想控制它就必須采取一種簡化了的模式對其重構?？贪宄尸F是新聞最常用的重構現實的手段之一。⑨當代新聞生產者和接收者又具有嗜血、抗權、援弱的偏好，他們具有追求沖突的本性、渴望打擊強者幫扶弱者。因此，媒體話語和公眾輿論對城管形象的負面化刻板呈現似乎就成了必然。一方面，這種長期刻板化呈現可以形成規模效應和持續效應，相較于單一化報道，更能吸引大眾關注，擴大議題影響；有利于公眾更加深入地認識城管存在的問題，促使相關部門尋求問題的解決之道。但同時，這樣的負面化刻板呈現容易讓受眾形成認知定勢，城管的負面形象被不斷放大和強化，整個城管群體被貼上了“惡”的標簽，“城管”一詞已然與“暴力執法”“欺民霸市”聯系在一起，造成了城管形象的污名化。

注釋：

①陳奎蓮.“城管”形象的媒介建構——以《羊城晚報》“城管”報道為例[J].新聞世界,2015（10）.

②沈陽.城管網絡形象分析報告[R].武漢：武漢大學信息與科學學院,2011.

③張詩悅.“城管”媒介形象研究——以《人民日報》和新浪微博為例[D].長春：吉林大學,2016.

④岳東.瀘州城管打人調查目擊者：女商販先給城管一耳光[EB/OL].http：//scnews.newssc.org/system/20160629/000685932.htm,2016-06-29.

⑤孫靜.城管被指打人 官微澄清謠言[EB/OL].http：//www.bjqnw.com/2013/0611/577813.html,2013-06-11.

⑥韓忠偉,段海龍.蘭州城管遭遇暴力抗法的成因及對策分析[J].法制博覽,2014（2）.

⑦ Stuart Hall，“Encoding/decoding，”in Stuart Hall et a1.eds.，Culture， Media，Language：Working Papers in Cultural Studies，London：Routledge，1980，p.117.

⑧陳力丹,林羽豐.繼承與創新：研讀斯圖亞特·霍爾代表作《編碼 /解碼》[J].新聞與傳播研究,2014（8）.

⑨閆巖,毛鑫.失真的鏡像對優酷視頻中“城管vs.商販”沖突的內容分析[J].新聞與傳播研究,2015（2）.

（作者系四川大學文學與新聞學院2015級碩士生）