王安石自作《討交趾敕榜》說質疑

范學輝

(山東大學 歷史文化學院，山東 濟南 250100)

王安石自作《討交趾敕榜》說質疑

范學輝

(山東大學 歷史文化學院，山東 濟南 250100)

宋朝于熙寧八年十二月頒布的《討交趾敕榜》，向來被認定為時任首相的王安石親筆“自作”。但王安石自作《討交趾敕榜》說最早與唯一的史源，只是王安石政敵司馬光所作之《涑水記聞》，又顯然與宋代內制皆由翰林學士等詞臣草擬的制度不合。更為重要的是，榜文以彗星天變來咒詛交趾的核心內容，不僅與王安石“天變不足畏”的素來主張、“最不信《洪范》災變之說”一以貫之的思想勢若冰炭；特別是與其在當年十月末答宋神宗手詔札子當中，王安石具體所論的該次彗星等天變“不足信”完全牴牾。其實是司馬光等舊黨以訛傳訛甚至有意編造出來的“謗言謗語”，目的在于丑化王安石，并非真為事實。《討交趾敕榜》應是宋神宗本人授意詞臣所作，當從王安石文集當中予以刪除。

王安石；司馬光；宋神宗；《討交趾敕榜》；《涑水記聞》；史源；天變

宋神宗熙寧八年(1075)十一月，交趾大舉進攻北宋。十二月，宋朝調兵南下反擊，同時頒布《討交趾敕榜》以明交趾之罪。榜文曰：

敕交州管內峒軍民官吏等：眷惟安南，世受王爵，撫納之厚，寔自先朝；函容厥愆，以至今日。而乃攻犯城邑，殺傷吏民，干國之紀，刑必無赦，致天之討，師則有名。已差吏部員外郎、天章閣待制趙卨充安南道行營馬步軍都總管、經略招討兼廣南西路安撫使，昭宣使、嘉州防御使、入內[內]侍省都押班李憲充副使，龍[神]衛四廂都(總管)指揮使、忠州刺史燕達充馬步軍副都總管，順時興師，水陸兼進。天示助順，已兆布新之祥；人知侮亡，咸懷敵愾之氣。然王師所至，弗迓克奔，咨爾士庶，久淪涂炭。如能諭王內附，率眾自歸，執虜獻功，拔身效順，爵祿賞錫，當倍常科，舊惡宿負，一皆原滌。乾德幼稚，政非己出，造廷之日，待遇如初。朕言不渝，眾聽毋惑。比聞編戶，極困誅求，已戒使人，具宣恩指。暴征橫賦，到即蠲除。冀我一方，永為樂土。*《宋大詔令集》卷二三八《討交趾敕榜》，中華書局1962年版，第932頁。(清)徐松輯：《宋會要輯稿》蕃夷四之三六、三七收錄了熙寧十年(1077)二月賜李乾德詔，但未收錄此榜。(上海古籍出版社2014年版，第9792頁)

此為《宋大詔令集》所記。《涑水記聞》、《續資治通鑒長編》、《皇朝編年綱目備要》、《安南志略》等也都有收錄，文字幾盡相同。這道著名的榜文，向來被認定出自時任首相(同平章事、昭文館大學士)王安石的手筆，乃王安石親筆“自作”。李燾《續資治通鑒長編》即記載：

王安石之辭也。時交趾所破城邑，即為露布揭之衢路，言所部之民亡叛入中國者，官吏容受庇匿，我遣使訴于桂管，不報，又遣使泛海訴于廣州，亦不報，故我帥兵追捕亡叛者。又言桂管點閱峒丁，明言欲見討伐。又言中國作青苗、助役之法，窮困生民。我今出兵欲相拯濟。安石怒，故自草此詔。安石最不信《洪范》災變之說，于彗星乃推之交趾云。*(宋)李燾：《續資治通鑒長編》卷二七一，熙寧八年十二月癸丑條，中華書局2004年版，第6650-6651頁。

李燾在注中還強調說：“王安石親作敕榜，當時因露布言及苗、役故也。”*(宋)李燾：《續資治通鑒長編》卷二七一，熙寧八年十二月癸丑條注，第6651頁。理宗朝陳均《皇朝編年綱目備要》、元人所編《宋史全文》、《安南志略》、《宋史·王安石傳》等皆祖述此說。宋高宗紹興十年(1140)詹大和編刊《臨川文集》，即將此榜以《敕牓交趾》為題收入。《臨川文集》之后各個版本的今傳王安石文集，包括“杭本”《臨川先生文集》、“龍舒本”《王文公文集》、*(宋)王安石著，唐武標校：《王文公文集》卷九《敕牓交趾》，上海人民出版社1974年版，第108-109頁。今人所編《全宋文·王安石》、《王安石全集》*(宋)王安石著，王水照主編：《王安石全集·臨川先生文集》卷四七《敕牓交趾》，復旦大學出版社2016年版，第871-872頁。等等，也都以此題予以收錄。宋光宗紹熙元年(1190)刊刻的魏齊賢等編《五百家播芳大全文粹》，則以王介甫《敕榜交趾文》為題收入；南宋末黃震《黃氏日抄》讀王荊公文集，還對內制《敕牓交趾》一篇進行了專門的評述。*(宋)黃震著，張偉、何忠禮主編：《黃震全集·黃氏日抄》卷六四《讀文集六·王荊公·內制》，浙江大學出版社2013年版，第1948頁。清代學者顧棟高《王荊國文公年譜》、蔡上翔《王荊公年譜考略》，也都加以承襲。顯而易見，古今學者從未有對王安石自作《討交趾敕榜》之說提出異議者。但在筆者看來，王安石自作《討交趾敕榜》之說其實難以成立，存在著諸多值得重新加以審視的問題。

其一，王安石自作《討交趾敕榜》說的史源，存在著明顯的問題。李燾《續資治通鑒長編》關于王安石自作敕榜的相關敘述，根據李燾在注文中所云：“此據司馬光《記聞》并鮮于綽《傳信錄》。”*(宋)李燾：《續資治通鑒長編》卷二七一，熙寧八年十二月癸丑條注，第6651頁。其史料的來源，僅有兩種：司馬光的《涑水記聞》和鮮于綽的《傳信錄》。正文中“安石怒，故自草此詔”暨此前之云云，以及注中的“王安石親作敕榜，當時因露布言及苗、役故也”諸語，皆來自于《涑水記聞》。*(宋)司馬光撰，鄧廣銘、張希清點校：《涑水記聞》卷一三：“……又言：‘中國作青苗、助役之法，窮困生民，我今出師，欲相拯濟。’故介甫自作此榜以報覆之。”中華書局1989年版，第250-251頁。“安石最不信《洪范》災變之說，于彗星乃推之交趾”*(宋)李燾：《續資治通鑒長編》卷二七一，熙寧八年十二月癸丑條，第6651頁。云云，則來自于《傳信錄》。顯而易見，《傳信錄》不僅成書要晚于《涑水記聞》，*鮮于綽，仁宗慶歷年間進士。其所撰《傳信錄》十卷，(宋)晁公武《郡齋讀書志校證》卷六曰：“《傳信錄》。右皇朝鮮于綽大受撰。記國朝雜事，多言元豐后朝廷政事得失、人物賢否也。”(上海古籍出版社1990年版，第273頁)可見，《傳信錄》成書當在哲宗朝或再略晚一些的北宋末年。其有關敕榜的內容，也只是在《涑水記聞》的基礎之上，再加以進一步地渲染而已。

也就是說，王安石自作《討交趾敕榜》之說，最早其實也是唯一的史源，就是司馬光《涑水記聞》。根據司馬光本人的說法，他的有關記敘又是得自于“王正甫云”。*(宋)司馬光撰，鄧廣銘、張希清點校：《涑水記聞》卷一三，第251頁。王正甫，字茂直，王拱辰之子，熙寧年間任職監西京糧料院，遂得以與在西京(洛陽)居住的司馬光、邵雍等人多有往還。*(宋)邵伯溫撰，李劍雄等點校：《邵氏聞見錄》卷一九，中華書局1983年版，第209頁。

司馬光作為舊黨當仁不讓的領袖人物，其堅定反對王安石的政治立場自不待言，王正甫、鮮于綽兩人也都名列“元祐黨籍”文臣“余官”之中，*汪圣鐸點校：《宋史全文》卷一四《宋徽宗》，中華書局2016年版，第931頁。他們同屬于舊黨一派是毋庸置疑的。換言之，王安石自作《討交趾敕榜》說完完全全地皆是來自于與王安石相敵對的舊黨人物的一面之詞。反過來，新黨人物蔡京之子蔡絛所撰《鐵圍山叢談》亦記宋朝與交趾之役，就僅言“交趾無故犯鄙，遂并陷欽、廉、邕三郡，多殺人民，系虜其子女。朝廷為赫怒，出大師行討之。時將遣內侍李憲行，王舒公介甫力爭其不可乃止，而介甫亦罷矣”，*(宋)蔡絛撰，馮惠民等點校：《鐵圍山叢談》卷二，中華書局1983年版，第35頁。而沒有談及王安石自作《討交趾敕榜》之事。*王安石所撰《日錄》今已失傳，熙寧八年十月至熙寧九年正月部分，更是完全散佚，但其中絲毫未言及自作《討交趾敕榜》之事，是必定的。參看(宋)王安石著，孔學輯校：《王安石日錄輯校》，四川大學出版社2015年版，第382-383頁。

政敵之語，未必全然定非事實，但大多數還是不足信憑。誠如陳垣先生所言：“考尋史源，有二句金言：毋信人之言，人實誑汝。”*陳垣：《史源學實習課程說明》，陳垣著，陳智超編：《史源學實習及清代史學考證法》，商務印書館2014年版，第1-2頁。特別是當史源竟然完全是出于王安石的政敵們之手時，對其說的真實性、可靠性與否，就必須要引起足夠的警覺。畢竟，出于政治斗爭的需要，政治斗爭的雙方通過杜撰、捏造來對政敵予以丑化，都是最為司空見慣的事情。司馬光的《涑水記聞》，當然也不會例外。鄧廣銘先生就曾明確地指出：“在《記聞》的全書之中，司馬光在政治方面的保守意見到處可見，有時且竟不惜把變法派的人物加以丑化，這就會使《記聞》的說服力要大受損害了。”*鄧廣銘：《略論有關〈涑水記聞〉的幾個問題》，《鄧廣銘治史叢稿》，北京大學出版社2010年版，第249頁。

值得特別予以注意的是，王正甫當時僅是任職于西京(洛陽)的中下級官員，遠離朝廷，其父王拱辰在熙寧八年(1075)剛剛入朝返回京師開封，但僅得以區區“中太一宮使”賦閑而已。*《宋史》卷三一八《王拱辰傳》，中華書局1977年版，第10361頁。王正甫對涉及當時首相和軍政機務的朝政內幕的敘述，必定大多來自于捕風捉影，其權威性和可靠度究竟能夠有多少呢？恐怕是不言而喻的。至于《續資治通鑒長編》的作者李燾，向以“恥讀王氏書”、著書“仿司馬光《資治通鑒》例”*《宋史》卷三八八《李燾傳》，第11914頁。來自我標榜，他在王安石、司馬光之間如此鮮明的傾向性立場，必然就會嚴重影響他對相關史料的判斷和取舍。

其二，王安石自作《討交趾敕榜》之說，與宋代的草詔制度不合。草擬帝王詔書“代王言”，由兩制詞臣即翰林學士和知制誥(元豐改制后為中書舍人)負責，“非宰相之事”，這是宋代的政治常識。尤其是大詔令，即所謂的“內制”，更專委翰林學士(或直學士院)。翰林學士由此得以參贊機務，在一定程度上對宰相形成了制衡，因之在當時被稱為“內相”(內翰)。《討交趾敕榜》屬于“內制”的范圍，自然當由翰林學士(或直學士院)來草擬，王安石其時身為首相(同平章事、昭文館大學士)，怎么可能會屈尊來越俎代庖？何況，他若肆行如此無視和突破體制成例之舉，皇帝與其他宰執以及翰林學士等，恐也難以同意，起碼不可能毫無異議。司馬光、王正甫都是官場中人，當然懂得詔書草擬這個起碼的規范和程序。所以，他們一定要附加上王安石因交趾非議青苗法、助役法(募役法)而惱羞成怒的說辭，以之為理由，來對此不合理加以解釋。問題在于，這個理由貌似合乎邏輯，但卻是不值一駁的。

原因很簡單。王安石即使果真意欲在言語上報復交趾，以逞口舌之快，他只需要對草詔之詞臣略加授意即可，而不必非得赤膊上陣來自作。宰相通過私下授意來影響詞臣草詔，或者對詞臣所作制詔進行一定的修改，皆屬于打制度規定的擦邊球，宋代此類情況還是有的。*參看楊芹：《宋代制誥文書研究》，上海古籍出版社2014年版，第174-181頁。再者，《涑水記聞》所言“以報覆之”，所指的是敕榜中“比聞編戶，極困誅求，已戒使人，具宣恩旨。暴征橫賦，到即蠲除”數句。而這幾句，內容其實十分空洞，既談不上什么報復，更與青苗法、助役法沒有任何直接的關系。正如蔡上翔所言：“夫中國行新法數年，只聞臣僚交攻于朝，而閭閻未有揭竿者。即外夷假異說為兵端，亦斷斷不及此。榜文真王者之師，仁人之言，與所謂大怒以詆，何大不相肖也？造謗者于荊公無之而不毀，而正史采之，抑何不近人情至此耶！”*(清) 蔡上翔：《王荊公年譜考略》卷一九，(宋)詹大和等撰，裴汝誠點校：《王安石年譜三種》，中華書局1994年版，第502頁。榜文全篇，不過都僅僅是抨擊敵國的四平八穩的陳詞濫調罷了。以王安石之文才，若此榜果為王安石大怒憤激之作，肯定要可觀得太多。其實，交趾是否當真在文告當中攻擊了青苗法、助役法，這本身就是個問題，其出于舊黨編造實為子虛烏有的可能性很大，起碼也不能完全予以排除。

其三，榜文以彗星天變來咒詛交趾的核心內容，不僅與王安石“天變不足畏”的素來主張、“最不信《洪范》災變之說”一以貫之的思想勢若冰炭；特別是與其在當年十月末答宋神宗手詔札子當中，王安石具體所論的該次彗星等天變“不足信”完全牴牾。這也是王安石自作《討交趾敕榜》說最為顯著的問題。

榜文當中的“天示助順，已兆布新之祥；人知侮亡，咸懷敵愾之氣”兩句，指的是將熙寧八年十月初七(乙未)至十九日(丁未)持續十二天之久的“彗星出軫”天變，作為交趾必然敗亡的天降預兆。因為，交趾恰巧在彗星出現后不久的十一月份出師攻宋。其理論根據則是“天之有彗，以除穢也”，視彗星出現為“除舊布新之象”。此即極其典型的天人感應、陰陽災異之說。問題在于，王安石素以主張“天變不足畏”而著稱，“最不信《洪范》災變之說”，他反對陰陽災異之說的思想立場，始終是一以貫之。對此，王安石本人從不諱言，包括他的政敵們在內的當時人也都是承認的。榜文與王安石素來主張和思想之間的矛盾一目了然，真可謂是勢若冰炭。

最早注意到這一點的，應該是鮮于綽。但他卻將這個矛盾作為攻擊王安石翻云覆雨的口實——“安石最不信《洪范》災變之說，于彗星乃推之交趾云”。李燾、陳均等人，也是同樣處理，宋理宗朝的呂中還做了進一步發揮：“以妖星為合滅契丹，此司天之諛也。普力言之，得大臣格君之道矣。王安石最不信《洪范》災異之說，乃推彗星于交趾，賢如趙普，詐如安石，其議論邪正，何啻天淵之遠哉”、“安石知上之不可惑，故令州縣不得奏災傷以蔽聰明。而旱暵、彗星又不可掩，故七年之旱，安石以常數對而上不之信。此安石常數之論不敢發也，遂托言交趾以解之，雖不明言天命不足畏，而微意可觀矣。自紹圣至政、宣，奸臣誤國之論，盡出于安石，而天命不足畏之說，流禍尤酷”。*(宋)呂中撰，張其凡、白曉霞整理：《類編皇朝大事記講義》卷四《太宗皇帝·災異》、卷一七《神宗皇帝·安石托交趾以文天變》，上海人民出版社2014年版，第102、320頁。他們如此解釋，顯然或是出于攻訐王安石的政治需要，或是流于先入為主的人云亦云，其實都是站不住腳的。

更為重要的是，王安石在上宋神宗答手詔札子當中，專門論及了此次彗星暨其他天變“不足信”，榜文內容卻與之完全牴牾。在此次彗星出現之后，宋神宗立即避殿減膳，于十月十二日(戊戌)下達手詔予王安石等宰執、中外臣僚“并許直言朝政闕失”，同時大赦天下。其予王安石等的手詔有云：“朕以寡薄，猥承先帝末命，獲奉宗廟。顧德弗類，不足仰當天心。比年已來，災異數見，山崩地震，旱暵相仍。今彗出東方，變尤大者。內惟淺昧，敢不懼焉！已避正殿，減常膳，慮未足以祗天戒。應中外臣僚，并許直言朝政闕失，朕將虛心以改，庶以消天之變焉。”并再三強調說：“朕甚懼焉”、“朕將虛心以改”。*(宋)富弼：《上神宗答詔論彗星》，(宋)趙汝愚編，北京大學中國中古史研究中心校點整理：《宋朝諸臣奏議》卷四二《天道門·災異六》，上海古籍出版社1999年版，第437頁；《宋大詔令集》卷一五四《彗星見賜王安石詔求直言》、《彗星避殿減膳許中外直言朝政闕失詔》，第573-574頁。借此良機，一干舊黨眾臣乘機向新法再度發難。王安石于是在十二日之后不久，正式地向宋神宗上札子，進行了專門的答復，他說：

臣等伏觀晉武帝五年，彗實出軫，十年，軫又出孛，而其在位二十八年，與《乙巳占》所期不合。蓋天道遠，先王雖有官占，而所信者人事而已。天文之變無窮，人事之變無已，上下傅會，或遠或近，豈無偶合？此其所以不足信也。周公、召公，豈欺成王哉？其言中宗所以享國日久，則曰“嚴恭寅畏天命，自度，治民不敢荒寧”。其言夏、商所以多歷年所，亦曰德而已。裨灶言火而驗，及欲禳之，國僑不聽，則曰不用吾言，鄭又將火。僑終不聽，鄭亦不火。有如裨灶未免妄誕，況今星工豈足道哉？所傳占書，又世所禁，謄寫讠為誤，尤不可知。伏惟陛下，盛德至善，非特賢于中宗；周、召所言，則既閱而盡之矣。豈須愚瞽復有所陳？然竊聞兩宮以此為憂，臣等所以彷徨不能自已，伏望陛下以臣等所陳開慰太皇太后、皇太后，臣等無任兢惶懇激之至。*(宋)李燾：《續資治通鑒長編》卷二六九，熙寧八年十月戊戌條，第6597-6598頁；《宋史》卷三二七《王安石傳》，第10548-10549頁。

“不足信也”、“豈足道哉”！寥寥數語、擲地有聲。王安石不信災異的立場，真可謂旗幟鮮明、堅定不移。對此，鄧廣銘先生精辟地指出：“這樣，王安石就又一次把政敵們的惡意攻擊壓制下去。”*鄧廣銘：《北宋政治改革家王安石》，人民出版社1997年版，第97頁。難以想象的是：十月末王安石于皇帝面前信誓旦旦天變“不足信也”之言猶在耳，十二月他就在本人親筆所草的詔書中，改而大談“天示助順，已兆布新之祥；人知侮亡，咸懷敵愾之氣”。須知，宋神宗一直并不贊成王安石“天變不足畏”之說，不但熙寧八年手詔當中敬畏災異的傾向極其明顯，元豐三年(1080)七月他因“彗星避殿減膳許中外直言闕失”手詔亦然，“敢不懼焉”、“朕甚懼焉”、“朕虛心以改”之類的詞句頻繁出現。而且，直至元豐五年(1082)，宋神宗還對章惇、王安禮言及：“事之將兆，天常見象，但人不能知。彗、孛示人事甚直，猶如語言，顧今無深曉天道之人耳。”*(宋)李燾：《續資治通鑒長編》卷三二七，元豐五年六月壬申條，第7882頁。仍念念不忘地對上述王安石答手詔札子中災異“不足信”之語專門進行了反駁，“熙寧八年十月，彗見軫，軫長沙星，朕以安南為憂，王安石以為不足虞，不閱月，安南叛”。*(宋)李燾：《續資治通鑒長編》卷三二七，元豐五年六月壬申條，第7882頁；參看鄧廣銘：《北宋政治改革家王安石》，第97頁。試想一下，王安石如果自相矛盾，果真親筆草有轉而以慧星指交趾的榜文，他為此遭到宋神宗更為嚴厲的批評，恐怕無論如何也是難以避免的。

也許絕非偶然，真正在所上答神宗手詔札子當中征引陰陽災異之說，侈談“臣聞晏子曰：‘天之有彗，以除穢也。’考之傳記，皆為除舊布新之象。皇天動威，固不虛發”，*(宋)呂公著：《上神宗答詔論彗星》，(宋)趙汝愚編，北京大學中國中古史研究中心校點整理：《宋朝諸臣奏議》卷四二《天道門·災異六》，第438頁。以此來恐嚇宋神宗并猛烈攻擊新法的，恰恰就是舊黨的核心人物呂公著，此外還有富弼、張方平。于情于理，王安石都絕不會在自己所草詔書中，似舊黨一流來如此用筆，既打自己嘴巴又授人以柄，應當可以斷言。

至于《臨川文集》卷四七《內制·詔書》當中以《敕牓交趾》為題收錄了《討交趾敕榜》，也不難予以解釋。誠如《臨川文集》四庫館臣之總目提要所言：王安石文集“本出門弟子排比，非所自定，故當時已議其舛錯”。*(宋)王安石：《臨川文集·總目》，文淵閣《四庫全書》本，臺北商務印書館影印本，1986年版，第1105冊第8頁。王安石逝世于舊黨執政的元祐元年(1086)，其生前既未曾也無意于手訂文集，身后家人及門生也未能及時纂集，甚至于在舊黨的政治壓力之下，一度“人人諱道是門生”。*(宋)張舜民：《畫墁集》卷四《哀王荊公》，文淵閣《四庫全書》本，第1117冊第25頁；參看鄧廣銘：《北宋政治改革家王安石》，第294-298頁。宋徽宗政和年間，宋廷才開始結集王安石的詩文。中經兩宋之際的殘酷戰亂，至宋高宗紹興十年(1140)，才最早由知撫州詹大和加以校定重刻《臨川文集》。紹興二十一年(1151)，王安石曾孫王玨于臨安刊刻《臨川先生文集》；其時于龍舒亦刊有《王文公文集》。但其中的誤收、遺漏等錯誤依然很多。魏了翁即有云：其時的王安石文集“今世俗傳抄，已非當時善本，故其后先舛差、簡帙間脫，亦有他人之文淆亂其間”。*(宋)魏了翁：《鶴山集》卷五一《臨川詩注序》，文淵閣《四庫全書》本，第1172冊第583頁。

《敕牓交趾》(《討交趾敕榜》)，應該就屬于魏了翁所言“他人之文淆亂其間”者。在《臨川文集》得以編訂成書的南宋初年，由于宋高宗等將北宋滅亡的責任無理地推給王安石，王安石再次遭到嚴厲的否定和批判，*李華瑞：《王安石變法研究史》，人民出版社2004年版，第3-5頁。司馬光卻多受推崇。司馬光《涑水記聞》、鮮于綽《傳信錄》丑化王安石的“自作《討交趾敕榜》說”當已蔚然主流，詹大和等受其影響并不難理解。再者，他人尤其是后人編訂名家文集，第一要務總是力求收齊收全，往往寧信其有不信其無。既然有司馬光等此詔乃王安石“自作”說作為依據，詹大和等紛紛將它收入所編王安石文集，是最正常不過的事情。

綜上所述，筆者認為：王安石自作《討交趾敕榜》之說，當是司馬光、王正甫和鮮于綽等舊黨人物的以訛傳訛甚至于捏造，并非真為事實。他們之所以熱衷于傳布此說，其目的昭然若揭：一是以交趾入寇為口實，來繼續攻擊青苗法、募役法等新法，二是以榜文征引天變災異之說為口實，將王安石丑化為氣急敗壞和朝三暮四、言行不一的奸臣小人。

以類似的方式來攻擊、丑化王安石，舊黨還曾經有過。熙寧三年(1070)的《范鎮戶部侍郎致仕制》實由時任直舍人院的王益柔草制，王安石僅是加以“竄改其辭”，*(宋)李燾：《續資治通鑒長編》卷二一六，熙寧三年十月己卯條，第5265頁；參看楊芹：《宋代制誥文書研究》，第179頁。但在舊黨邵伯溫的筆下，就枉顧本來明明白白的事實，根本不提真正的草制者王益柔，夸大成了王安石“不快之，自草制，極于丑詆”。*(宋)邵伯溫撰，李劍雄等點校：《邵氏聞見錄》卷一二，中華書局1983年版，第129頁。《宋史·范鎮傳》也照錄了王安石“自草制極詆之”的謬說。實則王安石與范鎮互相敵視不假，但王安石“自草制”卻屬邵伯溫的肆意夸大。畢竟，“自草制”和“竄改其辭”還是有著質的不同。因此，盡管《宋大詔令集》當中收錄有《范鎮戶部侍郎致仕制》的全文，*《宋大詔令集》卷二〇五《范鎮戶部侍郎致仕制》，第768頁。《邵氏聞見錄》亦刊行于紹興四年(1134)，然而《臨川文集》、《王文公文集》都未將該制收入，這一處理方式無疑是正確的。今人編纂的《全宋文·王安石》雖然以《范鎮落翰林學士依前戶部侍郎致仕制》為題加以收錄，但也僅僅是從《續資治通鑒長編》當中，收錄了李燾指明為王安石所改動的一部分內容，*曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷一三七三《王安石一一》，巴蜀書社1993年版，第221頁。而未全文照錄《宋大詔令集》中的《范鎮戶部侍郎致仕制》。顯而易見，《討交趾敕榜》(《敕牓交趾》)也應當從王安石文集當中予以刪除。

那么，《討交趾敕榜》榜文的真正作者，究竟又是誰呢？筆者判斷：應該就是宋神宗本人授意詞臣所作。內制，本來就是“代王言”，詞臣終究須秉承帝王意志用筆。既然神宗頗篤信災異之說，當時就在手詔中公開言道：“彗出東方，變尤大者。內惟淺昧，敢不懼焉。”后來他本人又親口憶及：熙寧八年之時“彗見軫，軫長沙星”，“朕以安南為憂”，并以之為自己的先見之明。他在詞臣草擬榜文之際，命以彗星為據來咒詛交趾，是最為順理成章之舉。

熙寧八年十二月之時，翰林學士為元絳、楊繪，直學士院為章惇、鄧綰，資深知制誥為鄧潤甫、許將、陳繹等。*(宋)李燾：《續資治通鑒長編》卷二五三，熙寧七年五月辛酉條，第6198頁；卷二五五，熙寧七年八月癸未條，第6237-6238頁。根據《宋大詔令集》，敕榜頒布于十二月壬子(二十五日)，*《續資治通鑒長編》卷二七一“熙寧八年十二月癸丑”條系此詔于癸丑，然李燾于注中有云“按敕榜以八年十二月二十五日下”(第6650頁)。該月戊子朔，癸丑當為二十六日，晚二十五日(壬子)一天。此從《宋大詔令集》。而翰林學士元絳于當月壬寅(十五日)即敕榜頒布之前的10天，剛晉升為參知政事。*(宋)徐自明撰，王瑞來校補：《宋宰輔編年錄校補》卷八《熙寧八年》，中華書局1986年版，第460頁。考慮到壬子(二十五日)只是榜文正式公布的日期，而詔書草擬與審定都需要一定的時間，筆者判斷：《討交趾敕榜》具體的草詔者，仍很有可能是元絳。他得以由翰林學士晉升參知政事，或許就有其草此榜令神宗滿意的因素在內。當然，草詔者也可能是楊繪、章惇、鄧綰三人中的一位；或者是鄧潤甫、許將、陳繹等其中之一人。但不論是誰，此榜文的作者，絕不會是首相王安石。

鄧廣銘先生指出：司馬光為首的舊黨通過“以莫須有的罪狀來丑化王安石的種種謗言謗語，虛枉記載”，給王安石身上傾瀉了許多“污泥濁水”。*鄧廣銘：《北宋政治改革家王安石·序言》，第6頁。鄧先生還具體指明：以丑化王安石而著名的蘇洵《辨奸論》，實則出自于邵伯溫的偽作，*鄧廣銘：《〈辨奸論〉真偽問題的重提與再判》，《鄧廣銘治史叢稿》，第253-276頁。南宋紹興年間方攙入《嘉祐新集》。鄧小南教授也指出：收入司馬光《司馬文正公傳家集》當中的《奏彈王安石表》(熙寧三年)并非司馬光所作，“實際上是熙寧三年之后，社會上一些反對王安石變法的保守派人物，以司馬光的名義，偽造出來并加以擴散的”。南宋孝宗淳熙年間，“受當時貶抑王安石及其新法、崇褒司馬光等守舊勢力的政治形勢影響”，此表遂被司馬光的從曾孫司馬伋誤收進《傳家集》。*鄧小南：《司馬光〈奏彈王安石表〉辨偽》，《北京大學學報》,1980年第4期。后收入鄧小南：《朗潤學史叢稿》，中華書局2010年版，第481頁。王安石自作《討交趾敕榜》之說，應該是舊黨“丑化王安石的種種謗言謗語”又一個典型的例證。

責任編輯：楊 軍 孫久龍

A Query about the Statement thatProclamationtoSuppressJiaozhiis Written by Wang Anshi

FAN Xue-hui

(SchoolofHistoryandCulture,ShandongUniversity,Jinan,Shandong, 250100,China)

It has always been affirmed thatProclamationtoSuppressJiaozhi(《討交趾敕榜》)which was issued in December of the eighth year of Xining(熙寧) of Song Dynasty was written by Wang Anshi(王安石)himself. However, the earliest and the only source of historical facts about this statement is Record and Narration of Su River(涑水)written by Wang Anshi’s political opponent Sima Guang(司馬光). It didn’t conform to the system that the imperial edicts were drawn up by Hanlin(翰林)scholars. And more importantly, the key content of the proclamation is beshrewing Jiaozhi by the variation of astronomical phenomena, and this is totally conflicting with Wang Anshi’s consistent argument that the changes of nature has nothing directly to do with human social affairs. Actually, it is the slander of Sima Guang and those who opposed the reform to say thatProclamationtoSuppressJiaozhiwas written by Wang Anshi with the purpose of defaming the latter.ProclamationtoSuppressJiaozhiout to be written by Hanlin scholar under the instruction of Emperor Shenzong(宋神宗), and should be removed from the collected works of Wang Anshi.

Wang Anshi(王安石); Sima Guang(司馬光); Emperor Shenzong(宋神宗);ProclamationtoSuppressJiaozhi(《討交趾敕榜》); Record and Narration of Su River(涑水); source of historical facts

2016-10-31

范學輝，山東大學歷史文化學院教授，研究方向為宋史。