考慮家庭結構的個人所得稅費用扣除標準分析

廖筠　武秀芳　董若斌

摘要：根據2003-2015年中國居民收入基尼系數可知，我國的貧富差距仍然很大。為進一步實現社會公平，對稅收制度進行改革尤其是對個人所得稅制度進行改革便顯得尤為重要。建立以家庭為單位申報的綜合所得稅制有利于實現公平，同時費用扣除標準也應綜合考慮家庭因素。本文利用凈等價收入模型進行回歸分析和方差分析，用模型證明了考慮家庭結構的征稅方案更能減小收入差距。筆者認為，考慮家庭結構的個人所得稅費用扣除標準更有利于縮小貧富差距，實現社會公平，個人所得稅改革向家庭申報制轉變是有可能的。

關鍵詞：家庭結構；個人所得稅；費用扣除標準；凈等價收入

中圖分類號：F810.42 文獻標識碼：A 文章編號：1000-176X（2017）02-0073-07

一、引言

我國直到1994年才初步建立了符合國情的個人所得稅制度并延續至今，目前采用的個人所得稅征收模式為分類征收制。與國外相比除征收模式有些許差別外。在對稅收的優惠力度和費用扣除標準等方面也存在一些不同之處。相較而言，國外更加重視家庭因素。而我國以個人為納稅單位，未考慮家庭因素，沒有對生計費用進行扣除。我國在費用扣除方面也沒有考慮到地區之間的差異，東部沿海地區與中西部地區居民生活成本差異很大，而采取統一的扣除標準是不合理的，相較中西部地區則加重了發達地區中低收入者的負擔。在稅收征管方面，美國為了保證其個人所得稅制度得以高效運行，建立了嚴密的以雙向申報制度為核心的稅收征管體制，這套征管體制對美國個人所得稅稅制的優化起到了相輔相成的作用，同時也考慮了家庭負擔等因素，給予一定的稅收返還。而我國在這一方面還比較欠缺，沒有建立起相應的監督管理機制，納稅申報機制也不健全，導致了部分偷稅漏稅現象頻繁發生。

家庭是我國最基本的社會單元，宋健等在改進的家庭生命周期模型基礎之上，將中國家庭結構類型分為核心家庭、一人家庭、夫妻兩人家庭、隔代家庭、單親家庭、三代及以上等10類。如果單純以非家庭的個人福利水平作為衡量社會目前貧富差距的標準是片面的和不準確的，優化其衡量標準應以家庭作為度量單元，同時因為家庭存在規模經濟，因而家庭并不是簡單的成員加總。將家庭因素擱置一旁，單純將個人因素作為計征個人所得稅的標準時，由于家庭結構的不同，在個人收入相同的情況下，則每個人應該繳納的稅負是相等的。但這就會導致家庭負擔較重的一方負擔更加嚴重，從而造成橫向不公平。

基于此，本文通過凈等價收入模型和方差分析，用模型證明了考慮家庭結構的征稅方案更能減小收入差距且相對公平。對于不同家庭模式制定不同的費用扣除標準，而相同的家庭模式扣除標準應該是統一的。其最顯著的作用就是提高居民生活水平，改善居民生活質量。結合大數據高速性、多樣性和規模性的特點，期望建立家庭基本信息的大數據庫，為個人所得稅以家庭為單位征收提供更快捷有效的方法與工具。

二、文獻綜述

稅收基于國家政府的法律規定與政治權利，以實現政府財政收入的職能為目的，是國家最主要的一種財政收入方式。對于一個國家來說，征稅是調控經濟正常運行的基礎工具，因為在這個過程中不僅可以調節資源配置。極大地提高效率，更可以使生產結構達到優化狀態，而政府征稅的最初和最終目的是調節收入，達到各地區收入均衡。張守文指出，公平性應該是征收個人所得稅時遵循的最高原則之一。各國稅法明確規定，所有的納稅人都是平等的，即所有居民應該承擔的稅負水平應該是合理的、公平的，但是這并不代表每個人是絕對的等額負擔。

（一）國外研究狀況

國外學者對個人所得稅的研究主要經歷了三個階段：以古典經濟學派為代表主張的“收入準則為核心”，其提出了以工資、利潤和地租為三大稅系的構想：以歷史學派為代表主張的“公平準則為核心”，其認為個人所得稅可以成為干預經濟的工具；20世紀80年代起，著名諾貝爾經濟學獎獲得者維克利重新將個人所得稅調節功能的基點放回到“效率準則”上。

凈所得作為綜合課稅模式的核心，其理論思想源自SHS準則（即香茲-黑格-西蒙斯準則），并促使西方國家形成綜合性所得的概念。美國在考慮稅制模式選擇時主要基于公平角度，根據納稅人的特征、身份以及所處的社會經濟環境等因素的差異而采取不同的扣除標準。英國的綜合所得稅制屬于交叉型，先分類征收部分所得項目。然后再綜合征收全部匯總所得。澳大利亞目前實行的個人所得稅征收模式是典型的綜合稅制，采用一致的稅率公式計算全部收入所得，同時考慮到納稅人的具體情況給予適當的減免照顧。1920年英國的皇家所得稅委員會提出關于納稅單位的問題。他們認為以家庭為單位相對于以個人為單位繳納個人所得稅而言，可以使累進稅率提高。通過對澳大利亞1974年的稅制研究，Piggott和Whalley建立了兩個以家庭為單位繳納個人所得稅的模型，證明了以家庭為單位征收個人所得稅可以使家庭福利提高。

（二）國內研究狀況

我國首次征收個人所得稅始于1980年，雖然我國開征時間較晚，但是對于其征收模式的爭議在學術界卻一直存在。眾多學者傾向于以家庭為單位征收個人所得稅，他們認為以家庭為納稅單位更能體現出夫妻共有財產的性質，符合我國傳統的家庭觀念。有利于實現納稅公平和量能納稅。趙惠敏總結認為，以家庭為納稅單位的個人所得稅相較于以個人為納稅單位更有利于實現收入的相對公平性，對于其調節功能中的二次分配功能可以得到更好的發揮。李華綜合考慮了我國以家庭為主要社會單元的傳統文化和目前“421”家庭模式占比相對較大的現實情況，提出了以家庭為主要納稅單位的個人所得稅改革方向。遲騁認為以家庭為單位對個人所得稅進行征收有利于實現橫向公平。可以充分考慮到納稅人的經濟狀況和家庭負擔，使得我國傳統觀念得以保留和發揚。王德祥和薛桂芝基于雙向公平對工薪資金個人所得稅費用扣除標準進行了分析，認為我國工薪個人所得稅在征管方式上雖然已經比較成熟，但其公平性和規范性仍存在一些問題，其中對納稅人的家庭特征考慮不充分或基本沒有考慮、現行的費用扣除標準相對于通貨膨脹水平來說過低、沒有考慮各地區之間的經濟社會發展差異而采取“一刀切”的政策等都有失公平性和規范性。王香林對我國個人所得稅費用扣除標準的浮動機制進行了研究，研究結果顯示，個人所得稅費用扣除標準的高低不僅受物價指數的影響，還受個人的消費支出、負擔人數的影響，應結合當前社會現狀，在設定費用扣除標準時適當引入教育、住房等特定扣除因素，真正做到量能納稅。蔡萌和岳希明發現一次分配差距（高低收人者的工資差距）與發達國家差不多，但二次分配差距（政府轉移支付和稅收）明顯，尤其是對低收入者增高的政府轉移支付力度不夠（特別是對農村的低收入者的轉移支付不夠）是導致我國居民收入差距的最主要原因。薛鋼等認為，目前我國個人所得稅在逐步推動實現公平目標時，并不應即刻轉型為家庭課稅的模式，因為目前我國的稅制尚不成熟，若單純以家庭為單位征收會存在諸如以什么標準來界定家庭比較困難、需要稅務部門提高監管成本來完善納稅人的信息、出現與稅制簡化相背離的更復雜的稅率表、與目前我國實行的分類所得稅制不相契合等問題。因此，就目前而言，推行以家庭為單位征收個人所得稅并不是最好的選擇。

綜上所述，結合我國的實際情況，實施綜合所得稅制和以家庭為單位征收個人所得稅成為稅制改革的必然趨勢，但改革何時進行、費用扣除標準應如何設置、改革之后是否就會比現行的以個人為征收單位更公平，仍需要繼續探究摸索。

三、各國個人所得稅費用扣除標準

（一）國外個人所得稅費用扣除標準

經濟合作與發展組織（OECD）的34個成員國中除了以色列、愛沙尼亞、斯洛文尼亞和智利外的其他30個成員國中。有17個國家的個人所得稅納稅單位僅采用個人申報方式。有7個國家單純以家庭為單位申報，有6個國家采用個人申報和家庭合并申報共存的方式。OECD各成員國費用扣除標準也不盡相同，下文以加拿大、英國、美國和德國為例簡單進行介紹。

加拿大實行的是個人申報制度，其個人所得稅稅前扣除費用包括了保障居民基本生活需求的費用，即生計費，主要包括退休時的注冊退休金、必要的儲蓄款、照料小孩產生的費用、雇傭保姆所產生的費用以及安家和生活所需要的必要費用等。從2001年起，加拿大在個人所得稅費用扣除項目中，對教育費、傷殘稅收、子女照顧費和年老體弱贍養費都得到相應的提高。

英國采用的也是個人申報制度，對個人所得稅的法定扣除項目主要包括以下兩方面：第一，納稅人為取得所得收入必須付出的相對費用的費用扣除。第二，為保證納稅人的基本生活需要的生計扣除，也稱之為稅收寬免。英國生計費用扣除的種類繁多，如撫養寬免、病殘者寬免、基礎個人寬免和寡婦寬免等，其中有些類別對老年人會實行更加優惠的寬免。

美國采用的是家庭合并申報制度，允許先將家庭各成員收入匯總，再平均分攤給單個納稅人，費用扣除標準分為基本扣除與分項扣除，其中，根據納稅人的婚姻狀況將基本扣除分為如下五類：戶主申報、已婚的納稅人分別單獨申報、已婚納稅人聯合申報、單身納稅人、鰥夫或者寡婦，對這五類情況采取不同的基礎扣除額標準區別對待。分項扣除包括個人在某一時期內所發生的醫療費用、利息費用、偶然損失以及其他雜項。對于這些分項扣除，納稅人在納稅申報表上必須分別列出相對應的每一項支出。

德國實行的個人申報和家庭合并申報共存制度，允許收入均攤，其費用扣除標準是限額扣除和支出扣除，限額扣除主要針對的是公共費用，主要以參加社會保險的保險費、贍養老人的費用和對公益活動募捐的捐款費用為主；而支出扣除則主要是由家庭所背負的債務所產生的債務利息和對教會繳納的教會稅組成。1990年德國對個人所得稅制度做了部分改革，針對個人收入進一步擴大了其免稅部分，不同程度地提高了子女免稅額部分以及基本免稅額在個別收入中的比重。

（二）我國個人所得稅費用扣除標準

目前我國個人所得稅實行的是以個人為單位申報，其費用扣除采用的是將收入所得分成11類進行分類定額征收，同時結合定率扣除的方法。這種辦法看起來似乎很全面，但就其實際效果來說仍存在很多問題。我國現行個人所得稅稅率為2011年改革后的七級累進稅率，取消了15%一檔，由10%檔直接到了20%檔，這對于中等收入者極為不利。從1987年我國開始征收個人所得稅至今，個人所得稅費用扣除標準即免征額分別經歷了多次調整，從最初始的440元調整到現階段的3 500元，但每一次調整相對于工資水平和物價水平的增長來說都存在滯后性。相較于上述國家的費用扣除標準，我國費用扣除標準則顯得過于簡單，扣除額相對偏低，我國對納稅人的家庭日常必要支出和基本生活狀況沒有進行綜合考慮，使得一部分收入偏低的家庭仍包含在征管范圍之內，并沒有因為費用扣除而減輕他們的生活負擔。我國對財產租賃所得、偶然所得和勞務報酬所得沒有進行區別對待，一律采取20%的定律扣除方法，在某種程度上削弱了勞務報酬所得者的勞動積極性。

四、個人所得稅費用扣除標準經驗分析

（一）家庭等價規模測算模型的構建

1.等價收入的定義

目前經濟學界對收入主要從三個層面上加以定義：最淺層次的定義為市場收入。即在某一時期結束時，市場收入等于給定時期內的消費額加上以該期的市場價格計算所得出的所有商品的價值，減去以基期價格為標準計算出的所有商品價值的差；第二個層次是可支配收入，其公式為“可支配收入=市場收入一個人稅收一社會保障繳款+公共轉移支付”；第三個層次是凈等價收入，是可支配收入通過家庭規模調整之后得到的。將居民統計收入轉化為其福利可量化的數值上來。

收入分配的基本單元是消費共享。收入共有的家庭。齊默爾曼提出了使研究等價收入具有現實意義和理論基礎的四點假設：其一，家庭成員收入共享；其二，家庭成員消費共享，經濟福利對于每個成員來說是相等的；其三，家庭福利水平大于按人均收入計算的值，即以家庭為計算單位可以實現規模經濟效應；其四，兒童相對于成年人來說需要更少的消費。

2.等價規模的估計方法和一般結果。

等價收入的本質是確定等價規模。等價規模的雛形是計算家庭中有一個未成年子女和家庭中沒有子女的家庭福利水平。量化這兩種家庭福利水平，計算前者與后者的差距，根據他們之間福利水平的差異來決定負擔重的家庭應該多獲得多少可支配收入。

等價規模求解的一般化步驟為：先給定一個標準家庭作為參照系統，將標準家庭定性為單身個體構成的家庭或是夫妻二人組成的家庭，標準家庭的等價規模為m^*（m^*=1），目標家庭（即某特定類型家庭）所對應的家庭規模用m來表示，m僅與家庭人口結構有關，且由于家庭規模經濟效應，m≤h，其中，h代表目標家庭成員數。一般情況下采用線性加權來具體表示其形式：m=∑m_i×α_i，其中，m_i代表某類家庭第i類人口所占的權重，α_i代表這類人口的數量。

在給定商品價格和服務價格水平的情況下，家庭支出函數中包括家庭規模m，則為達到效用水平u所需要的最小成本為：

c（u，p，α）=re（a）c（u，p） （1）

其中，c（u，p）代表標準家庭的支出函數，u代表家庭福利效應水平，p代表價格水平。由此，可以推算出目標家庭的等價規模為：

（2）

3.等價規模測算模型的構建

定量評價家庭組成結構，可根據該定量值對家庭消費規模對等價收入的影響進行估計。根據Barten（1964）和Muellbauer（1975）的研究結果建立如下的家庭效用函數模型：

（3）

其中，m_i是與家庭消費總量無關的家庭構成函數，q_i是第i種商品的消費量。該模型也可以用矩陣形式表示為：

u=u（m，q）=u（m^-1_dq） （4）

其中，m和q均是n維列向量，m^-1_d是矩陣內除對角線元素為1/m_i其他元素為零的對角矩陣。根據Klein和Rubin（1947）提出的家庭效用函數，將模型m=∑m_i×α_i進一步具體化，假設：，

（5）

其中，β是商品消費份額邊際預算的n維行向量，γ是商品維持生活基本需求量的n維行向量。引入表示家庭總支出v的預算約束條件：

v=p'q （6）

其中，p是家庭能否消費商品的n維價格列向量。在預算約束條件下，根據式（5）、式（6）利用拉格朗日定理求解家庭效用函數的最大化值，解得：

（7）

其中，p_d為對角線元素為p_i的對角陣。通過公式變換可得：

（8）

進而得到一個消費方程組，該方程組受家庭構成影響的消費方程組為：

（9）

在所有家庭結構參數都變成1時，該消費方程組就變成了擴展線性消費系統方程（ELES）。若要系統方程可識別，還需要另加一個方程，即：

V=αx+（1-α）p'm_dγ （10）

其中，x是家庭收入，α是邊際消費傾向，p'm_dγ是家庭基本需求。將式（9）和式（10）的線性變換代入式（5），可得，目標家庭收入效考慮家庭結構的個人所得稅費用扣除標準分析用函數為：

（11）

假定標準家庭的所有m_i=1，則標準家庭的間接效用函數為：

（12）

其中，x^*是標準家庭收入，令式（11）與式（12）·相等，則得到目標家庭與標準家庭之間的換算關系式，該關系式是用來估計目標家庭等價收入規模的依據：

（13）

在得到模型估計的具體值時，需要對調查中所獲得的家庭微觀數據依據家庭成員人口構成及研究目標對其進行分組，其中，v_j是第j組家庭的總消費，v_ij是第j組家庭第i種商品的消費，則有：

（14）

（15）

（16）

其中，k_i是家庭第i類特征人口（如小孩、老人）的權重，c_i是第i類特征人口的數量，定義組成家庭結構中的第一個成年人用常數項1來表示。在此，需要做的便是要估計出參數k的值。

4.等價規模測算模型的參數估計

本文選取的數據指標來源于中國健康與營養調查（CHNS）最新發布的數據，該數據包括了我國遼寧、山東、江蘇和四川等東中西部地區10個省份的城鄉居民微觀家庭經濟數據。覆蓋較為全面，由于調查的困難系數較大，目前最新數據是在2013年發布的，有關收入調查數據為采集年度的上一年度，如2011年的調查數據中工資性收入樣本為2010年數據。

根據我國家庭實際情況。本文對家庭結構進行如下分類：單身家庭，記為F1；夫妻二人家庭，記為F2；夫妻+1個成年子女，記為F3；夫妻+1個未成年子女，記為F4；夫妻+2個未成年子女，記為F5；夫妻+1個老人，記為F6；夫妻+2個老人，記為F7；夫妻+1個未成年子女+1個老人，記為F8。其中，成年勞動人口為調查期間年滿16周歲但小于60周歲的人口，該年齡界定遵循我國統計口徑對勞動人口的相關年齡設定，未成年子女年齡界定為未滿16周歲，老年人的年齡界定為年滿60周歲。

依據家庭調查消費品2008年的分類標準。將家庭消費品的種類分為：食品、居住、衣著、醫療保健、家庭設備用品、教育文化娛樂服務、通訊與交通、其他商品服務等八類。

基于以上八項指標分別針對上述八類不同的家庭結構對不同商品的消費對式（14）和式（15）進行回歸分析，采用中國健康與營養調查（CHNS）發布的2011年調查數據，由于所采用的數據是截面數據，可能會導致不同分類家庭建立的回歸方程存在異方差性，因而為了消除其異方差性，對該模型進行線性回歸時采用了加權最小二乘法。對回歸結果進行整理，結果如表1所示。

從表1可以看出，非標準家庭與標準家庭相比。家庭中是否有成年子女對家庭邊際消費傾向并沒有很大的影響；而隨著家庭未成年子女數量的增加，家庭邊際消費傾向卻是遞減的，這與家庭成員共享消費這一因素有關，年長子女的生活學習用品可以傳遞給年幼子女：隨著老年人人口數量的增加，家庭邊際消費傾向是增加的，因為老年人部分消費品與成年人或者子女是不盡相同的，而且老年人主要的消費支出為醫療支出。將式（14）的估計結果代入式（15）中，可以得到P_im_ijγ_i（用△_ij表示）和m_ij的估計值（標準家庭m_i=1，非標準家庭m_ij=△_ij/A_1i）。將上述回歸結果估計值代入式（13）的換算關系式，利用算術平均法計算出不同類型家庭等價規模的算術平均估計值，估計結果如表2所示。

從表2可知，規模經濟效應存在于家庭結構中，表現在所估計的等價規模均小于該家庭的人口數，而且對未成年子女的撫養也存在規模效應，由“夫妻+1個未成年子女”組成的家庭F4和“夫妻+2個未成年子女”組成的家庭F5的等價規模估計值可以清晰地看出，撫養二胎的成本顯著下降，且等價規模的縮減程度加大。

為了確定各家庭成員的具體權重，根據等價規模的定義式m=∑m_i×α_i，利用微觀家庭數據建立等價規模的一般模型為：

K=1+k₁c₁+k₂c₂+k₃c₃+ε （17）

其中，k₁、k₂、k₃分別代表成年人、未成年人和老年人在家庭等價規模中所占的權重，c₁、c₂、c₃分別代表家庭中成年人、未成年人和老年人的數量。對該模型做線性回歸結果如下：

K=1+0.97 c₁+0.48 c₂+0.65c₃ （18）

其中，R²=0.95，方程擬合程度較好；F=12.73，對應的p值是0.02，方程是顯著的‘；各系數所對應的t統計量分別是4.32、2.91和3.95，相對應的t值分別是0.01、0.04和0.02，可見，模型各系數均通過顯著性檢驗。

根據式（17）的回歸結果，得到等價規模家庭成員的權重指標：第一個成年成員（在調查數據中指戶主）的權重記為1，其他成年成員（包括成年子女）的權重記為0.97，家庭中未成年的子女權重記為0.48，老年人的權重記為0.65。

（二）考慮家庭結構和不考慮家庭結構的方差分析

1.方差分析基本思路

本文用Fisher發明的方差分析（簡稱ANOVA），通過分析觀測變量的方差，研究造成數據波動性的影響因素。本文考察的是家庭結構的個人所得稅費用扣除標準對人均可支配收入的影響，是研究單個變量個人所得稅費用扣除標準對個人所得稅稅收的影響，進而影響到觀測變量可支配收入，因而采用單因素方差分析。觀測變量值變動來源于兩方面因素的影響，分別是控制變量所引起的組間離差平方和（SSA）和隨機變量引起的組內離差平方和（SSE），這兩方面組成了觀測變量總的離差平方和。

2.數據指標處理

由于個人所得稅征收對于居民的工薪收入是按月征收，而對于勞動報酬等其他收入則是按次征收，因此，我們這里主要考慮的是工薪收入，即可支配收入=工薪收入-稅負。

調查數據中并沒有直接體現稅負的數值。根據已知數據對其進行推算，居民承受的稅負主要包括兩方面，即直接稅和消費環節所涉及的間接稅，因而在計算稅負時也分兩部分進行。直接稅主要是所得稅，根據公式“應納稅額=（工資薪金-五險一金-扣除數））×（稅率-速算扣除數”計算得出直接稅稅額（因數據中月工資所得已是扣除五險一金之后的金額，因而在公式中就不必重復扣除）。間接稅是對商品和勞務征稅，本文假設調查數據里的消費支出包含了被轉嫁的間接稅，可通過公式“所納稅額=消費支出額/（1+相應稅率）×相應稅率”計算出納稅人所承擔的間接稅稅額。計算直接稅時未考慮家庭結構費用扣除，直接以個人為申報單位繳納個人所得稅的一組記為C1；考慮家庭結構費用扣除，以家庭為單位申報，各勞動者收入加總記為家庭總收入，除以家庭規模即就業者負擔人數，得出家庭人均收入，以現行的免征額繳納個人所得稅的一組記為C2。

3.方差分析過程

H0：考慮家庭結構與未考慮家庭結構人均可支配收入無差異。

H1：考慮家庭結構與未考慮家庭結構人均可支配收入有顯著差異。

方差分析的統計學意義檢驗用F值與常數1比較（F=組間均方/組內均方）。F值接近1時，各組均值間差異的統計學意義不顯著；F值遠離1時，則統計學意義顯著。由表3方差分析的處理結果可知，在給定顯著性水平為0.05的條件下，F=12.58，遠離1，且P值遠遠小于0.05，因此，不能接受原假設，考慮家庭結構與不考慮家庭結構所計算出的人均可支配收入是有顯著性差異的。方差分析處理結果如表3所示。

根據國家統計局發布的按收入五等分分組的城鎮居民人均可支配收入2010年的數據，將CHNS發布的2011年的收入數據把城鎮居民五等分分組，分別計算考慮家庭結構和不考慮家庭結構的家庭可支配收入的方差，測定在不同收入階層中考慮與不考慮家庭結構計算的可支配收入。其中，年人均可支配收入（2010年工資收入水平）五等分分組的界限是7605.20元、12702.10元、17224.00元、23188.90元和41158元。五組分別對應：低收入戶，記為z1；中等偏下戶，記為Z2；中等戶，記為Z3；中等偏上戶，記為Z4；高收入戶，記為Z5。各收入階層可支配收入的方差對比結果如表4所示。

由表4可以看出，相同收入階層，費用扣除標準考慮家庭結構后計算的個人可支配收入與未考慮家庭結構的個人可支配收入之間的方差進行比較。五組不同收入階層的家庭，前者的方差均小于后者，說明考慮家庭結構的可支配收入偏離均值的波動性相對于未考慮家庭結構的要小，因此，考慮家庭結構的費用扣除標準更能體現公平原則。

五、結論

家庭是我國社會生活的基本單元。以家庭為申報單位在一定程度上可避免那些總收入相同，納稅能力相同的家庭單位在現行個人所得稅體制下由于家庭結構不同而導致稅負不公平的問題。對以家庭為單位計征個人所得稅時，本文提出如下四點建議：第一。家庭成員中的未成年人以及老年人并不能以成年人的單位1來計量，在計算家庭結構費用扣除時，應按照等價規模系數來計算家庭不同成員的消費福利水平。第二，擴寬費用扣除范圍，應將撫養對象扣除、生計扣除和成本扣除等考慮進去，對納稅人的家庭日常產生的必要支出和基本生活狀況進行綜合考慮。第三，費用扣除標準與物價指數掛鉤，若發生通貨膨脹，即使名義貨幣收入有所增加，但相同物價水平條件下，實際貨幣收入是減少的，如果仍按正常經濟條件下的費用扣除標準進行扣除。會加重只掌握少數財富的大多數人的負擔。第四，建立大數據信息庫，將戶籍系統、醫療系統、教育系統和各消費終端等連接在一起，以身份證信息為標識碼創建大數據網，利用大數據的多樣性、高速性和規模性更加全面、細致地對納稅單位進行費用扣除。

（責任編輯：徐雅雯）