我國地方立法后評估制度芻議

李海峰

（山東社會科學院，山東 濟南 250002）

我國地方立法后評估制度芻議

李海峰

（山東社會科學院，山東 濟南 250002）

地方立法后評估制度是地方立法活動的延伸，是檢驗地方性法規或規章的民主性、科學性和實效性的重要方式和有效手段。我國的地方立法后評估制度起步較晚，立法后評估的基本概念等尚未形成統一的認識，實踐中也存在一定的問題。總結理論與實踐，并借鑒國外有益做法，我國地方立法應當在建立多元化的評估主體、提升評估信息透明度、做好中央與地方的統籌與兼顧、處理好評估各環節的關系等方面加以完善，并在立法后評估主體、評估對象、評估方法、評估程序、評估結果運用等環節積極構建我國地方立法后評估制度。

地方立法；評估制度；立法后評估制度

地方立法后評估制度是我國立法活動的延伸，是系統評價地方立法能力和水平、檢驗地方性法規或規章的民主性、科學性和實效性的重要方式和手段。當前我國地方立法后評估制度的構建還處在探索階段，無論是理論研究還是工作實踐都需要進一步加強。

一、地方立法后評估制度的含義、功能和意義

地方立法后評估制度是指具有地方性法規、政府規章制定權的國家機關委托評估實施主體，按照特定的評估程序，使用合理有效的方式方法，對地方性法規、政府規章的合法性、可操作性、實效性、協調性等方面進行評估，并做出修改、廢止、補充等建議的一項完善地方立法的活動[1]（P17）。我國的地方立法后評估制度尚處在探索階段，對其概念、法律地位、法律效力等還未形成完全統一的認識。理論界和實務界出現了許多內涵相近的概念和提法，如“立法質量評估”“立法回頭看”“立法跟蹤評估”“立法效果評估”“地方性法規實施效果反饋”等。雖然名稱不同，但基本做法都是對現行法規、規章和規范性文件通過一定的程序和方法進行分析評估，了解其實施效果和存在的問題，及時矯正和修繕，并促使立法機關從中汲取經驗教訓，從而不斷提高立法水平。當前，“立法后評估”這一名稱逐漸被理論界和立法機構接受，其基本要素包含以下三項內容：一是評估對象是地方人大及其常委會所制定的地方性法規，以及地方人民政府制定的地方政府規章。二是評估內容側重可操作性和實踐性兩個方面，如概念的界定、行為模式及法律后果、立法的預期目的等。三是評估活動是一個動態的過程，是根據實際需要對法規、規章和規范性文件進行一次或多次的跟蹤評估，而非一次性評估。

地方立法后評估制度在實際的運行中具有以下功能：一是描述和評價功能。借助于一定的標準、程序和方法，把現行有效的法規、規章和規范性文件中抽象的概念轉化為可以用具體指標衡量的條款，對立法質量作出客觀描述和評判。二是檢驗和改進功能。地方立法評估根據事先設定的關于立法質量的各項指標，逐項進行全方位檢測，以確定其是否符合要求，并根據檢驗的結果進行立、改、廢工作。三是批判和反思功能。通過地方立法后的評估活動，法規、規章和規范性文件在運行中被人們重新認識，敦促立法機關和相關部門總結經驗教訓，為今后的立法工作提供重要指導。

地方立法后評估制度對于提高地方立法質量、保持立法的健康和活力有重要意義。具體而言：第一，全面檢驗衡量立法的實際效果。地方立法往往具有鮮明的本土特點和較強的自主性，需要借助立法后評估活動對其立法質量作出全面評判。比如法規、規章和規范性文件中各項制度規定以及其操作性、針對性如何，立法目的是否達到等，通過評估得出客觀公正的結論，從而檢驗地方立法工作的質量，為進一步改進立法工作提供重要依據。第二，及時修訂完善法律文件。地方立法不僅包括制定新的法規、規章和規范性文件，還包括對現有法規、規章和規范性文件的修訂。通過立法后評估工作發現法規、規章和規范性文件中有可能阻礙經濟社會發展的問題，有針對性地提出意見和建議，為修改、廢止和制定配套制度提供堅實的數據信息和分析結論。第三，充分發揚民主制度。立法后評估制度所遵循的民主參與原則，使得各方面都能充分地表達意見，提出建議。這些意見和建議通過科學的方法和技術分析匯總到評估信息資料中，成為法規、規章和規范性文件修訂的重要依據。這既能提高立法質量，又能妥善協調社會各方面的利益關系，減少社會矛盾，從而促進社會的和諧穩定發展。

二、我國地方立法后評估制度目前存在的問題

改革開放以來，我國的地方立法工作發展迅速，提高立法質量成為立法工作的重要目標之一，各地對地方立法后評估活動進行了積極有益的探索，立法后評估制度從無到有逐漸發展起來。各省市根據各自的實際情況，因地制宜地確定了評估的模式、方法、程序等。有些地方在總結經驗的基礎上，出臺了專門的立法后評估規定，從制度、機制上規范立法后評估工作，推動了本地區的立法后評估工作的發展和完善。這對于客觀公正地了解法規、規章和規范性文件的實施情況，掌握制度設計中的缺陷，及時發現執法環節存在的問題，促進法規、規章和規范性文件的正確實施等發揮了重要作用。但是我國的地方立法后評估工作尚處于起步階段，仍存在很多不足。隨著立法后評估工作的開展，一些深層次的問題也逐步顯現出來，主要表現在：

（一）地方立法后評估的相關規定不夠完善

第一，缺少規范性和強制性規定。我國關于立法后評估方面的規定極少，國務院沒有關于地方立法后評估工作的專門規定，只有零散的幾個條款；各地方缺少地方立法后評估制度的相關法規，很多省市多以“通知”“意見”“計劃”“要求”等文件形式對立法后評估工作加以規定。如此，便不能夠充分引起相關機構對立法后評估工作的重視，影響評估工作的正常開展。第二，現有規定過于原則和抽象。沒有詳細規定地方立法后評估工作的具體內容，如立法后評估工作的啟動時機、評估標準、評估程序等，難以形成規范統一的立法后評估制度。

（二）地方立法后評估的評估主體雜亂

應當由誰擔任評估主體組織評估工作，目前并無統一的模式。在各地開展的地方立法后評估工作的具體實踐中，往往是隨意性確定評估主體。一般來說，行政法規的評估主要由國務院法制辦主持，地方政府規章則由制定主體下屬的法制辦進行評估。而地方權力機關的評估主體則呈現多樣化態勢，既有以立法機關自身名義進行的，也有以法制委員會、專門委員會、法工委等名義組織的，甚至還有政府有關部門和部分人大代表與專家學者共同承擔的[2](P60)。實踐中大多數省市都是由省人大常委會或人大法制委員會牽頭，聯合其他相關部門開展立法后評估工作。例如，山東省在2000年開展的立法后評估工作由山東省人大法制委員會負責；上海市的立法后評估工作采取了以上海市人大法制委員會和市人大常委會法制工作委員會為主，相關市人大委員會、市政府部門和區人大常委會為輔的主體模式。對于各地來說，應當選擇何種評估主體模式來適應地方立法后評估現狀，提高立法后評估工作的科學性、客觀性，還有待進一步的探討。

（三）地方立法后評估的評估標準不夠統一

立法后評估工作需要有統一的標準，這對充分利用資源、全面提高立法后評估工作的效率極為重要。然而當前各地的評估標準不盡相同，評估標準也過于單一，影響評估結果的準確性。如何確立地方立法后評估標準，目前尚無統一的定論。相關部門工作人員以及專家、學者針對地方立法后評估的標準各有不同的認識。有的專家認為，評估應采用必要性、合法性、實效性和技術性標準，且以實效性和技術性標準為重點；有的專家認為，要對立法目的以及法的價值性、實效性、社會認同性、文化及學術性等進行評估；還有的專家提出，應將法規、規章實施作為評估的重要內容，這有利于監督“一府兩院”，并為法律監督提供依據，而成本效益評估不宜作為評估的重點，等等[3](P77)。我們應該根據理論研究成果和各地實踐經驗，盡快建立起科學、統一的評估標準，這是增強地方立法后評估效果的有效手段之一。

（四）公眾參與地方立法后評估的程度較低

在當前的地方立法后評估工作中，公眾的參與程度與參與范圍很有限。一般在評估信息的收集階段，通過召開座談會、發放調查問卷的方式聽取公眾的意見，而在選擇評估對象、確定評估方案、提出評估建議等過程中，公眾極少能夠真正參與進來。公眾參與是提高立法后評估結果民主性的重要途徑。我們應當重視公眾意見和建議，擴大公眾參與的范圍，豐富公眾參與的方式方法，讓公眾參與貫穿于地方立法后評估工作的整個過程之中。

三、國外立法后評估制度及其啟示

與我國立法后評估比較接近的概念，在美國、英國一般稱之為“法律或規章規制的影響評估”，在日本稱之為“行政評價”或“事后評價”，在韓國則稱之為“制度評估”等。各國都注重發揮立法后評估在本國法律建設中的重要作用，并把它作為政府績效評估的一項重要內容[4](P133)。

（一）國外立法后評估制度的理論與實踐

20世紀30－40年代世界經濟危機爆發，在“市場失靈”的背景下，一些資本主義國家大量運用行政手段干預市場。但是，公共政策的復雜性和不安全性引發公眾產生對公共政策效益和立法項目進行評估的普遍要求。為了回應民眾的要求，一些西方發達國家逐步建立起政府績效評估和立法后評估制度。美國、英國、日本、澳大利亞、新西蘭、荷蘭都先后實施了立法評估制度。進入20世紀90年代以來，包括立法后評估制度在內的政府部門績效評估在西方國家達到鼎盛時期。

縱觀各國的立法后評估制度，可以概括出以下幾個特點：一是多偏重于政府機關的內部評估，即以政府機關本身的評估為主。二是從強調立法前評估逐漸轉向強調立法后評估，政府有關部門每年都對實施若干年的立法項目進行全面的評估。三是評估所依據的主要是法律、行政法規和行政部門內部的規章。

從立法后評估程序來看，主要包括兩個階段：一是籌劃階段。首先確定評估的標準，核心標準包括目標的實現程度、成本的變化情況、成本－效益效應以及規范的可接受性、可行性和副作用。其次確定評估范圍，即確定對評估對象的哪些部分進行考察。最后確定采集數據的時間與地點，選擇采集數據的方式并做好方案構想和組織上的準備[4](P144)。二是實施階段。首先進行數據采集，評估人員可以通過持續的收集、研究工作來采集，也可以通過專家、行政管理相對人共同參與的研究會來采集，還可以參考統計數據等相關資料來完成數據采集。其次是運用內容分析程序或者統計分析程序分析、評價不同性質的數據，并比較其結果。最后按照所選擇的評估標準對立法項目的質量進行評價。在評價過程中應注意立法項目是否達到了預期效果、實施成本及其產生的副作用能否被接受、規范的流程是否可行等。根據評估結果，可以建議修改或者廢止被評估的立法項目[4](P144)。

（二）國外立法后評估制度給我們的啟示

從我國的國情出發，借鑒國外立法后評估制度的有益成分，建立健全我國地方立法后評估制度，是我們研究國外立法后評估制度的目的所在。

1.建立多元化的評估主體，增強公眾參與意識。法規和規章的公平性和科學性直接關系到其所涉范圍內主體的切身利益，將更多的利益相關者納入到評估主體的范疇，可以有效緩解糾紛，延長法規和規章的適用期限。同時，不論政府機關如何努力，也會出現“當局者迷”的情況，而且人們一般是不愿意正視自己的問題的。因而，立法后評估制度的完善，不僅需要政府的自我審視，更需要公眾參與其中，使其有廣泛的知情、參與及監督的權利。不論是從數量上還是在利益相關度方面，公眾都理應成為立法后評估的重要主體。如美國在行政程序法中對公眾“可以提起修改或者廢止規章的建議”和各個部門在內部文件中吸納公眾意見的方法都做了明確的規定[5](P155)。德國通過靈活選擇，采取鼓勵或強制的手段擴大公民參與的可能性。英國最明顯的例子是1998年確立的“良好規則”原則，充分反映了政府權力的社會回歸。法國不僅可以由政府機關實施立法后評估，還可以委托政府機關以外的機構和專家實施評估。這種政府與公眾協同善治的理念，也是今后立法后評估發展中所要努力的方向。因此，健全我國地方立法后評估制度，可以借鑒有關國家的成功做法，更廣泛地動員社會公眾參與其中，充分發揮社會資源、民間機構的作用。

2.提升評估信息透明度，加強評估結果的可信度。確保評估環節的公正、公開，是社會各界了解立法后評估的操作流程，是有效防止公權力異化，加強結果可信度的重要途徑。同時，信息的不對稱也容易造成決策失誤，從而影響評估結果的真實性。如德國已實現聯邦政府所有服務全部上網，這使得公民及其他利益相關者能通過網絡更加自由地了解評估信息；同時政府賦予媒體信息索取權，政府負有提供信息的義務。英國有多部關于信息公開和披露的法律，涉及面相當廣泛，充分保障公民有獲取公共信息的權利。信息的公開與透明，可以消除公眾對立法后評估工作的錯誤認識，改善立法者與公眾的關系。這是我們應當積極借鑒的地方。

3.做好中央與地方的統籌與兼顧，確保評估工作的平衡與協調。英國中央機構與地方之間聯系緊密，評估政策能夠直接下達；同時根據各地區的不同情況，對既定方法作靈活的變通。日本注重中央與地方評估工作的統籌與兼顧，做到中央與地方協調與分工，各地根據自己的不同需要，選擇不同需求的行政體制和行政手段。由此可見，應當做好中央與地方的協調分工，在總體一致的大框架下，結合各地特點開展立法后評估，是深化制度改革的重要議題。

4.處理好評估各環節的關系，保證評估過程流暢統一。做好評估各環節的銜接，力保評估實施過程的流暢性。英國于1999年推出打造合作政府的計劃，旨在確立部門內部、部門之間的合作關系，避免評估過程中出現執行與政策解釋不一致、評估結果碎片化等問題。日本確立了循環評價模式，使對政策的事前評價與事后評估有效地結合起來，最大限度地避免了評估環節的斷層而造成的評估結果的失真[2](P41)。這對我國的立法后評估制度的構建有借鑒意義。在評估過程中應當建立起完整的操作網，保證評估工作的平衡性、協調性和連續性。

總之，歐美等西方國家在立法后評估工作中已經積累了較為豐富的經驗，具有一定的科學性、廣泛性和民主性，有很多值得我們學習和借鑒的地方。

四、我國地方立法后評估制度的構建

地方立法后評估制度包括評估主體的選擇、評估對象的確定、評估標準的采用、評估結果的效力等方面的內容。當前，立法機關、法學專家和學者對地方立法后評估制度的構建和具體評估工作中存有不同意見。但是，省、自治區、直轄市和較大市的立法后評估工作已積累了一定的經驗，理論界的相關研究也在不斷深入之中。我們應當結合以往的實踐經驗和理論成果，在持續的研究、探討和吸取經驗中積極構建地方立法后評估制度。

（一）評估的基本原則

地方立法后評估原則是指對行政法規、規章進行評估過程所遵循的準則。構建立法后評估制度，首先應當確定以下四個基本原則：一是客觀公正原則，以客觀事實來評判所評估的法規、規章和規范性文件是否符合實際需要。二是公開透明原則，廣泛吸收社會力量參與到評估中來，評估的過程和結果都要公開，形成全社會的監督。三是系統全面原則，評估內容要全面，評估方法要多樣化，應多渠道多角度地對法規、規章和規范性文件的制度設計、執法效果和社會效果等進行評估，不能局限于法律條文本身。四是注重實效原則，從實際需要出發，分析法規、規章和規范性文件從制定到實施一段時間后的實際效果。

（二）立法后評估主體

立法后評估主體，是指在立法后評估工作中負責確定評估方案、組織實施評估工作、制定評估報告的組織或個人。立法后評估主體決定著立法后評估工作如何開展，對立法后評估工作的效果有著至關重要的作用。可以擔當地方立法后評估主體的機關、部門和團體有很多，究竟哪個更適合擔當這一角色，需要我們根據我國的實際情況加以研究確定。評估主體的設立應當遵循以下基本原則：第一，尊重現有政治體制。人民體表大會制度是我國的根本政治制度，其他制度由此而產生。作為國家的權力機關，人民代表大會行使國家的立法權，其他國家機關由其產生，受其監督，對其負責。第二，注重效率。地方立法后評估是一項重要社會活動，需要投入一定的人力、物力和財力，其產生的評估報告或最終成果既要解決實際問題，也不能造成社會資源的浪費，因而必須注重評估的效率。用最少的投入，在盡量短的時間內取得有效的結論。第三，產生社會效果。立法后評估的目的是對地方性法規和規章作出科學合理的評價，促進立法機關改進工作和依法行政，以及引導公民自覺守法。所以，立法后評估要注重實際效果，不能為了評估而評估，任何流于形式的評估都是沒有意義的。

綜合我國各地方實踐情況來看，其立法后評估主體多采用立法部門為主，相關執法、司法部門、社會團體和民眾共同參與的模式。根據我國目前社會發展狀況和相關法律規定，地方立法評估主體應由享有地方性法規制定權的地方人大及其常委會、有政府規章制定權的地方人民政府擔任責任主體。具體評估工作可由責任主體委托給下列機構或者組織具體承擔評估的實施工作：一是地方人大各專門委員會或地方人大常委會法制工作機構。地方人大各專門委員會對地方性法規的制定過程比較熟悉，有充分的途徑和渠道了解相關制度、所針對的問題和社會公眾的反應；地方人大常委會法制工作機構具有技術上的優勢。二是地方人民政府法制機構，政府法制機構是政府規章草案的審核部門。三是執法機關即地方性法規、政府規章的實施機關。四是專業性的社會機構。五是專門成立的評估機構。

（三）立法后評估對象

立法后評估對象也稱為立法后評估的客體，是指在地方立法后評估工作中被評估的地方性法規或規章。評估對象是評估工作的重要因素，只有確定了評估對象，才能有清晰明了的評估目標。并非所有的地方性法規和規章都需要進行評估，而要有一定的取舍。地方立法后評估的評估對象包括：第一，上位法修改后，與相關上位法沖突的地方性法規或規章。“法制統一原則”是我國憲法確立的基本原則，任何法律法規不得違反憲法，下位法不得違背上位法[6](P126)。通過立法后評估機制，可以及時發現已經過時或失效的法規和規章條款，完成“立改廢”工作。第二，與經濟社會發展和公眾利益密切相關、社會影響面廣的法規和規章。立法后評估也要體現“立法為民”的理念，對于那些涉及公眾切身利益、社會關注度較高的法規和規章，在實施過程中可能存在的問題或不合理的規定，要及時修訂，以適應經濟社會的快速發展。第三，實施一段時間后的法規和規章。地方性法規和規章實施一段時間后，需要對其實施效果、運行成本、合理性、合法性、適用性等各方面進行整體評價分析。對于針對實施多長時間的法規和規章進行評估，目前國家沒有統一的規定，各地實踐中有不同的規定，大多采用3年左右的時間。第四，有效期即將屆滿，需要立法機關決定是否對其進行延用、修改或廢止的地方性法規或規章。在評估對象的選擇過程中，可以對一部地方性法規或規章進行整體性的分析評價，如果某部法規或規章所涵蓋的內容過多，也可以選擇其中的幾個條款作為重點進行評估。

（四）立法后評估方法

所謂地方立法評估方法，主要是指評估主體在對所選取的地方法規、規章進行立法質量跟蹤評估時所采用的手段和技巧，包括評估工具的選擇、評估方式的選用、評估角度的切入等。評估方法是連接評估標準和評估程序的橋梁，它能為整個地方立法評估制度提供客觀公正的技術手段和評估工作的具體操作步驟，完善評估程序，提高立法質量。不僅如此，體現中立性價值的評估方法還能避免部門利益，真正實現地方立法因地制宜地解決各種社會問題的初衷。近年來，關于地方立法評估方法的探索，已在理論界和實務界有了部分成熟的方法模型，為研究制定一套科學合理的評估方法奠定了基礎。

地方法立法評估方法主要應包括以下幾種：

1.法學評估方法。運用法學方法對地方立法的質量、運行狀態作出評估，其中又包括價值評估方法、實證分析方法和作為技術的方法。首先，法學價值評價方法在評估中發揮著基礎性和決定性作用，法學家和法律工作者在長期的專業訓練和學術研究中對公平正義內涵的理解和各種價值觀的取舍有基本的共識，因而他們在立法評估中發揮著極大的作用。其次，實證分析方法一般在明確界定立法本意的前提下，對某一具體法規和規范性文件在執行過程中所產生的與立法本意不一致的情況，如可操作性、可接受性等方面進行考察。最后，作為技術的方法是從立法技術的角度對地方立法的形式結構、實質結構、語言表達技術進行評估，其價值在于使法律規范的表達形式臻于完善，與內容相符合。具體可采用專家研討會的形式，組織研究機構、行業組織中的相關專家，運用科學的知識和技術對該地方性法規或規章進行專門的研究探討。專家研討會得出的評估報告具有較高的理論性、科學性和可靠性，但不足之處在于這一評估結論需要結合其他實踐部門的評估報告進行綜合考慮，才能保障評估結果的適用性和客觀性[2](P70)。

2.社會學評估方法。社會學的功能主義理論體系及其研究方法中的問卷法、訪談法和抽樣調查法等，為立法后評估提供了不可或缺的方法論基礎和分析思路。這些理論與方法，能夠非常有效地保證評估活動的邏輯論證過程中的數據、資料來源真實可靠。具體包括：（1）問卷調查法。通過發放問卷來了解相關情況和征求民眾意見，實行起來比較方便和靈活，但也存在著信息量大、整理歸納繁瑣的缺點。可以采用網上調查問卷的方式或者設立網絡信息系統，以及電話采訪等方式進行調查。（2）座談會。立法后評估部門組織有關單位和人員以座談會的形式對地方性法規或規章存在的問題和修改意見進行探討，使收集到的信息更加全面和具體。（3）實地調查法。實地調查能夠直接地了解到地方性法規或規章的實施效果，對于提高地方性法規或規章可操作性方面起著重要作用。

3.經濟學評估方法。經濟學的定量評估方法對于提高立法質量、增強立法的實用性具有積極意義。綜合目前立法后評估的研究成果，對我國有實踐價值的經濟學分析主要包括效益—成本分析法、風險分析法和成本評價法。

（五）立法后評估程序

立法后評估并無統一的規定或規則，也無系統的理論依據，根據我國地方立法后評估的實踐，可以將地方立法后評估程序分為三個階段：

1．評估的前期準備。這一階段包括評估的啟動、評估主體或受托主體的確定、評估對象的選擇和標準的制定等。實踐中，山東省關于評估程序主要是通過地方人大法制工作委員會啟動。評估計劃的提出實際上是立法后評估的啟動環節，基于當前立法評估尚處在探索階段，以制訂年度工作計劃的方式啟動評估工作具有可行性和可操作性。關于評估對象的選擇，一般會考慮法規影響面、實施時間、爭議性、評估工作量等幾個因素。有些法規應當列為評估的重點，如在人代會上被多次提出議案要求修改的、實施部門認為存在突出問題的、民眾或其他組織對法規實施提出較多意見的等。

2.評估的操作過程。評估的操作過程主要包括評估資料和信息的收集、分析和評定等。資料的來源一般來自立法機關、執法機關、司法機關所掌握的材料和公民對法規的認知和理解。對所獲取資料的整理分析包括兩個方面：一是形式上的簡單整理分析，程序要合法，形式要規范。二是實質整理分析，又可以分為定性分析和定量分析。實踐中多采用定性分析，主要考慮法規的合法性、合理性、科學性、可操作性和實效性等方面；定量分析要求較高，受當前條件限制，較少使用。

3.評估的最終結論。評估的最終結論包括評估報告的大致內容以及對評估結論的處理等幾個方面。具體包括：第一，評估工作的基本情況介紹。對評估背景、評估啟動、評估對象、評估主體和評估過程作必要的說明，便于人們對評估有一個全面系統的了解。第二，評估內容分析。對地方性法規實施的總體情況、合法性與合理性、可操作性等做出全面評價，對存在的問題以及改進措施提出相應建議。

（六）立法后評估結果的運用

立法后評估結果的合理運用，是立法后評估的最終目標。不能為了評估而評估，將評估報告提交后就束之高閣。要充分利用評估過程中發現的行政法規、規章制度設計上存在的問題，為修改或者廢止行政法規、規章制度提供科學依據。概括而言，地方立法后評估結果的運用主要包括三個方面：一是提高政府立法質量。對于有益的立法經驗，應當加以總結，繼續保持；對于存在著的具有共性的問題，應該制定相應對策，并在以后的立法過程中予以解決；對于與經濟社會發展不相適應的規章和規范性文件，應當按照法定程序予以解決，包括及時修改、補充、廢止等。二是完善配套制度。許多地方性法規生效后，都要求行政機關及時采取配套措施，保證法規的順利實施。因而，應當根據評估結果對行政法規之外的其他配套制度加以完善。三是改進行政執法。對于評估報告反映有執法方面的問題，要及時整改，完善行政執法制度，規范行政執法行為，嚴格法律責任追究。

[1]劉作翔等.立法后評估的理論與實踐[M].北京:社會科學出版社，2013.

[2]史建三.地方立法后評估的理論與實踐[M].北京:法律出版社,2012.

[3]任樂昕.地方立法質量跟蹤評估制度研究[M].北京：北京大學出版社，2011.

[4]袁曙宏.立法后評估工作指南[M].北京:中國法制出版社，2013.

[5]俞榮根.地方立法質量評價指標體系[M].北京:法律出版社，2013.

[6]汪全勝.立法后評估研究[M].北京:人民出版社，2012.

D920.0；D927

A

2095-7416(2017)05-0059-06

2017-08-02

李海峰（1963-），女，山東海陽人，大學學歷，山東社會科學院研究員。

（責任編輯：陳俊潔）