冷凍胚胎法律問題探析

周君麗

（山東管理學(xué)院 勞動關(guān)系學(xué)院，山東 濟南 250357）

冷凍胚胎法律問題探析

周君麗

（山東管理學(xué)院 勞動關(guān)系學(xué)院，山東 濟南 250357）

國內(nèi)冷凍胚胎第一案引發(fā)各界無盡的思索，許多法律問題與社會問題交織在一起。民法典立法應(yīng)當(dāng)明確冷凍胚胎為“民法上的倫理物”，嚴(yán)格限制并采取及時處置的原則，規(guī)定其不得出售、轉(zhuǎn)讓，不得進行任何商業(yè)化的處置，禁止任意研究和隨意損毀。夫妻雙方完成孕育、離婚或一方死亡時，應(yīng)當(dāng)對存量胚胎的歸屬進行協(xié)商，妥善處置；針對胚胎孤兒問題，法律亦應(yīng)明確監(jiān)管的主體責(zé)任以及后續(xù)處置問題，或銷毀或捐贈。完善親屬關(guān)系制度，特別是同輩近親屬及關(guān)系親密的朋友間的收養(yǎng)法律規(guī)范,以消解人體胚胎的權(quán)屬爭議問題；針對代孕問題，立法應(yīng)當(dāng)堅持原則性與靈活性的統(tǒng)一，即原則上嚴(yán)格禁止代孕，但對于確有必要的、合理、合法的代孕需要，適當(dāng)放開，以滿足某些家庭生育的現(xiàn)實需要。

冷凍胚胎；法律屬性；處置權(quán)；民法典；代孕

2014年9月17日，頗受關(guān)注的國內(nèi)冷凍胚胎第一案最終一錘定音。江蘇省無錫市中級人民法院終審判決：四位失獨老人共同取得其獨生子女死后遺留的4枚冷凍胚胎[1]。至此，各方爭論、糾結(jié)的焦點問題終于有了結(jié)果。然而，對于由此案引發(fā)的一系列問題，無論是在法學(xué)界、法律實務(wù)界，還是在醫(yī)學(xué)界，爭論遠沒結(jié)束，而且日益激烈。許多知名的專家學(xué)者紛紛撰文發(fā)表見解。在計劃二孩的國策和民法典編纂進行時的大背景下，深入思考冷凍胚胎的系列法律問題意義重大。本文擬從冷凍胚胎的法律定位、冷凍胚胎的處置方式以及民法典親屬編立法建議三個方面展開探討。

一、冷凍胚胎的法律定性

關(guān)于冷凍胚胎的法律定性問題，目前學(xué)界主要有客體說、主體說、折中說三種主張[2]（p25-27）。“客體說”認(rèn)為，冷凍胚胎等脫離人體的器官和組織,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事法律關(guān)系的客體，從而具有物的屬性。“主體說”認(rèn)為，這些器官當(dāng)屬于人的身體，因而不是物，而應(yīng)成為法律關(guān)系的主體。“折中說”則主張，體外受精胚胎等脫離人體的器官和組織，不屬于主體抑或客體的范疇，而是介于主體與客體之間的存在。此外，還有認(rèn)為脫離人體的器官和組織不屬于物，附著其上的權(quán)利為器官權(quán)的“器官權(quán)”說。

從我國現(xiàn)行民事法律規(guī)范來看，民事法律關(guān)系客體依利益的表現(xiàn)形式，主要有四類：物、行為、智力成果、人身利益。無錫胚胎案中涉案的4枚胚胎的特殊之處就在于有孕育出新生命的可能性，飽含倫理、情感及主體生育訴求的特殊之存在。胚胎的產(chǎn)生過程是夫妻雙方，特別是女方身心倍受煎熬與情感寄托的過程，對于新生命的希冀、對于家族未來的承載，這些都是作為民事法律關(guān)系客體的“物”所無法涵蓋的。簡單地將冷凍胚胎等脫離人身體的器官或組織定位成民事法律關(guān)系客體的一般物，顯然抹殺了胚胎存在的特殊意義與功能。因此，筆者對此觀點無法茍同。

現(xiàn)行民法規(guī)定的民事法律關(guān)系主體主要包括：自然人、法人和其他組織。“主體說”力主胚胎屬于人的身體，因而不是物，而應(yīng)成為民事法律關(guān)系主體的觀點，顯然是將胚胎等同于有生命的自然人。筆者認(rèn)為，無錫冷凍胚胎案一波三折，主要的原因還在于，4枚經(jīng)過人工輔助生育技術(shù)孕育、利用醫(yī)院的特定貯存條件加以保存的受精卵，有孕育出新生命的可能性。對逝者父母的取回請求，醫(yī)院斷然拒絕；對逝者父母要求繼承胚胎的訴請，一審法院不予支持。法院的理由是施行體外受精——胚胎移植手術(shù)過程中產(chǎn)生的受精胚胎為含有未來生命特征的特殊之物，不能像一般物一樣任意地轉(zhuǎn)讓或繼承[3]。其實，一審判決最大的幕后推手應(yīng)該是各方的隱憂——逝者父母拿到胚胎后，后續(xù)的處置可能會觸及“代孕”這一法律的禁區(qū)。誠然，“代孕”在我國是不被法律認(rèn)可的。廣州八胞胎“2+3+3”隊形的出現(xiàn)無不體現(xiàn)出潛伏的“代孕”亂象。可見，社會各界、醫(yī)院方面以及法官的擔(dān)憂也不無道理。然而，胚胎僅有孕育出生命的可能性，可能不代表必然實現(xiàn)。“冷凍胚胎”還不具有“人”的界定中必需的“生命特征”[4](p111)。更為重要的是，從胚胎到新生命的誕生，需要母體孕育這一關(guān)鍵性的載體才能實現(xiàn)。顯然，胚胎不可能作為完全意義上的自然人或公民而存在，“主體說”難以自圓其說。

“折中說”認(rèn)為體外受精胚胎等脫離人體的器官和組織，不屬于主體抑或客體的范疇，而是介于主體與客體之間的存在。這種觀點并沒有真正深入問題的實質(zhì)，僅僅是排除了胚胎作為民事主體或者民事法律關(guān)系客體而存在。

縱觀各國民事法律實踐，各派學(xué)說幾乎都可以找到相應(yīng)的經(jīng)典司法判例。回應(yīng)“客體說”的司法實踐是澳大利亞維多利亞議會上院處理的美國公民里奧斯夫婦所遺胚胎案，最后判定對胚胎生命予以保護——將胚胎代孕，等該子女長大后繼承遺產(chǎn)[2](p27)。1992年戴維斯訴戴維斯案件中，約翰?羅伯森認(rèn)為，準(zhǔn)胚胎是一群可能發(fā)展成一個人或更多人的細(xì)胞，是潛在的生命，從而賦予它比其它人體組織更多的尊重[2](p26)。這一判例體現(xiàn)的價值選擇似乎更符合“主體說”的主張。現(xiàn)存學(xué)說各有優(yōu)劣，但都未能真正揭示冷凍胚胎等脫離人體的器官和組織的法律屬性。

對此，楊立新教授提出“民法物格”這一概念。據(jù)此，民法上的物被分為：倫理物格、特殊物格和一般物格。以此標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，冷凍胚胎屬于民法上的倫理物。多年前，芮沐先生提過“人格物權(quán)”；易繼明教授稱為“具有人格利益的財產(chǎn)”，認(rèn)為冷凍胚胎是“源于特定人身體的財產(chǎn)”；冷傳莉教授將其認(rèn)定為“人格物”[5]。全面二孩政策的落地昭示著中國社會給予生命更多的敬仰與尊重，建設(shè)創(chuàng)新型國家的內(nèi)在原動力還是人的力量，這也符合歷史唯物主義的基本立場。法律的真正意義在于回應(yīng)社會現(xiàn)實需要，從這個角度來看，無錫胚胎案的最終判決避輕就重，以一種迂回而充滿智慧的方式達成倫理、情感與法理的近乎完美的統(tǒng)一。隨著經(jīng)濟社會，特別是科技的日益發(fā)展，可能會面臨更多諸如冷凍胚胎等以當(dāng)前法治建設(shè)水平一時難以界定的“存在”，這就更需要法律人以高超的法治技藝化解涉事各方的錯綜復(fù)雜的利益沖突。

民法總則相較于之前的民法通則最大的亮點就在于確立了胎兒利益特殊保護制度，這一規(guī)定更具司法適用性，也更符合全面推進依法治國的時代要求。在未來民法分則親屬編的立法中對冷凍胚胎的法律地位加以明確，實乃眾望所歸，畢竟“在民法慈母般的眼神中，每個人就是整個國家”[6]，而冷凍胚胎具有發(fā)展為生命個體的可能性。有鑒于此，筆者贊同國內(nèi)部分學(xué)者的觀點，“將冷凍胚胎等脫離人體的器官和組織認(rèn)定為具有人格屬性的倫理物。”[7]

二、冷凍胚胎權(quán)屬爭議的處理及處置權(quán)行使問題

美國法院針對胚胎爭議通常采取三種裁判路徑：一是合同路徑，該路徑適用的前提是當(dāng)事人在體外受精時就胚胎的處置問題已經(jīng)達成合同，認(rèn)為只要合同不違反公共政策，即可認(rèn)定合同具有法律效力；二是同期合意路徑，該路徑主張?zhí)幹美鋬雠咛ケ仨毥?jīng)雙方同意；三是利益衡量路徑，對處置雙方當(dāng)事人的利益進行權(quán)衡，保護更值得保護的一方利益。其中，合同路徑是美國法院處置“冷凍胚胎”的主流立場[3]。縱觀三種處置路徑，不難發(fā)現(xiàn)，上述裁判僅僅是針對夫妻雙方對冷凍胚胎的處置問題，而且充分彰顯了契約精神與市場法則。

無錫胚胎訴訟第一案中，一審認(rèn)定胚胎是具有倫理道德價值的特殊之物，不能繼承、不能買賣；二審醫(yī)院方依據(jù)衛(wèi)生部的相關(guān)規(guī)定提出，胚胎不能買賣、贈送和禁止代孕，因而不能繼承。法院認(rèn)為，現(xiàn)行法律并未否認(rèn)其他相關(guān)權(quán)利，由此判決死者雙方父母享有監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)。這在各國比較法上，提出了全新的研究課題[8]。

“冷凍胚胎”案對相關(guān)立法和司法至少提出了如下幾個研究課題：

首先，爭議處理中對“冷凍胚胎”的法律性質(zhì)認(rèn)定問題。“冷凍胚胎”究竟該如何定性？是從現(xiàn)行法律規(guī)則中找答案，還是要另辟蹊徑？從自然屬性來看，“冷凍胚胎”的確是一種物。然而，胚胎作為不同于一般物的真實存在，具有其特殊性。吉林大學(xué)孫良國教授認(rèn)為，“冷凍胚胎”具有實際“發(fā)育”成為人的可能；具有不可替代性和不可逆性；具有“特定人專屬性”[4](p112)。依“人類中心論”的價值取向考究，對于“冷凍胚胎”的歸屬與處置必須要慎之又慎。在國內(nèi)現(xiàn)行法律體系不夠健全、國際社會針對“冷凍胚胎”是否可以由雙方父母繼承問題上尚無先例可以借鑒的情況下，無錫中院的判決事實上回避了對“冷凍胚胎”的法律屬性認(rèn)定，將案由變更為監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)糾紛，僅就案件本身的處理來說，這種做法無疑是睿智而成功的。然而，回避不意味著解決了問題，對于體外受精胚胎從現(xiàn)行法律規(guī)范中依然找不到對其屬性認(rèn)定的依據(jù)。

其次，“冷凍胚胎”監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)的具體行使問題。夫妻雙方意外亡故后“冷凍胚胎”應(yīng)如何確定歸屬和處置？在當(dāng)前法律對胚胎定性尚不明確的情況下，無錫中院認(rèn)定父母“應(yīng)當(dāng)是胚胎之最近最大和最密切傾向性利益的享有者”[9]，終審判決四位失獨老人共同取得其獨生子女死后遺留的4枚胚胎。僅就案件解決而言，圓滿至極。從這個意義上說，單純不考慮主體因素，無錫中院的做法貌似對利益衡量路徑有所借鑒。然而，胚胎存在的真正意義在于完成對新生命的孕育。四位失獨老人獲得胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)后，又該如何處置？嚴(yán)格遵守法律、公共秩序和善良風(fēng)俗，同時就意味著胚胎保存期已過，活性喪失。如果參照該判例，可能會帶來兩方面的問題：第一，保存的代價。冷凍胚胎的保存需要特定的條件，保存費用高昂，如果無限期地存放，勢必會帶來社會資源的浪費。同時，由于權(quán)屬爭議的最終裁判者是法院，可能會造成權(quán)利主體不愿意監(jiān)管和處置的問題，拋棄有違家庭倫理，繼續(xù)保存就要付出高額的成本，由此陷入兩難境地。第二，監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)行使的現(xiàn)實困境。由于冷凍胚胎的保存要依賴于特定機構(gòu)的技術(shù)條件才能得以實現(xiàn)，權(quán)利人如何監(jiān)管受委托機構(gòu)的銷毀或保存行為，如何進一步地實現(xiàn)處置，是銷毀、捐贈還是邁進法律的禁區(qū)——走上非法代孕的道路？“冷凍胚胎”監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)的具體行使面臨現(xiàn)實困境——銷毀難舍、代孕非法、捐獻無門，持有者究竟該何去何從？

當(dāng)前，民法典各分編正在緊鑼密鼓的編纂當(dāng)中，筆者期待由“冷凍胚胎”引發(fā)的法律問題能再次引起立法者的關(guān)注，使得相關(guān)的立法更能夠反映時代呼聲，回應(yīng)現(xiàn)實需求。

三、對“冷凍胚胎”立法的若干建議

“冷凍胚胎”問題緣起家庭，但絕不止于家庭。筆者建議，在民法典親屬編的立法中應(yīng)作如下幾點考量：

（一）立法應(yīng)明確界定體外受精胚胎的法律地位

民法典親屬編的立法必須要適應(yīng)生命科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展的客觀需要，同時凸顯一定程度的前瞻性。具體而言，一是親屬編立法應(yīng)當(dāng)明確將冷凍胚胎的法律屬性界定為“民法上的倫理物”。人體胚胎不同于胎兒，尚不具有準(zhǔn)生命體的特征，暫且不是民事關(guān)系主體；人體胚胎因具有發(fā)展為生命的極大可能性而不同于民法上的一般物，應(yīng)當(dāng)將冷凍胚胎認(rèn)定為“民法上的倫理物”。二是規(guī)定胚胎不得出售、轉(zhuǎn)讓；對胚胎冷凍嚴(yán)格限制并堅持及時處置的原則；禁止任何針對胚胎的商業(yè)化處置方式；禁止任意研究和隨意損毀胚胎。這樣一方面可以有效防止利益訴求人違法行為的發(fā)生，維護人類道德倫理和情感底線；另一方面可以節(jié)省社會成本，避免由此帶來的社會資源的巨大浪費。

（二）胚胎處置方式的選擇應(yīng)當(dāng)根據(jù)其存在的實質(zhì)意義確定

體外受精胚胎存在的實質(zhì)意義就在于通過植入母體孕育而形成生命體，以破解生育難題。體外受精胚胎采取何種處置方式，從根本上講，必須要回歸問題的實質(zhì)，考慮胚胎存在的真正價值和意義。新生命的孕育是夫妻雙方合意的結(jié)果，無論是胚胎的遺傳基因來自于夫妻雙方還是其中一方，選擇人工受孕的方式本身就意味著選擇了享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。胚胎的處置大致有如下幾種情況：

一是夫妻雙方離婚或一方死亡。夫妻雙方離婚時，必須對胚胎的歸屬進行協(xié)商，妥善處置。如果通過人工受孕方式未能順利生育，對于胚胎的處置應(yīng)當(dāng)側(cè)重于保護女方生育權(quán)；如果孕育成功，除了考慮子女的撫養(yǎng)權(quán)外，對剩余的胚胎的處置應(yīng)當(dāng)在遵守國家生育政策的前提下，由雙方協(xié)商孕育、銷毀或捐贈。如果一方意外身亡，應(yīng)綜合考慮實際情況，尊重另一方的意愿，理由是夫妻一方生命的終結(jié)意味著其生育權(quán)的喪失，也將無法承擔(dān)撫養(yǎng)照顧未成年子女的義務(wù)。

二是剩余胚胎和“胚胎孤兒”①的處置問題。在國家實施全面二孩政策的背景下，隨著生命科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，完全杜絕人工受孕技術(shù)不現(xiàn)實也不可能。因此，立法必須對人工生殖問題作出回應(yīng)。在人工受孕技術(shù)使用的過程中，胚胎具有兩個特點：第一，潛在的生命性；第二，數(shù)量多[10]（p10-11）。同時，因提取費用昂貴、每次提取數(shù)量較多但植入又不宜過多，導(dǎo)致冷凍胚胎數(shù)量龐大[10](p11)。有鑒于此，現(xiàn)行立法應(yīng)當(dāng)在嚴(yán)格限制胚胎冷凍的數(shù)量和頻次的基礎(chǔ)上，對剩余胚胎和胚胎孤兒的處置作出安排。一方面，立法應(yīng)當(dāng)明確，實施人工受孕手術(shù)前，當(dāng)事人必須事先明確約定剩余胚胎的處置問題，如就何時銷毀、以何種方式銷毀以及銷毀過程如何監(jiān)管等問題達成一致；另一方面，針對胚胎孤兒問題，法律亦應(yīng)明確監(jiān)管的主體責(zé)任以及后續(xù)處置問題，或銷毀或捐贈。

（三）完善親屬關(guān)系制度，特別是同輩近親屬及關(guān)系親密的朋友間的收養(yǎng)法律規(guī)范,以消解人體胚胎的權(quán)屬爭議問題

隨著全面二孩政策的出臺，二胎時代已經(jīng)到來。根據(jù)國家衛(wèi)計委的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，自2014年上半年開始在全國大部分省份實施單獨二孩政策至今，各地在申請二孩數(shù)量上冷熱不均。截至2015年10月30日，全國申請“單獨二孩”共計184.742萬例。其中山東的生育二孩意愿最強烈，平均每月有2萬多家庭申請生育二孩。排名緊隨其后的四川、廣東等地月申請數(shù)量也不及山東的一半[11]。中國社科院人口所2016年11月發(fā)布的《人口與勞動綠皮書》顯示，“全面兩孩”并不是生育政策調(diào)整的終點。如此看來，要避免陷入“非法代孕”的怪圈，一方面國家政策應(yīng)傾向于形成鼓勵、倡導(dǎo)二孩時代的有力的支撐體系；另一方面必須完善同輩近親屬及關(guān)系親密的朋友間的收養(yǎng)法律關(guān)系,兩相配合，形成合力。此外，親屬繼承法立法應(yīng)當(dāng)考慮法律條文的實操性，在現(xiàn)有親屬繼承法律制度上，配套出臺相關(guān)實施細(xì)則，以適應(yīng)司法實踐的現(xiàn)實需要。

（四）針對代孕問題，民法典及相關(guān)立法必須明確昭示國家態(tài)度

“冷凍胚胎”的探討無法回避的是代孕。今年8月21日，經(jīng)過多方調(diào)查，華東地區(qū)最大的“代孕”灰色產(chǎn)業(yè)鏈曝光。如何彌補現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)突飛猛進形勢下法治發(fā)展的滯怠與無助，這是時代向法律人提出的新課題。2001年衛(wèi)生部頒布實施的《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》曾明確規(guī)定“禁止代孕”；2015年12月通過的《人口與計劃生育法》修正案刪除了“禁止代孕”。2017年2月8日國家衛(wèi)計委宣傳司司長毛群安在答記者問時明確指出，今后“將繼續(xù)嚴(yán)厲打擊代孕違法違規(guī)行為，保障群眾獲得安全、規(guī)范、有效的輔助生殖技術(shù)服務(wù)”[12]。代孕問題也日益引發(fā)學(xué)術(shù)界的關(guān)注。在中國知網(wǎng)以“代孕”為主題詞進行搜索，在社會科學(xué)I輯中找到核心期刊和CSSCI 共84篇。通說認(rèn)為，有限承認(rèn)代孕的合法化是大勢所趨。有學(xué)者認(rèn)為，承認(rèn)代孕是世界趨勢，由此主張由“禁止代孕”向規(guī)范代孕轉(zhuǎn)變。針對代孕問題，民法典及相關(guān)立法必須明確昭示國家態(tài)度。肯定或是禁止關(guān)乎民族倫理道德秩序，尊重抑或限制關(guān)切當(dāng)事人生育權(quán)的實現(xiàn)與否。

筆者建議，針對代孕問題，民法典立法應(yīng)當(dāng)堅持原則性與靈活性相統(tǒng)一，即原則上嚴(yán)格禁止代孕，但對于因疾病或先天身體原因?qū)е聼o法自己孕育的，并經(jīng)有關(guān)機關(guān)開具證明可以委托她人代孕，以滿足某些家庭生育的需要。

嚴(yán)格禁止代孕的理由是：第一，從現(xiàn)有法律來看，代孕于法無據(jù)。衛(wèi)生部《人工輔助生殖技術(shù)管理辦法》第3條規(guī)定：“人類輔助生殖技術(shù)的應(yīng)用應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療機構(gòu)中進行，以醫(yī)療為目的，并符合國家計劃生育政策、倫理原則和有關(guān)法律規(guī)定。禁止以任何形式買賣配子、合子、胚胎。醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不得實施任何形式的代孕技術(shù)”，同時，該辦法第22條規(guī)定了醫(yī)療機構(gòu)及其相關(guān)人員的責(zé)任承擔(dān)問題。第二，為了貫徹落實國家計劃生育的基本國策，凈化人類輔助生育服務(wù)環(huán)境，維護正常的計劃生育秩序，保護人們生命健康權(quán)益。代孕問題涉及到一系列復(fù)雜的倫理、法律及社會問題，現(xiàn)行法律的發(fā)展難以滿足生命科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展和特定群體對于代孕的現(xiàn)實需求，更為重要的是因代孕產(chǎn)生的親子關(guān)系具有特殊性，代孕生產(chǎn)的子女有兩個母親，代孕母親是生理學(xué)意義上的母親，而與其建立實質(zhì)的撫養(yǎng)關(guān)系的母親則是法律意義上的母親，如果不能加以有效規(guī)制，在一定程度上會導(dǎo)致親子關(guān)系的混亂。無論從中國傳統(tǒng)的倫理道德的角度，還是從家族血脈的純凈性角度，抑或從親子情感的不可褻瀆性角度考量，放開代孕無疑是在挑戰(zhàn)中國幾千年來的倫理道德規(guī)范和家庭情感底線。

然而，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，生態(tài)環(huán)境問題日益嚴(yán)重，食品安全問題更加嚴(yán)峻，人們的工作生活壓力加大，疾病多發(fā)等問題凸顯，育齡夫妻中不孕不育者的比例增加，一味地禁止代孕，勢必會導(dǎo)致一部分家庭面臨絕后的現(xiàn)實困境。因此，適度放開合理合法、確有必要的代孕以滿足某些家庭生育的需要是人類文明發(fā)展的必然趨勢。立法應(yīng)當(dāng)明確準(zhǔn)許代孕的范圍：因疾病或先天等身體原因?qū)е聼o法自己孕育；同時，規(guī)定代孕不得以營利為目的；更為重要的是，為確保代孕的合法性，法律必須確立一套嚴(yán)格的審批和監(jiān)管程序。

總之，婚姻家庭作為社會的細(xì)胞，其穩(wěn)定和諧是至關(guān)重要的。確保家庭功能完整的重要方面即是對生育權(quán)的保護，對家庭倫理、公序良俗的捍衛(wèi)與信仰。意大利法學(xué)家貝卡利亞說：“法律的力量應(yīng)當(dāng)跟隨著公民，就像影子跟隨著身體一樣。”[13]隨著科學(xué)技術(shù)的進步，“受精卵成為獨立的生命實體，體外受精、冷凍胚胎等糾紛日益增多”“……試管嬰兒的出現(xiàn)，也向傳統(tǒng)上的生命、身體、健康等人格權(quán)提出了新的挑戰(zhàn)”[14]，法律要做的就是盡最大的努力維護和保障公民在人格權(quán)意義上的生存和發(fā)展的基本權(quán)利。

注釋：

①“胚胎孤兒”的提法來自武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、《法學(xué)評論》編輯張素華教授在《河北法學(xué)》2017年第1期發(fā)表的文章《體外受精胚胎問題的私法問題研究》，“胚胎孤兒(orphan embryo)的產(chǎn)生可能源于父母受孕成功后剩余胚胎，也可能是父母失去聯(lián)系或者死亡。”

[1]周斌.失獨老人監(jiān)管處置子女冷凍胚胎[N].法制日報,2014-09-18(5).

[2]楊立新.人的冷凍胚胎的法律屬性及其繼承問題[J].人民司法,2014(13):25-30.

[3]中國消費者權(quán)益保護法學(xué)研究會發(fā)布《3·15案(事)例》冷凍胚胎歸四位失獨老人處置案獲選[N].法制日報,2015-03-16(6).

[4]孫良國.夫妻間冷凍胚胎處理難題的法律解決[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2015,23(1):110-120.

[5]牛立夫.論冷凍胚胎的法律屬性——兼評我國首例冷凍胚胎繼承糾紛案[J].吉林師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）,2015（6）:120-124.

[6][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深譯.北京:商務(wù)印書館,2005.

[7]楊立新.冷凍胚胎是具有人格屬性的倫理物[J].檢察日報,2014-07-19(3).

[8]劉士國.中國胚胎訴訟第一案評析及立法建議及具體規(guī)定[J].當(dāng)代法學(xué)，2016(2):3-10.

[9]中國首例冷凍胚胎繼承權(quán)案二審宣判：可繼承胚胎[N].揚子晚報,2014-09-18.

[10]張素華.體外受精胚胎問題的私法問題研究[J].河北法學(xué)，2017,35(1):10-24.

[11]二孩生育意愿：山東四川最強 東三省不積極[EB/OL].網(wǎng)易新聞,http://data.163.com/15/1230/01/BC21DLVE00014MTN.html,2015-12-30.

[12]2017年2月8日國家衛(wèi)生計生委新聞發(fā)布會文字實錄[EB/OL].中華人民共和國國家衛(wèi)生和計劃生育委員會官網(wǎng)，http://xn--fiq4mp3eqsche72e98gko7cgbrkq7d.cn/zhuz/xwfb/201702/7318145d24a94146aecff81a2fc5acdf.shtml,2017-02-08.

[13][意]切薩雷·貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京:北京大學(xué)出版社,2008.

[14]王利明.中國民法典的時代特征[J].人民法治，2017(3):14-16.

D922.16；D923

A

2095-7416(2017)05-0065-05

2017-08-09

周君麗（1980-），女，陜西渭南人，大學(xué)學(xué)歷，山東管理學(xué)院講師。

（責(zé)任編輯：房克樂）