產學研合作創新主體的異化及政府干預

孫慶梅，盧立峰，孫 靜

（1.泰山醫學院 醫藥管理學院，山東 泰安 271016；2.遼寧工程技術大學 公共管理與法學院，遼寧 阜新 123000；3.泰山醫學院 信息工程學院，山東 泰安 271016）

產學研合作創新主體的異化及政府干預

孫慶梅1，盧立峰2，孫 靜3

（1.泰山醫學院 醫藥管理學院，山東 泰安 271016；2.遼寧工程技術大學 公共管理與法學院，遼寧 阜新 123000；3.泰山醫學院 信息工程學院，山東 泰安 271016）

產學研合作創新是產、學、研三方創新主體參與的科技創新實踐活動。當產學研合作創新主體間存在著利益糾紛、價值差異以及道德風險等問題時，創新主體往往會發生異化而影響合作創新的順利進行。異化問題的解決離不開政府的有效干預，政府可以通過協調合作創新主體利益關系、整合合作創新主體的價值觀念以及加強道德建設等方式規避合作創新主體的異化。

產學研合作；創新主體；異化；規避

異化，在哲學上指主體之間存在不同的對立面或異己的力量，以及背離原有方向的發展趨勢。產學研合作創新主體的異化主要是指：產學研合作創新主體本來具有共同的創新目標，由于主體之間存在利益糾紛、價值差異以及道德風險，不同主體參與產學研合作創新的目標發生變化，主體之間相互對立或羈絆，導致形不成創新合力的現象。主體異化問題的存在直接制約著產學研合作創新的展開、合作創新的進程以及合作創新的成效。因此，科學規避合作創新的主體異化是促進產學研合作創新的關鍵因素。

一、產學研合作中創新主體的異化

產學研合作創新是企業、大學、科研機構三方創新主體參與的科技創新實踐活動。這一活動主要由創新主體、創新客體、創新中介組成。創新主體的創新意識與創新能力，直接決定著創新客體能否變成為主體所用的對象物。因此，企業、大學、科研機構三方主體，是產學研合作創新過程中的能動性因素。而創新主體的異化直接影響著三方主體能動性的發揮，創新客體，創新中介就是死的“物”，無法加入到產學研合作創新的過程中。創新主體異化主要表現在三個方面：利益糾紛、價值沖突以及道德風險。

（一）產學研合作創新主體的利益異化

利益問題一直是各種矛盾沖突的關鍵，產學研合作創新也不例外。產學研合作創新中的利益分配是制約產學研合作創新的軟約束。首先，產學研主體間的密切合作可以為合作各方帶來更多的收益，但在收益不變的情況下，一方收益增加，另一方的收益則會相應減少，因此產學研合作創新收益的公平、合理分配成為激勵或約束產學研合作創新主體動力的關鍵性因素。其次，產學研合作創新是一個多元主體參與的經濟活動，其中企業以及學、研各方由于對技術價值存在著不同認識，即使合作初期達成了一致協定，但隨著看得見的利益明顯時，常常會因為利益分割不均而產生沖突，從而導致主體異化，產生合作障礙甚至合同中止。再次，利益異化問題也存在于產學研合作創新各方內部，內部利益分配出現問題，就會使參加合作的創新主體得不到應有的收益而被迫放棄原有的優勢，承擔組織轉型的痛苦和更大的利益損失。

產學研合作創新中主體間利益異化的焦點是知識產權的分配。產學研合作創新是企業、大學、研究機構利用各自的資源優勢通過合作進行技術創新以獲得科技創新成果的活動，作為科技創新成果的知識產權則是合作創新主體間利益異化的焦點。諾斯指出，創新的個人收益和社會收益之間存在著巨大的差異，排他性的產權將激勵所有者提高效率和生產率[1]。威爾弗雷德·道夫斯瑪也指出了產權的重要性：一套旨在激勵創新的相關規則是知識產權，激勵了新發現的知識傳播，如果它受到了保護，又會促使權利擁有者進行商業開發，進而獲得更高的利潤[2]。史提芬C·邁克爾指出，當產權（知識產權）不清晰、不存在或者含混不清時，發現就不會發生[3]。知識產權作為合作創新的重要成果，其所屬分配直接制約著產學研合作創新活動的進程。

（二）產學研合作創新主體的價值異化

“利益”是市場經濟運作下的核心價值[4]，利益一方面表現為主觀上的價值追求，另一方面表現為客觀上的物質體現。主觀價值追求與客觀上的物質利益分配具有很大的區別，前者是實踐的一種目標，后者則是一種實踐的結果，前者是無形的，而后者則更強調其實物性。在產學研合作創新中，價值追求既是實踐活動的驅動力，也是創新主體容易產生異化的結點。創新主體價值的異化主要源自以下兩個方面：

一是整體主義與個體主義的價值分歧。自人類社會產生以來，就有了整體利益與個體利益間的區別。所謂整體主義就是在個人與國家之間的關系上，將國家視為第一位的，個人視為第二位的。在整體主義價值觀下，個人沒有獨立的價值，只有融合于整體，為其獻身，才能實現自己的價值[5]。與之相對的是個體主義價值觀，這兩種價值觀的區別在于：前者將個人視為國家的工具，后者則將國家視為個人的工具。整體主義價值觀在生產力不發達，人們聯合起來更有利于改造自然的社會狀況下存在著其合理性。但這種整體主義也往往被一些代理人所利用，成為掠奪個人資本和財富的文化工具。如貴族統治。個體利益價值觀主張個人自由、思想自由以及對個人財產的保護。對個體利益的認可與保護曾經引起了經濟史上的生產力革命，科學技術迅速更新換代。然而個體利益價值觀的過度放任也帶來了一系列的“公地悲劇”以及各種各樣的社會問題。產學研合作創新中，對個體主義的價值追逐會造成“市場失靈”，一些公共產品無人提供，以及“搭便車”行為、欺詐行為等。這是整體主義價值臣服于個人主義價值的一種無序狀態。以整體主義價值為重，還是以個體主義價值為主要的價值取向，決定權在于政府的行為選擇。產學研合作創新活動中代表公共利益的是政府，也就是所說的國家利益或者說是社會整體利益。相對而言，個體利益的代表者是產學研合作創新的各類主體。這樣，政府所代表的國家利益與產學研合作創新主體所代表的利益之間的博弈其實是一種整體利益與個體利益的博弈。由于不同的社會形態其政府的價值選擇不同，決定了整體與個體利益博弈的結果也不同。而不同的價值選擇直接影響著產學研合作創新主體的動力，也影響著產學研合作創新的效率和效益。

二是不同創新主體間的價值分歧。大學與企業間的組織文化具有很大差異性，大學追求的是自由的學術探索，而企業則以實用性、功利性為價值目標，這兩種文化的差異性表現為學術價值與商業價值的沖突。這種文化價值的差異，一方面源于各自參與合作創新的動機。保羅·庫什曼通過對大量的文獻研究得出了企業參與產學研合作創新的三個動機：首先是技術動機，指的是研發的特殊性和技術發展特點的動機，日益增加的復雜性和跨部門的新技術的研發合作，可以減少用于研發的成本和分擔相應的風險。其次是創新過程性動機，指的是技術轉移，技術的飛躍，產品生產周期、產品市場周期的縮短。再次是機會動機，指的是那些與獲得市場準入和尋找新的機會相關的動機，如全球化和進入國外市場，擴大產品范圍，檢測社會環境的變化并從中發現機會。其他研究表明，在追求自己的競爭性戰略目標的過程中，公司參與合作創新的目的是平衡自身的研發能力、獲得互補性資源（尤其是知識、能力和人員）、用研究的協同效應并創造新的投資機會[6]。另一方面大學與企業文化價值的差異源自關于知識觀的差異。首先是生產什么知識的差異。通過公司從業人員在以前的經驗背景下進行的評估，與風險相聯系的知識，而且提高公司地位的前景也是通過知識得來。學、研機構傳統上關注認證知識的生產，這種知識是學、研機構學者的職業發展的核心，是申請中央補助金的基礎，也是提升大學的基礎，尤其在自然和社會科學領域，對于個體研究者來說出版使其在更廣泛的領域內得到信譽和聲望。這種知識生產的差異性結果就是生產應用性知識對學者有潛在的抑制，因為得不到職業發展和同行評議認證；不生產應用性知識對企業又沒有什么直接用處，所以關于生產什么知識對合作雙方是一個窘境。其次是關于知識商業化的分歧。商業化的過程就是研究成果和發明以商業產品和服務或者以生產過程的形式進行商業開發（例如科技成果商業化），關于研究成果商業化的構成問題有狹隘的看法和廣義的看法。狹隘的觀點在政策辯論中占主導地位趨勢，專注于新的知識產權保護和通過新產品和分拆公司來利用新知識。這樣，一個基于創新的復雜性、不確定性、無序性和多變性的更長遠的商業化視角形成了。企業主體認為，通過研究可以獲得更廣泛的切實的經濟利益。再次是關于知識產權的分歧。對于知識產權，產業與大學往往有不同的看法，大多數企業相信一個“黃金法則”——我們付出黃金，我們制定規則。而大多數大學則依據旨在保護他們的知識產權背景的標準協議，使從合作項目中獲得的新知識供其內部使用，如用于教學。這樣，由于企業與大學間關于知識產權歸屬等方面的價值差異會導致兩種不同結果，一種結果是，即使雙方已經共同贏得了一個政府補助的新的項目，制定合約也需要很長時間，或不能達成協議，以致放棄項目合作。另一種結果是，雖然確實達到了某種形式的協議，合作創新有可能是不可行的，知識無法在實際問題中得以應用[7]。由此可見，由于企業和大學在管理方式上的不同、語言的不同、組織方式的不同、評估方式的異同等各種文化差異導致了合作創新障礙的產生。

總之，產學研合作創新主體的價值異化對產學研合作創新產生了重要的影響。產學研合作創新主體間以及創新主體與國家間的價值分歧容易打消產學研合作創新主體參與合作創新的積極性，阻礙產學研合作創新合力的形成。如企業與高校研究理念的差異，制約了企業參與合作開發的信心，難以形成產學研合作創新的合力[8]。而且價值異化制約著產學研合作創新成果向現實生產力的轉化。價值觀的差異會阻礙信息的交流，進而影響知識轉移和科技成果轉化，并造成產學研合作創新中人力資源的短缺。在歐洲，人們期望大學里的研究人員幾乎整天一心只想著學術，只想著做科學研究工作，這被認為是他們選擇了學術事業的美德。在常規大學工作中，歐洲教授比美國教授企業家之間有更大的距離，歐洲大學主要是集中精力培養學生去創建公司。然而，即使這樣的新公司建立在大學實驗室的科學研究基礎上，相關教授也只能以顧問或部分主人的身份參與學生公司的運作，而不像美國教授那樣以企業家的身份直接采取措施組建公司[9]。可見，美國教授與歐洲教授參與產學研合作創新的程度和范圍與文化有緊密的聯系，而這些文化制約了產學研合作創新人才的流動。以上研究表明，價值分歧影響產學研合作創新主體動力的發揮、合作創新合力的形成、合作創新成果的轉化與合作創新人才的有效供給。

（三）產學研合作創新主體間的道德異化

產學研合作創新既是一種創新活動，又是一種合作活動，而合作是一種交易行為，其交易的內容不僅是物質的轉換同時也是一種道德的選擇。產學研合作創新活動中存在各種道德風險，這種道德風險首先源于合作創新主體間的行業差異。企業在人才培養、知識傳播和研究開發方面知之甚少，而大學及科研院所則不擅長生產、營銷與組織管理，這種行業差增加了合作創新中的風險，而且由于這種行業的差異性以及人的精力、能力的有限性，即便是二者簽訂了合約，合作一方也難以對另一方的行為進行觀察、監督和驗證，因此造成了合作創新中道德問題的產生。產學研合作創新中不僅在企業和學研機構間存在信息不對稱，在生產銷售上與消費者之間也存在這一問題，企業與消費者相比掌握了更多關于產品的知識，如果不良企業通過降低產品質量來提高收益，就會損害消費者的利益。此外“經濟人”利用創新產品的公共性和外溢性“搭便車”也是一種道德異化行為。創新產品以及專利的公共性質使得競爭對手具備了無償或者低廉獲得這些知識技術的可能[10]。這種不正當的技術跟進迫使創新者承擔更多的成本和風險，致使個人收益與社會收益產生較大差異。這種收益差抑制了產學研合作創新主體的動力，而為了減少這種收益差而實施的產權保護是需要成本的，當產權保護的成本大于所得的收益時，合作創新主體就會失去合作創新的動力，從而造成產學研合作創新市場的失靈。阿羅曾經提醒經濟學家們，當創新產生的知識被動地擴散到競爭者那里時，企業從事研發投入的激勵將大大降低。道德風險的存在，導致合作創新主體的動力不足。

二、政府積極干預產學研合作規避創新主體異化

產學研合作創新主體的異化制約著產學研合作創新的順利進行，為此需要政府通過政策干預以規避異化行為，而規避創新主體異化的政策關鍵在于對主體間的利益進行合理分配、對主體間的價值分歧進行有效整合、對合作創新中的敗德行為加以約束。

（一）協調合作創新主體利益關系規避主體異化

產學研合作創新中的創新要素是一個包含資金、體力勞動、智力勞動以及技術等各種物質資本和人力資本在內的復雜系統，各個要素都要參與產學研合作創新的利益分配。利益訴求的多元化以及利益主體的復雜性使得產學研合作創新的利益分配離不開政府行為。誠然，產學研合作創新的實現也離不開市場，市場在資源配置中起著重要的作用，但由于市場機制的利益原則遵循的是“成本—收益”法則，它關注的是投入產出比例，這種分配原則一方面容易造成貧富的巨大差距，另一方面也無法解決市場運行中的外部性問題，因而不能解決市場主體間的利益平衡問題。只有通過政府這個第三方實施強制措施，才能平衡各方利益并有效消除合作創新市場的正負外部性問題。

政府在產學研合作創新利益分配中的行為主要包括以下幾個方面：一是通過產權的界定和保護激勵合作創新主體使其積極參與合作創新。20世紀80年代，美國政府推出了“拜杜法案”，賦予科研人員以知識產權，允許大學保留發明成果開發的所有權，通過這種商業化應用許可，把私人利益和公共利益結合在一起，形成了平衡系統，創造了一個知識產權發展體系，激勵了所有參與者促進商業化和最大限度地利用政府資助生產知識。政府對產權的界定和保護離不開法律的制定和實施，產學研合作各方的收益分配必須依法進行，政府直接頒布相關法規界定產權并規范產學研合作各方的收益分配行為，維護各創新主體及利益相關者的合法權益。法律的強制實施不僅為利益分配的公平性提供了保障，還可以保護利益分配的順利進行。英國皇家學會會員羅伯特胡克曾經試圖從他的研究方面獲得個人經濟利益。他想與布朗克簽訂協議，希望能保證從發明利潤中獲得3/4作為回報，因為他將“為他們發明在海上測量時間的動力，就像惠更斯先生發明的陸地上使用的鐘擺一樣精確！”然而，當時的議會法案不能保證他能從船主那里得到專利使用費用，因而阻礙了這個協議的簽署[11]。沒有法律保障的利益難以給人以合理預期，極易導致合作創新活動的低效率。二是政府可以通過稅收政策對創新企業主體進行減免稅收，從而兼顧到各方利益。一般情況下，市場分配主張投資與收益對等的原則，即“誰投資誰受益”的分配原則。這種分配原則容易造成社會財富的兩極分化，而政府制定的利益分配政策則會照顧整體利益，平衡各方利益。利益的平衡可以激勵合作創新水平的提高，進而提高國家競爭力與國家經濟水平，推動國家發展。因此，政府一方面希望產學研合作各方通過參與創新活動賺取收益，另一方面又希望合作創新可持續進行。這就需要政府制定的利益分配政策還要恰當處理分配與積累之間的關系，提高產學研各方持續合作創新的穩定性與安全性。對于外溢性的合作創新，政府通過給予補貼從而鼓勵技術產品的快速傳播，既保障了合作創新主體的利益，又提高了整個社會的合作創新水平。三是政府通過制定產業政策、財政稅收和貨幣政策、科技政策、科學發展規劃等方式，對產學研合作創新中的利益分配進行間接的、宏觀的調控。這些政策緩解總需求與總供給的矛盾，明確支持的領域和限制的范圍，從宏觀層面調節產業間的資源分配和各種產學研合作創新活動。四是政府通過科技立項直接參與創新管理的利益分配。政府科技立項一般是指國家科技部及其他部委、國家基金委、各省直轄市科技廳及有關廳局、各地級市科技局等有關部門下達的各類科技計劃項目。政府針對此類立項項目投入大量研究經費，同時享有一部分成果的處置權和收益權利。五是政府監管市場，確保市場運行暢通，為產學研合作創新各方提供公平競爭、公平交易的利益分配環境。

（二）整合價值觀念增進產學研合作創新主體的凝聚力

從產學研合作的視角來看，學、研兩方追求的是知識技術的創新，而企業追求的是生產的收益，在企業與大學文化差異的對比中，一方的文化精髓正是另一方所缺乏的文化要素。對于學、研方來說，市場意識的缺乏是其文化價值的缺陷，而對于企業方而言，創新意識與創新能力正是企業的軟肋[12]。這種價值的差異性，既是合作的前提，也是引起創新主體間價值沖突的火線，為了避免沖突，促進合作，政府應將產學研合作雙方的文化價值融合作為其行為的重點，而文化沖突融合的途徑則要從以下幾方面來實現。

一是通過文化價值的滲透來促成文化沖突的消解。政府首先要通過基礎設施及平臺建設，為產學研合作創新主體間的交流提供硬件支持。基礎設施的創建為產學研合作創新主體間相互了解，相互滲透與融合搭建了橋梁。而平臺建設，如聯誼活動則可以拉近不同文化主體間的距離，增進雙方的了解，進而促進價值觀的融合。通過交流增進了解來消除文化沖突的方式還可以通過人員交流完成，保羅·庫什曼認為，打破文化和語言障礙的方法之一是員工之間的相互交流[13]。如企業方的成功人士到大學做兼職教師，或者允許大學科技人員到企業去，這種人員交流是僅次于信息交流的一種促進文化融合的方式。其次是通過鼓勵、支持中介組織的建設與發展，使其成為產學研合作創新價值融合的橋梁。再次政府可以通過增加合作創新主體的利益捆綁使二者的價值目標趨于一致。通過推出項目和計劃，政府可以為雙方共同利益的獲取提供平臺，在追求利益獲得的過程中，使他們在不斷的文化價值磨合中相互了解、相互學習、積累經驗，這是政府促進產學研合作文化價值融合的重要途徑[14]。

二是通過思想教育進行價值觀的整合。在“經濟人”假設的背景下，人都有利己之心，因此，促進產學研合作創新要通過價值觀的整合進行整體主義價值觀教育。進行整體主義價值觀的教育，要用中國特色的社會主義理論、科學發展觀、中國夢等理論來教育人民。中國特色社會主義理論思想中所蘊含的堅持公有制又發展私有制；鼓勵一部分地區一部分人先富起來同時又追求共同富裕的思想；關于正確認識和處理社會主義初級階段社會矛盾的思想等，對產學研合作創新中整體主義與個體主義價值觀的沖突提供了正確的理論導向。促進產學研合作創新整體主義價值觀的融合還要進行創新文化教育。要大力發展創新文化，培育全社會的創新精神[15]；要激發產學研合作創新主體的創新意識，保持合作創新主體的創新活力。產學研合作創新主體中企業是最活躍的主體，企業家是企業創新的倡導者和組織者，因此要培養企業家的創新精神，使其在創新經營管理中具有市場創新、戰略創新、知識管理創新等創新理念，形成建設國家創新系統的全局觀念。

三是運用政策手段實現價值觀的整合。政策在價值整合方面的優勢在于：首先政策具有明顯的利益傾向。以整體利益為主還是強調個體利益，政策是最直接的指揮棒，而且，政策一旦貫徹實施，必然改變社會利益格局。其次政策所具有的權威性和強制性也使得政策可以在價值整合方面發揮重要的作用。價值觀的導向往往起著教育、引導、制約的作用，并不具有強制性，而政策一旦制定，就成為規范和引導有關組織和個人的行為準則，具有強制性的教育功能。法律對各種利益關系的整合就具有這方面的特殊性，一方面是它擁有一種正式制度的優勢，有效地維護各種價值觀的實現。通過一系列的規定強化著整體利益或者個體利益，從而形成一個規則的基本框架，引導著價值觀的取向；另一方面法律擁有國家的強制力，這種帶有強制力的約束比起輿論、經濟、道德等軟約束具有更強的操作性和約束機制，從而有效整合不同的價值觀。再次政策具有鮮明的導向功能，主要體現為協調各方利益。其中，評估政策對整合產學研合作創新主體間的價值就有重要的作用，通過評估政策的改變可以促進兩種文化的融合。企業與大學文化價值的沖突部分源自于二者評估方式的差異，尤其在我國市場經濟不發達的時期，對企業的評估重在看其生產能力，而不是創新能力；對大學的評估重在發表的學術文章而不是科技成果的轉化能力。這種評估的雙重性直接影響了雙方價值取向的差異，因此，消解大學和企業間的文化價值差異可以通過對評價標準進行重新設置，使二者的評估標準逐漸走向統一。陳振明從政策的選擇中指出了政策的這一特征，他認為，政策決策是在多種選擇的沖突中實現的，在多種選擇的矛盾沖突中，必有一種體現主導性的選擇，這種主導性的選擇要能夠協調各方面的利益關系[16]。產學研合作創新中存在不同的利益主體，而從產學研合作創新政策的形成過程看，實際上是政府或組織以及產學研合作各創新主體間博弈的結果。產學研合作政策制定合理，可以實現國家利益與合作創新主體利益的良好協調，而政策制定不合理，就會造成國家利益的損失或者合作創新主體動力的缺失，不利于產學研合作創新的有效發展。總之，通過政策對產學研合作創新中不同價值觀進行整合，比起社會中的道德、輿論等非正式約束具有明確性、可操作性、強制性，從而具有更高的實施效果。

（三）加強道德建設規避產學研合作創新主體異化行為

產學研合作是建立在各創新主體交流和溝通的基礎上的，當企業無法對研發方實施完全監督時，研發方在合作中會有強烈的動機采取投機行動，如降低研發投入以提高自身收益，甚至不進行研發投入[17]；而產方則有可能根據自己所擁有的商品化優勢來獲取產學研合作創新的最大收益。這就對雙方間信息的溝通和交流提出了現實的訴求，信息的對稱與否以及溝通的成敗直接影響合作創新活動。

產學研合作創新中的投機行為，一方面緣自溝通和交流系統的狀況，另一方面緣自信用體系的建設。在市場經濟不發達，市場的信用體系不完善的狀況下，交易過程中容易滋生敗德行為，這種行為無法靠法律法規等制度來消除,只有靠信用體制的建設來約束[18]。以雙方信任為合作基礎，建立誠信的機制，降低交易風險。信用在產學研合作創新中包括兩種狀態：一是“契約信用”，即合作創新主體能嚴格遵守相互間達成的協議；二是“能力信用”，即在合作創新過程中，合作創新主體間產生的一種相互的期待，如對大學及科研院所的科研水平、對企業的生產經營方面的一種預期。產學研合作創新主體間的信用程度與合作關系有正相關性。信用程度越高，越容易達成一致，而信用程度越低，則越容易產生機會主義行為，造成產學研合作創新市場的失靈。事實上，信任機制產生的敗德行為，無非是合作創新主體中的一方用不正當手段謀取超過本身所得的利益行為。對于這種行為，首先要明確產權，依此作為判斷利益分割的標準。其次對利益進行保護。利益保護一是靠法治等正式約束來執行，二是通過道德的力量形成對主體的約束。在法治不健全，執行成本大于收益的情況下，道德建設是一種更好的選擇。我國產學研合作創新主體間的產權制度還不健全，相關法律只是從宏觀上給予了一定指導，缺乏一定的可操作性，難免存在信用危機，進而影響產學研合作創新的成效與持續性。經濟學家奈特指出，對于企業家階級利用其所掌握的企業方針政策、預期企業的未來收益方面的優勢去損害他們作為生產經營活動的經理人應有的效率的問題很多，如果不強化企業道德規范，不對其嚴格實施刑法，很難搞明白怎樣才能防止這種行為[19]。因此，政府需要通過完善社會信用體系強化道德建設。通過教育、宣傳以及有效的輿論監督的方式構建完善的社會信用體系。社會信用體系直接制約著產學研合作發展的速度、廣度。加快社會信用體系建設需要完善以各級政府為主體的政務政商信息公開體系；維護以產學研合作各方為主體的風險分擔協調信用體系；健全以行業協會為主體的自律維權同行信用體系；強化以產學研合作中介組織為主體的產業信息服務信用體系。道德建設是規避創新主體異化探索未知領域的必要條件，加強道德建設會相應減少產學研合作創新的不確定性，增加創新成功的可能。守德守信是產學研合作者間溝通交流的紐帶，只有加強合作主體間的溝通交流才能增加信息的對稱性，避免合作中“偷利”行為的產生。為此，政府要科學搭建信息溝通交流平臺，進而增加合作各方彼此了解和信任，減少因信息不對稱產生的道德風險，實現合作收益的帕累托最優。同時強調以合作信念、合作道德、合作規范、合作價值等方面為核心內容的非正式約束，尤其是在產學研合作交易過程中，非正式約束可以對合作內容進行闡釋、延伸和修正從而減少實施正式制度的成本[20]。

[1]丹尼爾·W.布羅姆利.經濟利益與經濟制度——公共政策的理論基礎[M].上海：上海人民出版社，2006：17.

[2]Wilfred Dolfsma.Government Failure-Four Types[J].Journal of Economic Issues，2011（3）：593-602.

[3]Steven C.Michael.The need for innovation as a rationale for government involvement in Entrepreneurship[J].Entrepreneurship and Regional Development，2009，21（3）：289.

[4][8]崔旭，邢莉，2010.我國產學研合作模式與制約因素研究[J].科技管理研究（6）：46.

[5]徐大同.西方政治思想史[M].天津：天津教育出版社，2002：21.

[6][7][13]Paul K.Couchman，Ron Beckett.AchievingEffective Cross-Sector R&D Collaboration：A Proposed Management Framework[J]. Prometheus，2006（24）：155，158，160.

[9][11]亨利·埃茨科威茲.三螺旋[M].北京：東方出版社，2005：44，231.

[10][20]李兆友，孫慶梅，2013.產學研合作創新中的“市場失靈”及糾治[J].社會科學家（5）：61.

[12][14]李梅芳.產學研合作成效研究[D].武漢理工大學，2011：85，86.

[15]于安龍，劉文佳，2013.胡錦濤文化建設思想述略[J].湖湘論壇（2）：18-23.

[16]陳振明.政策科學[M].北京：中國人民大學出版社，1988：523.

[17]黃波，孟衛東，李宇雨，2011.基于雙邊激勵的產學研合作最優利益分配方式[J].管理科學學報（7）：31-41.

[18]孫慶梅，李有剛，2013.新制度經濟學視角下的產學研合作創新探析[J].科技管理研究（14）：1-5.

[19]弗蘭克·奈特.風險、不確定性與利潤[M].北京：商務印書館，2010：321.

（責任編輯：D 校對：R）

F204；F124.3

A

1004-2768（2017）04-0109-05

2017-02-09

2016年度山東省軟科學研究項目“新經濟地理學視域下的區域科技創新研究——以山東省為例”（2016RKB14013）；泰安市2016年科學技術發展計劃（引導計劃）項目“周邊高校協同創新服務泰安經濟發展的理論研究”（2016ZC1234）；“高校參與產學研協同創新的機制及對策研究”遼寧省教育科學“十二五”規劃立項課題（JG13DB134）

孫慶梅（1974-），女，山東濟寧人，管理學博士，泰山醫學院醫藥管理學院講師，研究方向：科技政策；盧立峰（1977-），男，山東日照人，管理學博士，遼寧工程技術大學公共管理與法學院講師，研究方向：科技政策；孫靜，女，山東萊蕪人，泰山醫學院信息工程學院講師，研究方向：科技信息。盧立峰為通訊作者。