起訴意見書的法理基礎、結構邏輯和運行現狀分析

黃 濤

(濟南大學政法學院 山東濟南 250022)

起訴意見書的法理基礎、結構邏輯和運行現狀分析

黃 濤

(濟南大學政法學院 山東濟南 250022)

起訴意見書是偵查機關移送給公訴機關審查起訴時所制作的法定文書，其存在有明確的法律依據，也有具體的法理基礎，起訴意見書的法理基礎在于訴訟程序的效率價值。起訴意見書的文本結構具有很強的邏輯性，反映了演繹推理的思維過程，符合人們的認知規律，體現了起訴意見書的行文目的。在起訴意見書的實踐運行中，存在格式不規范、敘事不清、認證不力、說理不夠等問題，究其原因，在于無約束、無責任，不重視、少研究。起訴意見書要發揮真正的作用，必須建立約束機制，明確責任承擔。

起訴意見書；寫作；結構

一、起訴意見書的法理基礎

如果說，刑訴法160條的規定是起訴意見書存在的法律依據，那么為什么要設計一個起訴意見書，其存在的價值意義何在？法理基礎是什么？這是值得我們思考的問題。從立案、偵查、起訴、審判、執行等刑事訴訟的整個程序看，起訴意見書是偵查活動結束和審查起訴開始的鏈接點，這個鏈接點是否是不可或缺的環節，是我們思考的起點。制作起訴意見書是偵查終結以后，偵查機關認為應當追究犯罪嫌疑人的刑事責任，才向檢察機關移送審查起訴。反之，如果認為依法不追究刑事責任或者依法免于追究刑事責任的，不需要移送審查起訴，自然不需要制作起訴意見書。起訴意見書的致送對象是檢察機關，通過起訴意見書，檢查機關對偵查活動和結果進行全面檢視，體現了檢查機關的法律監督職能，同時起訴意見書也是檢察機關審查起訴的重要依據。[1]刑事訴訟程序的設計是為了保障公正和效率，之所以設計這樣一個文種，是因為偵查機關最了解案情，并認為達到了事實清楚、證據確實充分的條件，認為犯罪嫌疑人應當被處以刑罰。這是一種意見書，供給檢查機關審查起訴時參考。除起訴意見書之外，檢查機關在審查起訴時還要參考案卷和證據材料、辯護律師的意見以及犯罪嫌疑人的辯護。在這些審查材料中，起訴意見書起到統領的作用。如果沒有起訴意見書，審查過程將會拖沓冗長，大大影響工作效率，最終可能導致“遲來的正義”或“非正義”。

有學者認為，把起訴意見書歸入提起公訴文書更有道理。[2]筆者并不贊同，因為起訴意見書是偵查機關制作的，目的是移送審查起訴，而不是移送起訴，訴與不訴由檢查機關決定，很明顯不是提起公訴文書，提起公訴的文書是檢查機關制作的刑事起訴書，兩者是不能混淆的。那么，起訴意見書是偵查文書嗎？偵查文書是在偵查活動中形成的文書，起訴意見書是在偵查終結后制作的文書，顯然不能屬于偵查文書。因此，起訴意見書應屬于移送審查起訴的文書。

二、起訴意見書的結構邏輯與寫法

公安機關刑事法律文書式樣（2012）規定了起訴意見書的格式。作為偵查機關五大文字敘述式文書之一，充分體現了法律文書的特點——固定的格式、程式化的語言。完整的起訴意見書包括標題、發文字號（或文書編號）、犯罪嫌疑人的身份事項（包括犯罪經歷和羈押場所）、辯護人情況、案由、案件來源及法律程序、犯罪事實、證據、法律依據、起訴意見（涉嫌罪名、量刑情節）、致送機關、署名蓋章、成文日期、附件等。這種表達次序是符合人的認知規律的，重要的信息放在前面，先說明犯罪嫌疑人的情況，再敘述查明的事實，次論證涉嫌罪名，最后表明意見，一氣呵成，符合人的思維邏輯。

犯罪嫌疑人的身份事項，放在正文之首，這是因為刑事訴訟的目的是追究人的刑事責任，而不是針對犯罪行為的后果進行救濟，所以犯罪嫌疑人的身份確定非常重要，有關信息放在文首，使人一目了然。身份事項包括姓名、性別、出生日期、出生地、身份證件號碼、民族、文化程度、職業或工作單位及職務、居住地、政治面貌、違法犯罪經歷、因本案所受到的強制措施情況等12項信息點，這些信息點對犯罪嫌疑人的訴訟程序及定罪量刑可能有影響，盡量寫準寫全。如果是盲、聾、啞人，也應寫明，這涉及到強制辯護和是否能適用于簡易程序的問題。犯罪嫌疑人的基本情況，一用說明的方式寫作，盡量明確，不要漏掉要素，遵循能明則明的原則。

案由和案件來源部分，概述案件的法律程序，特別是時間節點，這部分文字不多，語言精煉，按照時間順序交代案件的來龍去脈，多是程式化的表達，主要體現案件運行過程的程序合法。這部分以“經依法偵查查明”引起犯罪事實的陳述，是起訴意見書的重點，也是需要制作者下功夫的地方。很多案件事實錯綜復雜，表達清楚有時候非常困難。述寫案件事實，首先要考慮敘述順序，這是記敘的脈絡。簡單案件采用時間順序，因時間順序是事情邏輯發展的基本順序，是一種自然順序。采用此順序，起因、發展、結果次序清楚明白，簡單直接。這種寫作順序要注意的是詳略得當，有粗有細，要素要表達清楚，至于與案件無關的事實，可以略寫。復雜案件，可從嫌疑人的因素入手：一人犯數罪，按照主次順序，根據涉嫌罪名的輕重來確定主次，先重后輕，即先述寫涉嫌重罪的事實，再述寫涉嫌輕罪的事實；一人涉嫌一個罪名，但有多個犯罪事實，可采用先總后分的順序述寫，分寫的時候按照時間順序來寫；共同犯罪，先寫共同的犯罪事實，然后寫各自在共同犯罪中的地位和作用，最后按犯罪嫌疑人的主次順序分別述寫各自單獨的犯罪事實。其次要考慮述寫事實的表達方式。主要是用敘述，圍繞敘事的要素，時間、地點、動機、目的、手段、經過、結果、情節等要素，針對涉嫌罪名的犯罪構成，述寫經過認證的事實。這部分是否需要論證的表達方式？筆者認為是需要的，因為這些事實需要證據來證明，證據與事實的關系則需要進行論證。在現實的寫作中，證據被列舉出來，往往用“以上事實，由下列證據證明，證據確實充分”之類的程式化語言一語帶過，缺少論證，因而事實的陳述顯得底氣不足或強詞奪理。這部分最忌合理想象和藝術創作，修辭手法盡量不用，不追求生動形象，只要求準確具體。法律依據部分的寫作相對簡單，需要注意的是要根據犯罪構成簡要說明罪狀，而這個罪狀是前述事實的高度概括，也是連接犯罪事實和法律規范的紐帶，然后先引實體法，再引程序法，最后表明移送審查起訴或從寬從嚴的意見。

三、起訴意見書的運行現狀

起訴意見書的制作，按照公安部的文本格式要求“照貓畫虎”，一般不容易遺漏重要的內容要素，因為文書式樣是在總結實踐的經驗基礎上，結合法律法規的規定精心設計出來的。嚴格按照格式規范，起碼能形成一篇中規中矩，邏輯嚴密的起訴意見書。有學者認為，這些格式規范，可能會造成“千案一面”，缺乏案件的個性。[4]筆者認為，這些格式規范恰恰是眾多案件的共性的部分，案件的個性則體現在案件事實的敘述和說理上。世界上沒有完全相同的事情，不同的人對同一事實的表述也是不同的，當然認識也不可能完全相同。同一案件，不同的制作者肯定不會做出完全相同的敘述和說理，所以應該說“千案千面”而不可能“千案一面”。那為什么實踐中，起訴意見書會出現“千案一面”的詬病呢？我們可以歸納一下起訴意見書存在的問題，再探討產生這些問題的原因。實踐中，起訴意見書的制作存在以下問題：

1.格式不規范。公安部制作的起訴意見書式樣，規定了主要的信息點和內容次序，把起訴意見書內容格式化和程式化，大大方便了起訴意見書的制作。但是，由于其信息點比較多，偵查部門在制作的時，即使照葫蘆畫瓢，也需要很大的工作量，同時偵查部門往往忙于辦案，對起訴意見書重視不夠，造成格式不規范的現象。

2.敘事不清。起訴意見書的重要內容體現在對認證事實的敘述，正如前文所述，這部分內容需要注意敘述的順序和表達方法，另外，還要注意遣詞造句。如何用最準確精煉的語言闡述事實，使受文對象正確地理解和認識事實，的確是一件很費功夫的事情。從寫作學的規律來看，好的文章是不斷修改而成的，一氣呵成的表達需要良好的文字功底甚至天分，偵查人員往往缺乏這樣的文字功底和必要的寫作時間。因而在現實操作中，簡單的表達往往造成敘事不清的現象。

3.認證不力。法律的事實需要證據來證明，證明的過程需要理性的思辨和推理，這種思辨和推理的過程，應當在表述事實時體現出來，使表述顯得客觀可靠。如上文所述，現實存在的文書，普遍缺乏對事實的認證過程，往往是列舉證據，而不加以論證，從而顯得論證不力。

4.說理不夠。法律文書要說的“理”，可以分為事理、法理、情理。[5]事理就是事物之間的邏輯因果關系，事理不清，也就是邏輯混亂，不符合常識和正常的思維，法律文書不僅僅是列舉陳述，記流水賬，更重要的是有理有據，符合人們的認知規律。法理是法律的內在邏輯，法律文書在正確陳述事實以后，必須對事實進行法律分析，以便適用法律作出裁決，這個過程就是講法理的過程，實踐中，這個過程往往被忽視或者分析不夠，顯得突兀生硬。情理，這里是指感情的規律。法當然不能容忍私情，如果這樣，就破壞了法的正義性，但法并不排斥人之常情，情與法并不矛盾，從這個角度講，法律文書也是要講情理的。

以上四點，可能是實踐中起訴意見書亦或是文字敘述式法律文書共同存在的問題。分析問題存在的原因，筆者認為至少有以下兩個方面：

第一，無約束，沒責任。刑訴法規定了制作起訴意見書是法定的程序，并要求起訴意見不能“故意隱瞞真相”，否則“應當依法追究責任”。這里只是規定了進入審查起訴的案件，偵查機關要“有”這個文書并將其與案卷、證據材料移送檢查機關審查起訴，并沒詳細規定起訴意見書要具備哪些內容。從文種名稱看，這是偵查部門向公訴部門提交的一份意見，既然是意見，內容可能有多又少，既可以只提結論性意見，也可以詳細地敘述和論證。雖然公安部制定了文書式樣，這只是格式要求，并沒有硬性的內容要求。一句話，只要“有”，并且不“故意隱瞞真相”，對偵查機關來說，這就算完成了程序要求。至于起訴意見書制作水平的高低，沒有具體的衡量標準，也沒有具體的責任追究方式，再加上偵查人員工作繁忙，無時間精力對文書修改斟酌，多數存在多一事不如少一事的工作心理，由于還有卷宗和證據材料來證明事實真相，這就造成了起訴意見書制作的形式主義傾向。

第二，不重視，少研究。起訴意見書是偵查機關負責人簽發的，作為對公訴機關的行文，行文方向是平行文，檢查機關和偵查機關不是上下級隸屬關系，但只是分工合作的關系。檢查機關雖然是法律監督機關，但只是對法律的監督，對不相隸屬的偵查機關的文書制作做出要求和評價不太合適。起訴意見書只是偵查部門向平級機關提意見的平行文，因而行文也可能不像向上級機關匯報和請示問題那樣慎重和謹慎。另外，起訴意見書的受文對象僅僅是檢查機關的公訴部門，不像刑事起訴書和裁判文書一樣，要對社會公開，缺乏外部監督。偵查機關的負責人比較重視破案率，對這些程序上的行文也重視不夠，領導不重視，導致具體的承辦人制作起訴意見書也就會隨意化和形式化，造成了行文重格式、輕說理、只敘述、無認證、只列舉、無分析的現象。對起訴意見書的研究，據筆者通過知網查閱的文獻看，數量并不太多，大多從寫作的角度總結寫作技巧，并沒有做比較深入地研究，這也可能與現實中對該文書不夠重視有關。

結語

優秀的起訴意見書應該促進訴訟活動的順利進行，發揮程序的效率價值，也便于各部門相互制約、分工協作。起訴意見書的制作，是刑事訴訟法的法定程序，有規范的法定格式，體現了嚴密的結構邏輯，套用格式制作文書，既方便偵查人員制作一份完整的文書，也不容易遺漏重要的信息點，便于高效地完成工作。但是，實踐中仍然存在著格式不規范、敘事不清、認證不力、說理不夠等問題，這些問題的產生，一方面是缺乏約束機制，另一方面是文書制作人員和負責人不夠重視，缺少研究的原因。如何制定約束機制，明確責任意識，是法律實踐中進一步探索的重要問題。

[1]陳衛東,劉計劃.法律文書寫作[M].北京：中國人民大學出版社，2016：28-29.

[2]高兆倫.起訴意見書解析[J].福建法學,1998（2）：38-39.

[3]魏瑞霞,馬玉賓.起訴意見書中“犯罪事實”部分寫法探析[J].應用寫作,2006（12）：26-29.

[4]顧若瑜.起訴意見書中犯罪事實寫作要略[J].云南警官學院學報,2010（2）:114-116.

[5]李雅琴.公安機關起訴意見書應加強說理性[J].惠州學院學報(社會科學版),2010（1）:58-60.

[責任編輯 楊賀]

D915

A

2095-0438（2017）08-0025-03

2017-03-25

黃濤(1975－)，男，山東成武人，濟南大學政法學院講師，碩士，研究方向：司法制度、社會法學。

濟南大學科研基金重大基金項目“提高國家治理體系和治理能力現代化視野下我國地方立法本土資源研究”（16ZD01）階段性研究成果；中國法學會重點委托項目“刑事被害人援助立法研究——以被害人精神損害求償權為視角”（CLS〔2014〕WT17）階段性成果。