東京審判的不徹底性及其影響

郭 小 鵬

(山西師范大學 歷史與旅游文化學院，山西 臨汾 041004)

第二次世界大戰是人類歷史上的超級災難，其規模之大、傷亡之慘烈、損失之慘重，是以往歷次戰爭所無法比擬的。戰后，分別在歐洲和日本進行了紐倫堡審判和東京審判，對戰爭罪犯進行了莊嚴而正義的審判和懲罰。戰后70年來，世界大戰似乎漸行漸遠，人類正在享受著寶貴的和平。然而，作為二戰策源地與曾經的法西斯國家的日本，卻沒有深刻反省曾經的罪行。尤其是近些年來，不僅在歷史問題上冥頑不化，而且在政治上加速右傾化。這在很大程度上源于東京審判的不徹底性。

一、東京審判的不徹底性

東京審判，是二戰結束后，由設在東京的遠東軍事法庭對戰爭中日本的首要戰犯進行的國際審判。從1946年5月到1948年11月，持續兩年半、參與國家12個、開庭818次、庭審記錄48412頁、出庭證人419人、法庭證據4336件，最后的判決書1212頁，僅宣讀判決書就花了7天時間。[1]2東京審判超過了紐倫堡審判，是目前人類歷史上規模最大的審判。庭長韋伯宣布全體被告有罪，這些“元兇巨魁”[2]26終于被繩之以法。東京審判徹底否定了日本軍國主義在1928至1945年間的侵略戰爭行為，“從某種意義上，它比(二戰期間的反侵略)戰爭更具有長遠意義的清算，因為它動用的是法律，而不是軍隊。”[3]通過提交證據和法庭質辯，日本法西斯的戰爭罪行大白于天下，“使后世史家永無牽強附會或顛倒黑白之余地”[2]26。因此東京審判不僅具有重要的政治、法律意義，還具有重大的歷史研究價值。

然而，由于種種原因，東京審判存在缺憾，其不徹底性突出地表現在對戰爭罪犯的審判不徹底、對戰爭罪行的揭露不全面以及日本自我審判的缺失。

首先，對戰犯的起訴、判決和執行不夠全面和徹底。1945年9月開始，GHQ(盟軍總司令部)先后逮捕了118名戰爭嫌疑犯。檢察團最終提出東條英機等28名被告(審判期間松岡洋右、永野修身病死，大川周明精神失常而免于起訴，最終被告為25人)，即所謂的甲級戰犯*“甲級戰犯”作為漢語稱謂為人所知，英文原稱謂是“Notorious War Criminal”，日文原稱謂是“クラスA”，是根據《遠東國際軍事審判條例》第五條規定的“破壞和平、發動侵略”的戰爭罪行而被指控的“領袖、組織者、鼓動者或者從犯”，因此甲級戰犯主要從軍隊或政府高層中選出。具體名單參見程兆奇編：《東京審判研究手冊》，上海交通大學出版社，2013年。。不同于紐倫堡審判，東京審判沒有對集團或者組織提出控訴。不僅軍部這一對外擴張的策源地沒有得到清算，像大政翼贊會這樣的政治團體以及櫻會這樣的思想團體也都逃脫了審判。如果說前者是日本法西斯主義的實踐者，那么后者便是日本法西斯思想產生和擴散的推動力量。此外，個人被告的名單不完整，特點是重軍事，輕政治；重陸軍，輕海軍；重視太平洋戰爭的責任者，而不太重視中國戰場的戰犯嫌疑人。

東京審判最嚴重的缺陷是對天皇及皇族不予起訴。戰前的《大日本帝國憲法》規定，天皇是日本國的最高統治者，統帥陸海軍。在近代天皇制下，日本國民是可憐的“臣民”，“正是天皇的權力和神的權威驅使了國民為侵略戰爭去賣命”。[4]18于是，“大日本帝國”被吹捧為“皇國”，對外侵略的軍隊為“皇軍”，通過頒布《軍人敕語》和天皇參拜靖國神社，軍隊被打造成為天皇賣命的流水線。戰后日本的首相吉田茂辯稱，昭和天皇裕仁是“作為統而不治的立憲君主成長起來的，而且愛好生物學，性情溫厚恬靜”，與“自己是政治中心，喜好政治和軍事”[5]45的明治天皇不同，從而為天皇的戰爭責任開脫。然而，裕仁并非不問國事的虛位君主，他一直對日本的對外戰爭施加重要的影響，在日本全面侵華戰爭爆發后，“不僅對戰爭進行方向性控制，還參與具體策劃”[6]263，推動了日軍的全面侵華。

此外，日本戰前統治集團的重要組成為軍閥和財閥。以三井、三菱為首的財閥長期追隨軍部的對外擴張政策，不僅為軍國主義的組織和行動提供了大量的資金支持，而且還充當了對中國經濟侵略的急先鋒。“九·一八”事變后，日本的統制經濟迅速發展，財閥也搭上了對外侵略的便車，完成了“軍財合抱”。[7]新聞媒體不遺余力地宣傳法西斯，“知識分子只要或多或少加以注意和具有若干常識，就能讀懂在充滿戰爭宣傳的報紙背后的東西”[8]138。遺憾的是，戰前的知識分子大都明哲保身，甚至與法西斯沆瀣一氣。最終的判決對東條英機等7名主犯處以絞刑，其余戰犯處以徒刑。原本計劃對剩余的戰犯繼續審判。然而，由于冷戰形勢的變化，審判條件不充分。從1950年開始，盟軍司令麥克阿瑟陸續下達所謂的“戰犯假釋”的指令，將關押的戰犯嫌疑人全部釋放。東京審判可以說是虎頭蛇尾。

其次，對法西斯罪行揭露不徹底。東京審判援引和借鑒了紐倫堡審判所使用的《國際軍事法庭憲章》，以破壞和平罪、戰爭罪和反人道罪起訴和審判日本戰犯。其中“反和平罪”主要是違反《非戰公約》，肆意挑起戰爭，甚至不宣而戰；“普通戰爭犯罪”適用于違反國際法的“無差別原則”，比如虐待俘虜。這兩項罪名對處理珍珠港事件、太平洋各戰役、緬甸戰役等涉及到日本對美歐的戰爭犯罪“重點關照”。日本的“反人道罪”卻未受重視，甚至被冷處理。隨著審判資料的解密，這些令人發指的犯罪也大白于天下。

根據法庭憲章的規定，反人道罪是指“戰爭爆發前或戰爭期間對平民進行殺害、滅絕、奴役、放逐及其他非人道的行為，以及以政治、種族或宗教為理由進行的迫害行為”[9]77。眾所周知，日本在侵略中國的戰爭中犯下了反人道的滔天罪行，如對中國使用化學武器特別是毒氣，以731部隊為代表的人體細菌實驗和細菌戰，對中國平民慘無人道地燒殺搶掠(包括南京大屠殺和“三光政策”的大掃蕩)，“慰安婦”事件、強制勞工事件以及對重慶、成都等不設防城市的無差別轟炸等等，凡此種種，嚴重踐踏了人類的良知。東京審判僅僅對其中的南京大屠殺、巴丹死亡行軍等少數反人道罪行進行了審理，在判決的時候也沒有單列，而是與“普通戰爭犯罪”放在一起。

再次，日本缺少自我審判。戰前廣大日本人民兼具加害者和受害者的雙重身份。在《教育敕語》等軍國主義教育機制下，國民的家庭生活成為國家政治生活的一環，被積極服務于戰爭，家庭被稱為“軍國家庭”。[10]156—157在這樣的社會機制下，普通的日本民眾失去了自由選擇生活方式的權利，而強行被卷入日本這臺侵略機器，變成法西斯的炮灰。日本把戰爭和反人道暴行甚至施加于本國國民，特別在沖繩戰役中，日軍不僅不保護當地民眾，反而下達“集團自決”的命令，強迫他們自殺和互相殘殺。在《波茨坦公告》發表后，日本政府內部的主戰派主張頑抗到底，寧可“玉碎”，視千萬日本人民生命為草芥。普通民眾和那些反戰人士理應將法西斯分子繩之以法，然而，日本國內對戰犯的審判從未有過。相反，德國除了由盟國來審判戰犯外，還基于民族自覺和人類良知，主動對戰犯進行追捕和審判。從這個意義上看，東京審判顯得尤為不徹底。

二、東京審判不徹底之緣由

戰后審判是同盟國反法西斯戰爭的延續，目的是通過懲處戰爭罪犯，教育世界人民，防止發生大規模的侵略戰爭，從而維護世界和平。可以說，戰后審判是人類走向成熟的一步，通過建立集體安全機制來避免戰爭。然而，由于戰時及戰后國際秩序的變動，再加上客觀條件所限，使得東京審判不夠徹底。

首先，與戰時及戰后的國際秩序有關。第二次世界大戰總體上是同盟國反對法西斯軸心國侵略的正義戰爭。然而，從二戰的起源、爆發到發展再到最大規模，各種因素紛繁復雜，反法西斯同盟遲至1942年方才開始形成。二戰中反抗日本法西斯的舞臺大致分為中國戰場、太平洋戰場以及東南亞戰場，日本侵略者面臨的主要對手分別是中國、美國以及英、法、荷。中國戰場從1931年的“九·一八”事變拉開帷幕，發生最早，持續時間最長，投入兵力最廣，犧牲也最慘烈。太平洋戰場以1941年底的珍珠港事件為開端，雖然時間短，但起到扭轉戰局的作用。與之對應，在反對納粹德國的西歐戰場，美英主導的西線戰場和蘇聯主導的東線戰場地位基本相當。因此，在紐倫堡審判中，美、蘇、英、法四國地位相當。而東京審判則不同，基本上由美國主導。

美國對日本的單獨占領，決定了東京審判在一定程度上淪為美國實施戰后政策的工具。首先，美國決定對天皇不予起訴。美國在戰場上和日軍的正面交手中已經感受到日本軍隊為天皇賣命的巨大精神支撐力。在日本投降時，天皇的命令“承詔必謹”，散布在世界各地的300萬日本軍隊，因天皇的命令而接連解除武裝，據此美國確立了“不支持天皇制但利用天皇制”的方針。[11]14因此在抓捕和起訴戰犯時，美國占領當局有意保護和包庇天皇及皇族。其次，美國對揭發、審判日本的“反人道罪”表現冷淡。美國欲獨享審判成果，把有價值的武器資料據為己有，以與蘇聯對抗。其實檢察方面已經調查、整理出日本毒氣戰和細菌戰的資料，但是，“實驗結果以不控告當事人為條件轉交給美國”[12]26。再次，與紐倫堡審判不同，東京審判的審判者和被審判者屬于兩種完全不同的語言文化體系，審判過程實為艱辛。這就不難理解，法官們在有限的時間內處理卷帙浩繁的審理工作時，對“慰安婦”和強制勞工等他們認為無關大局的事件沒有興趣也沒有精力去過問。總之，東京審判的最大不徹底性表現在政治大于法，為了少數國家的利益而回避甚至隱藏犯罪事實，破壞了法的精神。

隨著戰后國際格局不斷演變，曾經并肩作戰的盟友出現了巨大的裂痕，分裂為以美蘇為首的兩大陣營。尤其是冷戰的加劇，1947年初開始，美國開始轉變了對日占領政策，開始有意扶植日本，將其打造為反共產主義的橋頭堡。受此影響，東京審判草草收尾。

其次，國民政府的自身原因。盡管日本早于1931年便發動了“九·一八”事變，炮制出偽滿洲國，然而當時的國際聯盟卻沒有對日本的侵略采取實質行動，縱容了日本的侵略野心。因此，日本膽敢以蕞爾小國發出“三個月內滅亡中國”的狂言，發動了全面侵華戰爭。可以說，在珍珠港事變前，主要是由中國軍民筑成抗擊日本法西斯的防波堤。由于中國戰場的卓越貢獻和中國軍民的巨大犧牲，中國的國際地位空前提升。

然而，戰后國民政府并未珍視這寶貴的歷史機遇，而是把主要精力投入到內戰。東京審判的中國法官梅汝璈在日記中記載，在異國他鄉看到報紙頭條竟是國共內戰、民不聊生，以至于痛心疾首地呼吁“假使我們不能團結一致，眼見這點地位就會沒落了去”[2]56。國民政府對戰后審判給予的重視程度不夠，“起訴書中，我國(中國)訴項雖占暴行(日軍反人類罪行)項目中約半數之行動，但所提證據，則不足道。除南京屠殺外，其他漢口長沙廣州衡陽桂林柳州等項下，證據幾等于零。”[2]10國民政府高度依賴美國，從未將天皇列入戰犯。此外，由于國共內戰的需要，對以岡村寧次為代表的侵華戰犯免于起訴。這些都表明，國民政府對于東京審判的不徹底性負有不可推卸的歷史責任。

最后，日本全面對抗東京審判。日本法西斯發動侵略戰爭，與人類為敵，最終自嘗苦果。然而，即便在戰場上節節敗退，勝負幾成定局之時，日本法西斯困獸猶斗，不惜綁架列島人民，叫囂本土決戰。雖然在受到原子彈攻擊后不得不投降，但仍千方百計設法保留國體。日本在給同盟國的乞降照會中接受了《波茨坦公告》，卻附上一項諒解“上訴宣言并不包含任何要求有損天皇陛下為至高統治者的皇權”。[13]317而昭和天皇“直到戰爭結束后，仍缺乏正確的戰爭觀和正義觀，對侵略戰爭并無反省之意”。[14]當時的日本政府“一心想防止國際審判而進行自主審判，根本沒有申請參加國際審判的打算”。[12]59這表明，日本在戰敗初期的策略是妄圖逃避國際審判而代之以自主審判，日本也不具備像德國那樣的反戰政治家，在戰時各個階層幾乎都參與到戰爭中，因此戰后唯恐引火燒身，誰也不愿自我審判，或者參加國際審判。

三、東京審判的不徹底性造成的影響

戰后審判，正如紐倫堡審判時美國的首席訴訟人杰克遜所言，面對如此惡劣的戰爭罪行，“人類文明對此無法容忍，無法置之不顧，否則將會不可避免地使這種災難反復出現”。[15]84國際軍事法庭給被告以充分的辯護權利，體現了法律的公平原則。通過審判，戰犯的累累罪行得以大白于天下，審判和懲處戰犯也是幫助戰敗國鏟除軍國主義、教育廣大群眾、重建民主社會的過程。然而，由于東京審判的不徹底性，上述目標未能完全實現。這對戰后日本政治和社會造成了重要的負面影響。

首先，導致了日本政壇的長期保守和右傾化。由于東京審判對戰犯的起訴、審判、處罰不夠全面和徹底，一批戰犯進入日本政壇，并主導了日本戰后的政局。美國在單獨占領日本期間炮制了所謂的“太平洋戰爭史觀”，宣稱“以軍部為中心的軍國主義者是戰爭的主要責任者，天皇、宮中派(天皇身邊的重臣)、財界、輿論界屬于穩健派，是軍國主義的對立勢力”。[16]這種人為設置的標準好比一張“過濾網”，使得許多與天皇關系密切的重臣、政客免除責任。舊金山會議后，美國結束對日本的占領。此后，日本政府加快了釋放戰犯的步伐，甚至將服刑中的甲級戰犯全部釋放，嚴重地踐踏了法律的神圣莊嚴。其中，甲級戰犯賀屋興宣、橋本欣五郎、佐藤賢了等人被釋放后重新活躍于政壇，堅持錯誤的戰爭觀。而甲級戰犯嫌疑人岸信介竟然當選為第56和57屆內閣首相。這些戰犯及嫌疑人是日本保守政治勢力的代言人，代表了廣大的軍人以及“遺族會”，是推動日本政治右傾化的重要力量。1955年，日本的自由黨和民主黨兩大保守政黨合并，組建為新的自民黨，并長期在日本國會中占據三分之二左右的議席。55年體制下，日本的政壇長期保守化，突出表現在1960年岸信介內閣強制通過了日美新安保條約，自民黨政權長期敵視中國。日本舊的國家體系在相當程度上保存和延續，這就是戰后日本政界對戰爭責任態度曖昧的原因。

二戰結束后，借助于有利的國際格局，通過東京審判、舊金山媾和以及無關痛癢的戰爭賠款等一系列行為，日本的戰爭責任似乎已經解決。現在的日本政治家及日本國民大都為戰后出生，似乎與戰爭并沒有直接關聯。如果說日本的戰爭責任已經“解決”的話，其戰后責任遠未結束，甚至隨著冷戰結束而剛開始“解凍”。日本學者高橋哲哉認為，所謂的戰后責任，就是由于戰爭責任解決得不徹底，以至于需要戰后出生的一代人來承擔責任，日本“如果能盡早地承擔起戰后責任，就不會發生半個世紀后的一代追究戰爭責任的問題了”。[17]7因此，日本實現對侵略戰爭的總清算仍然任重而道遠。

其次，造成日本的歷史認識不清。東京審判對天皇不予起訴，這對日本人的歷史觀具有不可低估的負面影響。普通國民由此而缺乏對戰爭的責任意識，“導致的結果是對東京審判的被動消極接受，也就無法對侵略戰爭進行深刻反省”。[18]67過去被法西斯和軍國主義洗腦的各級官員和普通民眾會認為，他們以前為天皇賣命的行為是沒有過錯的。這就使得東京審判的教育功能大打折扣。

此外，對于日本法西斯的反人道罪行揭露不夠徹底、審判不夠全面也是造成眾多歷史認識問題的重要原因。由于日本的侵略發生在本土以外，政府對輿論嚴加管控，因此民眾并不了解日本法西斯的反人類暴行以及自身承擔的加害者的責任。相反，在戰略反攻階段日本各地的城市遭到美軍的大規模空襲，日本拒不投降使得廣島、長崎兩地遭到原子彈襲擊，使普通日本民眾加劇了受害者的意識和立場。其實，對不設防城市以平民為目標的戰略轟炸，最先開始于1931年日軍對錦州的轟炸，隨著日軍的全面侵華而推廣到其他城市，上海、南京、廣州、武漢、重慶、成都等城市受到不同程度的轟炸，尤以戰時陪都重慶遭受的轟炸最為慘重。日軍對中國大中城市的轟炸，是“工業時代的戰爭大殺戮”，企圖造成恐怖，動搖中國軍民的抗戰意志。重慶轟炸是后來空中轟炸“鏈條上的原點”，“空中侵略是從重慶轟炸發起和發展的”。[19]322因此，日本民眾應該理清加害者與被害者的先后順序，只有正視自己所犯的罪行才能得到寬恕。

再次，在維護地區和平方面留下隱患。東京審判本應該成為戰前日本與戰后日本的分水嶺。戰前日本的特點是天皇的專制統治和一以貫之的對外戰爭。在近代天皇制下，日本猶如一臺戰爭機器，自明治維新以來，一直推行“富國強兵”的基本國策，而在具體執行過程中，以“強兵”推動“富國”，以對外擴張換取帝國的發展。在這個國策的指導下，政治、經濟、教育、文化等國家社會生活的方方面面都為之服務，并在20世紀30年代以后達到登峰造極的地步。

戰后美國對日本單獨占領，企圖將日本改造為對美國沒有威脅的國家，因此決定鏟除日本軍國主義并推行民主化改革。然而，這種變革“不是源自日本內部的人們充滿痛苦的糾葛，而是外部力量的結果”。[20]26并且這種變革受到美國占領當局的控制，根據美國的國家利益隨時調整變革的深度。戰后頒布的《日本國憲法》，其中第一條規定了天皇為國家的象征元首，保留了天皇制的“國體”，同時在第九條承諾放棄戰爭。可以說，憲法第九條是為了維護天皇制而制定的，是一種政治交易。盡管如此，這部和平憲法還是在一定程度上約束了日本的軍事行為，為東亞地區帶來了較長時間的和平。

然而，通過美日同盟，在美國的默許和縱容下日本很快擁有了事實上的軍隊。朝鮮戰爭爆發后，日本創設警察預備隊，同年舊海軍開始重建，并于1952年改為海上警備隊。1954年，防衛廳成立，陸海空自衛隊誕生。舊陸軍和舊海軍的軍官和軍人被免除清洗，重新回到軍隊，這是戰前和戰后一貫性的表現。實際上，在過去的半個世紀中，日本的軍事力量不斷增長，重新成為世界上的軍事強國。

雖然在美國占領當局的施壓下日本制定了和平憲法，但半個多世紀以來，日本政府一直致力于修改憲法，妄圖突破憲法第九條的束縛。表面上看，修憲似乎為日本的國內事務。然而，由于《日本國憲法》是東京審判的產物，是為了保留天皇制而采取的“政治大于法”的人為操控，涉及到地區乃至世界的安全，因此日本每次的修憲之舉便會引起世界的關注。2012年第二次安倍內閣上臺后，推出一系列保守政策，積極尋求修改憲法，并于2015年7月推動眾議院通過新安保法案解禁集體自衛權，企圖從實質上修改憲法第九條。

日本在戰敗后全力發展經濟，早已成為世界上領先的經濟大國，有重新成為政治大國的訴求。為此，日本急欲成為“普通國家”，贏得國際社會的尊重。然而，一個國家要想得到世人的尊重，僅僅依靠強大的軍事力是遠遠不夠的，能否承擔責任才是更為關鍵的評判標準。在這一點上，日本應該向德國學習，跳出狹隘的民族本位主義，基于人類的公平正義進行深刻的自我審判，贏得國際社會的信任。

[1] 東京裁判判決 極東國際軍事裁判所判決文[Z].東京:毎日新聞社,1949.

[2] 梅小璈，梅小侃.梅汝璈東京審判文稿[Z].上海：上海交通大學出版社，2013.

[3] 朱文奇.東京審判與南京大屠殺[J].政法論壇，2007，(5).

[4] (日)井上清.天皇的戰爭責任[M].北京：商務印書館，1983.

[5] (日)吉田茂.激蕩的百年史[M].孫凡，張文譯.北京：世界知識出版社，1980.

[6] 龔娜.昭和天皇與盧溝橋事變[A].李卓主編.南開日本研究[C].天津：天津人民出版社，2014.

[7] 王鍵.日本軍國主義的支柱——財閥[J].日本學刊，2005，(4).

[8] (日)加藤周一.日本文化的雜種性[M].楊鐵嬰譯.長春：吉林人民出版社，1991.

[9] (德)P.A.施泰尼格爾.紐倫堡審判(上卷)[G].王昭仁，等譯.北京：商務印書館，1985.

[10] 李卓.日本近現代社會史[M].北京：世界知識出版社，2010.

[11] (日)中村正則.戰后日本史[M].張英莉譯.北京：中國人民大學出版社，2008.

[12] (日)栗屋憲太郎.東京審判秘史[M].里寅譯.北京：世界知識出版社，1987.

[13] 反法西斯戰爭文獻[G].北京：世界知識出版社，1955.

[14] 宋志勇.東京審判與日本的對策[J].日本學刊,2004，(1).

[15] 國際軍事法庭對首要戰犯審判的記錄、文獻和資料(上卷)[G].北京：商務印書館，1985.

[16] 王希亮.解析“東京審判史觀”及其實質[J].世界歷史，2008，(5).

[17] (日)高橋哲哉.戰后責任論[M].徐曼譯.北京：社會科學文獻出版社，2008.

[18] 孫政.戰后日本新國家主義研究[M].北京：人民出版社，2005.

[19] (日)前田哲男.從重慶通往倫敦、東京、廣島的道路：二戰時期的戰略大轟炸[M].王希亮譯.北京：中華書局，2007.

[20] (日)小森陽一.天皇制與現代日本社會[J].清華大學學報(哲學社會科學版)，2007，(1).