猩紅的A字 貞潔的牌坊
——霍桑與《紅字》的關(guān)系

馬旺艷

（安徽三聯(lián)學(xué)院外語(yǔ)學(xué)院 安徽合肥 230601）

猩紅的A字 貞潔的牌坊
——霍桑與《紅字》的關(guān)系

馬旺艷

（安徽三聯(lián)學(xué)院外語(yǔ)學(xué)院 安徽合肥 230601）

為了在內(nèi)心建構(gòu)“全新”的清教主義，霍桑借助小說《紅字》逐步解構(gòu)了主流社會(huì)的清教主義。文章從作者與作品的視角，分析霍桑的性格圖式對(duì)小說的影響，清教主義在霍桑內(nèi)心中的嬗變，從而對(duì)照《紅字》的解讀與作者的內(nèi)心掙扎，達(dá)到更加深刻地理解霍桑所推崇的“全新”的清教主義的目的。

紅字；霍桑；清教主義

霍桑的名著《紅字》自問世以來，經(jīng)久不衰。對(duì)它的解讀也是仁者見仁智者見智，不一而足：大都集中在紅字A象征意義的嬗變、主人公海斯特的女性形象分析、小說主題的多元性、原型解讀、女權(quán)主義解讀、主人公的救贖之路、愛情與人性的角度等。筆者試圖從作者與作品的關(guān)系的角度來重新解讀此作品，發(fā)現(xiàn)霍桑自身的性格圖式對(duì)小說形成影響，并借此來進(jìn)一步揭示寫作的霍桑與現(xiàn)實(shí)中的“霍桑”的延異性，闡釋霍桑如何解構(gòu)清教主義，又如何建構(gòu)了“全新”的清教主義。

一、清教主義的桎梏

童年時(shí)期的納撒尼爾·霍桑完全地處在清教主義的夢(mèng)魘之中，祖輩的驅(qū)逐和迫害教友的行為所帶來的輝煌并沒有讓霍桑感到一絲的榮耀，反而奠定了霍桑對(duì)清教主義的厭惡基調(diào)。有力的佐證就是其把姓氏從祖先的Hathorne改為Hawthorne。霍桑曾明確表示：我不知道我的祖先們是否為他們?cè)?jīng)殘忍而向主悔罪；或者甚至正遭惡果報(bào)應(yīng)，痛苦呻吟；我們作為后裔，正替他們蒙羞,并虔誠(chéng)地祈禱他們能早日從自己招致的詛咒中得到解放。在《紅字》的開篇中，霍桑把異教徒安妮描寫成了圣徒，極力丑化圍觀的清教主義的堅(jiān)定追隨者們，把觸犯了清教教義的海斯特描繪成了圣母瑪利亞，把牧師丁姆斯戴爾的虛偽表露無疑，所有種種明確地揭示了霍桑的性格圖式中的傾向性：清教主義是違反人性的；清教徒們是冷酷、自私、無情的。現(xiàn)實(shí)中的霍桑極力想擺脫清教主義的桎梏，映射在《紅字》中的則是通過海斯特這樣一位女權(quán)主義追求者來反映霍桑內(nèi)心的訴求。

為了擺脫清教主義的夢(mèng)魘，霍桑借助罪人海斯特的一生來表達(dá)自己的內(nèi)心渴望：通過自我的救贖來獲得世人的認(rèn)可與尊崇。同時(shí)也可以看出，海斯特的認(rèn)罪側(cè)面反映了霍桑在清教主義的桎梏下的妥協(xié)。作者性格圖式中的猶豫、懷疑等傾向造就了作品中象征意義的不確定性。隨著小說的不斷發(fā)展，這種性格圖式中的猶豫表露無疑：一方面，對(duì)海斯特的推崇逐步演變成了一種思索，一種不確定；另一方面，對(duì)牧師的憎惡則從未動(dòng)搖。作者對(duì)于清教主義的夢(mèng)魘有了全新的思考：海斯特孤身反抗清教主義的立場(chǎng)是對(duì)是錯(cuò)？海斯特在清教盛行的時(shí)代的認(rèn)罪有何意義？實(shí)際上，霍桑在重新探究自己對(duì)于清教主義的認(rèn)知：祖輩們的罪是無可否認(rèn)的，但如果僅僅因此來全盤否定清教主義所有的教義似乎已是不妥。海斯特戴上紅字A之后的行為則更像一個(gè)清教徒的行為：努力工作，養(yǎng)活自己和珠兒，幫助窮人，行善一生。到小說的結(jié)尾，海斯特的紅字儼然已成了一座貞潔的牌坊，令世人敬畏。霍桑的不斷探求終于有了結(jié)果：犯了罪又拒不認(rèn)罪的牧師只有以死謝罪，內(nèi)心邪惡的齊林沃斯也不得善終，只有海斯特承認(rèn)了自己的罪行，通過不斷的善行，救贖了自己的靈魂，成了所有清教徒眼中的圣人?；羯?duì)于祖輩所犯的罪行終于釋然：犯罪并不可怕，只要可以正視自己的內(nèi)心，通過行善不斷地救贖，罪人也可以成為天使，如人類的始祖Adam一樣。自此，霍桑才算徹底擺脫了清教主義的夢(mèng)魘。

二、男權(quán)主義的霍桑

作為一名男性作家，霍桑的性格圖式中的男性傾向表露無疑。為了擺脫清教主義的束縛，霍桑借助海斯特來表達(dá)內(nèi)心的反抗。然而隨著小說的發(fā)展，霍桑對(duì)內(nèi)心的這種反抗提出了質(zhì)疑,具體表現(xiàn)在他對(duì)海斯特的女兒珠兒的態(tài)度上。在霍?？磥恚閮鹤鳛樽锶说暮蟠?，就是清教主義宣稱的“人生來就是有罪的”[6](P11)。實(shí)際上，珠兒與霍桑本人一樣，都是罪人的后代與延續(xù)，霍桑對(duì)珠兒的厭惡可以看出霍桑對(duì)自己出生的不喜。珠兒的野性、不合群、對(duì)現(xiàn)實(shí)的反叛其實(shí)是童年時(shí)期霍桑的折射，作家本人則對(duì)此持否定的態(tài)度。無法選擇出身的霍桑借助珠兒的形象刻畫出孩提時(shí)代作者自己的內(nèi)心，否定珠兒就是否定作者自我。年幼的珠兒就是罪惡的代名詞，童年的霍桑也是清教祖輩們罪惡的延續(xù)。珠兒無法在清教盛行的土壤中生存，所以珠兒的未來在大洋的彼岸，對(duì)霍桑來說，這也未必不是一種選擇：逃離這片土地，逃離清教主義。顯然，這并不是霍桑最終的目的。同時(shí)我們看到，海斯特的認(rèn)罪也是霍桑的認(rèn)罪，二者合二為一。海斯特之后的行為也是霍桑的渴望：通過行善，通過救贖來獲得世人的認(rèn)可，達(dá)到精神的高度，這與清教主義所提倡的教義是完全一致的。

如果說霍桑是女權(quán)主義的推崇者，極力謳歌了海斯特追求愛情、自由的美好生活，那開篇對(duì)于絕大多數(shù)女性的厭惡作何解？后期海斯特的認(rèn)罪、妥協(xié)以及回歸又如何理解？男性的霍桑無法擺脫性格圖式中的男性傾向，完全站在女性的角度來思考相關(guān)的問題，最終的海斯特還是成為了一名虔誠(chéng)的清教徒，可以說霍桑真正的目的在于此。清教主義本身不存在善惡，而是信奉清教主義行為中的善惡觀在左右讀者的認(rèn)知。表面上霍桑是清教主義的叛逆者，實(shí)質(zhì)是清教主義的篤信者。

三、《紅字》的代言與現(xiàn)實(shí)中霍桑的延異

約翰·彌爾頓認(rèn)為，人類的自由意志使人高貴于其他生物。霍桑本人對(duì)此非常贊同。隨著女主人公的出場(chǎng)，讀者們感受到的卻是現(xiàn)實(shí)中的“霍?！保簩?duì)清教徒的丑陋的刻畫，對(duì)清教主義的嘲弄，尤其是女清教徒與海斯特的形象的強(qiáng)烈對(duì)比。讀者們會(huì)想當(dāng)然地認(rèn)為這是現(xiàn)實(shí)生活中霍桑對(duì)清教主義的判斷，在這里作為小說作者的霍桑與現(xiàn)實(shí)的霍桑重合了：身體內(nèi)流淌的清教祖輩們遺傳給他的罪惡的血液加深了霍桑對(duì)于清教主義的否定。這種重合表現(xiàn)在作者對(duì)海斯特的態(tài)度上：女主人公的猶豫、遲疑與自我否定真實(shí)地反映了現(xiàn)實(shí)生活中的霍桑的性格圖式；對(duì)幸福、自由和真愛的追求也是現(xiàn)實(shí)中霍桑的夢(mèng)想擺脫清教主義之后的夢(mèng)想。

對(duì)丁姆斯戴爾的態(tài)度與霍桑對(duì)待自己先祖的態(tài)度完全重合。無法選擇出身的霍桑把對(duì)先祖的厭惡折射在對(duì)牧師這一清教盛行時(shí)期“崇高”的職業(yè)上。為了救贖，牧師必須犧牲自己；為了贖罪，先祖?zhèn)円脖仨毟冻錾拇鷥r(jià)；作為后代，現(xiàn)實(shí)中的霍桑正視了先祖?zhèn)兊淖飷海岢隽俗约旱慕鉀Q方案。牧師最終獲得了原諒與寬容也反映了現(xiàn)實(shí)中的霍桑內(nèi)心的美好愿望，能夠獲得世人的原諒是現(xiàn)實(shí)中霍桑對(duì)于先祖所犯罪惡的釋然。

現(xiàn)實(shí)中的霍桑性格圖式中的雙重性決定了海斯特的雙重性格，也間接反映出創(chuàng)作小說時(shí)的霍桑與現(xiàn)實(shí)生活中的霍桑的重合：一方面深深厭惡并強(qiáng)烈譴責(zé)清教思想，另一方面又難以擺脫他自己身上的清教思想殘余。

對(duì)待珠兒的態(tài)度說明，作為作者的霍桑對(duì)現(xiàn)實(shí)中“霍?！钡膮拹海褐閮壕褪乾F(xiàn)實(shí)生活中兒時(shí)的霍桑，是罪惡的延續(xù)。這時(shí)作家霍桑完全站在客觀的視角來看待現(xiàn)實(shí)中的霍桑：無法更改的身份使現(xiàn)實(shí)中霍桑生而有罪，這種罪惡如何消除。

小說中對(duì)自然的態(tài)度也反映了超驗(yàn)主義對(duì)現(xiàn)實(shí)中霍桑的影響及其真實(shí)追求：當(dāng)女主人公為了愛情和幸福大膽追求，自然仁慈地微笑并擁抱她，這是現(xiàn)實(shí)中的霍桑想做但又沒做的事；而當(dāng)海斯特認(rèn)罪，屈服，自然為之憤怒，現(xiàn)實(shí)中的霍桑的猶豫不定的性格圖式表露無疑：盡管霍桑試圖擺脫清教主義對(duì)自己的束縛，然而一直成長(zhǎng)的清教環(huán)境與血脈中的遺傳也是毋庸置疑的事實(shí)。

四、自我信仰的重建

（一）解構(gòu)主流的清教主義?，F(xiàn)實(shí)中的霍桑祖輩是虔誠(chéng)的清教徒，然而祖輩們卻又雙手沾滿了血腥?；羯Ｗ灾鷣碛凶?，性格圖式中的懷疑使霍桑自然而然地開始思索清教主義的一切。為了逃離在祖國(guó)的宗教迫害，新大陸的移民渴望宗教自由，而清教主義隨之誕生了：如果所有人都秉持同一種教義，那么所謂的宗教迫害也就失去了滋生的土壤。愿望是完美的，現(xiàn)實(shí)是殘酷的?；羯９P下的清教徒們毫無憐憫和仁慈之心，開篇中的清教徒們無論從外表、談吐、心靈和人性等各方面來說都不是人們?cè)竿械纳啤⑷蚀鹊那褰掏?，這種描寫是霍桑對(duì)清教主義的否定。在清教主義等同于法律的時(shí)代，所有的行為都根據(jù)清教的教義來宣判。海斯特的行為挑戰(zhàn)了權(quán)威的清教主義。霍桑其實(shí)希望自己能夠擁有海斯特的勇氣奮而反抗。因此霍桑采用了Hester的名字。Hester使人聯(lián)想起希臘神話中的Hestier。Hestier是主神宙斯的姐姐,克洛諾斯和瑞亞的大女兒,她是掌管天上一切爐灶的美麗女神，爐灶使人聯(lián)想起熱情和家庭的溫暖。既然連受人尊崇的牧師丁姆斯戴爾都無法抵制這種熱情和溫暖，普通的清教徒們的精神生活可想而知了。假如為了所謂的信仰，連人類最基本的情感都無法滿足，那這種教義真的是為了大眾著想的嗎？作家霍桑在深刻思考現(xiàn)實(shí)中的霍桑的境況，清教主義的教義正義與否？

盡管作家霍桑在開篇贊揚(yáng)了海斯特勇敢追求愛情的行為，但隨著小說的發(fā)展，作家霍桑堅(jiān)定的態(tài)度也出現(xiàn)了搖擺。漸漸地，暗暗地，作家霍桑對(duì)海斯特的肯定變得有些曖昧，對(duì)她的贊賞也模棱兩可起來。其一，海斯特的認(rèn)罪表明在清教主義盛行的時(shí)代，完全地否定清教主義似乎是不妥的，畢竟海斯特認(rèn)罪后的救贖行為完全符合虔誠(chéng)的清教徒的教義。作家霍桑對(duì)現(xiàn)實(shí)中自己的成長(zhǎng)環(huán)境也重新思量：清教主義的一切是否皆不可??？清教徒的所有行為是否都是違反人性的？生而有罪的人永遠(yuǎn)是否能為社會(huì)所認(rèn)同？是否自己之前的全盤否定有些偏激？通過善行進(jìn)行救贖是否可以讓世人接受？其二，海斯特最終的結(jié)局回答了霍桑內(nèi)心的種種疑問。紅字A的意義不斷嬗變表明海斯特獲罪之后的善行與救贖是挽救靈魂的唯一途徑，對(duì)牧師的寬容也從側(cè)面表明世人心底里的善良，最終世人的認(rèn)可是海斯特在希望破滅之后的生活之光，她的回歸也是對(duì)清教主義的虔誠(chéng)信仰。

（二）建構(gòu)“全新”的清教主義。縱觀整部小說，可以發(fā)現(xiàn)，霍桑從最初解構(gòu)清教主義，到后期不斷地建構(gòu)內(nèi)心新的清教主義實(shí)質(zhì)是作者在探尋應(yīng)對(duì)內(nèi)心的自我信仰危機(jī)的出路?；羯Ｓ媚翈煻∧匪勾鳡柕囊簧鷣碓忈屜容厒兊膬?nèi)心懺悔與折磨，在現(xiàn)實(shí)中他的先輩們未必如此，這是霍桑在替自己的先輩們進(jìn)行的懺悔與愧疚，在內(nèi)心漂白“罪人的后人”這一令霍桑恥辱的身份?；羯１砻鞯氖牵河凶锊⒉豢膳?，不是十惡不赦的，只要通過不斷的行善，內(nèi)心的善良可以救贖墮落的靈魂。這也是霍桑所期許的：作為罪人的后人，只要自己通過有限的救贖是可以被世人所接受所尊敬的?；羯ＯＭ约核?jīng)歷的信仰危機(jī)終結(jié)在自己這一輩，希望自己像海斯特一樣，從罪人走向“圣母”，受世人的膜拜，這與開篇對(duì)海斯特的圣母形象的描繪相呼應(yīng)。

結(jié)語(yǔ)

小說《紅字》表面上看是海斯特的愛恨情仇，如何使“Adultery”逐步升華到“Angel”的歷程，反思之，也是作者霍桑如何應(yīng)對(duì)內(nèi)心信仰危機(jī)的歷程，在解構(gòu)了早期祖輩們尊崇的“清教主義”之后，重新建構(gòu)了“全新”的“清教主義”：清教主義不在于排除異己，而是要不斷地行善、救贖、升華，這才是清教主義的教義所在。霍桑借助猩紅的A字，為世人重新樹立了一座受世人膜拜的貞潔的牌坊。

[1]Michael J.Colacurcio．Godly Lette：the Literature of the American Puritans[M]．Indiana State：University of Notre Dame Press，2006．

[2]Miller·E．H．SalemismyDwellingPlace：ALifeofNathaniel Hawthorne[M]．IowaCity：UniversityofIowaPress，1991．

[3]陳曉蘭.女權(quán)主義批評(píng)者眼中的納撒尼爾·霍桑[J].外國(guó)文學(xué)研究，1995(3)．

[4]君羊立.《紅字》的象征手法與霍桑的文學(xué)觀念[J].重慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1990(61)．

[5]陸揚(yáng).德里達(dá)解：構(gòu)之維[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，1996．

[6]納撒尼爾·霍桑.姚乃強(qiáng)譯.紅字[M].南京：譯林出版社，1996．

[7]任曉晉,等.《紅字》中象征與原型的模糊性、多義性和矛盾性[J].外國(guó)文學(xué)研究，2000(1)．

[責(zé)任編輯 王占峰]

I106.4

A

2095-0438（2017）08-0068-03

2017-03-03

馬旺艷（1978-），女，安徽懷遠(yuǎn)人，安徽三聯(lián)學(xué)院講師，碩士，研究方向：英美文學(xué)，英語(yǔ)教學(xué)。

安徽省省級(jí)質(zhì)量工程項(xiàng)目（2015jyxm412）；安徽省商務(wù)英語(yǔ)專業(yè)綜合改革試點(diǎn)項(xiàng)目（2016zy045）階段性成果。