礦工不安全行為DARF形成機制實證研究*

程戀軍，仲維清

(1.遼寧工程技術大學 公共管理與法學院， 遼寧 阜新 123000；2.遼寧工程技術大學 繼續教育學院， 遼寧 阜新 123000；3.遼寧工程技術大學 轉型創新發展研究院， 遼寧 阜新 123000)

0　引言

煤礦安全事故多發于人因。從我國1980年至2010年30年間所發生的煤礦重大事故可以發現，人因事故占到96.5%[1]；有研究表明，約94.09%以上的事故歸屬于人為因素，其中故意違章和管理不善分別占據35.43%和55.12%[2]。可見，對于人為因素尤其是礦工不安全行為的管理和控制，已經成為減少煤礦安全事故發生的重要手段。

計劃行為理論(theory of planned behavior,TPB)已被廣泛應用于不安全行為解釋。Gerard J.Fogarty和Andrew Shaw[3]應用TPB對航空站維修人員不安全行為進行了研究，發現一半以上的不安全行為可以被行為人的態度、主觀規范和意向所解釋，并且管理層態度和集體規范影響了不安全行為；Kean Eng Koo[4]結合TPB探討了年輕學生在實驗室的不安全行為，認為主觀規范是影響力最強的因素；另外，在違章駕駛[5]、超速[6-7]等不安全行為研究上，TPB也被證明了具有較高的效用。應用TPB對礦工行為進行的研究多見于國內學者[8]，他們的研究盡管在個別違章影響因素上存在差異，但在違章主要影響路徑上，例如態度對于行為意向的影響，卻得到了較為一致的結論，也從總體上印證了計劃行為理論可以有效地解釋礦工不安全行為。

對不安全行為地解釋，學者們已經取得了大量研究成果，但關于不安全行為形成機理的研究仍需進一步深入，特別是對于不安全行為意向導致不安全行為形成過程，TPB并不能完美解釋，意向和行為之間仍然存在較多的未知因素。而健康行動取向理論(health action process approach, HAPA)則認為意向必須透過行為計劃及自我效能的加強，才能使實際行為產生[9]。對于HAPA理論的應用性研究還主要在西方國家，并且大多局限于健康行為領域[10]，另外，HAPA理論還存在個別變量(例如風險知覺)對于行為意向的預測能力不足[11]、未考慮社會因素[12]等問題。而TPB中的主觀規范則能很好地解釋社會環境對于行為意向的影響。鑒于上述分析，本文將研究視角置于礦工不安全行為形成機制的探討上，通過對TPB和HAPA整合模型的實證檢驗，揭示礦工不安全行為形成機制。

1　理論模型及研究假設

1.1　理論模型

TPB和HAPA在行為科學研究中獲得廣泛應用。TPB認為態度是個體對于從事某項行為的感受，包括正向或負向的評價，例如好惡、好壞、利弊等，當個體對行為的評價結果越好，態度越正面，進而增強從事該行為的意向；而意向則是個體對某特定行為執行與否的決定因子，是個體從事某種行為的主觀概率(fishbein &ajzen,1975)，影響了實際行為的發生。同時行為意向又受到態度、主觀規范以及知覺行為控制的影響，行為的發生就是通過態度、主觀規范以及知覺行為控制影響意向，而意向又導致行為的一個過程。盡管TPB在眾多領域得到應用，但仍然有近50%的行為意向和行為方差尚未得到解釋，導致在實際行為控制上效果不佳；而HAPA將人的行為劃分為動機和意志階段。在動機階段，結果期待、行動自我效能和風險知覺促進了行為意向的產生；而在意志階段，行為意向通過應對計劃的中介作用促使行為發生，促進了對實際行為的解釋。由此可見，HAPA在實際行為預測、階段干擾方面的優勢，可以很好地彌補TPB對于實際行為解釋不足、控制應用缺乏依據的問題；TPB的簡潔性、對于外部環境因素的考慮以及模型的跨領域效力[13]，為HAPA理論進一步完善提供了良好的途徑。而且計劃行為理論并不是一個封閉的、一成不變的行為理論，其在預測和解釋人類社會行為的基礎上，還可以作為一個統一的框架，結合和吸收不同領域預測和解釋行為的各種概念和構想[14]。因此，依據上述理論，建構TPB和HAPA整合理論模型，具有一定的可行性。整合模型架構如圖1所示。

圖1　TPB-HAPA整合理論架構Fig.1　Integrated theory model of TPB-HAPA

1.2　研究假設

認知是形成態度的主要來源之一，安全認知間接的影響了不安全行為的產生[15]，而主觀規范正是朋友、家人給予礦工的一種認知刺激，當這種刺激包含了不安全操作行為信息，并經過礦工不斷學習形成認知，最終導致不安全行為態度形成，在違規超速駕駛行為研究中發現，盡管朋友和同事不會直接約束違規行為的發生，但他們對于行為人違規行為的潛在影響甚至高于家人；結果期待和風險知覺同樣也是在安全認知的基礎上形成的，盡管有關健康行為的研究發現，風險知覺并不能對行為意向產生足夠的影響，風險對態度的影響也未得到驗證，但在中國，煤礦生產是一個風險較高的行業，井下復雜的生產環境使礦工生產行為本身就承擔一定的風險，礦工對于風險知覺的衡量要較其他行業更為敏感，當礦工感覺到違章所帶來的風險較大時，個人可能就越傾向于采取守章行為，因此風險知覺在高風險行業中的影響需要進一步進行證實；礦工不安全行為結果期待是指礦工在采取行動前對于不安全行為各種可能結果的預期假設，包括積極的結果期待和消極的結果期待，例如對于行為實施的成功、失敗、收益、損失等的衡量，這種心理預期往往導致礦工不安全行為意向的產生，Schwarzer[9]也認為結果期待是行為意向的主要預測因素，并且個人對自己打算嘗試的行為在沒有任何經驗的情況下，結果預期可能會產生更多的直接作用，在復雜的煤礦作業環境中，礦工對于不安全行為的結果期待到底對于行為意向有沒有影響，這種影響是如何產生作用的？ 鑒于上述分析，提出如下假設：

H11：不安全行為態度是社會性規范與行為意向之間的中介變量。

H12：不安全行為態度是示范性規范與行為意向之間的中介變量。

H13：不安全行為態度是結果期待與行為意向之間的中介變量。

H14：不安全行為態度是風險知覺與行為意向之間的中介變量。

以往的研究表明，個體行為意向并不能完全解釋實際行為的發生，現實中也往往發現具有相同行為意向的個體，實際行為表現并不完全一致[16]。而應對計劃作為礦工不安全行為意向產生后的一種應對方案，常常能夠促使實際行為的發生，特別是對于操作經驗豐富和對于違章行為具有“體驗式”經歷的個體，這種不安全行為應對計劃往往潛移默化地影響著實際行為的發生，應對計劃越完善、越具體，違章出現的可能性就越大。因此假設：

H2：應對計劃是不安全行為意向與不安全行為之間的中介變量。

更多的研究成果表明，行動自我效能對于行為意向的產生具有正向作用，Lingard[17]通過訪談發現，由于工人反復的經歷不安全行為卻未發生事故，于是便會產生不切實際的樂觀，高估自己的防御能力；Kines[18]對建筑工人的高空墜落事故的研究中發現，過高估計自己的身體素質、高估自我效能是引起事故的原因之一。因此，提出假設：

H3：不安全行為行動自我效能對于礦工不安全行為意向具有正向影響。

礦工應對自我效能表明了礦工對自己在不安全行為發生期間應對“困難”能力的樂觀信念。不安全行為自我效能感較高的人會在行為實施中充滿信心，并對客觀環境的阻礙能夠堅持并加以應對。從這個角度來說，應對自我效能高的礦工也就是不安全行為頑固者，自認為對于不安全行為具有較高的掌控力，這種人往往對于違章的客觀環境具有較好地判斷，并有針對性的采取對策。因此，應對自我效能較高的礦工在違章過程中很可能具有更加詳實的違章操作計劃或更強烈的執行意向。李乃文等的研究表明，知覺行為控制對于不安全行為意向具有顯著影響，但對于知覺行為控制與應對計劃之間的關系未加以驗證，應對自我效能正是知覺行為控制的一部分；而在健康行為領域，應對自我效能對于計劃的影響已經得到廣泛認可。因此，提出假設：

H4：應對自我效能對于礦工應對計劃具有顯著正向影響。

礦工不安全行為的恢復自我效能感指礦工在不安全行為遇到難以跨越的障礙，難以繼續實施情況下，將不安全行為中斷的原因歸結為意外，而重新實施不安全行為的能力和信念。例如礦工在闖紅燈被發現后，礦工將被發現的原因歸結為意外、小概率事件，并認為下次自己一定能夠順利地實施“闖紅燈”行為而不被發現，這種心理過程和信念就是礦工不安全行為的恢復自我效能較高的表現。假如礦工認為自己下次“闖紅燈”一定會被發現并懲罰，則表明不安全行為的恢復自我效能較低。同應對自我效能一樣，恢復自我效能在煤礦安全行為中對于行為的影響尚未得到印證，但健康行為領域已經證實了恢復自我效能高的行動者易保持和重新引發行為。由此假設：

H5：恢復自我效能對于礦工不安全行為具有顯著正向影響

2　量表設計及檢驗

2.1　量表設計

根據TPB相關的有關酗酒、抽煙、違章駕駛以及礦工違章等方面的成熟量表，結合煤礦實際情況，編制礦工不安全行為的測量問卷。問卷采用李克特五級量表編制法，問卷設計的過程中考慮到煤礦員工的教育程度和理解能力，所設計的調查問卷題目盡量使用通俗易懂的語言，從員工的角度進行問詢，問卷經過專家咨詢、預調查反復修改后正式使用。

研究所使用量表的變量定義和測量見表1，各維度均參照以往成熟量表或相關理論進行設計，為保證答題質量，除不安全行為外，每個維度的問項均控制在4個以內，正式問卷共計49題。

表1　理論模型中各變量操作性定義Table 1　Operational definitions of the variables in the theorey model

2.2　量表信度和效度檢驗

正式問卷共計發放546份，選擇了山西、遼寧、河北3個省份的6座國有大型煤礦企業一線礦工進行調查，因為采用的是現場集中答題方式進行測試，問卷全部被回收。在剔除了多選、漏選、同一選項過多以及前后矛盾的問卷后，符合要求有效問卷為468份，有效回收率為85.7%。采用驗證性因子分析對問卷進行信度和效度檢驗，結果發現：各題項標準負荷均在0.80以上，各維度克倫巴赫系數(Cronbach'sα)均大于0.8，組合信度(CR)均大于0.88，顯示問卷具有良好的信度；平均變異萃取(AVE)位于0.715 6～0.825 7，顯示具有良好的收斂效度；各潛變量的AVE平方根數值均大于其他不同潛變量之間的相關系數，說明具有良好的區別效度(見表2)。據此表明問卷信效度合理，可以正式采用。

表2　量表信度和效度檢驗Table 2　Scale reliability and validity test

注：對角線為AVE的平方根；下三角為皮爾森相關系數。

3　研究結果

3.1　結構方程模型參數估計

利用AMOS 17.0軟件，采用結構方程模型對數據進行分析，模型擬合度指標見表3。

表3　擬合度指標Table 3　Model fit summary

由表3可以看出，主要擬合度指標卡方自由度比值(χ2/df)和近似誤差均方根(RMSEA)等均滿足建議值，只有NFI和RFI略低于Hair的建議值，但這2個指標與建議標準都十分接近，根據Hair的建議，只要研究模型能夠達到大部份的擬合度指標標準，就可以認為模型具有良好的擬合度；易丹輝[19]也認為如果理論模型具有實際意義，能夠根據相關理論進行解釋，不一定要求模型的擬合指數最好，因此認為模型具有較為合適的擬合度，可以接受。模型估計結果見表4。

表4　模型參數估計結果Table 4　Results of model parameter estimation

*表示P<0.05； **表示P<0.01； ***表示P<0.001。

3.2　結果分析

1)行動自我效能、社會規范、示范規范、風險知覺、態度對于礦工不安全行為意向具有顯著影響

從參數估計結果來看，行動自我效能、社會規范、示范規范、風險知覺、態度對于礦工不安全行為意向具有顯著影響，其中，行動自我效能、社會規范、示范規范和不安全態度對于不安全行為意向的產生均具有正向影響，并且示范規范的影響效果最大，說明在煤礦生產中，同事、領導、朋友的動作、行為對礦工不安全行為意向的產生影響較大。并且主觀規范中的社會性規范的作用要小于示范性規范，這說明組織的制度、領導的命令要求和親戚朋友的規勸，其影響程度要小于同事之間相互行為的模仿。

另外，礦工不安全行為的風險知覺對不安全行為意向的產生具有顯著負向影響(-0.211)，這說明礦工對于風險的感知越多，就會越降低其不安全行為意向。威懾理論也指出人們在實施危害性行為時，往往會因為“知覺到風險和對法律懲罰的恐懼，而沒有實施或者終止實施”。中國的煤礦生產是一個風險較高的行業，井下復雜的生產環境使礦工的生產行為本身就承擔一定的風險，礦工對于風險知覺的衡量要較其他行業更為敏感，當礦工感覺到違章所帶來的風險較大時，個人就越傾向于采取守章行為。因此，對于礦工個人行為來說，當個人知覺違章行為所帶來的風險愈高時，其違章意愿將大大降低。

“結果期待對于不安全行為意向的產生具有顯著影響”的假設關系在本研究中沒有得到支持(P=0.432<0.05)。這可能是因為煤礦行業的風險性所造成的，以往HAPA理論在研究結果期待對于行為意向的影響時，往往應用在風險感覺不敏感的健康行業，而在高風險的煤礦行業，對于風險的敏感性可能降低了結果期待的影響。

2)行為態度是社會性規范、示范性規范、結果期待以及風險知覺與行為意向之間的中介變量

不安全行為態度在多個路徑中都扮演了中介角色(表5)，并且態度在這些路徑中所起的中介效應作用效應不同。其中，不安全態度對于社會性規范和示范性規范來說是部分中介效應，直接效應的影響大于中介效應(直接效應分別為：0.231和0.147；中介效應分別為0.110和0.057)；而對結果期待來說則是完全中介效應(總效應=中介效應=0.065)，因為結果期待與不安全行為意向間直接作用不顯著；風險知覺雖然也是部分中介效應，但中介效應的影響卻大于直接效應的影響(直接效應為：-0.10；中介效應為-0.115)，4者雖然都以態度為中介變量間接影響了不安全行為意向，但各自作用的效果及形式卻不同。

表5　中介效應對比Table 5　Comparison of mediating effects

3)不安全行為應對計劃是不安全行為意向與不安全行為的中介變量

從表5可以看出，行為意向對不安全行為的直接效應為0.31，行為意向經過“態度”對“意向”的中介效應為0.27，中介效應對直接效應之比為0.87，可見，不安全行為應對計劃擔當了不安全行為意向與不安全行為之間的中介變量，并且是部分中介效應，中介效果較大。同時也證明了應對計劃和行為意向能夠正向的影響礦工的不安全行為。

應對計劃是礦工不安全行為意向和不安全行為之間的中介變量，是促使礦工進一步產生行動的傾向性行動方案。礦工的不安全行為應對計劃主要有兩種，一是指對于某些經常發生的不按規程進行操作的工作行為，礦工往往事前就想好了較為詳細的違章操作程序(省力省時)，而預想操作步驟與企業操作規程是相違背的。礦工一旦接受這樣的操作任務，必然按照事先預想的計劃步驟進行自己的違章操作；另外一種計劃是指當礦工受主客觀環境影響產生違章意向的同時，會對違章過程中出現的一些制度、人員或環境障礙進行預先的設計，這種心理上“事前防備”也是應對計劃的一種，礦工的應對計劃越完善、越具體，不安全行為出現的可能性就越大。

4)自我效能對于整個行為產生過程都具有影響

自我效能的3種形式對于不安全行為均具有顯著影響，礦工的自我效能表明了礦工對于實施不安全行為的一種自信和對自己能力的一種評估，往往帶有一定的主觀性和盲目性，自我效能較高的礦工，認為自己能及時化解或避免相關安全風險，特別是對于反復進行的違章操作而實際上對自己沒有形成負面效應時，礦工便自認為能夠避免被監管并不會發生事故，這在一定程度上強化了礦工不安全行為的習慣，表現為自我效能與不安全行為的顯著關系，因此“自信自己對于不安全行為可以進行控制”的礦工，更傾向于產生不安全意向并采取不安全行為。

5)礦工不安全行為源于DARF機制

通過以上分析，可以將礦工不安全行為概括為礦工在環境影響下做出的應激反應，這種反應首先來自于社會壓力、礦工風險知覺以及礦工對于不安全行為的態度，當礦工對某一不安全行為持有正面積極的態度，認為該行為實施能夠帶來預期的生理、心理、物質上的效用，并且該行為符合主觀行為規范，礦工自身感覺已掌握采取該行為的能力和資源時，礦工將產生強烈的違章行為意向(動力機制)；在意向驅使下，礦工對正常工作任務的程序、方法進行了不符合制度的修改，表現為違章操作，而當這種操作形成固定的經驗、習慣或者計劃時，違章行為出現的頻率就越高(行動機制)；但違章意愿的形成和計劃的制定并不一定促使違章行為出現，礦工自身會對于違章實施障礙和能力進行評估和判斷，認為自己能力不足時，礦工也有可能放棄意愿和計劃(制約機制)；最后，當礦工發生并完成了不安全行為，不管后果如何，社會或家人、朋友對其行為會形成一個評價，而他們的評價反過來會進一步影響礦工主觀規范的形成，從而影響礦工違章行為意向的產生(反饋機制)。

可見，礦工不安全行為形成與4種機制的作用難以分開，這4種機制可以概括為以行為意向為核心的動力機制(Dynamic Mechanism,D)、以應對計劃為核心的行動機制(Action Mechanism, A)、以應對自我效能為核心的制約機制(Restriction Mechanism,R)、以主觀規范為核心的反饋機制(Feedback Mechanism, F)。其中，動力機制產生意向，行動機制將意向轉化為行為，制約機制影響意向的強度和行為繼續，反饋機制影響結果期待和主觀規范。礦工不安全行為的產生正是這4者相互作用、相互影響的結果。(見圖2)。

圖2　礦工不安全行為DARF機制Fig.2　DARF mechanism of miners’ unsafe behaviors

4　結論

1)礦工不安全行為產生源于DARF機制，即以行為意向為核心的動力機制(Dynamic Mechanism,D)、以應對計劃為核心的行動機制(Action Mechanism, A)、以應對自我效能為核心的制約機制(Restriction Mechanism, R)、以主觀規范為核心的反饋機制(Feedback Mechanism,F)。以上4個機制是相互聯系、不可分割的一個整體，共同構成了一個復雜系統，礦工不安全行為就是在這個復雜系統影響下產生的。

2)行動自我效能、社會規范、示范規范以及風險知覺對于礦工不安全行為意向具有顯著直接影響，因此對于礦工不安全行為的治理，首先需要增加礦工知識技能方面的訓練，減少礦工的盲目自信，增加礦工的風險意識，減少冒險行為；另外，要注重群體效應，廣泛進行安全規程的宣傳，塑造礦工安全守章行為的良好氛圍，同時還需要注重對于礦工以及班組長不安全行為的及時糾正，防止示范效應的發生。

3)不安全行為態度不但直接影響了礦工的不安全行為意向，并且承擔了社會規范、示范規范、結果期待以及風險知覺與行為意向之間的中介作用，應該注意樹立礦工對于不安全行為的正確認知，促使礦工形成正確的不安全行為評價。

4)不安全行為應對計劃是不安全行為意向與不安全行為的中介變量，這表明，礦工經驗式的不安全操作習慣容易觸發不安全行為，企業應該采取不安全行為糾正措施，使礦工養成良好的操作習慣。

[1]李磊,田水承,鄧軍，等.礦工不安全行為影響因素分析及控制對策[J].西安科技大學學報,2011,31(6):794-799.

LI Lei，TIAN Shuicheng，DENG Jun，et al.Study on the coal miners’unsafe behavior: effective factors analysis and control measures[J].Journal of Xi'an University of Science and Technology,2011,31(6):794-799.

[2]HONG Chen, HUI Qi,RUyin Long,et al.Research on10-year tendency of China coal mine accidents and the characteristics of human factors[J]. Safety Science, 2012(50):745-750.

[3]Gerard J.Fogarty,Andrew Shaw.Safety climate and the Theory of Planned Behavior:Towards the prediction of unsafe behavior[J]. Accident Analysis and Prevention,2010( 42 ):1455-1459.

[4]Kean Eng Koo,Ahmad Nurulazam et al.Examining the potential of safety knowledge as extension construct for theory of planned behaviour: Explaining safety practices of young adults at engineering laboratories and workshops[J].Procardia-Social and Behavioral Sciences,2014,21(116):1513-1518.

[5]Deborah J.Tunnicliff, Barry C..Understanding the factors influencing safe and unsafe motorcycle rider intentions[J]. Accident Analysis & Prevention, 2012(49): 133-141.

[6]P. Delhomme, M. Cristea.Paran.Implementation of automatic speed enforcement:Covariation with young drivers’reported speeding behaviour and motivations[J]European Review of Applied Psychology,2014( 64): 131-139.

[7]Mioara Cristea, Francoise Paran, Patricia Delhomme.Extending the theory of planned behavior: The role of behavioral options and additional factors in predicting speed behavior[J].Transportation Research Part F: Traffic Psychology and Behaviour, 2013(21):122-132.

[8]李乃文,馬躍,牛莉霞.基于計劃行為理論的礦工故意違章行為意向研究[J].中國安全科學學報,2011,21(10):3-9.

LI Naiwen,MA Yao,NIU Lixia.Research on miners＇deliberate violation behavior intentions based on theory of planned behavior[J].China Safety Science Journal, 2011, 21(10): 3-9.

[9]Schwarzer R. Self-efficacy in the adoption and maintenance of health behaviors: Theoretical approaches and a new model.[J]. Oncologist, 1992, 17(17):217-243.

[10]B S, FF S, N M, et al. Predicting transitions from preintentional, intentional and actional stages of change.[J]. Health Education Research, 2009, 24(1):64-75.

[11]Urte,S.,Rogr,K.,&Sonja. .Predicting behavior intentions and Physical exercise: A test of the health action process approach at the intrapersonal level[J]. Health Psychology,2009,28(6):702-708.

[12]Chow,S.,& Mullan,B.Predicting food hygiene: an investigation of social factors and past behavior in an extended model of the Health Action Process Approach[J]. Appetite,2010,54(1):126-133.

[13]Gollwitzer, P. M., & Sheeran, P.Implementation intentions and goal achievement: A meta-analysis of effects and processes[J]. Advances in Experimental Social Psychology, 2006, 38,:249-268.

[14]Fishbein M,Ajzen I.Predicting and Changing Behavior[M].Psychology Press,Taylor and Francis Group,2010:397-408.

[15]葉貴,李靜,段帥亮.建筑工人不安全行為發生機理研究[J].中國安全生產科學技術, 2016, 12(3):181-186.

YE Gui，LI Jing，DUAN Shuailiang.Study on occurrence mechanism of unsafe behaviors for construction workers[J].Journal of Safety Science and Technology, 2016, 12(3):181-186.

[16]Lavin D, Groarke A. Dental floss behaviour: A test of the predictive utility of the theory of planned behaviour and the effects of making implementation intentions[J]. Psychology,Health and Medicine,2005,10(3): 243-252.

[17]Lingard H. The effect of first aid training on Australian construction workers' occupational health and safety motivation and risk control behavior[J]. Journal of Safety Research, 2002, 3(2):209-230.

[18]Kines P. Case studies of occupational falls from heights: Cognition and behavior in context[J]. Journal of Safety Research, 2003, 34(3):263-271.

[19]易丹輝.結構方程模型：方法與應用[M].北京：中國人民大學出版社，2008.