漢語拼音之父這事兒，到底該不該較真兒

靈珊

【適用話題】公正 客觀 謙虛 負責任

有光先生雖已逝世，但輿論風波未盡，眾多媒體將周老推上神壇，我想已故的周老也深感無奈，對于周老的“漢語拼音之父”的稱謂也引發議論，有人提出在上個世紀20年代設立的“拼音方案委員會”里周老只是其中一員，稱其為“之父”，有些過了。斯人已逝，皆后人之評，周有光先生早都說過“不要稱我為語言學家，我至多是一個語文工作者”。

我們很多人的學校啟蒙教育，都是伴隨著a、o、e、i、u、ü的朗讀聲開始的。漢語拼音的普及率和影響力如此之高，以至于當中國語言學家周有光先生逝世的時候，很多媒體在報道時為了吸引眼球，都使用了“漢語拼音之父”這樣的稱呼。不過，周有光先生到底是不是“漢語拼音之父”，還是引起了很多的爭議。

周有光先生對漢語拼音的發展確實有所貢獻，但并不是唯一的。漢語拼音的出爐，是經過一代又一代學貫中西的語言學家、文字學家探討、摸索、鉆研，最后敲定出來的，把“漢語拼音之父”的稱號歸到一個人的頭上確實有失公允。

當然，也有人這樣公開說了，但是立馬就有聲音跳出來說：這個時候糾纏這個問題不合適，給逝者一些溢美之詞也是應該的。

這些爭論，不禁讓筆者想起了一位古人，他叫尹洙，北宋古文運動的倡導者，與范仲淹、歐陽修等人皆為同道好友。

當年，范仲淹受人所托，給別人做了一篇墓志銘，寫完了要送出去之前，覺得要讓好友尹洙看看才踏實。尹洙看后，果然提出了意見，大致意見是說你的文章很有名氣，也會是后人的學習典范和參考依據，一定要慎重啊。你把現在的官名都用以前的舊稱法來替代，雖然聽起來古典雅致，但是不符合事實，可能會引起后人的疑問和爭論呢。范仲淹聽了，認為很有道理，并照做。從這個故事，我們可以看到古人對寫作的態度是非常嚴謹的，并體現了文人應有的責任感和使命感。

尹洙去世后，由歐陽修負責墓志，韓琦負責墓表，范仲淹為其文集寫序。歐陽修寫的墓志就是那篇很有名的《尹師魯墓志銘》，可是墓志銘對尹洙的成就卻只以“簡而有法”四個字給予概括，太過簡單，沒有完全體現尹洙的地位和功績，可是歐陽修堅持不修改。為此，范仲淹居中做了調解。范仲淹思慮可謂周全，他知道，歐陽修脾氣倔，墓志已定稿是不可能修改的了，如果換別人來寫，肯定不如歐陽修寫的有影響力，因此，這個墓志一定要歐陽修來做才好。針對逝者家屬的要求，他希望韓琦能夠在墓表中做些補救工作，在歐陽修沒寫到的地方，多加著筆，更好地彰顯尹洙的生平功績。但是，他也特意指出，不可過分贊美，以免被人攻擊，反而有損尹洙清譽。后來，韓琦果然不負所托，做了一篇相對詳盡的墓表。

范仲淹的做法，既尊重了歐陽修的意見，又滿足了好友家屬的心愿，同時，也不失自己的立場：客觀、中正、拒絕溢美。有歐陽修、范仲淹二位諍友，尹洙之名，代代相傳，尹洙之功，代代銘記。他們的高風亮節，值得后人效仿學習。

指事據實，萬世取信。請當今的各位寫手，筆下留情，在給周有光老先生加稱謂的時候，以事實為依據，多加考證思量，不人云亦云，不夸大其詞，不讓逝者陷入不必要的非議，這才是對逝者最大的尊敬和保護。更何況，周老先生生前，似乎本就不認可“漢語拼音之父”這個稱謂。

【素材分析】周有光老先生已駕鶴西去，他對推動漢語言文字的普及和推廣功不可沒，然而，我印象尤為深刻的是，他在2008年一次采訪中說的一句話：