氣候正義視域下的氣候變化損失與損害救濟路徑分析

王琪

摘要：氣候變化對生態環境和人類健康造成的影響一直受科學家和國際組織的廣泛關注。在現有的科學技術無法確切論證氣候變化對環境的總體影響及對小島和低地國家帶來損害情況下，該議題自提出至今的進展都舉步維艱。本文對議題談判進展及各方立場進行梳理，提出未來談判和規則的制定應以全球氣候正義為價值衡量標準，樹立整體觀上的氣候正義理念。并對氣候正義內涵進行具體解讀：一是以人權保護為維度，指出保護小島和低地國家的基本人權是實現氣候正義的邏輯前提；二是指出應當基于分配正義與矯正正義的傳統分析視角，將共同但有區別責任原則作為設定權利與義務分配機制時的基礎標準；三是氣候正義要求一國在行使權利時應遵循領土無害使用原則，負有不污染和破壞他國環境和生態的義務，如違反便可能引發國家責任或懲戒。本文進而以氣候正義為價值指引提出三種救濟路徑：一是國家責任路徑，以國際人權法、國際環境法的規則或原則為法律依據，根據一定的規則，來判斷當事國的損害行為或結果是否構成國際法上的國家責任；二是國際環境規制路徑，即在《聯合國氣候變化框架公約》（以下簡稱《公約》）所確立的遵約與履約機制下解決問題，利用市場機制和激勵手段如基金和保險支持制度來救濟或補償損失與損害；三是國際環境爭端解決路徑，主要以磋商、協商、和解、談判等非強制性方式及國際仲裁、國際司法的法律手段解決氣候爭端。在救濟路徑上，應以全球規制路徑為主，以國家責任路徑為補充，以環境爭端解決方式為程序性保障。中國基于全球氣候治理的積極推動者，應表明立場，以共同但有區別責任原則為談判基礎，加強南南合作，履行國際氣候承諾，發展低碳經濟，積極推進該議題的國際談判。

關鍵詞 ：損失與損害；氣候正義；共同但有區別責任；國家責任；環境規制

中圖分類號：D912.6

文獻標識碼： A

文章編號： 1002-2104（2016）12-0031-08

全球氣候持續變暖，氣候風險日益加劇。IPCC分別發布了五次氣候變化科學評估報告，對全球氣候變暖這一事實毋庸置疑。從科學視角來看，氣候變化嚴重威脅了全球經濟社會可持續發展，給地球上的多樣性物種、生態系統以及社會經濟結構帶來一場浩劫，而這一過程已越發明顯[1]。氣候變化引起的自然災害已經導致圖瓦盧的人口、自然、財政和社會、物質資金的減少，氣候變化使得海岸侵蝕、鹽水入侵、風暴潮、海灘侵蝕、洪水、持續干旱日益加重以及隨著海平面的上升，海洋生物及水生生物發生病害，生存所需的食物產品（農業和魚類）被侵害。更甚者，一些沿海和小島國家如圖瓦盧、所羅門群島、毛里求斯等將面臨被海水淹沒的危險。這些由氣候變暖造成的不利影響直接制約了低海岸線國家或小島嶼國家的生存與發展，然而造成現實損失或損害的“加害者”卻是地理上與這些國家并不相鄰但溫室氣體累計排放量極大的發達國家。面對這些非正義現象，為保護國家利益，小島嶼和低地國家專門成立小島國聯盟（Alliance of Small Island States，AOSIS）以尋求在聯合國框架內解決氣候變化損失與危害問題。

1 損失與損害議題談判進展與各方立場

關于氣候變化損失與危害議題的談判歷程，國內學者對此也做過相關的梳理和總結。總體來說，氣候變化損失與危害議題的談判經歷了從忽視到逐漸得到重視，從訴求模糊到逐漸清晰的發展過程。

1.1 談判歷程與進展

2007年第13次締約方會議（COP1）通過的《巴厘島行動計劃》包括減緩、適應、技術和資金四個主要方面，在適應政策中強調對于易受氣候變化負面影響的發展中國家應利用減災策略和手段來解決相關的損失和損害[2]。2008年的波茲南會議（COP14）上，小島國聯盟首次提出應對氣候變化損失與危害的“多窗口機制”，其目標是通過減少風險，風險轉移和風險管理的綜合方法增強應對氣候變化的適應性能力[3]。2010年的《坎昆協議》（COP16）正式開展幫助發展中國家應對損失與損害的多邊談判[4]。2011年6月的波恩會議上，由締約方、政府間組織及非政府組織就氣候風險保險基金、風險評估和管理及防治損失損害的適應措施進行廣泛的討論[5]。2011年11月在德班召開的第17次締約方會議（COP17）上，如何預防氣候風險和救濟那些易受氣候變化影響的沿海和低地國家權利和利益成為探討的熱點問題，德班平臺進一步加深了對損失與損害問題的認識。2012年的多哈決定3/CP.18有專門條款對解決損失損害問題提出一系列的方法和策略，結合區域、國家和地方的能力不同，采取鼓勵所有利益相關方積極參與損失損害的防治，解決與氣候變化有關的損失和危害的方法以增強適應能力，并決定在COP19會議上設立應對損害的機構安排[6]。此后，華沙國際機制專門用于解決損失損害問題，建立執行委員會，加強利益相關方的對話與協調，促進相關行動和資金、技術及能力建設的支持，其職能包括了解和熟悉風險管理方法，具體是指對異常氣候造成災害的災后重建，尋求解決氣候變化造成的損失與危害的方法[7]。隨著2015年《巴黎協定》的簽署，損失損害議題的談判取得新進展。協定明確“承認”氣候變化引發損失和破壞問題，并將損失損害與減緩和適應并列作為獨立的要素進行規定，提出應對氣候變化長期目標包括2 ℃溫升，提高各國特別是發展中國家抵御極端風險的能力及實現綠色發展的能力，對如何實現2020年1 000億美元氣候融資承諾有明確路線圖。但《巴黎協議》的局限性在于對氣候變化帶來損失和破壞內容上的設計大多針對由氣候變化所引發的災難，協定僅是沿襲了長期以來發達國家思路，對氣候變化損失與損害問題僅限于原則性的規定和倡導，并未深入涉及到該機制的實現路徑、歸責體系及實施效力等敏感問題。可見，氣候變化損失損害議題在未來的談判任重而道遠。

1.2 談判各方立場分析

目前根據談判主體是否支持機制的發展以及支持的程度可分為三種立場：一種是持特別積極的談判立場，這類主體代表小島和低地國家表達最迫切利益訴求的小島國聯盟。與之相反的是持消極談判立場的發達國家，它們基于歷史累計排放量和本國利益考慮，對損失損害問題持回避和反對態度。再者就是基于歷史排放水平較低的立場相近的發展中國家集團，他們往往持中立或保留態度，強調損失損害問題的解決應遵循“共同但有區別責任”和“各自能力”原則。

1.2.1 小島嶼國家聯盟立場

自2008年起，小島國聯盟和最不發達國家集團一直積極推動《公約》下損失與危害的談判進程，小島嶼國家聯盟提出適應已經不能完全消除氣候變化造成的不利影響，要求確定減排、適應與損失、危害之間的定量關系，并在新的氣候協議中包含損失與危害條款。小島國聯盟和最不發達國家集團強調損失損害問題應遵守《公約》的原則和條款，在新協定相關談判中，考慮到氣候變化導致的不可逆和永久的損失與損害問題，強調氣候變化是生存問題，提倡損失與損害應作為與減緩和適應相并列的第三大要素，成為新協定的主要支柱，建立減緩風險、風險轉移、評估及管理、移民及未達減排目標的補償、賠償等新機制[8]。

1.2.2 立場相近發展中國家集團立場

針對非洲和小島嶼國家聯盟要求，一些排放量相對較高、經濟較發達的發展中國家表示氣候協議的制定應遵循《公約》下的“共同但有區別的責任”原則，全球適應目標、損失與損害問題等應與發達國家溫室氣體排放的歷史水平和其減排力度掛鉤。發展中國家也是氣候變化的受害者，其歷史人均排放水平較低，適應氣候變化是發展中國家的額外負擔，不能為發展中國家設定額外的資金義務[9]。該集團持較中立的態度，既沒有積極支持，又沒有明確反對，大多在適應氣候變化方面提出了新的建議，要求發達國家提供新的、額外的和可預測的資金資助，以幫助發展中國家實施長期適應氣候變化計劃，要求簡化資金申請和批準程序，確定適應行動的具體融資渠道，促進適應氣候變化技術的轉讓，提出建立適應氣候變化的評審機制，對適應進行評估和監控、報告和評審。

1.2.3 以美國為代表的發達國家立場

發達國家提出不同地區有各自的適應需求并采取不同的適應行動，其他非氣候因素在很大程度上影響適應成本，反對制定全球適應目標和在新協議中設立應對損失與損害條款。美國在坎昆和德班會議期間，提出損失與損害問題是包括發達國家在內的所有國家共同面臨的問題，認為損失與損害問題在科學上仍存在不確定性，現有研究無法明確區分氣候變化和非氣候變化因素帶來的損失與損害。發達國家基于自身利益考慮，不想因此付出更多的責任和減排義務或者提供更多的資金和技術支持，在談判中試圖向發展中國家轉移責任，進而淡化“共同但有區別責任”[10]。發達國家堅決反對將損失與損害議題單獨作為與減緩和適應并列的第三大機制。

發達國家逃避歷史責任，忽視小島或沿海國家利益的行為是與人道主義精神和氣候正義價值觀相違背的。談判各方只有切實站在對方的立場上考慮問題，徹底摒棄狹隘的民族主義價值觀，視地球為人類共同的家園，致力于建立一個公平、合理、公正的國際氣候治理新秩序，從而在《公約》及國際法的框架下尋求救濟損失與損害的最佳途徑。

2 氣候變化損失與損害救濟路徑之價值衡量標準：氣候正義

自聯合國1972年斯德哥爾摩人類環境會議以來，全球性的氣候變化治理已走過40多年的歷程，為人類的共同利益和可持續發展做出重要貢獻，但氣候治理也面臨諸多困境。如氣候談判進展緩慢，各方利益分歧嚴重，治理效果不佳，治理進程遠滯后于現實所需等，原因多種多樣，但最重要的因素之一在于氣候正義尚未得到真正闡明和厘清，理論層面的模糊使得氣候變化治理實踐中缺乏現實可操作性，有效性受到限制。“如果不解決氣候變化與正義之間的交互影響，就不可能成功地應對氣候變化”[11]。國內外學者對氣候正義進行了廣泛和深入的研究，從不同的視角揭示了氣候正義的不同內涵，氣候正義逐漸成為討論氣候變化領域利益和負擔設定時經常使用的一個規范和核心概念[12]。學界普遍認為氣候正義應是一個綜合概念，且具有豐富的內涵和多重的價值目標，是一種價值觀念上的集合體。對氣候正義的討論主要集中于對代內正義、代際正義及種際正義，分配正義和矯正正義層面的解讀，鮮有對如何建立全球氣候正義觀方面進行探討。本文認為氣候正義的概念生成應以人權侵害（生存權、發展權抑或環境權）為邏輯前提，這種對人權或環境權的侵害直接導致了結果的“不正義”，為了扭轉這種“不正義”，則需要引入分配正義與矯正正義（現有的氣候正義觀）作為保障。以不同的維度，氣候正義具有不同的價值指引功能：從權利保護維度看，氣候正義以保護人權為價值目標，保護人類最基本的生存權和發展權等權利，從而實現代內公平，進而到達代際、種際的公平；從正義的實現基礎來看，不論是在減緩、適應抑或是損失與損害制度構建方面，都應堅持共同但有區別責任原則，不僅僅實現形式正義，更重要的是要體現實質正義；從氣候正義的內在要求看，氣候資源有限性及大氣的無國界特質要求對他國領土“無害使用”，禁止對他國的生態環境進行污染或破壞，否則應承擔國際法上的不利后果和賠償責任。氣候正義為氣候變化損失損害應對機制提供多重的價值指引，最終達到保護那些受氣候變化影響較大群體的權利和利益，從而實現機制本身的目的和使命。

2.1 氣候正義的權利維度：保護人權

從權利維度出發，氣候正義本身要求保護人的基本權利，即保護人權。人權包括生存權和發展權，生存權是第一需求，是基礎，生存權有了保障，再會有后續的發展權、環境權等一系列的權利。2008年及2009年聯合國人權理事會（The United Nations Human Rights Council）就氣候變化與人權關系問題形成的《人權與氣候變化》中提及氣候變化影響了人權的充分享有，強調應加強氣候變化領域的國際合作和國家政策制定的協調性、合法性和一致性。在聯合國人權事務高級專員2009年氣候變化與人權關系問題評估報告中，氣候變化損失與損害與保障基本人權之間呈現普遍的關聯性，報告反映了為《經濟、社會、文化權利國際公約》及《公民權利和政治權利國際公約》所確認的多項權利正在受氣候變化損害威脅的事實：生命權，獲取適足食物的權利，水權，健康權，適足住房權，自決權。人權事務高級專員報告的上述概括，將經濟學意義上氣候變化的福利減少的損害（welfare loss）[13]提升到人權評價的高度[14]。

人權是特殊權利的概括，是人之為人而存在與發展的最重要的權利，反映相互協調的自由意志的最重要價值[15]。在制度上，權利關涉到一系列可行動的制度、行動規則與習慣。在權利社會中，權利擁有者在很大程度上控制著其與義務承擔者之間的關系，基于權利的自由意志的實踐影響社會關系和法律秩序[16]。氣候變化已經嚴重影響世界上窮人的生命權、健康權等生存性權利，結果就是導致富國與窮國之間的生存不平等。“氣候變化不僅是一個環境問題，同時也是一個正義和人權問題，是一個和種族與階級危險地交織在一起的問題”[17]。氣候正義的本質在于平等與發展，要求必須關注和解決貧困、社會脆弱性及對人權的侵犯等的不公。以氣候正義為價值導向，發達國家就必須放棄“以鄰為壑”的傳統觀念，將正義的共同體擴展到全球范圍，承認地球上所有人在氣候變化利益分配和負擔中的公民身份，建構一種整體觀上的全球正義理念[18]。在眾多權利和利益中，優先關注和救濟緊缺權利和利益，從而達到實體上和程序上的公平正義，環境保護與生存訴求是并行不悖，相互依存的。

2.2 氣候正義的實現基礎：共同但有區別責任原則

“區別對待”作為一種利益矯正機制，是國際環境法不可或缺的一部分，也是國際環境條約的基本要義，是為了生態系統的安全和環境正義的實現，最顯著的成果就是“共同但有區別責任”原則的確立，隨后被廣泛運用于氣候變化領域。1992年的聯合國環境與發展大會通過的《聯合國氣候變化框架公約》和《里約環境與發展宣言》都確立了這一原則，該原則在《蒙特利爾議定書》《保護臭氧層公約》《巴塞爾公約》《京都議定書》等條約和公約中都有所體現。工業革命以來發達國家是主要的受益者，發達國家的額外排放對發展中國家構成了侵害，按照“矯正正義”和“補償正義”的要求，發展中國家的經濟實力和科學技術較落后，加之大量承接發達國家轉移過來的高能耗、高污染、高排放產業，客觀上存在減排的困難。發達國家理應對那些受氣候影響大且貧窮的發展中國家所遭受的損失給予資金和技術支持。但這一原則自哥本哈根氣候變化會議之后有被發達國家淡化的趨勢，哥本哈根的爭論主要體現于責任的“區別”，發達國家提出“并軌”，將發展中大國拉入強制減排行列。不難看出，忽視不同國家歷史貢獻與現實能力差異的客觀存在而依據嚴格的平等原則要求各國就小島和低地國家遭受之損失與損害承擔相同的責任，本身就是忽視歷史責任和違背氣候正義的體現，更難激勵發展中大國積極參與損失與損害議題的談判，難以達成共識。共同但有區別責任原則的根基是歷史責任，有區別的責任應理解為發達國家應當在技術上、資金上援助發展中國家減緩和適應氣候變化并支持其能力建設。在溫室氣體減排目標和責任分配上應堅持人均排放權原則、滿足公民生存需要原則、實質公平原則、堅持雙軌制，并按照氣候變化的脆弱性、氣候變化的貢獻度等指標劃分國際氣候談判中的各類主體并明確其責任[19]。

2.3 氣候正義的內在要求：領土無害使用原則

領土無害使用，也稱為“國家資源主權權利和不損害國外環境義務”原則。1972年的《人類環境宣言》和1992年《里約宣言》都規定了這一原則，該原則來源于一個著名判例，即美國與加拿大之間的“特雷爾冶煉廠仲裁案”[20]。該原則雖很早被提出且被諸多國際條約和文件確認，但長期來并未得到廣泛運用，在氣候變化問題愈發受到重視以來，西方有關學者開始將該原則運用于氣候治理機制中。國內學者也對該原則適用于氣候變化領域進行研究，如曹明德教授指出人均平等排放權原則、污染者付費原則、領土無害使用原則都是十分重要的國際環境法原則[21]。基于大氣是一種環境資源，對“領土無害使用”原則的引入也是切合當前氣候變化治理的國際背景，是實現實質正義的有利武器。該原則主要適用于認定因跨界損害引起的國家責任問題，往往以損害結果與污染或破壞行為具有明確且可證明的因果關系為前提。具體到氣候變化領域，當事國應有確切證據證明溫室氣體排放與全球氣候系統的損害有因果關系，而對于處于弱勢群體的發展中國家，即使遭受了氣候變化帶來的不利影響，但由于科學技術的局限性及證據收集的艱難性，導致該原則在適用上遭遇瓶頸。同時，在運用此原則時還應考慮全球性因素及各國經濟發展水平等影響因素，防止發達國家的環境霸權主義侵害。

綜上所述，氣候正義作為一種價值衡量標準，應擔負起全球氣候治理的理論基石，超越主權國家的利益分歧，匯集多元主體力量，損失與損害救濟應以人權保護為目標，在遵循共同但有區別原則的基礎上，明確各方主體的權利和義務，在行使國家權利時，應對他國的環境和生態負有一定的注意義務，否則將可能會受到懲戒。氣候正義為損失與損害救濟機制的構建提供了理論和意識形態層面的支撐和價值指引。只有樹立整體觀的氣候正義或者說建立在人權基礎上的氣候正義才有可能是長了牙的老虎，才能更好地保護小島和低地國家的利益，從而避免發達國家的責任規避。

3 氣候變化損失與損害救濟路徑分析

氣候變化損失與損害問題已成為未來國際氣候大會不可回避的重要議題，如何通過有效的途徑對損失與損害進行救濟是解決問題的關鍵所在。國際法作為動員各類國際主體參與國際事務的重要制度工具，應將氣候變化損失與損害問題納入其全球政策議程，并通過立法以指引和約束各國際法主體在該問題上的積極行動。

3.1 國家責任救濟路徑

國際法上的國家責任是以違反國際法的行為或不行為為前提。現代意義的國家責任不僅包括傳統意義上的國際不當行為（包括國際不法行為和國際犯罪行為），還包括現代出現的跨界損害責任，即“國際法不加禁止的行為所產生的損害性后果的國際責任” [22]。國家責任首先是一種法律責任，不同于道義或政治責任，它確定國際不當行為和跨界損害行為所產生的法律后果，具有強制執行力。在損失與損害問題上，當事國是否須承擔國家責任，主要應以是否侵犯人權，是否構成跨界損害以及違反國際環境法的規則或原則作為追究國家責任的法律依據。

（1）因侵犯人權引發的國家責任。生存權是全球氣候治理中氣候正義關注的基本事項，國際人權法可適用于損失與損害問題基于三點理由：①氣候變化對小島和低地國家的基本的生存權和發展權造成嚴重影響和侵犯，屬于國際人權法救濟范疇。美國和加拿大北極地區的因紐特人部落的案例以侵犯人權而進行的控訴，因紐特人部落在提交給人權委員會的一份申明中提到，由美國作為或者不作為所引發的全球變暖和其他氣候擾亂影響直接侵犯了包括文化權益、財產權、健康生命和人身權、居住權和自由遷徙權等基本人權[23]；②排放權是人權的組成部分，每個人應享有平等的使用作為全球公共資源的大氣排放容量資源，個人擁有平等的碳排放權是氣候正義的要求之一；③聯合國人權理事會于2008年及2009年通過的兩份決議中明確承認氣候變化對人權的享有產生一系列直接或間接的不利影響[24]。國際人權法可以為一國領土或管轄范圍內的符合資格的個體或群體賦予最低的待遇標準，各國也負有義務保護他們的基本人權[25]。但由于法律條文規定較為模糊，以排放溫室氣體行為侵犯了另一國民眾的人權在法律上很難成立等因素，導致很難因氣候變化損害與損害侵犯人權而追究當事國的國家責任。

（2）因跨界損害引發的國家責任。關于“跨界損害”法律責任主要體現在聯合國國際法委員會分別于2002年和2006年通過的《關于預防危險活動的跨界損害的條款草案》及《關于危險活動造成的跨界損害案件中損失分配的原則草案》，這兩份法律文件初步界定了構成“跨界損害”法律責任的一些要素。在認定跨界損害責任是否成立時，應考慮多個因素：①損害標準的確定，即國際法應在何種程度上禁止跨界損害，這種損害是否可以容忍；②要求損害可估量，如生態破壞、生物多樣性破壞等造成的損害可估量；③損害必須是人類行為所致，其后果是物質的或有形的。跨界損害責任主要依據的是國際法上的領土無害使用原則，一國在行使權利時，因違反領土無害使用原則而引發跨界損害責任。林燦鈴教授認為國際法上的跨界損害責任是一種嚴格責任或結果責任，即只要受害人證明其受到的損害與行為者的行為具有因果關系，就可以得到賠償[22]。但對于因氣候變化造成的損害結果是否納入國際法上的跨界損害責任還存在很大爭論，因為一國排放溫室氣體的行為是否對一些小島國家造成損害以及損害大小不具有可估量性，要求發達國家為損害結果擔責難以尋找有力且科學的證據加以證明。

此外，還可能因違反國際法的其他原則或規則引發國家責任。將氣候變化損失與損害問題納入傳統的國家責任和因跨界損害引起的國家責任體系盡管是一種較為可行的路徑，但因涉及復雜的國際關系及國際法主體間的利益之爭而適用受限。國家責任路徑是一種補充救濟途徑，除了應謹慎適用之外，還應加強國際法主體之間的溝通與對話，以及注重國際法律部門之間的相互銜接和協同。例如，將損失與損害問題與自然災害法、國際環境法、國際人權法、國際人道法、難民公約等國際法律部門相聯結、相融合，進而消除不利因素，拓寬氣候變化損失與損害救濟途徑，切實保護弱小國家的權利和利益。

3.2 全球環境規制救濟路徑

對于氣候方面的環境規制，主要指《公約》所確立的遵約與履約機制，可體現為基金和保險支持制度。對于損失與損害議題，主要體現在公約框架下和華沙損失與損害國際機制下達成的協議和共識。氣候變化損失與損害機制產生時間較短，在制度安排上也因此存在諸多缺陷，如其既有體系在權利和義務負擔、救濟方式及強制力等方面的規定十分模糊，并未涉及實體內容，這些問題有待在未來的談判中加以明確。損失與損害問題應充分利用市場對履約主體提供激勵，建立保險和基金制度。例如，慕尼黑氣候保險計劃便是成功典范，該計劃主要包括預防和保險兩部分。在符合成本效益原則下的預防性活動以應對較小的風險比如頻發的暴雨或輕度干旱，保險則用于應對中等或很高的氣候變化風險，特別是將最脆弱的國家定義為不需要付出成本的受益國[26]。發達國家和相關私營部門應該幫助發展中國家建立新型的保險和提供融資服務。為保障保險和基金支持制度的有效實施，應建立完善的監督和評估機制來力促主權國家進行履約，設立資金使用的監督和約束機制，明確基金的用途、落實和使用情況，防止發達國家的空口承諾。建立氣候變化損失與損害預防性、應急性、激勵性及實施保障性的政策和法規，在談判過程重視各國間的相互溝通、對話和磋商，充分利用全球環境規制的方式定紛止爭。

3.3 國際環境爭端解決機制

國際環境爭端是指在國際環境領域由于各種人為原因造成的污染和破壞而產生的沖突和糾紛，解決方法主要分為報復、干涉等強制性方式及談判、和解等非強制性方法。法律的方法主要指國際仲裁和司法。根據一般國際法之規定，在國家責任得以成立的前提下，受害國可以主張加害國中止違法行為、保證不再重犯以及對所引起的損害予以充分賠償[27]。由于溫室氣體排放性質很難界定，溫室氣體是否是污染物尚未有定論，大氣資源具有流動性、無形性、整體性等特征，無法要求對方中止違法行為、保證不再重犯及恢復原狀。本文認為賠償為救濟氣候損失與損害最適宜的方式，即由責任方就損害行為支付賠償費用。但國際環境法中要求支付修復環境和清理污染的費用僅限于生物多樣性喪失、野生動植物死亡等可評估損害之賠償，對應對氣候變化損失與損害目前不具有適用前提。另外，在訴訟資格的認定、因果關系及管轄權等方面還需進一步探討和研究。對于管轄權，是選擇設立國際環境法庭，將損失與損害訴訟納入到國際環境訴訟，還是設立獨立的國際氣候法庭專門處理類似案件仍存在爭議。當國際法主體在履行和實施國際氣候公約時，公約的執行機構應依照法定程序對各國履約情況進行監督和評估，對違反公約義務的行為給予適當的懲罰和約束，對于公約執行機構無法解決的氣候爭端就可以交由國際氣候法庭進行裁判。因為國際氣候法庭可以充分利用相對靈活的非強制性手段、國際環境仲裁及司法手段解決爭端，從而保證條約實施的有效性和司法性[28]。

綜上所述，無論是國際法中的國家責任路徑、全球環境規制路徑，抑或是國際環境爭端解決手段都各有利弊，不適宜以單一的形式存在。國家責任具有硬法特征，有利于確立責任負擔而避免責任逃逸；環境規制大多屬于軟法，能夠調動資源，容易在各國之間達成政治共識；國際爭端解決手段靈活，為爭端和糾紛的解決提供程序性的救濟。但國家責任的構成理論較復雜，難以確立責任，致使現階段發揮的功能有限。相較而言，環境規制手段更適宜解決氣候變化損失與損害問題，但由于其本身缺乏約束性易引發責任的逃避。鑒于氣候變化損失與損害問題的復雜性，為爭取更多國家的積極參與和支持，本文認為現階段應以全球環境規制為主要救濟路徑，即優先考慮在《公約》的框架下利用環境規制來解決這一問題，因為具有一定的談判基礎，更易被各國接受。但同時，應以國家責任為救濟路徑的補充。環境規制一般缺乏法律約束力，對于解決一些特殊的氣候爭端難以發揮作用，這時便可輔之以國家責任路徑加以救濟。在程序性問題上，以環境爭端解決方法作為保障措施。

4 中國對氣候變化損失與損害議題所持的談判立場與應對策略

氣候變暖嚴重侵犯了小島嶼和低地國家民眾的生存權和發展權，基于全球氣候正義理念，這些小島嶼和低地國家民眾的權利和利益絕不容忽視。中國本身也是發展中國家，深受氣候變化的不利影響，近年來，因氣候變化引發的自然災害、極端天氣、水旱災害事件頻發，嚴重制約農業和經濟的可持續發展。不論是基于人道主義關懷，還是基于全球的生態安全抑或是中國自身的可持續發展，中國都應積極參與該議題的談判和促成協議的達成。中國在應對全球氣候變化方面一貫立場分明，積極行動，理應在氣候變化損失與損害議題上有所作為。

4.1 中國所持的談判立場

（1）以氣候正義為價值評判標準，堅持共同但有區別責任原則。中國應積極參與氣候變化損失與損害議題的談判，關注特殊群體的基本訴求，以氣候正義為價值理念，強調共同但有區別責任原則，積極建言獻策。以保護人權角度，要求發達國家為最脆弱國家和人群提供資金和技術支持，對相關損失與損害進行賠償或補償。在談判策略上，中國必須強調歷史責任，以共同但有區別責任原則為談判基礎，團結發展中國達成一致立場，堅決抵制在損失與損害議題的談判上拋棄歷史責任，武斷地要求中國與發達國家承擔同樣責任的非正義現象，并積極推動發展中國家要求構建全球適應目標的合理訴求。

（2）加強“南南合作”，不斷推進和完善中國氣候援助政策。“南南合作”是發展中國家各自發揮優勢、共同合作及發展的重要途徑，“南南合作”框架下的氣候援助是推動國際氣候談判和氣候治理的重要因素。中國是“南南合作”主要倡導者，在氣候變化影響越發嚴峻的當下，作為負責任的發展中大國，中國政府本著“量力而行、盡力而為”的原則，支持發展中國家提高適應氣候變化的能力建設[29]。中國一直致力于氣候援助領域的發展，以氣候治理技術轉移、開發清潔能源、提供援助資金等方式支持小島國家、非洲國家及最不發達國家應對和適應氣候變化。在利馬會議期間，中國政府宣布建立“氣候變化南南合作基金”，為南南合作投入1 000萬美元，并在《中美元首氣候變化聯合聲明》中，承諾拿出200億人民幣建立“氣候變化南南合作基金”支持其他發展中國家應對氣候變化。中國將在“南南合作”的基礎上，進一步推進氣候援助工作進程，積極參與談判，樹立負責任大國形象。

4.2 國內策略

（1）加快應對氣候變化國內立法，加強國際合作與交流。中國近年來已密集出臺了一系列應對氣候變化的國內政策和適應性政策法規，目前正在起草專門的氣候變化基本法。中國提倡大力發展低碳產業，鼓勵開發和使用新能源，通過開展節能減排項目和碳排放權交易試點來提高能源效率和減少碳排放量，關注可再生能源的開發和利用，以實現經濟的可持續發展。雖然中國目前還沒有接受減排的強制性約束，但根據巴黎協議提交了自主貢獻，中國將面臨較大的減排壓力。中國正利用多種靈活履約機制如清潔發展、自愿減排、碳抵消及森林碳匯等項目實施減排政策。中國將堅持公平原則和共同但有區別責任原則，加強國際合作，積極履約，為發展低碳產業和能源結構調整創造良好的國際政治環境。

（2）采取減緩和適應并重的政策模式，走低碳綠色發展之路。目前在氣候變化國際合作日益加強的趨勢下，要實現中國在國際社會上承諾的減排目標，應利用減緩和適應并重的減排模式。在減緩政策方面，通過碳吸收、發展生物能源、碳捕捉、碳儲存相關技術以及植樹造林減少碳排放，走低碳發展之路；在適應政策方面，應不斷加強氣候變化的適應能力建設，爭取發達國家的資金、技術資助，預防和降低氣候變化風險、減輕損失，不斷提高在適應氣候變化方面的綜合抵抗能力。

致謝：在此衷心感謝中國政法大學曹明德教授對本文的寶貴建議及同窗的支持、幫助！

（編輯：劉照勝）

參考文獻（References）

[1]IPCC. Climate change 2013： the physical science basis. Contribution of working groupⅠto the fifth assessment report of the intergovernmental panel on climate change[R]. Cambridge： Cambridge University Press，2013.

[2]UNFCCC. Decision 1/CP.13. [EB/OL]. 2008-03-14[2016-6-03]. http：//unfccc.int/resource/docs/2007/cop13/eng/06a01. pdf#page=4.

[3]AOSIS. Multiwindow mechanism to address loss and damage from climate change impacts[EB / OL].2013-03-15[2016-05-25]. http：//unfccc.int/files/kyoto_protocol/application/pdf/aosisinsurance061208.pdf.

[4]UNFCCC. Decision1/CP.16. The cancun agreements [EB/OL]. 2010 [2011-03-15]. http：//unfccc.int/resource/docs/2010/cop16/eng/07a01.pdf.

[5]UNFCCC. Views and information on elements to be included in the work programme on loss and damage[EB/OL]. 2011-04-19[2016-05-26]. http：//unfccc.int/resource/docs/2011/sbi/eng/misc01.pdf.

[6]UNFCCC. Decision 3/CP.18. Approaches to address loss and damage associated with climate change impacts in developing countries that are particularly vulnerable to the adverse effects of climate change to enhance adaptive capacity[EB/OL].2012[2013-02-28]. http：//unfccc.int/resource/docs/2012/cop18/eng/08a01.pdf.

[7]UNFCCC. Warsaw international mechanism for loss and damage associated with climate change impacts（Decision 2/CP.19）[R/OL]. 2014-01-31 [2016-06-03]. http：//unfccc.int/resource/doc/2013/cop19/eng/10a01.pdf#=6.

[8]王偉光，鄭國光.應對氣候變化報告（2015）：巴黎的新起點和新希望[M].北京：社會科學文獻出版社，2015：64. [WANG Weiguang，ZHENG Guoguang. Annual report on actions to address climate change （2015）： a new start and hope in Paris[M]. Beijing： Social Sciences Academic Press， 2015：64.]

[9]王偉光，鄭國光.應對氣候變化報告（2014）：科學認知與政治爭鋒[M].北京：社會科學文獻出版社，2014：35. [WANG Weiguang，ZHENG Guoguang. Annual report on actions to address climate change （2014）： scientific understanding and political debates [M]. Beijing： Social Sciences Academic Press， 2015：35.]

[10]馬欣，李玉娥，何霄嘉，等.《聯合國氣候變化框架公約》應對氣候變化損失與危害問題談判分析[J]. 氣候變化研究進展，2013，9 （5）： 358. [MA Xin， LI Yue， HE Xiaojia， et al. The progress on loss and damage negotiation for addressing climate change under the UNFCCC[J]. Advances in climate change research， 2013，9 （5）： 358.]

[11]JOHNSON S. Climate change and global justice： crafting fair solutions for nations and peoples[J]. Harvard environmental law review， 2009，33：301.

[12]王燦發，陳貽健.“氣候正義”與中國氣候變化立法的目標和制度選擇[J].中國高校社會科學，2014（2）：126.[WANG Canfa，CHEN Yijian. Climate justice and the target and system selection of Chinas legislation on addressing climate change[J]. Social sciences in Chinese higher education institutions， 2014 （2）：126.]

[13]STERN N. The economics of climate change：the Stern review[M].Cambridge：Cambridge University Press，2007：463.

[14]張乾紅.拯救地球：氣候變化適應制度研究[M].上海：上海社會科學出版社，2012：084-086. [ZHANG Qianhong. Rescuing the earth legal approaches to climate change adaptation[M]. Shanghai： Shanghai Academy of Social Sciences Press， 2012：084-086.]

[15]阿馬蒂亞·森.后果評價與實踐理性[M]. 應奇，等.編.上海：東方出版社，2006：418. [AMARTYA S K. Consequential evaluation and practical reason[M]. Edited by YING Qi， et al. Shanghai： Oriental Press，2006：418.]

[16]DONNELLY J. International human rights[M].2th ed.Corolado： Westview Press，1993：20.

[17]李春林.氣候變化與氣候正義[J].福州大學學報（哲學社會科學版），2010（6）：46. [LI Chunlin. Climate change and climate justice[J]. Journal of Fuzhou University （philosophy and social sciences），2010（6）： 46.]

[18]史軍.氣候變化背景下的全球正義探析[J].閱江學刊，2011（3）：77-78. [SHI Jun. Discussions on global justice with a climate change background[J]. Yuejiang academic journal， 2011（3）：77-78.]

[19]曹明德. 哥本哈根協定：全球應對氣候變化的新起點——兼論中國在未來氣候變化國際法制定中的策略[J].政治與法律，2010（3）：8-10. [CAO Mingde. Copenhagen accord： a new starting point on dealing with global climate change [J]. Political science and law，2010（3）：8-10.]

[20]周珂.應對氣候變化的環境法律思考[M].北京：知識產權出版社，2014：121. [ZHOU Ke. Reflect on the environmental law of response to climate change[M]. Beijing： Intellectual Property Press， 2014：121.]

[21]曹明德.氣候變化的法律應對[J].政法論壇，2009（4）：163. [CAO Mingde. Legal countermeasures against climate change [J]. Tribune of political science and law， 2009（4）：163.]

[22]林燦鈴.國際環境法[M].北京：人民出版社，2011.[LIN Canling. International environmental law[M]. Beijing： People Press， 2011.]

[23]陳熹.氣候變化背景下土著人權的司法保護：以‘因紐特人訴‘美國案評析[J].世界民族，2014（5）：97-99.[CHEN Xi. Study on the justice protection of human rights of Indigenous Peoples under the view of climate change[J]. International nations， 2014（5）： 97-99.]

[24]BURLESON E. Climate change displacement to refuge[J].

Journal of environmental law and litigation，2010，25：19-36.

[25]MCADAM J. Environmental migration governance[R/OL]. Social sciense electronic publishing， 2009.https：//ssrn.com/abstract=1412002.

[26]馬欣，李玉娥，何霄嘉，等.氣候變化損失與危害的內涵與應對機制[J].中國人口·資源與環境，2014，24（5）：10-13.[MA Xin，LI Yue，HE Xiaojia， et al. Connotation and coping mechanisms on loss and damage of climate change[J]. China population， resources and environment， 2014， 24（5）： 10-13.]

[27]帕特莎·波尼，埃倫·波義爾.國際法與環境[M].那力，王彥志，王小鋼，譯.北京：高等教育出版社，2007：185. [BIRNIE P， BOYLE A. International law and the environment law[M]. Translated by Na Li，WANG Yanzhi，WANG Xiaogang. Beijing： Higher Education Press， 2007：185.]

[28]李海棠.新形勢下國際氣候治理體系的構建——以《巴黎協定》為視角[J].中國政法大學學報，2016（3）：110. [LI Haitang. Construction of international climate governance system under the new situation： taking ‘Paris Agreement as the angle of view[J]. The Journal of CUPL， 2016（3）： 110.]

[29]馮存萬.南南合作框架下的中國氣候援助[J].國際展望，2015（1）：36-39. [FENG Cunwan. Chinas climate assistance in the framework of SouthSouth cooperation[J]. Global review， 2015（1）：36-39.]

Abstract The adverse consequences to ecological system and human health caused by climate change have already been widely noted by scientists and international organizations. Considering the overall impact to environment and damage to the small island countries and low coastline countries caused by climate change which can not be exactly demonstrated by the current science and technology， the progress for dealing with the loss and damage issue has been struggling for a long time from the beginning to the present. In this paper， the author sorts out the progress and the positions of Parties of the negotiations associated with the matter， and proposes that the process and rulemaking of future climate negotiations

should be under the guidance of the concept of global climate justice which is regarded as a measure of value， and also a overall view on the concept of climate justice must be established. Generally， there are three dimensions to understand the concept of climate justice. Firstly， from the dimension of human rights protection， to protect smallislands and lowlying countries for their fundamental human rights is a logical premise for the implementation of climate justice. Secondly， based on the traditional analysis perspective of distributive justice and corrective justice， the principle of common but differentiated responsibilities should be upheld as a basic standard of allocating rights and duties associated with climate change. Thirdly， climate justice requires that any state shall comply with the ‘noharm principle which is regarded as a international customary law. According to the principle， one country shall adhere to the obligation for not causing the damage to transboundary environmental harm. If the obligations or related rules are seriously violated， the action countries may suffer a penalty according to state responsibility or international rules. Then we can put forward three kinds of remedy approaches based on the guidance of climate justice including the approach of State Responsibility （SR）， based on the principles and rules of international human rights law and international environmental law. According to certain rules， international society can judge and determine whether the damage behavior or the damage result of the state party to constitute a state responsibility. And the approach of International Environmental Regulation （IEB）， which means solving the problems within the framework established by the conventions on climate change， using the market mechanisms and incentives such as fund and insurance support system for compensation and redress. The approach of International Environmental Dispute Settlement Mechanism （IEDSM）， which is mainly composed by the means such as consultations， negotiations， nonmandatory ways and international arbitration， international judicial ways to solve these disputes and IEDSM can be functioned as procedural safeguards. As an active promoter of global climate governance， China should no doubt take the principle of CBDR as a basis for negotiations， actively strengthen the work of SouthSouth cooperation， perform its international climate commitments with no discount， vigorously develop the lowcarbon economy， and actively promote international negotiations of the subject of loss and damage.

Key words loss and damage； climate justice； principle of CBDR； state responsibility； environmental regulation