淺析“文人階層”的歷史斷層及錯位

(華東政法大學 上海 200042)

淺析“文人階層”的歷史斷層及錯位

楊姜華

(華東政法大學上海200042)

中國歷史上“文人階層”歷經多種變化，然而無論如何改革，理論滯后性導致的錯位現象以及理論太過超前而產生的斷層現象都是歷朝歷代都避之不及的嚴重問題。另一方面，“文人階層”參與之于各個朝代又是不可或缺的，有時其參與程度甚至直接決定了王朝的命脈。若借用歐洲理性主義與經驗主義的范式進行理解會發現，斷層與理性主義、錯位與經驗主義之間都存在著模糊的對應關系。如果我們像對待理性主義與經驗主義一樣看待歷史上“文人階層”參與改造時產生的齟齬，會發現斷層與錯位有的時候如同“薛定諤的貓”一樣雖然在所難免，但我們仍能從中汲取規律從而更好地進行改造。

“文人階層”;參與;理性主義;經驗主義

一、“文人階層”的參與

“參與”這一范疇援引自孔飛力先生的著作《中國現代國家的起源》，其書中將清朝中后期的文人士大夫——無論是否科舉高中、進士及第——都歸納為“文人階層”，而當時以魏源為首的這類人針對清朝改造的動議就構成了其所謂的“參與”。這一概念在我國的歷史中可以追溯到商周時期，“姜太公釣魚愿者上鉤”就是文人參政一個典型的例子，只不過經歷了海外漢學家的重新演繹使原本通俗的歷史概念重新披上了高大上的貂絨，更加洋氣罷了。

按照西周分封制的理念，士作為卿大夫的朝臣而參與到地方的管理上，這就是基層地方一級的治理班子；而卿大夫本身作為諸侯的朝臣將參與到更為廣闊的地域的治理上，這就是諸侯國一級的治理班子；最后，各個諸侯作為周天子的朝臣將為最高統治者提供改革上的建議。因此，秦漢以前參與的基本框架是建立在分封和宗法制基礎之上的，故血緣是參政的首要原則。其次，除了以宗法為核心、以血緣關系網為紐帶的參與框架外，各級別的權力集團都有其獨到的幕僚，他們就是后世“文人階層”進行參與的先行者——門客。毫不夸張地說，門客作為天子、諸侯、卿大夫等統治階級的智囊團對“控制”施加特定影響是對宗法制和血親的一種隱形挑戰。史書記載：

“公孫鞅聞秦孝公下令國中求賢者，將修繆公之業，東復侵地，乃遂西入秦，因孝公寵臣景監以求見孝公……后五日，復求見鞅……孝公既用衛鞅，鞅欲變法……”[1]。

可見，在先秦時期“文人階層”就已經打破氏族壟斷“控制”的局面并參與到“競爭”[2]當中了。

自漢武以降，確立了察舉制的選官辦法，文人入職自此有了統一的考核標準。而察舉的選拔范圍以郡縣為單位，經過層層上報，最終得到最高統治者或其代理人的認可后方可進入仕途。可以說這是漢武帝用“選官制度”對先前殘存的血親進行地緣化偏移的最后一次“外科手術”式的改造。[3]至此，文人必須符合孝、廉的規范標準才能取得入仕的資格進行參與。至魏晉時期，九品官人法的出現，血親的影子又一次攪進了地緣之中，至少在“文人階層”進行參與這方面來看確實如此，不得不說這在某種程度上確是一種制度上的倒退。九品官人法的核心是當孝、廉的標準與門第之間產生交集之后，文人才能獲得出人頭地的機會，出身豪門(至少不應當是寒門)成了文人參與的硬性指標——這樣的選官辦法也是東晉門閥野蠻生長的始作俑者。至隋煬帝興科舉評實事以選拔官吏，確定了一整套新的“公務員入職資格辦法”后，我國的參與才正式進入了穩定期。

“文人階層”的參與在歷朝歷代的程度有所不同，以時間線索為坐標軸會發現隨著專制主義的強化，君主權力不斷膨脹，以文人為代表的士人集團的參與度呈逐漸削弱的態勢，明清為最。洪武帝廢相而文人無首、雍正帝設軍機處而文人無實權就是最好的例證。另一方面，雖然“文人階層”在中央機關的參與度被削弱了，地方層面的參與度反倒有所增強。在歷屆科舉考試中未能進士及第的考生們一般會作為胥吏而在地方基層得到留用[4]，雖說官微言輕，但胥吏卻在地方治理中起到了決定性作用，歷朝歷代的農民暴亂大多也都是由于基層治理不完善、上不通下不達而造成的。拋開時間軸，我們也會發現一些特殊的歷史時期的“文人階層”卻在舞臺上有著濃墨重彩的一筆。

以胥吏為代表處江湖之遠的文人與以朝臣為代表居廟堂之高的文人同樣進行著不同程度的參與，這原本是預期所應當實現的和諧畫面。然而，歷史若盡如此，何來一次又一次的王朝更替呢？這是因為在參與的過程中斷層與錯位的現象時有發生，或者說無時不在發生，因此導致了“文人階層”的治國理論與變革總會存在著時間上的誤差。

二、斷層與錯位的產生

“斷層”本是地理學上的名詞，指地殼受力后發生斷裂導致破裂面的兩側巖塊發生顯著相對位移的地理構造。在這里筆者借用這一地理學名詞想要表達的是一種理論提出過早的先于動亂發生的歷史問題，此時的“文人階層”所主張的或趨于改革或趨于保守的觀點都因為脫離于同時代而與統治階層發生了“斷層”，而這個斷層面的裂縫處就是“文人階層”的參與。在西方歷史上，布魯諾宣傳了伽利略的日心說思想而遭到了教會的火刑、傅里葉等人在無產階級剛起步的時候提出烏托邦的理念、馬克思主張資產階級將在最薄弱的一環斷裂都是理論太過超前的典型案例，這些理論有的并沒有為日后的變動指明方向，有的更是起到了反作用，這就是筆者希冀通過對“斷層”這一概念的提出想要表達的歷史現象。與此相對應的，我國歷史上也存在著參與的斷層問題。最典型的人物莫過于明朝中后期的思想家李贄了。

李贄的思想歸納起來有如下幾點：首先在思想上，主張“童心論”，提倡個性解放并敢于批判權威，反對以宋明理學為代表的儒家思想并著《藏書》、《續藏書》以明志；其次在階級上，其主張“致一之理，庶人非下侯王非高，在庶人可言貴，在侯王可言賤”，即開始反對社會因階級而產生的不平等；接著在哲學思想上，其主張“穿衣吃飯即是人倫物理”的樸素的實用主義，批判道家學派與玄學“名為山人，而心同商賈，口談道德，而志在穿箭”，認為肇始于董仲舒的“儒學獨霸”現象也是一種功利主義的體現；最后，涉及到方法論的問題，李贄認為統治者不應當對社會施加過多的干涉——“至道無為、至治無聲、至教無言”。顯然，思想上近乎言論自由的主張、階級上近乎人人平等的觀念、哲學上近乎功利主義的邏輯和經濟上近乎自由放任的手段無一不在說明著李贄在參與過程中，在世界觀和方法論上與整個社會背景和統治階級發生了顯而易見的斷層。而斷層的直接后果就是理論與實踐的脫節——毫不夸張的說，李贄的思想之所以在當時被稱為“異類”，是因為其根本不具備付諸實踐的可能性。故，以前的一些學者將李贄在歷史上的個人作用理解為中國的馬丁·路德或是馬基雅維利[5]，筆者愚以為這并不是一種經過深思熟慮的考量。

相比李贄，黃宗羲的立場就要務實的多。在其著作《明夷待訪錄》的首篇《原君》之中有過這樣的表述：

“……古者以天下為主，君為客，凡君之畢世而經營者，為天下也……以為天下利害之權益出于我，我以天下之利盡歸于己，以天下之害盡歸于人……使天下之人不敢自私，不敢自利，以我之大私，為天下之大公……視天下為莫大之產業，傳之子孫，受享無窮……”

不難發現，其主要觀點是以提倡“民本”理念為核心的限制君權的思想。然而，通過上文對歷代以時間為線索的論述，表明專制主義在中國歷史呈逐漸強化的趨向，而逆勢而行——可以概括為“天下為主，君為客”——并不能達到統治階級所制定的“短期目標”，放眼整個世界歷史這樣的思想在中國也因為過于“前衛”而與當時的環境產生了斷層。此外，黃宗羲主張以教育為切入點，認為：

“必使治天下之具皆出于學校，而后設學校之意始備……使朝廷之上，閭閻之細，漸摩濡染，莫不有詩書寬之氣……盜賊奸邪，懾心于正氣霜雪之下，君安而國可保也……祭酒南面講學，天子亦就弟子之列。政有缺失，祭酒直言無諱……”

設立“高等學府”并普及教育以達到啟迪民智的目的，每月在基層地方定期開展講學以約束士紳與胥吏，使其在活動上不至于恣意妄為。凡此種種都充斥著超脫于當時社會氛圍的理想主義色彩，這樣的設想直到三百年后才成為社會意識的主流，不得不說是黃宗羲本人的遺憾，也是中國發展歷程的遺憾。

雖然“文人階層”的參與會發生“斷層”的問題，但這并不影響在競爭與控制過程中的邏輯，文人之所以存在就應當是在成為歷史之前提出有效的對策并基于此協助統治者進行變革——也正是基于這樣的邏輯，我們晚近的學者對李贄、黃宗羲等人的觀點并沒有全面的否定。因此，“斷層”現象發生的時間邏輯并沒有錯，正如筆者所言——物極必反——有時就是因為太過超前、過于理想化而給統治階層一種“文不對題”的錯覺。而真正在邏輯上存在謬誤的則是參與過程中的“錯位”問題。

“錯位”一詞按字面理解——本應在正確位置的事物由于外部的或內部的種種原因而不在其位。按照上文歸納出的邏輯，“文人階層”的參與應當在事件發生前為其提供理論支撐，這是最好的假設狀態。反其道而推之，此處的“錯位”即是指參與過程中的動議的提出時間晚于統治者在控制時發生的變革，即“理論”的提出晚于“實踐”的發生，這是時間層面上理解的錯位。另外，若參與的動議本身在邏輯先后上也存在顛倒的情況，這就是理論層面上發生的錯位了。

回到本文的主旨上來，王綰的觀點在這里就是落后于發展的，李贄曾經評價郡縣制為“千古第一創制”，可想而知其在奠定其后體制方面的歷史地位，而漢初分封加郡縣的地方建制就是一種采納了落后于時代與理論的動議，最終導致了“晁錯之死”和“八王之亂”的悲劇，這就是參與錯位引發的悲劇。

三、經驗主義與理性主義層面的解釋

西方哲學史中經驗主義與理性主義這兩個基本范疇是繞不過的，以柏拉圖為代表的理性主義提倡者認為任何事物都存在一種凌駕于其表象之上的絕對真理，而以亞里士多德為代表的經驗主義支持者卻認為所有事物都可以見諸于其之前發生的類似的事物，這一張力本身涉及世界觀與方法論兩個層面，因此可以被稱為哲學史上最基本的問題。引入這兩個概念來理解本文的主體——“文人階層”參與的斷層及錯位——可以得出哪些啟發性的洞見呢？

首先是在參與過程中發生的斷層問題。之所以“文人階層”所提出的動議會產生與當時的環境格格不入的超前現象，是因為文人們建立于內心的世界觀超脫于社會現實并衍生出自成體系的方法論，與之相對應的哲學范疇便是理性主義。當魏源在《海國圖志》中首次提出“師夷長技以制夷”的動議時，并沒有現成的經驗供其參照與學習——鑒于林則徐與其是同時代的文人，啟發他提出這樣建議的動機是深植于其內心的愛國之情與反列強、反壓迫的本能，這一點上正印證了其與理性主義的關聯。與此同時，這樣的動議鑒于清政府的控制確乎也存在著斷層——盡管在十幾年后最終被采納。我們再用同樣的標準考量前文所舉的代表性人物，李贄和黃宗羲。李氏之所以被稱為“離經叛道”是因為其世界觀與方法論完全不被同時代的其他文人所接受。反觀從董仲舒開始到李贄生活的17世紀的中國，“文人階層”在思想上卻是一脈相承的——雖然經歷過黃老之學與魏晉玄學的沖擊，然儒學仍處于蔚然大宗的地位——儒生的終生奮斗目標即是捍衛統治階級所確立的一系列等級秩序并用華麗的辭藻為其修飾、掩飾。基于此，我們可以說李贄的思想在延續近兩千年的儒生史中是沒有出現過先例的，經驗主義便無從談起。我們能夠隱隱約約在其“天下為主，君為客”的思想中看到荀子“水能載舟亦能覆舟”的影子，但也僅僅是影子而已，先秦時期的儒學雖講求民眾的歷史作用，卻是站在了君主、統治者的立場上思考——強調“載舟覆舟”的道理是為了警醒當權者不至于為民所敗。站在這樣的剖面進行理解會發現，這些先于“時代潮流”而存在的參與并不是“拿來主義”的經驗之談，而是“文人階層”對于這些現象早已有了一個心中的預判，即“以心為媒介，以人為尺度”的絕對主義理性，這一點在李贄身上更為明顯——他是以王陽明為代表的“陸王心學”的忠實信徒，有著主觀唯心的傾向，而唯心主義本身也是理性主義所不能繞開的癥結，在這一層面上看理性主義本身與“陸王心學”“致良知，內心反省”的方法論之間就存在交集。故，將本文所提的斷層現象與理性主義建立聯系確乎是可行的。

其次是在參與過程中發生的錯位問題。如前文所述，錯位的發生是由于“文人階層”的參與的思維模式仍停留在晚近現象發生之前，其記憶點仍停留在前一次或是更早的事件上，因此會與統治者的控制發生脫節。之所以會產生這樣的吊詭，很大一部分原因是由于把持著參與寶貴資源的“文人階層”的思想過于保守，導致了建設的僵化與亦步亦趨，不敢打破現有成規的條條框框。為何在參與過程中的文人們會在洞見上落后于歷史發展的腳步呢？那是因為根深蒂固的經驗主義思維模式在潛移默化地對他們起著作用。以太平天國農民起義為例，原本有機會創造歷史并帶領中國轉型成為現代型國家，卻因為領導者的本能及利己主義的緣故而沒能繞出專制主義的圈子，其實并不是洪秀全、楊秀清等人的理性與直覺告訴他們要繼續帝制、繼續進行世界觀上的欺騙，而是經歷了兩千多年、反復上演的悲喜劇之后，他們做出了這樣的總結——只有帝制才符合其利己主義的動機和享樂主義的目的。我國的主流學者將這樣的現象歸納為“農民階級的局限性”，但筆者認為這樣的說法不僅太有歧視色彩更加包含了一種強權主義的歷史視角，故有失偏頗。縱觀整個中國歷史的王朝更迭，大多數情況均是農民起義或直接或間接所導致的，若太平天國領導層的決斷哪里犯了錯誤的話，毋庸置疑便是走了經驗主義的老路。基于經驗主義的視角進行分析，“文人階層”的參與在世代更替的過程中會產生記憶——無論在學術上還是在制度上——的殘留，這些殘留某種程度上就是經驗主義的濫觴。正是文人們在改造是仍然片面理解或套用前代文人們的方法論才使得參與時提出的改造洞見落后于時代的發展。

四、結語

在中國歷史上的改造過程中，“文人階層”曾前赴后繼地提出過作為其參與底牌的改革動議，誠如中闡述的那樣——這些動議在經驗主義或理性主義的驅使之下總是呈現出或先于或滯后于同時代控制主題的趨勢。受經驗主義影響的“錯位”問題是改造進程中的原則性失誤。因此，我們應當汲取教訓，在今后的參與中避免陷于唯經驗主義的泥淖之中；而受理性主義左右的“斷層”問題雖不至于造成歷史的停滯甚至倒退，但由于脫節于當下參與的主題而于改造無益，故亦值得警惕。

因此，在參與過程中秉持理性主義應當被視為原則和基礎，經驗主義雖不應當被拋棄，但卻應慎而用之，即結合歷史的發展和環境的變化輔之以恰當的經驗并基于理性主義的指導從而提出參與的洞見。理論上講，“斷層”及“錯位”的現象在歷史上的出現是常態的，且今后也必將反復出現，只不過引入理性主義和經驗主義的視角是為了說明這一歷史現象的負面影響是可以降至最低的——“斷層”在時間上造成的真空點是可以被縮短的——理性主義與經驗主義是可以交織在一起相互作用的。而“錯位”也可以通過擺正理性主義在改造中的比重而相應規避。至于如何縮小“斷層”和糾正“錯位”，只能在實踐中得到答案了。

[1]參見[漢]司馬遷：《史記·商君列傳第八》，中華書局2009年版，第419頁。

[2]黃宗羲：《明夷待訪錄·原君》。

[3]李峰：“中國古代國家形態的變遷和成文法律形成的社會基礎”，載《華東政法大學學報》2016年第4期。

楊姜華，華東政法大學2015級法學理論碩士研究生。