論憲法司法化對公民權利的保障作用

李文嬌

(黑龍江大學 黑龍江 哈爾濱 150080)

?

論憲法司法化對公民權利的保障作用

李文嬌

(黑龍江大學 黑龍江 哈爾濱 150080)

憲法是人民權利的保障書。我國憲法也對公民的基本權利進行了較詳細的規定。由于歷史和政治原因，憲法實施制度在我國未能得到有效發展和適用。我國公民基本權利亟待憲法在司法領域的保障。國際上,解決人權問題的有效途徑是實行憲法司法化。法律制度的發展和完善也使我們意識到憲法司法化是保障公民權利的最后一道防線。憲法司法化適用,將在保障公民基本權利方面的發揮不可替代的作用。

憲法；司法化；公民基本權利保障

一、憲法司法化的必要性

保障人權，是任何國家憲政首要的和終極的價值訴求。1隨著我國法律制度的發展和進步，人們的法律意識也在覺醒，權利意識和憲法觀念日益滲透到人們的思想文化當中。我國憲法早在2004年通過的憲法修正案明確規定了國家尊重和保障人權的內容，這說明了我國依法治國政策的深入和法律制度的逐步完善。盡管如此，我們仍要清晰的意識到，人權的切實保障，只靠憲法的規定是遠遠不夠的，必須由司法機關予以承擔，守住法律保障人權的底線，將人權保障在立法領域到司法實踐中貫徹執行。無救濟，不權利。如果只對權利作出規定，而不予以執行者行之有效的依據和空間，即只在憲法中規定，卻無法沒有援引和適用，憲法保障人權恐難逃成為一紙空談的宿命。2所以，實現公民基本權利保障的目標，最終必須依靠憲法司法化的途徑和方式加以落實和執行。

現階段，我國處于社會轉型的關鍵時期，各種社會矛盾浮出水面，大量社會關系隨之出現，尤其是伴隨信息時代的來臨和互聯網社會的高速發展，社會關系類型日臻復雜。這使我國本就落后的立法體系更加難以應對和處理這些新型的社會關系。司法實踐當中，法官在裁決案件時，若有法可依，則根據法律法規等進行裁判，若無法可依，便只能依照立法精神進行裁決，尤其體現在上述的憲法中規定而普通法律卻未涉及到權利。推行憲法司法化，其重要的功能便是使其成為公民的這部分權利救濟的工具。使憲法成為法官可依據的法律，成為公民可尋求救濟的途徑。這是保障公民基本權利的有效辦法，也是最終的救濟手段。要想切實保障公民基本權利，憲法司法化是必由之路，也是最后一道防線。3在我國長期的司法實踐中，公民基本權利受到侵犯卻由于無法可依而無法尋求救濟的案例縷縷出現。 目前，國際上越來越多國家對憲法司法化的予以認可，提示著這一法律行程的重要意義。我國作為一個法治國家，也要吸取和借鑒這方面的經驗，認真謹慎的貫徹憲法實施，從而更好的維護公民權利，使憲法真正成為公民權利的保障書。據此，司法機關在保障公民權利時也有法可依，最大地發揮其作用。

二、我國可借鑒的國外憲法司法化的模式

1.美國憲法的司法適用制度

即“司法機關模式”。美國違憲審查制度是起源于著名的馬伯里訴麥迪遜案。此案的大法官馬歇爾明確提出：違反憲法的法律即是無效的。后形成的違憲審查模式將憲法解釋權同審判權合并。當某項公民權利在憲法和法律的規定中發生沖突時，則以憲法為依據。當個人的基本權利受到侵害時，當然可以憑借法院尋求司法救。

2.法國憲法的適用制度

與美國不同的是，早期受英國議會制度的影響，歐洲各國的議會權力畸大，法院處于弱勢地位。遂各國逐漸發展了不同的模式，將憲法的解釋權與違憲審查權分離。法國設立了憲法委員會，其有權解釋憲法，并有權就議會所制定的法律的是否合憲進行審查。這就是“專門機關模式”。德國等國家亦為此種模式。其中，法國的憲法委員會為事先審查，即只能在議會制定的法律生效之前審查，如果違憲，不予頒布。對于已經頒布的生效的法律不得審查。

三、我國憲法司法適用的建立與完善

1.我國憲法適用的可行性

憲法的本質屬性是法律，其次才是根本法。她的法律屬性決定她不能被司法機關的設立排除在外。我國法律上沒有關于憲法適用的相關規定。在實踐當中不以憲法作為判案的依據的慣例主要是源于最高法院出臺的司法解釋。解釋的內容為不宜援引憲法，卻沒有給出禁止性規定。據此，不得引用憲法是司法人員斷章取義的理解偏差，憲法并非不可適用，只是缺乏明確的法律規定。

2.我國憲法司法適用的制度設想

(1)憲法司法化，不意味著一切法律問題都可以適用，應限于兩種情況：一是前文所述在具體的法律并未涉及，而在憲法中卻規定為公民的基本權利加以保護。即填補法律立法漏洞。二是具體的公民權利內容在法律中規定與憲法內容相沖突，公民權利受到侵犯。嚴格的限制憲法適用范圍的意義在于，憲法不僅是一部法律，更是一部政治綱領性文件。而且憲法的地位決定了它的內容不同于一般法律將權利義務以及刑罰予以細化。如果不界定憲法的適用范圍，不僅有悖于對公民權利的保障的初衷，而且容易動搖憲法在法律體系中的地位。

(2)在適用的主體上，我國可以借鑒法國的憲法適用模式，即憲法委員會。由專門機關負責憲法的解釋、監督以及審查等工作。同時應在立法體系中，明確規定人員的任免及實施的程序等問題。在憲法委員會下獨立設置憲法法院，由其負責憲法訴訟。此舉增加了憲法實施的可操作性。而且由專業的人做專業的事則可更加保證憲法的實施。

(3)在憲法實施的內容上，可以大膽借鑒美國的憲法解釋制度、法國的事先審查，以及借鑒德國的憲法法院和“憲法訴愿”。“憲法解釋是憲法司法化的靈魂，任何法律只要事實，就需要進行解釋。”憲法的解釋制度對于憲法適用尤其重要，建立了獨立的憲法委員會，勢必把憲法的解釋權交還憲法委員會，與其下設的憲法法院在功能上相呼應。

憲法的司法化符合世界人權保障潮流，也是法治社會的要求。憲法司法適用滯后，則公民基本權利的保護難以得到切實保障。憲法司法化有利于實現人權的保障，使我國法制發展與國際接軌，在我國法律道路發展史上，功在當代利在千秋。

[1]劉靜.論我國的憲法司法化[J].法制與社會，2008.5：13.

[2]秦穎慧.論憲法司法化[J].河北法學，2002.5：144.

[3]付子堂.美國、法國和中國憲法監督模式之比較[J].法學，2000，(5).

李文嬌(1990.2-)，女，漢族，黑龍江富錦，研究生在讀，黑龍江大學，專業是憲法學與行政法學。