淺談有限責任公司中小股東的權益保護
——以泉州F有限公司為案例

劉宗偉

(福建天衡聯合(泉州)律師事務所 福建 泉州 362000)

?

淺談有限責任公司中小股東的權益保護
——以泉州F有限公司為案例

劉宗偉

(福建天衡聯合(泉州)律師事務所 福建 泉州 362000)

實務中有限責任公司下的小股東權益經常會受到侵犯，通過對比股份有限公司和有限公司運作中的異同，來發現有限公司小股東保護的必要性和特殊性，并得出其主要原因一方面是有限公司制度下固有的缺陷，另一方面就是認為因素導致的侵害，本文通過實務中一個真實案例為支點并根據實務操作中的經驗，通過對有限公司小股東權益受到侵害類型進行分析，找到這一問題的深層次的原因所在，并針對性的提出了適當資本多數決、限制規范賬簿管理、重視章程的作用解決小股東權益受到侵犯的應對措施，以期對解決此類問題提供新的思路。

有限公司；小股東；意思自治；知情權

一、引言

有限責任公司是現代企業模式中的一個主要形式，而且相對于股份有限公司的“資合性”，有限公司不僅是股東資金的聯合而且是股東之間的聯合，更加注重股東之間的相互信任，具有較強的“人合性”，公權力對其內部的管理也較少進行干預，強調公司的意思自治，同時也就缺乏了外部的監督渠道。有限責任公司具有封閉性和內部管理不透明的特點，有限公司小股東的權益受到侵害后不易獲得救濟，同時由于賬簿管理的不規范也導致小股東權益受到侵害時不易取證和固定證據。現階段我國股份有限責任公司的門檻是高于有限責任公司的，有限責任公司數量更多分布也更為普遍，中國存在著較多數量的有限公司股東，尤其是占股比例較少的股東，加強對有限責任公司的小股東權益的保護對于社會主義市場經濟的良好運行維護社會公平正義具有重要意義。

二、加強有限責任公司小股東保護的必要性

現行公司法中并沒有關于“大股東”和“小股東”概念的表述，而是理論界和實務界為了研究和操作中表述的方便經常會提到的一組概念。所謂大股東是指控股股東或者可以對公司決策產生重大影響的股東，小股東則是指表決權不占優勢的那部分股東。

1.加強有限公司下的小股東權益保護較之股份公司股東更具有緊迫性。這里的緊迫并不是講有限公司股東比股份有限公司股東更重要，而是有限公司下的小股東權益更易受到侵害且容易受到忽視，因此要特別突出的說明。股份公司是將公司資本劃分為等額股份，每股金額相等，由發起人或股東認購并持有，所以股份有限公司是資本結合成立的組織，而有限公司中是基于股東之間的相互信任而產生的，強調了人的聯合。股東之間相互不認識，卻是同一個公司的股東，這種在股份公司里常見的現象就不可能在有限公司里出現。同時有限公司相對于股份公司更為封閉，缺乏外界監管，而股份公司監管更為嚴格，有專門的機關對其予以管理，陽光是最好的防腐劑，所以也不易發生侵犯小股東權益的行為。股東發現自己的權益受到侵害后不能及時退出也是小股東利益受損的一個重要原因，對于股東股權的轉讓有限公司有著嚴格的限定，受讓人的準入也受到了其他持股股東的限制，另外對于異議股東的股權回購也存在著股權價格等的現實性不可回避的問題，而股份有限公司則較為寬松，以股份自由轉讓為原則，甚至《公司法》第140條載明無記名股票的轉讓，由股東將該股票交付給受讓人后即發生轉讓的效力極度簡便。有限公司監管的缺失和股東退出機制的不完備性以及有限公司小股東權益被侵犯多發性情況下，加強對有限公司小股東權益的保護很有必要。

2.有限責任公司下的小股東權益易受到侵犯。現行公司普遍采用資本多數決的表決形式，資本多數決是現代公司普遍的一種表決形式，是指在表決過程中由資本占多數的一方來主導確定權的形式，資本多數決最早出現在資合性的股份有限公司，因為覺有效率高的特點而有限責任公司也具有資合的性質，所以為公司制企業普遍的適用。該制度設計是基于小股東對自己權利的放棄而形成，這是因為人們普遍相信由于大股東對公司投入較多的資金，公司的經營狀況對大股東的影響更大，所以他們相信大股東們為了自身利益的考慮會選擇更有利于公司的發展道路，而自愿放棄自己股份的管理權。大股東在公司中的份額較多，理論上來講會更加注重公司的效益，但是現實中由于大股東對公司的實際經營享有控制地位，那就具有了相當范圍的可操作空間，損公司而利個人的行為也屢有發生，在這個時候小股東的利益體現在公司的利益，公司的利益受損往往會對小股東權益侵害。另一方面是股東之間的利益沖突，大股東決策中憑借自己在資本方面的優勢地位，在公司的實際控制中對于小股東知情權利潤分配請求權等權利進行侵犯或進行不合理的各種限制，大股東憑借自身的優勢地位“合法”地侵犯小股東的合法權益。

3.有限責任公司小股東權益受到侵害后救濟不完善。對有限公司中小股東的司法救濟不到位也使得對小股東權益保護特別有必要，在司法救濟方面由于公司法對股東權利的規定過于籠統，對相關概念的界定不明確，例如對股東知情權的保護，受侵犯的小股東費勁訴訟獲得的救濟獲得也只是可以行使知情權，對于大股東操縱下形成股東會決議而申請的工商變更，在工商登記條例第四十條公司依照《公司法》第二十二條規定向公司登記機關申請撤銷變更登記的，應當提交下列文件：(一)公司法定代表人簽署的申請書;(二)人民法院的裁判文書。也就是說受侵害的小股東并無權將工商變更登記予以撤銷，由于司法救濟的不到位有限公司的小股東的權利得不到有效的救濟，使得小股東舍公力救濟而進行私立救濟，甚至會出現威脅、綁架等刑事犯罪行為，造成社會的不安定因素。從另外一方面講，由于有限責任公司的特點，大股東地位過于強勢，公司的人事、會計等主要的部門均有大股東來控制，在大股東的授意下做出損害小股東權益，或者在大股東損害小股東權益以后故意隱瞞事情真相，毀滅證據，尤其是財務會計問題，小股東不參與經營，行使權利的基礎就是對于會計賬簿的了解，公司的賬簿管理不規范，也會導致小股東維權行為步履維艱。

三、中小股東權益受侵害的案例分析

(一)泉州F有限公司的背景及其現狀

泉州F公司成立于2006年6月7日設立的有限責任公司，工商部門登記的公司經營期限為十年，該公司共有兩個股東，其股權比例為Y占70%，X股權比例占30%，Y任公司董事，X任監事。小股東X因個人原因在2014年退出公司經營，公司由大股東Y實際控制，持續幾年并無盈利分配，2014年8月，X向公司遞交了查賬申請，遭到拒絕，2016年3月8日小股東X向鯉城區人民法院提起訴訟，請求被告泉州F有限公司提供公司章程，以及自2006年6月7日成立起至判決生效之日止股東會會議記錄，財務會計報表(包括資產負債表、損益表、現金流量表，財務情況說明書和利潤分配表)會計賬簿及其相應的原始憑證，供原告委托的會計人員查閱復制，2016年5月31日F公司在未通知X到場的情況下，違反公司章程(章程41條確定修改章程須有全體股東一致同意)通過了將公司章程變更為12年的股東會決議，并在當日辦理了工商變更登記。2016年7月29日小股東X向鯉城區人民法院提起訴訟，以該股東會決議違反公司法和泉州市F有限公司章程為由，請求撤銷F公司于2016年5月31日所做的股東會決議

(二)案例中涉及到對小股東權益的侵害

(1)知情權受到侵犯，知情權是基于對公司享有股份在所有權和經營權的分離的背景下而產生的一種股東權利，有限公司股東通過行使知情權了解公司運營管理中的相關信息，不參與公司經營管理的小股東從而了解到公司實際經營狀況，便于對公司的監管。在案例中股東X作為享有公司股權30%的股東，依照《公司法》第三十三條之規定當然享有對公司經營狀況的知情權，作為控股的大股東Y無正當理由限制股東的知情權，是明顯違反公司法規定。同時小股東依法行使知情權也是其行使其他權利的基礎而存在，股東的權利得到行使以及在權利受到侵犯后及時救濟都是建立在對公司經營狀況清楚的前提下，從這個層面上講，保證股東知情權顯得尤其重要。如果X無法得知公司的經營狀況，就無法得知自己的權利是否被侵犯，也無法行使后續的利潤分配請求權。雖然《公司法》第三十三條規定股東有查閱、復制公司章程、股東會決議記錄、董事會會議、監事會會議決議和財務會計報告的權利，但是并未實際規定了公司(實際上就是實際控股大股東)侵犯股東知情權的法律后果，因為中國自古就有厭訟的傳統，權利受到侵犯的股東往往選擇人氣吞聲，即使股東為了行使知情權而訴諸于法院，侵犯股東知情權的公司其需承擔的法律責任也僅僅是配合股東行使知情權，配合股東行使知情權本屬于公司的應為義務，此時作為侵犯股東知情權的后果，因此說侵犯了股東的知情權并無實際的法律責任。這也讓實際控股大股東更加有恃無恐，濫用對公司的控制地位，損害其他小股東的利益。

(2)將公司決議撤銷，《公司法》第二十二條規定了股東會決議無效以及可撤銷的幾種情形股東會或者股東會，董事會的召集程序、表決方式違反法律，行政法規或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議做出之日起六十日內，請求人民法院撤銷，就本案來說公司組織的臨時股東會議，由于郵件并未填寫收件人電話，該郵件并未實際到達小股東X，后雖有短信通知到，也由于當時股東之間的沖突，小股東并未參加所謂的臨時股東會(是否實際召開并未可知)根據公司法的相關規定，只要出席股東會三分之二的人表決權同意即可修改公司章程，但是章程另有規定的除外，泉州F有限公司章程特別規定了要求全體股東一致同意，由于此次臨時股東會議所涉及的是修改章程，所以本次股東會決議產生的程序是違反章程且內容是違反章程的。

(3)盈利不分配。根據案例中小股東X訴訟中供述，F公司一直處于盈利狀態而且效益較好，且有證據證明，但是在大股東Y的實際控制下，以公司未盈利為由，拒不分配利潤，而將公司資產供自己消費。公司法第四條規定了公司股東依法享有資產受益的權利，公司的直接目的是為了盈利，公司股東投資的直接目的也是為了盈利，根據現行公司法的規定，一旦將資金注入公司就不得隨意收回。小股東X想從公司回收資本的方式公司的盈利分紅、股權轉讓和公司解散，股權轉讓和和公司的解散明顯是過于激烈的做法，盈利的分配作為最基本的一種收回資本的方式，控股的大股東憑借所享有的資本多數決的優勢和對公司的實際控制，對于利潤分配，其決定予以不合理的限制，嚴重侵犯了小股東X的合法權益。

四、小股東權益受到侵害的成因分析

(一)治理結構和股權結構的不合理

股權結構是公司治理機制的基礎，他決定了股權結構股權集中程度和股東行使權利的方式，進而影響公司的治理模式和運作模式。一方面是股東會過程中，大股東一家獨大，在進行表決事項中占據了絕對的優勢，甚至在小股東是否參加表決已然無關緊要，持股比例低的中小股東的建議無實際意義，股東會議成了一言堂，控股股東的決定就是股東會的決定，失去了股東會議制度的初衷。另一方面董事會的設置是基于所有權和經營權的分離，可是在大股東的操縱下，董事會的實際決策者和股東會的決策者出現了混同，甚至很多時候監事會也不能“獨善其身”，就如同運動員又做起了裁判員，監事會監督和制衡職能的喪失，也導致了董事會獨立管理的地位的喪失。在案例中公司由大股東林永強實際控制以后，公司人事任免由Y一手控制，這就為X在行使權利時造成了困難。

(二)公司的賬簿管理制度不規范

公司賬簿是公司經營狀況的憑證，同時也是股東行使知情權的基礎，如果公司賬簿不能正確反映公司實際的運營狀況，股東就無法對公司進行內部監督。同時由于賬簿管理的不規范，實際控股股東對其他股東權益造成侵害的時候，也不易進行取證和固定證據，從而導致小股東的權益且得不到有效的救濟。其次是在異議股東收購公司股權問題上，一個突出的問題是收購價格的確認問題，公司和異議股東對于收購價格不能達成一致意見的時候，一般的做法是委托第三方機構對公司進行評估來確股東的異議股份價格，如果公司的賬簿存在虛假情況，其評估得出的價格就不能實際反應股權的應得價格，從而侵犯小股東的合法權益。至于賬簿管理不規范原因其一有限責任公司是基于人合建立起來的組織體，強調股東之間的相互信任，親朋好友之間由一人提議然后就成立公司的情況也屢見不鮮，正是由于公司的這種發起方式，公司行政管理體制普遍缺乏，公司維持的基礎靠的是人情而不是制度。其二是公司為了逃避稅收等原因，實行真假兩套賬，通過提供假賬逃避股東通過行使知情權來查閱公司賬簿獲得公司真實的經營情況，同時也逃避了外部的監管，實際控股股東的權力處于無監督狀態，就會很容易導致權利下的腐敗，侵害小股東的合法權益。

(三)小股東的維權意識不夠強

由于小股東的風險意識和法律意識的薄弱，在自己的合法權益受到侵犯以后往往你能在第一時間進行維權，錯過最佳的維權時間，同時也不利于對于證據的固定，例如股東對于股東會議的撤銷權就有60天的限制。小股東往往寄希望于大股東，而選擇妥協，在資本多數決制度下，大股東在股東會表決層面占據主導地位，在公司的結構中，大股東對公司的實際經營管理享有絕對的控制權，并對公司的人事設置和管理模式的設計占據主導地位，公司的董事會或監事的多數席位由控股的大股東安排，實際成了大股東的代理人。在這種集權模式下大股東往往會只重視自身利益，而非從法律或者道德層面考慮是否侵犯了公司或者其他股東的權益，從小股東的層面來講，由于行使知情權以及監督權渠道并不是順暢，也往往會把自身利益完全放在大股東那邊，這就放縱或者是鼓勵了大股東的專權，從而形成一個惡性循環。

(四)監督體系和法律救濟途徑的不完善

如前所述，大股東對公司享有的絕對控制權，董事會監事會以及高級管理人員全部由控股股東所控制，監事會的人事安排其實也是控股的股東掌握，這就使公司失去了內部的監督方式，缺乏監督的權力往往會導致權力的濫用，而由于有限責任公司的設計特點，外部監管也處于形式化，并不定從實質上對公司的實際運營進行有效監管。就法律的救濟來講在有限公司運營過程中如果出現了侵犯小股東權益的行為，小股東將大股東訴諸于法院，由于相關的法律規定并不明確，可操作性不強，小股東又不能提供足夠的證據，往往會導致只有相當一部分案件不被受理，而且即使是被法院受理，形式上原被告雙方是出于平等地位，但是實際上卻意味著小股東和整個公司的對抗，雙方在資金和人員也會存在明顯的差距，公司一方掌握了諸多關鍵證據，法院也不易查明事實，而過長時間的審理，也是意味著小股東的權益的持續受損。

五、完善對小股東保護的建議

(一)強調股東的誠信義務，限制絕對的資本多數決

公司法第五條規定了公司從事經營活動，必須遵守法律。行政法規，遵守社會公德，商業道德，誠實守信，確定了公司公司法領域的誠實信用原則。資本多數決是長期以來形成表決方式，在一定程度上反映出了資本的平等原則，具有高效率的特點，應得到足夠的尊重，但是同時誠實信用原則是民商事領域的基本原則，也是進行民商事活動所共同遵循的一個重要原則，有限責任公司的信任基礎是資金的聯合和股東之間的相互信任而組織起來的，其中股東之間的相互信任體現了有限責任公司人合性質。在對于有限責任公司小股東權益保護的議題上，尤其體現為控股大股東對小股東的誠信義務。在現代的公司化模式里，資本多數決的表決方式是體現了資本占多數的股東對公司的控制，資本占多數的股東對公司的重大事項享有決定權，由于趨利性的本質，控股大股東往往會濫用資本多數決，侵害到小股東的權益，從而形成那種多數決的暴政。強調股東之間的誠信義務尤其是大股東的對小股東的誠信義務，防止濫用多數決。資本多數決與股東的誠信義務也并不矛盾，他們都統一在股東平等的原則下，不能顧此失彼，二者不可偏廢。

(二)重視公司章程的作用

公司章程是公司的憲法，公司法第十一條規定設立公司必須依法制定公司章程，在公司活動中遵循著意思自治的，由于民事活動中法無明文禁止即自由，公司章程對于公司經營的問題大有可為。現行的公司法第22條規定了章程必須記載的事項，而沒有記載禁止章程記載的事項，從這個意義上講完全可以通過對在制定章程時候對大股東的權利予以合理制約，以防止控股大股東濫用權利，侵犯小股東的合法權益。比如可建立符合分紅條件時候的強制分紅制度。在公司的經營過程中，大股東控制公司的經營權，滿足分紅條件的時候在經營過程中產生了盈余，具備了分紅的條件的時候，利用資本多數決的表決優勢，拒不分紅，是常見的大股東濫用權力侵害小股東的權益的做法，建立滿足分紅條件進行強制分紅符合股東的投資初衷，同時也有利于對小股東的權益保護。實踐中大部分有限責任公司備置章程的主要原因是工商登記機關的要求，并未真正認識到章程作用，往往直接搬用工商登記機關提供的章程范本，其章程設置完全流于形式，失去了其應有的意義。因此為了實現股東真正的意思自治，并真正懂得運用章程的作用維護自己的權益，還需要加強股東對章程的認識，恢復公司章程在公司治理和股東權利保護方面的地位，特別是對于小股東來說，具有非常現實的意義。

(三)股東要積極行使建議、質詢權

公司法賦予了股東對董事高管建議質詢的權利，在《公司法》第九十七條股東有權查閱公司章程、股東名冊、公司債券存根、股東大會會議記錄、董事會會議決議、監事會會議決議、財務會計報告，對公司的經營提出建議或者質詢。第一百五十條股東會或者股東大會要求董事、監事、高級管理人員列席會議的，董事、監事、高級管理人員應當列席并接受股東的質詢。董事、高級管理人員應當如實向監事會或者不設監事會的有限責任公司的監事提供有關情況和資料，不得妨礙監事會或者監事行使職權。知情權作為小股東行使權利的基礎，在現實中常常面臨著被侵犯的危險，股東的建議、質詢權，保障了股東在公司經營發展過程中對董事、監事、高管的監督，同時也是確保知情權的得以適用的保障。“陽光是最好的防腐劑”將公司的運營放在小股東的監督的之下，就可以最大限度的防止權利的濫用，對有限責任公司小股東權益的保護也具有重要的意義。

(四)建立規范的公司賬簿管理制度

正如前文所述，公司經營過程中所遇到的很多問題都是因為公司賬簿的管理不規范導致的，所以欲保護小股東的權益，建立規范的公司賬簿管理制度才是治本之策。公司法中第八章規定了公司的財務會計制度，在《公司法》第一百六十三條中規定公司應當按照法律、行政法規和國務院財政部門的規定建立本公司的財務、會計制度，爾后在公司法第一百七十一條規定公司除法定的會計賬簿外，不得另立會計賬簿，在二百零二條規定了向主管部門提供虛假賬簿材料的責任，由主管部門對直接負責的主管人員和其他責任人員處以罰款，而無公司應承擔責任問題，也無向股東提供虛假材料的法律責任。建立規范的公司賬簿管理制度可從三個方面入手，其一，在公司章程中加以規定，公司章程是公司的憲章，在私法領域強調意思自治原則，在公司中表現尤為明顯，除了個別問題由法律直接規定外，公司經營的大部分事項都可以通過公司章程加以約定，要建立規范的賬簿管理制度，首先可在公司章程里予以約定。其二，通過加強行政監管力度來建立規范的賬簿管理制度，現行的行政監督體系中主要指工商登記備案中，大多只是進行形式性的審查，對公司是否建立了有效的賬簿管理制度進行實質性的監督，提高公司對賬簿管理的重視程度。其三是要通過立法來確定違反賬簿管理造成股東權益損害的法律責任，將公司的賬簿管理以法律的形式確認下來，來建立規范有效的賬簿管理制度。

(五)建立合理的退出機制

有限公司是基于人合性而組成的盈利組織，其凝聚力產生的主要原因是股東之間的相互信任，一旦這種信任不再存在，股東之間經營理念的發生分歧，這種狀態的持續只能是公司和股東的兩敗俱傷，同時，根據資本的自由原則，也要為資本的退出建立合理有效的退出機制。現行公司法有股權轉讓、異議股東股權回購、請求公司解散三種途徑，《公司法》第七十一條載明有限責任公司股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權，但是由于有限公司人合性的緣故，特別重視股東之間信任關系，所以在轉讓股權過程中操作較為困難，雖然《公司法》第一百八十二條由關于股東請求解散公司的制度，但是基于資本維持的原則公司解散又是萬不得已之策。《公司法》第七十四條規定，有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權：(一)公司連續五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續盈利，并且符合本法規定的分配利潤條件的；(二)公司合并、分立、轉讓主要財產的；(三)公司章程規定的營業期限屆滿或者章程規定的其他解散事由出現，股東會會議通過決議修改章程使公司存續的。自股東會會議決議通過之日起六十日內，股東與公司不能達成股權收購協議的，股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內向人民法院提起訴訟。明確賦予了異議股東的股權回購請求權，異議股東對于公司經營狀況發生根本性的分歧的時候，通過請求公司將股權回購退出公司，以此來避免對小股東群益的侵害，也不失為一個好的解決之策。

劉宗偉(1974.07-)，男，漢，四川瀘州，律師、合伙人、監委會委員，廈門大學本科，福建天衡聯合(泉州)律師事務所，研究方向：公司法。