大中五年張議潭入奏相關問題辨析

內容摘要：本文贊同前輩學者提出的杏雨書屋藏敦煌文書羽032-1《驛程記》是大中五年張議潭使團前往京城長安的行程記錄的觀點，并補充了幾點論據。隨后主要據《驛程記》探討了有關該次入奏活動的幾個有爭議的問題，認為該使團到朝時間和歸義軍正式設立時間可分別確定為大中五年十月、十一月，對近年有學者提出的P.3750書狀中的入奏押衙王敬翼屬張議潭使團的說法則提出了異議。

關鍵詞：羽032-1《驛程記》；張議潭；大中五年；入奏；歸義軍

中圖分類號：G256.1；K242.4 文獻標識碼：A 文章編號：1000-4106（2016）06-0124-06

Abstract： This paper affirms the view that Dunhuang manuscript Yu.032-1 collected in Japan is a travel journal written by Zhang Yitan during his tributary journey to the capital of Changan in 851 CE and presents several new supporting proofs. Based mainly on this manuscript for primary source material， the paper discusses several controversial topics regarding tributary activity and points out that the tributary corps were granted an imperial audience in November 851 CE（October in the lunar calendar）， while the Gui-yi-jun regime officially established its authority in December of the same year（November in the lunar calendar）. The author further objects to the recent view that the officer Wang Jingyi participated in the tributary corps.

Keywords： travel journal（Yu.032-1）； Zhang Yitan； 851 CE； tributary； Gui-yi-jun

2009年出版的《敦煌秘笈》影片冊第1冊第229頁收有1件《驛程記》，編號為羽032-1，其內容與筆者近年著力進行的歸義軍入奏活動研究有關，故今略陳管見，不當之處，敬請專家學者教正。

一 羽032-1《驛程記》校錄

本件文書首尾均殘，今存10行。高田時雄《李盛鐸舊藏〈驛程記〉初探》[1]、陳國燦《讀〈杏雨書屋藏敦煌秘笈〉社會文書札記》[2]或按日期分段，或按原卷行款作過錄文。今為行文方便，試據彩色圖版、依原卷行款予以重錄、校注。

〔前缺〕

1. 〔十六日，發〕{1}至谷南口宿。十七日，

2. 〔十八日，發〕{2}至西受降城宿。十九日，西城歇。

3. 廿日，發至四曲堡下宿。廿一日，發至吳懷堡宿。廿三日，發

4. 至天德軍城南館宿。廿四日，天德打球設沙州專使。至九

5. 月三日，發〔自〕{3}天德，發至麥泊食宿。四日，發至曲{4}河宿。五日，發

6. 至中受降城宿。六日，發至神山關宿。七日，云迦關宿。八日，歇。

7. 九日，發至長平驛宿。十日，發至寧人驛宿。十一日，發〔至〕{5}子

8. 河驛宿。十二日，發至振武宿。十三日，發〔至〕長慶驛宿。

9. 十四日，發至靜邊軍宿。十五日，紇藥驛宿。十六日，平番驛

10. 宿。十七日，天寧驛宿。十八日，雁門關北口驛宿。十九日

〔后缺〕

二 已刊相關研究回顧

本件文書的史料價值很高，故有較多著述曾涉及或討論之，其中與歸義軍入奏活動有關的論著主要有：

高田時雄《李盛鐸舊藏〈驛程記〉初探》首先探討了五臺山巡禮與敦煌問題，再從歷史地理研究角度，就文書中出現的部分地名鉤稽史書中的有關記述，認為這件文書的寫作上限應為大和四年（830），“沙州專使”當為入朝途中的歸義軍使團，但未確言系哪一批使者。李軍《晚唐五代歸義軍與涼州節度關系考論》認為“杏雨書屋藏羽32號《驛程記》應是某位前往五臺山巡禮者的路程記錄”、“文書作者在天德軍見到沙州專使”，并主張至天德軍后沙州專使所走的是經“靈州進而入京的路線”，又稱“《驛程記》中所謂的‘沙州專使應即是張議潭，而文書當做于大中五年之際”[3]。陳國燦《讀〈杏雨書屋藏敦煌秘笈〉社會文書札記》指出“本《驛程記》是沙州使團去往京城長安的沿途行程記錄”，認為文書中的沙州使團應于當年十月到達長安，“應該就是張義潭的使團”。陳濤《日本杏雨書屋藏敦煌本〈驛程記〉地名及年代考》[4]主要就文書中出現的部分地名進行了鉤稽考述。《驛程記》殘文中保留有地名或館驛名21個，該文揭示了其中的11個。至于文書具體年代，同樣認為“敦煌本《驛程記》中所言‘八月廿四日‘沙州專使極有可能就是指大中五年八月沙州使團到達天德軍一事”。陳濤《唐大中年間沙州遣使中原路線新說——以敦煌本〈驛程記〉為中心》，據本件文書論述大中二年沙州遣使中原的具體路線，認為“即是沙州—瓜州—回鶻牙（衙）帳— 鵜泉—西受降城—天德軍（城）—中受降城—振武軍—雁門關—太原府—長安。而且，大中五年的幾次遣使，所走路線與大中二年一致”[5]。

三 《驛程記》與大中五年張議潭使團

關系之討論

1. 對已刊論著中有爭議問題的探討

從上面對各篇論文主要觀點的介紹可知，關于《驛程記》到底是什么人的行程記錄，目前尚存不同意見：李軍明確提出“是某位前往五臺山巡禮者的路程記錄”，陳國燦先生則認為“是沙州使團去往京城長安的沿途行程記錄”。

由于《驛程記》殘文中并未保留與“五臺山”、“佛教”、“巡禮”等有關的字詞，不知李軍此說何據、是否與上舉高田先生文對五臺山巡禮路線的研究有關。其時，吐蕃尚婢婢與論恐熱集團內戰正酣，唐軍也正積極收復陷蕃失地，戰火遍及北部，尤其是西北大部分地區，道路交通嚴重受阻——張議潮起事后所派赴京報信的高進達等武職軍將前行之難即足以說明當時奔赴中原之艱險。佛教巡禮者此時成行的可能性恐怕不是很大。況且，若文書作者與沙州使者的關系是“在天德軍見到沙州專使”，其后沙州專使將走的又是經“靈州進而入京的路線”，與文書作者所記后面的行程不同，那么，文書作者與沙州使團既然并非同伴，他為什么還要從八月廿四日起在天德軍城停留十來天，至九月三日才再上路呢？天德軍以打馬球方式招待的是沙州專使，與他并無關系。因而，筆者更傾向于陳國燦先生的觀點，認為文書作者就是沙州使者，他記錄的正是使團所走的路線。

2. 對已刊論著中一致結論的補充論證

上舉李軍、陳國燦、陳濤請先生論文均主張《驛程記》中的“沙州專使”當指張議潭使團。對于這一結論，筆者亦認為相當可信，只是覺得各文僅推理了文書所記者可能是張議潭使團，似乎還有必要論證為什么不可能是大中二年（848）起事至咸通二年（861）收復涼州之間的其他使團。故今擬再從論據方面做一些補充。

根據傳世史書和今已查知的敦煌文書中的記載，在涼州路打通之前的十余年間，沙州到京人員主要有：

其一，大中五年二月到朝的高進達使團。唐宣宗大中二年，張議潮率眾推翻吐蕃在瓜沙地區的統治之后，曾積極遣使赴中原入奏。由于當時河隴等地的大部分地區還受控于吐蕃，以高進達為首的十來個使者歷經千辛萬苦，直到大中五年二月才在天德軍的幫助下到達唐廷，朝廷隨即任命張議潮為沙州防御使[6][7]。據P.2748v《天德軍奏狀》殘片和傳世史書的相關記載，高進達等人赴京時也途經天德軍城，很可能也走過《驛程記》所記路線。但是，這隊使者的行進時間與《驛程記》所記卻不相合。《驛程記》載九月十八日使者們已至雁門關北口驛。該關在代州雁門縣境內，“南去代州三十里”[8]，代州“西南至長安一千六百里”[9]；而唐代“凡陸行之程：馬日七十里，步及驢五十里，車三十里”[10]，則《驛程記》中的使者二十多天后即十月就當到京。據《資治通鑒》卷249“五年，二月，壬戌，天德軍奏沙州刺史張義潮{1}、安景旻及部落使閻英達等差使上表，請以沙州降”[11]，可知唐廷最初接獲沙州歸唐消息是在二月十九日，也就是說高進達等人到京時間是在二月，故不可能是《驛程記》中的主人公。

其二，大中五年五月有已經到朝的悟真使團。唐廷接獲天德軍奏報數月之后，由敦煌名僧悟真率領的、可能主要是由僧人組成的另一個沙州使團到朝，并受到了宣宗的召見和敕封，隨后悟真等人巡禮長安佛寺，與高僧朝官交友唱和，為后續專門來請節的更高規格的使團進行宗教外交、文化鋪墊[7]13-26[12]。據《洪辯碑》[13]及P.3720《悟真文書集》所收第1件《告身》和《黃牒》等，唐廷對悟真之師洪辯及悟真本人的封賜是在大中五年五月廿一日，這必然是悟真到朝之后，那么，至晚于五月到京的悟真也不可能是《驛程記》中的使者。

其三，本文重點討論的是張議潭使團。悟真到京后數月，由張議潮之兄張議潭率領的極其鄭重其事的沙州請節使團到朝，上舉各文已從時間方面論證了《驛程記》中的沙州專使為張議潭等人的可能性，在此筆者擬從另外的角度再略做補充。《驛程記》第4行記“天德打球設沙州專使”，謂天德軍以打馬球的方式款待沙州使者，這確實與張議潭的情況非常吻合：《敕河西節度兵部尚書張公德政之碑》（S.6161+S.3329+S.11564+

S.6973+P.2762，以下簡稱《張淮深碑》）在贊頌張議潭入京后的功勞時特別提到他“每參鳳駕，接對龍輿，球樂御場，馬上奏策”，說明他頗擅長打馬球。另外，仔細比對前三個使團正使的身份地位與所率使團規格，恐怕也只有張議潭使團可能受到天德軍這樣的特殊接待。

其四，赴京為質的張議潭一行。關于此行的具體時間，目前尚無資料可據以考定，僅可大致推算。法藏敦煌文書P.2913v《歸義軍節度使檢校司徒南陽張府君墓志銘》記張淮深“大中七載便任敦煌太守”，接替的是其父張議潭的職位。換言之，張議潭離任和入京也應在大中七年前后。當時涼州尚未收復，又因與天德軍已經多有聯系，張議潭此次再走回鶻路遠繞漠北的可能性也是存在的。但是，據上文已經提及的《張淮深碑》記述，張議潭的夫人巨鹿郡君索氏與其夫乃“連鑣歸覲”，可知張議潭入質時是攜帶著家眷的，那么《驛程記》的行程安排和“沙州專使”的稱謂恐怕都不太適宜于此時張議潭一行的具體情況了。

以上是就可查知的敦煌地方政權遣使赴京情況進行的分析，至于或許曾經成行，但今已無跡可尋的赴京之行自然無從論說了。至于雖有記述，但可明確考證為不可信資料的，恐怕也無法考慮。后者如《張淮深碑》所言張議潮繼掌控瓜沙二州后又“圖謀得勢，轉益雄豪，次屠張掖、酒泉，攻城野戰，不逾星歲，克獲兩州。再奏天階，依前封賜，加授左仆射。官高二品，日下傳芳，史策收功，名編上將”，謂張議潮在收復了甘、肅二州之后再次遣使報捷。據碑文“不逾星歲”，甘、肅二州的收復當在大中三年或稍后，那時張議潮確實可能有遣使的打算甚至行動，但是，據P.2748v《天德軍奏狀》殘片和傳世史書的相關記載，直至大中五年二月，唐廷獲知的仍只是收復瓜沙的消息{1}，是知甘、肅收復后即便派出過使者，也未能走到天德軍駐地是顯而易見的。再聯想到《張淮深碑》謂大中二年張議潮即為節度使與兵部尚書等當地人的自詡之說，碑文中有關大中三年遣使成功的說法恐怕也不足據。

綜上所述，從正反兩個方面考慮，《驛程記》所記最有可能的就是大中五年到朝的張議潭使團的行程。

四 據《驛程記》對大中五年張議潭

入奏活動的探討

經多方努力，大中五年到朝的張議潭使團最終促成了唐廷正式設立歸義軍，并任命張議潮為首任節度使，敦煌也由此進入了長達近兩百年的歸義軍時期。毫無疑問，張議潭奉命實施的這次入奏活動對敦煌地區史及晚唐五代史均影響深遠。但是，由于傳世史籍和敦煌文書中的相關記錄錯雜紛亂，學界關于此次入奏的異見歧解也相當多。這不只妨礙了對此一歷史事件的正確認知，也在一定程度上攪擾了敦煌地區史及晚唐中央與地方關系史等相關的研究。以下試據《驛程記》探討其中幾個有爭議的問題。

1. 張議潭使團到朝的具體時間

張議潭使團到朝于大中五年一事并無爭議，但關于具體月份，史籍中卻有多種記載，諸史籍之后世整理者也有不同見解。

其一，七月說。《唐會要》卷71“州縣改置下”隴右道沙州條記：“大中五年七月，刺史張義潮遣兄義潭，將天寶隴西道圖經、戶籍來獻，舉州歸順。”[14]《冊府元龜》卷20《帝王部·功業二》亦記：“〔大中〕五年七月，土（吐）蕃沙州刺史張義潮遣兄義潭以瓜沙伊蕭（肅）等十一州戶口來獻。”[15]

其二，八月說。《舊唐書》卷18下《宣帝紀》謂大中五年“八月……沙州刺史張義潮遣兄義澤{2}以瓜、沙、伊、肅等十一州戶口來獻”[16]。《唐會要》卷78“諸使中”歸義軍節度條亦記：“歸義軍節度，大中五年八月，沙州刺史張義潮以瓜、沙、伊、肅等十一州戶口來獻。”[14]1695

其三，十月說。《資治通鑒》卷249將張議潮率眾歸唐事系于唐宣宗大中五年十月之后，其注文稱：“《考異》曰：《唐年補錄》、《舊紀》，義潮降在五年八月。《獻祖紀年錄》及《新紀》在十月。按《實錄》：‘五年，二月，壬戌，天德軍奏沙州刺史張義潮、安景旻及部落使閻英達等差使上表，請以沙州降。十月，義潮遣兄義澤以本道瓜、沙、伊、肅等十一州地圖戶籍來獻……《新紀》：‘五年，十月，沙州人張義潮以瓜、沙、伊、肅、鄯、甘、河、西、蘭、岷、廓十一州歸于有司。……參考諸書，蓋二月義潮使者始以得沙州來告，除防御使，十月又遣義潭以十一州圖籍來上，除節度使也。”[11]8049可見注釋者將張議潭到朝時間最終推斷為十月。

由于史籍記述的差異，研究者的結論也不盡相同。榮新江《歸義軍史研究》之第1章《歸義軍大事紀年及相關問題》于大中五年辛未（851）條下謂：“七月，張議潮又遣兄議潭奉瓜、沙、伊、西、肅、甘、蘭、鄯、河、岷、廓十一州圖籍入獻唐朝。”[17]即主張為七月。但同書第3章《歸義軍的創立與發展》則改持八月的觀點：“五年八月，張議潮遣其兄議潭奉沙、瓜、甘、肅、伊、西、鄯、河、蘭、岷、廓十一州天寶舊圖進獻唐朝，表示歸附。”[17]149馮培紅《敦煌的歸義軍時代》認為“以張議潭（即義澤）為首的敦煌使團抵京時間實為七月”[18]。

上述情況表明，若想使對大中五年張議潭使團到朝具體時間的推斷具有說服力，顯然需要尋找新的史料，而《驛程記》正可為解析相關問題提供依據。前面的論證表明，依《驛程記》，九月十八日該使團方抵達代州境內的雁門關，那么，到朝的具體月份恐怕只能是十月。關于史書為什么又記為八月，推想或許是源于張議潭一行到達天德軍城的時間是八月，從當初沙州歸唐消息由天德軍奏報來看，天德軍乃是起事后的張議潮與唐廷建立聯系的最早和最重要的紐帶，故將張議潭等人到達天德軍的時間混同于到朝時間雖不準確，卻也容易理解。至于七月之說，也許與史臣推想的張議潭一行離開沙州的時間有關。

2. 唐廷正式設立歸義軍的時間

張議潭使團到朝月份的確定，也為唐廷正式設立歸義軍時間的考察提供了坐標。由此可知，以前少數學者主張歸義軍設立于八月的說法是難以置信的{1}，十一月設軍命使的記載才真正詳盡準確和最可憑信。關于此點，史書中的多處記載恰可相互印證，如：《舊唐書》謂大中五年十一月“沙州置歸義軍，以張義潮為節度使”[16]629-630；《唐會要》卷71曰“至十一月，除義潮檢校吏部尚書兼金吾大將軍，充歸義節度、河沙甘肅伊西等十一州管內觀察使”[14]1502；《資治通鑒》記“十一月，置歸義軍于沙州，以義潮為節度使、十一州觀察使”，其注文引《實錄》云“十一月，建沙州為歸義軍，以張義潮為節度使，河、沙等十一州觀察、營田、處置等使”[11]8049，等等。至于個別史籍所記的十二月{2}則當為誤書。

3. 對使團成員的考辨

晚唐杜牧（803—853）曾撰《沙州專使押衙吳安正等二十九人授官制》[19][20]、《敦煌郡僧正慧苑除臨壇大德制》[19]305-306，[20]3444。前者有言：“敕。沙州專使衙前左廂都知押衙吳安正等……爾等咸能竭盡肝膽，奉事長帥，將其誠命，經歷艱危。言念忠勞，豈吝爵位，官我武衛，仍峻階級，以慰皇華，用震殊俗”，后者謂：“敕。敦煌管內釋門都監察僧政兼州學博士僧慧苑……可充京城臨壇大德”。據《樊川文集序》“上五年冬，仲舅自吳興守拜考功郎中、知制誥”、“明年冬，遷中書舍人，始少得恙，盡搜文章，閱千百紙，擲焚之，才屬留者十二三”[19]等語，知杜牧是于大中五年（851）冬天自湖州刺史遷為考功郎中、知制誥，至第二年冬天即已生病焚稿，不久病逝[21]。這些制文只能是擬寫于大中五年十月之后不到一年的時間之內，那么，吳安正、慧苑等就應是隨張議潭前來入奏的使者。其中慧苑在敦煌文書中留有作品{3}，今日尚可據以考知他的某些情況，知其名有時又可寫為“惠苑”，曾為鄯州龍支縣圣明福德寺僧人，大約于吐蕃統治后期流居敦煌，約卒于咸通、乾符年間。關于大中五年到朝的張議潭使團的成員，除正使張議潭外，今日可考出名字者有吳安正和慧苑兩人。

近年有學者又提出了王景翼一說。法藏敦煌文書P.3750系一件書狀的殘片，其中第8—9行提到“昨七月十九日，進奏押衙王敬翼到”。對于此句及相關史事的解讀，目前學界尚存爭議。榮新江、余欣將P.3750擬名為《肅州守官與沙州某官書》，認為“書中王敬翼，應即王景翼……王景翼當即本月隨張議潭入京之扈從。因此本件年代可確定為大中五年七月十九日至廿八日之間”，主張王敬（景）翼也是大中五年到朝的張議潭使團的成員[22]。楊秀清則將該件文書擬名為《殘書信》，并認為：“王景翼進奏般次的時間當在其擔任右廂押衙之前，甚至是張議潮入朝之前的一次出使”[23]，并不贊同P.3750中的王敬（景）翼是大中五年到朝的張議潭使團的成員，認為他的到朝要晚得多。

筆者認為，榮、余兩位先生的觀點似可以重新考量。首先，從文書表述方式看，P.3750書狀除第8—9行提到“進奏押衙王敬翼”外，第12行又云“今王敬翼般次”，很明確地將該使團稱為“王敬翼般次”。按照敦煌文書行文慣例，王敬翼就很可能是此次入奏使團的正使。其次，從行程來看，羽032-1《驛程記》明確記錄使者們八月十八日已至西受降城，因知他們走的乃是繞道漠北迂遠艱險的回鶻路，這是當時涼州未復河西路阻情況下不得已的做法。我們今日雖無法確知他們到底用了多長時間繞行，但參照高進達等人耗時長達兩年多，張議潭一行應也需數月。而據P.3750書狀文意，王敬翼七月十九日所到之地乃是肅州，即便他們立即向中原進發，一個月之內也不太可能到達西受降城。因而，恐怕不能就簡單地認為王敬翼是張議潭使團成員。所以，筆者基本贊同楊秀清的觀點，但對于其推理論證過程則另有想法。P.3750書狀涉及的問題相當復雜，還有待深入、全面地探討。

以上筆者主要根據杏雨書屋藏羽032-1《驛程記》探討了大中五年張議潭入奏活動的幾個問題，試圖說明《驛程記》史料價值之高。這件文書使我們對該次入奏情況的認知更加準確，對其影響與作用的理解也更加深入。不過，關于這次最終促成歸義軍正式設立的入奏，需要進一步辨析的問題還有不少。比如，張議潭此行所獻地圖的地域范圍與唐廷令張議潮觀察區域之間的關系及其對日后涼州問題的影響等，即是值得予以特別關注的課題。只是相關考索需主要借助《驛程記》以外的文書與傳世史籍，非本文所能完成，故擬另文討論。

參考文獻：

[1]高田時雄.李盛鐸舊藏《驛程記》初探[C]//敦煌寫本研究年報：5.京都大學人文科學研究所，2011：1-13.

[2]陳國燦.讀《杏雨書屋藏敦煌秘笈》社會文書札記[C]//魏晉南北朝隋唐史資料：28.武漢大學人文社會科學學報編輯部，2012：249-262.

[3]李軍.晚唐五代歸義軍與涼州節度關系考論[J].陜西師范大學學報，2011（6）：90-96.

[4]陳濤.日本杏雨書屋藏敦煌本《驛程記》地名及年代考[J].南都學壇，2014：28-31.

[5]陳濤.唐大中年間沙州遣使中原路線新說——以敦煌本《驛程記》為中心[J].蘭州學刊，2015（8）：46-49.

[6]楊寶玉.大中二年張議潮首次遣使入奏活動再議[J].蘭州學刊，2010（6）：1-4.

[7]楊寶玉，吳麗娛.歸義軍政權與中央關系研究——以入奏活動為中心[M].北京：中國社會科學出版社，2015：3-12.

[8]顧祖禹.讀史方輿紀要[M].北京：中華書局，2005：1787.

[9]樂史.太平寰宇記[M].北京：中華書局，2007：1025.

[10]李林甫，等.唐六典[M].北京：中華書局，1992：80.

[11]司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1956：8049.

[12]楊寶玉，吳麗娛.悟真于大中五年的奉使入奏及其對長安佛寺的巡禮[J].吐魯番學研究，2011（1）：67-76.

[13]李永寧.敦煌莫高窟碑文錄及有關問題[M].敦煌研究，1981（1）：72-79.

[14]王溥.唐會要[M].上海：上海古籍出版社，1991：1502.

[15]王欽若.冊府元龜卷20[M].北京：中華書局，1960：217.

[16]劉昫.舊唐書[M].北京：中華書局，1975：629.

[17]榮新江.歸義軍史研究——唐宋時代敦煌歷史考索[M].上海：上海古籍出版社，1996：3.

[18]馮培紅.敦煌的歸義軍時代[M].蘭州：甘肅教育出版社，2013：51.

[19]杜牧.樊川文集[M].上海：上海古籍出版社，1978：305.

[20]董誥.全唐文[M].上海：上海古籍出版社，1990：3443-3444.

[21]繆鉞.杜牧年譜[M].石家莊：河北教育出版社，1999.

[22]榮新江，余欣.沙州歸義軍史事系年示例.華學：7[C].廣州：中山大學出版社，2004：223-233.

[23]楊秀清.P.3750《殘書信》中王敬翼進奏般次略考[C]//轉型期的敦煌語言文學——紀念周紹良先生仙逝三周年學術研討會論文集.蘭州：甘肅人民出版社，2010：398-404.