我國冤假錯案中口供問題反思

摘 要 近年來，冤假錯案頻繁曝光，一方面表明，我國司法活動以前糾錯舉步維艱的局面正在逐漸被改變，是我國司法的巨大進步。另一方面表明，我國的司法制度確實也存在許多問題。在每個類似個案后面，幾乎可以看見這樣一個普遍的問題，口供是將這些案件中的被告人定罪量刑的主要證據，同時，口供也是這些冤假錯案得以糾正的重要原因。本文以陳某案為例，通過反思其中的口供問題，試圖探討冤假錯案中的口供問題及其衍生問題，并提出相關的完善建議。

關鍵詞 陳某案 口供 “由供到證” 刑訊逼供 翻供

作者簡介：林娟，四川大學法學院碩士研究生，研究方向：訴訟法學。

中圖分類號：D920.5 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.323

一、 陳某因口供被定罪量刑

1992年12月25日晚海口市上坡下村發生一起殺人焚尸案。隨后，租住在被害人鐘某家的四川男子陳某被鎖定為嫌犯。兩天后，陳某被海口警方抓獲，自此失去自由。陳某經過漫長的一審、二審和再審，至他無罪釋放，經過了22年。這22年間，陳某及其家人堅持向政法機關申訴，直到2014年7月15日最高檢申訴廳決定立案復查，此后案件結果有了與之前截然相反的走向。陳某案無罪判決的意義在于它是基于“疑罪從無”精神而改判無罪的典型案例。22年無辜服刑的經歷不僅給深陷其中的陳某和陳某的家人帶來了巨大的損害，也值得我們反思這起錯案背后反映出的我國司法實踐中存在的問題。通過查閱陳某案件的一審、二審和再審判決，可以看出，陳某被法院定罪量刑，以及該案最終能夠糾正的主要證據是其做出的有罪供述。該案其他證據均不能直接證明陳某系犯罪行為人，司法機關忽視有利于陳某的證據，偏信不利于陳某的口供，是導致該起錯案發生的最主要原因。在上世紀80年代的嚴打運動中，為確保“嚴打”效果，從重從快打擊犯罪，“兩個基本”的刑事訴訟證明標準應運而生。“兩個基本”即“基本事實清楚，基本證據確鑿”，這一標準是1979年《刑事訴訟法》確定的“事實清楚，證據確實、充分”的證明標準的異化，該異化標準被沿用了二三十年，陳某案等冤假錯案件正好發生在這一時期。

誠然，陳某案等冤假錯案的發生有其一定的歷史局限性，不能概以今天的觀點去評判，但從冤假錯案發生的反面教訓中，可以獲得一定的啟示。

二、冤假錯案反映出的口供問題及其衍生問題

（一）陳某案中口供存在問題

通說認為，我國的口供是指犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解。犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解是我國《刑事訴訟法》所規定的證據種類之一，因此口供也必須具有合法性、客觀性和關聯性。陳某從被抓獲到案到審查起訴再到兩級法院審判期間，其有罪供述不穩定，時供時翻，且其有罪供述對作案主要情節的描述前后矛盾。陳某案中，他的有罪供述具有不可靠性，口供的合法性也存在懷疑，口供與其他在案證據不具有關聯性或者關聯性程度較低。該口供沒有證據資格，卻成為了定罪量刑的主要證據，足以表明在當時的司法實踐中對口供的依賴程度已經到了畸形的地步。

（二）過度重視口供可能衍生的問題

1.偵查模式誤入“由供到證”的歧途：

在發生刑事案件后，正常的偵查模式是偵查人員首先應該收集能夠證明犯罪發生的證據，并且還要收集能夠證明犯罪嫌疑人實施了該犯罪行為的證據，然后再抓捕嫌疑人并通過訊問提取口供，即所謂的“由證到供”。但在我國的司法實踐中，呈現出的偵查模式卻是與“由證到供”截然相反的“由供到證”的偵查模式。“由供到證”是說偵查人員在獲悉犯罪案件之后，先去查找犯罪嫌疑人，找到嫌疑人之后采取一系列手段和方法獲取認罪口供，獲取了認罪口供之后再去收集補足其他相關證據。刑事訴訟過程包括立案、偵查、起訴、審判、執行，發生具備立案標準的刑事案件后，該案即轉入偵查程序，偵查程序從某種意義上來說，是一個刑事案件能夠進入起訴、審判和執行的關鍵環節。

因此，偵查機關往往先鎖定犯罪嫌疑人，以獲取有罪供述作為中心點展開偵查活動。在這種錯誤偵查模式的影響下，偵查階段獲取的口供，由口供獲取的其他證據，往往是經不起歷史的考驗的。

2.滋生刑訊逼供或以其他非法方法獲取口供：

刑訊逼供是歷史問題，也是現實問題。刑訊逼供的存在，最重要的原因在于偵查人員過于依賴口供。如前所述，偵查人員慣于圍繞口供展開偵查活動。

因此，訊問成為了整個偵查工作的基礎與核心，這就會使實踐中出現偵查人員為獲取有罪供述，嘗試各種各樣的訊問方法，乃至越線使用刑訊或者其他非法方法如威脅、欺騙，引誘等物理或心理強制手段獲取口供。盡管刑訊逼供或以其他非法方法獲取口供不必然帶來冤假錯案，刑訊逼供或以其他非法方法獲得的口供也不必然的虛假，但是冤假錯案的背后卻往往存在刑訊逼供或以其他非法方法獲取口供的情形。

3.翻供成為常態：

冤假錯案中翻供時有發生，如果偵查人員進行了刑訊逼供或以其他非法方法獲取了不真實的口供，這種情況下，犯罪嫌疑人、被告人翻供的可能性就會增加。嚴刑之下，能忍痛者不吐實，而不能忍痛者吐不實。錢鐘書的這句話形象的說明在逼供、誘供、騙供等方法下獲取的口供具有極大的不可靠性，人為的增加了翻供率。不論是在審前階段還是審判階段翻供，不僅會影響訴訟進程，還從側面暴露出我國司法活動中存在的偵查、司法人員對口供理解不正確，錯誤獲取、使用、適用口供的痼疾。

三、完善建議

（一）轉變偵查、司法人員依賴口供的觀念

在我國，之所以長期存在依賴口供的辦案方式，觀念是基礎，逼供是關鍵，體制是保障。我國《刑事訴訟法》雖體現了不能輕信口供的立法理念，但是司法實踐與法律規定的偏差是顯而易見的，基礎性原因在于偵查人員、司法人員具有濃厚的口供情結。出現偵查人員沒有口供不敢結案，檢察人員沒有口供不敢起訴，審判人員沒有口供不敢判決的現實情況。

從主觀上來說，偵查人員、司法人員要轉變法律觀念，正確理解口供只是整個刑事訴訟進程的輔助性證據，改變對口供的依賴思想。刑事案件中有口供證據無疑是好，但若沒有口供，只要實物證據確實、充分，也能達到懲罰犯罪的目的。口供的證據地位不容忽視，但也不可將其神化，避免因錯誤觀念的指導，而造成無可彌補的司法錯誤。

（二）轉變偵查模式

僅轉變依賴口供的觀念是不夠的，偵查人員還必須實現“由供到證”到 “由證到供”的偵查模式的轉變。起訴、審判、執行的刑事司法程序賴以偵查活動的可靠性，偵查活動具有不可靠性，對整個刑事司法程序造成的惡果是難以修復的。偵查人員在面對刑事案件時，應該首先收集實物證據，根據收集到的實物證據鎖定犯罪嫌疑人，然后再獲取犯罪嫌疑人的供述。把獲取犯罪嫌疑人的供述作為刑事訴訟偵查的輔助型方法。“由證到供”的偵查模式是即滿足了人權保障的要求也滿足了正當法律程序的要求，是符合刑事訴訟偵查規律的偵查模式。

（三）完善非法口供排除規則

近年來冤假錯案的不斷披露，對促進現行《刑事訴訟法》確立非法證據排除規則起到了重要的作用。如：2012年《刑事訴訟法》明確規定了采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述應當予以排除，也就是說，立法上對采取硬刑訊是明確禁止的。但現行《刑事訴訟法》的“等非法方法”不甚明確，立法者完全將其明確、列舉式的說明，恐也不太現實。但既然立法上有著模糊不清的規定，那么司法實踐中，偵查人員、司法人員踩線甚至越界使用諸如以威脅、引誘、欺騙等方式獲取口供也就不足為奇。若想避免冤假錯案的發生，確立較為完善的非法口供排除規則是必要的。硬刑訊的危害固然可怕，以威脅、欺騙、引誘等非法方式獲取口供的軟刑訊的危害也不容小覷。至少，筆者以為，在對待以威脅、引誘、欺騙等具有類似性質的其他方式獲取口供的應該予以排除，這種明顯具有危害性質的獲取口供方式的簡單列舉，立法或者司法解釋是可以做到的。

（四）正確對待翻供

只要不是制度缺陷而人為地增加翻供率，翻供應當屬于一種正常現象。因此，要正確看待翻供。犯罪嫌疑人、被告人在審前階段或者審判階段翻供也是一種正常的行為，偵查人員和司法人員要辯證的看待翻供問題，不能因為犯罪嫌疑人、被告人翻供可能影響刑事訴訟進程而心懷偏見，認為所有的翻供理由都是犯罪嫌疑人、被告人的狡辯，要意識到翻供也有可能是因為先前的供述不可靠引起的。偵查機關或者司法機關如若不想面對犯罪嫌疑人、被告人翻供的尷尬情形，那么深入落實訊問犯罪嫌疑人、被告人的同步錄像錄音制度，律師在場制度等就顯得尤為重要，這既可以充分保障犯罪嫌疑人和被告人的權利又可以避免偵查機關和司法機關面對犯罪嫌疑人和被告人翻供無能為力的尷尬情形。

四、結語

陳某案雖然是個例，但它反映出的偵查、司法機關重視口供，因此衍生出的一些問題卻是眾多冤假錯案的共性。本文基于對陳某案的反思，進而反思冤假錯案中口供所具有的共同問題及其衍生問題，提出了一些完善建議。這是因為，反思司法活動曾有的教訓，反過來會指導當前、以后的司法活動，盡量避免冤假錯案的發生。這對于保障犯罪嫌疑人、被告人權利，維護司法公正，建設社會主義法治國家具有重要的意義。

參考文獻：

[1]何家弘、劉品新.證據法學.北京：法律出版社.2004.

[2]何家弘.遲到的正義.北京：中國法制出版社.2013.

[3]錢鐘書.管錐篇（第1冊）.北京：中華書局.1986.

[4]閆召華. 口供中心主義研究.北京：法律出版社.2013.

[5]何家弘.遲到的正義.北京：中國法制出版社.2013.

[6]謝安平、郭華.刑事證據的爭鳴與探索.北京：法律出版社.2013.