“以審判為中心”論下我國偵查程序的改造

摘 要 我國現行的刑事訴訟制度，其實質是以“偵查為中心”的刑事訴訟制度，在這種模式下，由于偵查程序其本身的目的性、工具性，抗辯主體的不平衡性，缺乏監督以及行政部門的干涉，出現了“流水線”的刑事訴訟形式，帶來一系列的不利后果。以“審判為中心”下的刑事訴訟制度改革，要求偵查必須一改過去的方式，面向審判、服務審判。偵查程序要進行偵訴一體化，優化偵查手段和技術，轉變偵查理念，減少行政干預，偵查人員適應庭審實質化對抗等改造，才能適應“審判為中心”的刑事訴訟制度。

關鍵詞 審判中心主義 偵查 程序

作者簡介：余帥，信陽師范學院法學與社會學學院。

中圖分類號：D918 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.347

隨著我國“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革，偵查程序也要適應這一改革趨勢，針對過去的弊端，進行自我改造，以適應“審判中心主義”的要求。

一、“審判中心主義”

刑事訴訟程序在審判和審前各個階段，審判的“離心化”和實際上刑事訴訟的“偵查中心主義”存在于我國的刑事司法制度在不同層面、不同方向上。

所謂的審判中心主義是指：一是庭審實質化，在抗辯雙方對證據的質證下，法官通過親歷審判獨立作出司法裁決。二是刑事訴訟權力中心的轉移，改變現行司法實踐中流水線式的“警察做飯，檢察官送飯，法官吃飯”司法程序，對其角色進行重新定位，公安機關的偵查結果不具備必然的法定證據效力及訴訟結果，控辯雙方對其進行質證，法官對其進行審查；檢察機關對案件事實根據證據裁判主義進行司法評判，而不僅僅是根據公安機關的偵查結果，充分發揮公訴機關的作用。

推進以審判為中心的訴訟制度改革，是確保偵查程序圍繞審判程序的必要舉措，可以加強對在偵查程序的監督與引導，這有助于偵查階段所認定的案件事實經得起審判及法律的考量，防范冤假錯案的發生。

二、現行偵查程序的不足

刑事偵查程序在整個刑事司法審判具有承前啟后的重要的作用。我國的刑事偵查程序中歷來偵查權高度集中，有著濃烈的職權主義色彩，進而出現了“以偵查為中心”的畸形刑事訴訟程序局面。

（一）刑事偵查的工具性和目的性

收集犯罪證據，查明案件事實，并最終實現控制犯罪是刑事偵查程序的目標。現行的司法實踐強調提高效率、降低偵查活動成本，存在著工具性和目的性的錯誤認識。追求效率的手段就是限期破案，這雖能激發偵查人員的辦案積極性，然而卻會導致另一更大的問題的出現，忽視刑事偵查程序的客觀現實性和規律性，一味追求案件的偵破，懲治犯罪分子，卻易誘使偵查人員走入司法誤區，進而導致冤假錯案的發生。

（二）抗辯主體的不平衡性

在整個偵查活動中，偵查機關處于絕對的主導和支配地位，具有較大的自由裁量權，犯罪嫌疑人及律師權利得不到有效保障，偵查主體的地位嚴重失衡。偵查機關中，尤其是公安機關，作為偵查的主要力量，其權力的行使具有強制性，這種強制性有利于更好地集中力量、資源進行刑事偵查活動，然而在司法實踐活動中，公安機關在進行偵查活動時，卻易導致犯罪嫌疑人權利的喪失，偵查活動的目的變為將犯罪嫌疑人定為所偵查的案件實施主體，公安機關所要做的便是收集犯罪嫌疑人的相關作案證據，而不是根據案件事實進行偵查。犯罪嫌疑人的辯護律師在偵查程序中無法充分行使辯護的權利，律師的辯護權利在偵查活動中受到極大的限制。特別是一些重大刑事案件下，律師會見當事人的權利幾乎更是實現不了，犯罪嫌疑人和律師缺乏進入訴訟參與的機會。這種偵查模式下，公安機關為了獲得想要的證據，極易出現對犯罪嫌疑人進行刑訊逼供等現象，將那些不科學、不合法的證據作為案件證據提交，以完成偵查程序的終結。

（三）偵查程序缺乏監督

偵查活動由偵查機關自行主導，作為法律監督機構的檢察機關與偵查活動的一致性，作為司法審查機關的法院幾乎不介入到偵查程序中，使偵查活動進一步行政化，偵查程序監督、制約弱化或喪失，容易導致對人權的侵犯。檢察機關與公安機關都是偵查的主體，而現實的司法實踐中，公安機關是實施偵查活動的主體，檢察機關只是對公安機關的偵查結果進行補充偵查，其追求偵查目的一致性，使檢察機關對公安機關的偵查監督弱化。在整個偵查活動階段，法院幾乎不出現，對偵查機關的偵查活動和偵查結果的合法性缺乏審查，易出現如刑訊逼供、違法搜查，超期羈押等違法收集證據現象。

（四）行政部門的干涉

行政部門對司法干預過多，尤其是對偵查活動有著極大的影響力。現行的政治體制下，司法并未實現真正的獨立，仍然由一個共同的行政部門領導。在面對刑事司法案件時，偵查機關在進行偵查活動時，往往要受到上級行政部門的干涉，對偵察活動造成極大的困擾。尤其是在一些造成重大社會影響的刑事案件時，當地的行政部門為了消除社會消極影響，早日偵破案件，便會對偵查機關進行干涉，要求限期破案，更有甚者讓其立下所謂的“軍令狀”。

三、“審判中心論”下的審判與偵查關系

偵查的結果并不是刑事訴訟的結果，偵查終結僅僅變為刑事訴訟的啟動，對訴訟結果不再具有實質影響。在訴訟程序中，審判機關對偵查機關的偵查程序及結果進行合法性審查，對犯罪嫌疑人的人權進行保護，成為審判的重點。“流水線”式的刑事訴訟不復存在，整個刑事訴訟以審判為中心，控辯雙方對抗地位平等、法官居中裁判，審判對偵查的過程及結果起著絕對引導作用。

對事實的認定，是偵查機關根據訴訟法規得出的法律事實或證據事實。由于案件具有不可逆轉性，這就決定了偵查程序是有限的。偵查的結果對訴訟結果也不在具有必然的邏輯聯系。

四、偵查程序的改造

（一）偵訴一體化

當前我國偵查程序行政色彩濃厚，是一種超職權化、行政化的追訴活動，不具備基本的訴訟形態，偵查活動中的拘留、扣押、逮捕等強制性措施，以及在收集證據過程中出現的超期羈押，均沒有相應的法律監督、司法審查，應當將偵查訴訟納入到一個統一的體系之中，即偵訴一體化。

公安機關與檢察機關同是偵查的主體，明確檢察機關是偵查程序的中心，偵查權作為司法權力的一種，是依賴于檢察權而存在的。檢察官介入到偵查程序中進行司法監督，檢察官在整個偵查環節中監督偵查人員的偵查活動。由檢察官啟動和終結偵查，偵查部門進行偵查活動，檢察官對所進行的偵查活動的結果，根據證據采集的實體性和程序性標準來審查證據，排除非法證據。設立對檢察機關自偵案件進行指導的主任檢察官，由同級監管變為上級監管，解決公訴部門偵查監督與控訴職能的沖突。

（二）優化偵查手段及技術

規范偵查程序，一是要提高偵查人員的素質及對偵查程序進行禁止性規定，二是加快實現從“有供到證”到“由證到供”的模式轉變，提高偵查技術、優化偵查手段。偵查活動要在犯罪嫌疑人和律師的監督下進行，在訊問犯罪嫌疑人時通過全程錄音、錄像等技術手段，來保障犯罪嫌疑人的權利。在證據收集過程中，要保障犯罪嫌疑人的沉默權和律師的在場權、幫助權，被害人和證人的意志自由，這可在一定程度上抑制偵查機關偵查措施的強制性。

偵查機關進行偵查活動時，將過去的非對抗式偵查模式改變為對抗式模式，偵查機關與犯罪嫌疑人在證據上進行質證，控辯平衡對抗。偵查機關如果在證據收集的過程中偏離了公正、合法的要求，其案件裁決也會是不公正的。對違反偵查程序的不合法證據進行排除，因排除非法證據而造成的證據不足案件，公訴部門進行不起訴決定。完善偵查程序性制裁機制，因違反程序而取得的證據宣告無效，讓偵查機關從證據效力上認識到不合法證據對案件的影響力，偵查機關承受偵查程序違法所帶來的程序性責任，從而減少乃至杜絕因為了取得證據而進行的刑訊逼供等非法證據的收集現象。

科學證據在司法活動中越來越重要，逐漸步入到司法證明舞臺的中心。科學證據技術的發展，所帶來的積極影響是使偵查人員能夠迅速、準確地認定案件事實。但是科學證據并非都是科學可靠的，也會有出現誤差的情況。偵查人員一方面要重視科學證據，另一方面也不能迷信科學證據，不能認為科學證據就是完全證據效力的證據，否則就會陷入不當解讀證據的誤區。

（三）轉變偵查理念

在從“偵查中心主義”走向“審判中心主義”下，偵查理念的轉變尤為重要。案件能否順利移送審查起訴，使偵查人員往往局限于偵破案件和關注犯罪嫌疑人，對這一理念偵查人員必須轉變。

1.樹立偵查為起訴和審判服務的意識：

重視調查取證的合法性，以及所收集的證據能夠形成完整的證據鏈條，在起訴、審判階段能夠經得起考驗，從而保障案件的最終定罪量刑。對于偵查人員而言，必須清楚地認識到偵查的啟動僅是刑事訴訟的啟動，偵查程序也只是整個刑事訴訟程序中的一環。偵查程序要緊緊圍繞審判展開，偵查程序的開展要符合審判中心論的要求。

2.強化證據裁判意識：

嚴格按照證據收集的規則進行證據收集，對于非法證據所造成的對訴訟活動及犯罪嫌疑人不利后果，也應當承擔相應的法律責任。偵查人要把證據裁判的原則貫徹到整個偵查活動中，在立案、拘留、逮捕、移送審查起訴、提起公訴等各個環節都要以證據說話，更不能以證據的效力代替證據能力，確保證據在內容、刑式、來源等各方面的合法性。

（四）偵查不受行政干擾

行政機關不能干預司法活動，尤其是偵查活動，要尊重司法規律。對于一些在當地引起重大反響，有著廣泛社會影響的案件，行政機關為了消除負面影響，盡快破案，往往會要求偵查機關盡最大努力，不惜耗費巨大人力、物力等資源，導致司法資源的不平衡。偵查機關要在司法獨立下按照案件的客觀規律性和現實性去偵查案件，收集證據。偵查程序的開展要符合法律要求，考慮法律適用的問題，而不是其他與偵查程序、案件無關的社會影響和利益關系。

偵查機關內部而言，偵查人員在行使偵查權、進行偵察活動時，所應當遵循的是偵查規律和原則，而不是所謂的領導掌控和下級服從上級的行政性原則。

（五）偵查人員適應庭審實質對抗

以審判為中心的刑事訴訟制度改革，庭審由虛轉實，偵查結果不僅要受到庭審的審查，還要受到犯罪嫌疑人及其辯護人的抗辯。庭審過程中法官保持中立，檢察院與犯罪嫌疑人及其辯護人平衡對抗。偵查人員尤其是公安偵查人員在收集證據的過程中，要做到程序合法，不僅要注重證據的證明力，更要注重證據的合法性和證據鏈條的完整性。“以審判為中心” 的刑事訴訟制度改革下，偵查人員出庭作證的任務加重，偵查人員要盡快適應庭審實質對抗這一局面，提高自己在庭審過程中辯論以及示證、質證的能力，并做好隨時應對庭審突發情況的應急準備。

參考文獻：

[1]張均廣.以審判為中心的刑事訴訟制度改革.經濟與法.2016（5）.

[2]黃政鋼.論 “審判中心主義”建構下的“偵查應對”.公安教育.2015（10）.

[3]唐雪蓮.論審判中心主義對我國偵查工作的影響.四川警察學院學報.2014，26（6）.

[4]何家弘.從偵查中心轉向審判中心——中國刑事訴訟制度的改良.中國高校社會科學.2015（2）.