審查起訴階段非法證據(jù)排除的研究

摘 要 非法證據(jù)排除在審查起訴階段起著十分重要的作用，但因非法證據(jù)發(fā)現(xiàn)難和調(diào)查核實(shí)難的問(wèn)題，非法證據(jù)排除在審查起訴階段常常陷入困境，因此，本文認(rèn)為有必要對(duì)審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則予以完善，包括對(duì)檢察官進(jìn)行培訓(xùn)，形成聽證為主，書證審查為輔的調(diào)查核實(shí)模式，提高辯護(hù)律師參與度以及公訴人強(qiáng)化自行調(diào)查取證意識(shí)等。

關(guān)鍵詞 審查起訴階段 非法證據(jù)排除 實(shí)踐意義

作者簡(jiǎn)介：王倩男，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.351

一、審查起訴階段非法證據(jù)排除的實(shí)踐意義

查明事實(shí)，懲戒犯罪始終是刑事訴訟的核心任務(wù)。檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著的公訴職能和監(jiān)督職能，決定了在審查起訴階段非法證據(jù)排除具有十分重要的意義。

（一） 有利于避免非法證據(jù)進(jìn)入審判階段，造成冤假錯(cuò)案

在審查起訴階段中對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除，有利于防止這些非法證據(jù)流入審判程序，避免使案件審理法官產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)和判決，從而使審判階段審理法官對(duì)案件的公正裁判得到了保障，同時(shí)也保證了犯罪嫌疑人的權(quán)益，也保障了法律的權(quán)威和最嚴(yán)，維護(hù)了社會(huì)的公平正義。

（二） 在審查起訴階段對(duì)非法證據(jù)予以排除是檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督職能的重要表現(xiàn)

檢察機(jī)關(guān)在行使訴訟中依法享有刑事偵查職能，控訴職能和法律監(jiān)督職能。檢察機(jī)關(guān)充分行使監(jiān)督權(quán)，積極主動(dòng)監(jiān)督和查處偵查機(jī)關(guān)在調(diào)查取證中的違法行為，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正非法的偵查行為，對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除是其行使法律監(jiān)督職能的重要內(nèi)容。這有利于規(guī)范偵查人員的調(diào)查取證行為，充分保障人權(quán)。

（三）有利于提高審判機(jī)關(guān)的庭審效率

庭審前對(duì)非法證據(jù)予以依法排除，可縮短庭審中非法證據(jù)排除程序所占用的大量時(shí)間。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條確立“先行調(diào)查原則”，即被告人在庭審中提出證據(jù)是偵查機(jī)關(guān)非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行當(dāng)庭調(diào)查。

因此一旦啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序就會(huì)暫停對(duì)案件的實(shí)體審理并需要公訴方舉證證明，有時(shí)還需要傳喚偵查人員出庭作證，這都要耗費(fèi)大量時(shí)間，大大降低庭審效率。

二、審查起訴階段非法證據(jù)排除在司法實(shí)踐中的困境

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第 54 條第 2 款的規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴的意見、起訴決定和判決的依據(jù)。”這一條款賦予了檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段進(jìn)行非法證據(jù)排除的權(quán)力。另外第 171 條第 1 款規(guī)定：“人民檢察院審查案件，可要求公安機(jī)關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料；認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，可要求其對(duì)證據(jù)收集的合法性作出說(shuō)明。”

上述規(guī)定同時(shí)為審查起訴階段排除非法證據(jù)提供了一定的法律依據(jù)。但是，上述這些規(guī)定仍不夠具體，由此導(dǎo)致審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則適用過(guò)程中產(chǎn)生了諸多問(wèn)題。

（一）非法證據(jù)發(fā)現(xiàn)難

1.偵查程序的制度性缺陷，是非法證據(jù)發(fā)現(xiàn)難的主要原因：

我國(guó)的偵查活動(dòng)是獨(dú)立的，導(dǎo)致檢察人員想要獲悉其全部過(guò)程有一定的難度。偵查機(jī)關(guān)迫于壓力，不可避免會(huì)產(chǎn)生多樣的違法取證手段，除了刑訊逼供外，也有在進(jìn)行訊問(wèn)并進(jìn)行錄音錄像之前和犯罪嫌疑人進(jìn)行非正式談話，產(chǎn)生非法取證的行為；因?yàn)閾?jù)傳的時(shí)間是以正式制作筆錄時(shí)起算，導(dǎo)致拘傳的實(shí)際時(shí)間超過(guò)法律規(guī)定的期限。而這些內(nèi)容都不可能記錄在卷宗中，檢察人員只能看到其書面中合法的過(guò)程和結(jié)論，而未必了解偵查過(guò)程中的全部?jī)?nèi)容，因此對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的違法行為則無(wú)從得知。

2.檢查機(jī)關(guān)公訴職能和監(jiān)督職能的沖突性使非法證據(jù)發(fā)現(xiàn)困難：

檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)，有著追訴犯罪的職能，而非法證據(jù)排除原則要求檢查機(jī)關(guān)將公安機(jī)關(guān)偵查人員在偵查過(guò)程中獲得的非法證據(jù)予以排除，這意味著有可能會(huì)將證明犯罪人有罪的證據(jù)一并除去，使案件陷入困境。由此可見，檢察機(jī)關(guān)的公訴職能和其監(jiān)督職能是相沖突的。同時(shí)檢察人員始終以成功控訴為工作重心，因此檢察人員排除非法證據(jù)的動(dòng)力不足，態(tài)度十分消極，在工作過(guò)程中往往忽略了非法證據(jù)排除的重要性，使其監(jiān)督職能落空。

3.犯罪嫌疑人自身的局限性：

在成功進(jìn)行非法證據(jù)排除的案例中，絕大多數(shù)都是檢察機(jī)關(guān)自己發(fā)現(xiàn)并排除的，而犯罪嫌疑人往往因?yàn)闆]有認(rèn)識(shí)到非法證據(jù)的嚴(yán)重性和重要性以及害怕偵查機(jī)關(guān)工作人員報(bào)復(fù)而選擇閉口不提，這很大程度上加大了非法證據(jù)發(fā)現(xiàn)的難度。

4.律師的參與比例低：

在我國(guó)的刑事訴訟中，辯護(hù)律師力量自始至終都較為薄弱，在審前程序中，律師的辯護(hù)率更低，這大大影響了辯護(hù)方在排除非法證據(jù)過(guò)程中發(fā)揮積極的作用。

（二）非法證據(jù)調(diào)查核實(shí)難

1.犯罪嫌疑人偽造證據(jù)增大了調(diào)查核實(shí)難度：

在提倡犯罪嫌疑人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。犯罪嫌疑人既有可能是刑訊逼供的受害人，也有可能為逃避懲罰而捏造證據(jù)，進(jìn)行自我傷害。這大大增加了檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的難度，并要求偵察機(jī)關(guān)不斷提高自己的監(jiān)督水平和辨別能力。

2.非法證據(jù)排查工作受到法定期限的限制：

根據(jù)新《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，檢查機(jī)關(guān)的審查起訴工作以一個(gè)月為限，特殊案件最長(zhǎng)可達(dá)一個(gè)半月，而對(duì)非法證據(jù)調(diào)查的時(shí)間包含在內(nèi)，法律并沒有為期設(shè)置單獨(dú)的期限。

因此，檢查機(jī)關(guān)在很短的時(shí)間內(nèi)不僅要完成審查起訴工作，還要行使監(jiān)督職能進(jìn)行非法證據(jù)排除，這顯然是十分困難的，這導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)忽略其監(jiān)督職能，大大增加了非法證據(jù)調(diào)查核實(shí)的難度。

三、審查起訴階段非法證據(jù)排除的實(shí)踐出路

在審查起訴階段進(jìn)行非法證據(jù)排除，保障了檢察機(jī)關(guān)使其指控獲得成功和行使公訴權(quán)的程序得以順利進(jìn)行，更是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督的職責(zé)，維護(hù)法律權(quán)威和社會(huì)的公平正義，保護(hù)被害人合法權(quán)益的需要。因此，必須采取一系列措施來(lái)克服審查起訴階段排除非法證據(jù)的難點(diǎn)，改變其混亂狀況。

（一）對(duì)檢察官進(jìn)行有關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的專題培訓(xùn)，使其認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)得到糾正，并樹立正確科學(xué)的司法觀念

如前所述，檢察機(jī)關(guān)存在對(duì)于非法證據(jù)排查十分謹(jǐn)慎不敢輕易排除證據(jù)或僅僅通過(guò)公安機(jī)關(guān)取證書面形式的合法化來(lái)排除證據(jù)的非法性以及其注重公訴職能而忽略監(jiān)督職能等問(wèn)題。因此應(yīng)舉辦檢察人員非法證據(jù)排除原則的專題培訓(xùn)，在培訓(xùn)中讓檢察官掌握排除非法證據(jù)規(guī)則的實(shí)質(zhì)，同時(shí)深入的去了解非法證據(jù)的界定，程序的啟動(dòng)規(guī)則，證明的方式等非法證據(jù)排除規(guī)則的具體制度，使其在公訴和監(jiān)督職能中選取一個(gè)平衡點(diǎn)，并端正自身態(tài)度，消除實(shí)踐誤區(qū)，糾正自己的行為。

（二）在審查起訴階段的非法證據(jù)排除過(guò)程中，應(yīng)形成聽證為主，書面審查為輔的調(diào)查核實(shí)模式

如前所述，僅通過(guò)書面審查很難發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)，而在聽證過(guò)程中卻可以給犯罪嫌疑人，偵查人員及其他利害關(guān)系人表達(dá)自己意見的機(jī)會(huì)，從而增強(qiáng)程序的正義性和權(quán)威性。但在具體的司法實(shí)踐中，這無(wú)疑會(huì)使用大量的人力和財(cái)力，因此應(yīng)因案制宜，對(duì)于爭(zhēng)議較小，明顯存在非法證據(jù)的案子可采用書面審查的形式，但也允許相關(guān)利害關(guān)系人提出自己的意見。對(duì)于案情復(fù)雜，爭(zhēng)議較大，所涉及證據(jù)很大程度上影響審判結(jié)果的案子應(yīng)采取聽證的形式，聽取多方意見，以獲得公正的結(jié)論。

（三）提高辯護(hù)律師在審查起訴階段非法證據(jù)排除過(guò)程中的參與度

在刑事訴訟中，辯護(hù)律師被逐漸賦予更多的權(quán)利并逐漸介入審查起訴環(huán)節(jié)。但由于檢察機(jī)關(guān)中的偵查起訴機(jī)關(guān)工作人員少而案子多的矛盾以及辦案期限短等壓力問(wèn)題，導(dǎo)致辯護(hù)律師在審查起訴階段的參與質(zhì)量大大下降。為使辯方能在非法證據(jù)排除環(huán)節(jié)積極行使自己的權(quán)力，應(yīng)使得辯護(hù)律師的閱卷權(quán)得到充分的保障，使其可申請(qǐng)對(duì)犯罪嫌疑人訊問(wèn)過(guò)程中錄音和錄像進(jìn)行鑒定，并允準(zhǔn)其申請(qǐng)具有專門知識(shí)的人員對(duì)于相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行解釋說(shuō)明等等，以便其圍繞證據(jù)的合法性進(jìn)行辯護(hù)。而對(duì)于辯護(hù)律師提出的相關(guān)意見，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)進(jìn)行受理，無(wú)論是否采納，都要予以明確的答復(fù)。

（四）公訴人應(yīng)強(qiáng)化可以自行調(diào)查取證的意識(shí)

根據(jù)《刑訴規(guī)則》第379條，必要時(shí)人民檢察院也可以自行調(diào)查取證。對(duì)于不能輕易確定是否為非法證據(jù)，或者偵查機(jī)關(guān)不愿配合調(diào)查取證的，尤其是對(duì)定罪量刑至關(guān)重要的證據(jù)不能隨便下定結(jié)論，公訴人應(yīng)充分行使法律賦予的權(quán)力，發(fā)揮主觀能動(dòng)性，對(duì)該證據(jù)進(jìn)行判斷。這也是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職能的要求之一。

四、結(jié)語(yǔ)

非法證據(jù)排除規(guī)則的建立和完善不僅在不同程度上影響刑事案件的偵破及審判效率，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，對(duì)于維護(hù)法律權(quán)威，完善我國(guó)法律體系，推進(jìn)社會(huì)主義法治進(jìn)程，維護(hù)社會(huì)公平正義具有極為深遠(yuǎn)的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡紅軍、王彪.審判階段非法證據(jù)排除的若干疑難問(wèn)題.法律適用.2014（8）.

[2]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2005.

[3]陳瑞華.刑事訴訟法修改對(duì)檢察工作的影響.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2012，20（4）.

[4]謝佑平.檢察機(jī)關(guān)與非法證據(jù)排除.中國(guó)檢察官.2010（21）.

[5]吳如巧、龐彥燕.審查起訴階段非法證據(jù)排除的實(shí)踐困境與制度構(gòu)想.重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（ 社會(huì)科學(xué)） .2017，31（1）.

[6]曾天、謝登科.論審查起訴中的非法證據(jù)排除——基于“庭審中心主義”的省思.法制與社會(huì). 2015（17）.

[7]劉冰.刑事非法證據(jù)排除規(guī)則之適用研究.山西青年.2017（3）.