動物園動物損害責(zé)任問題研究

摘 要 近年來，動物園動物損害事件時有發(fā)生。2016北京延慶區(qū)八達嶺野生動物園發(fā)生一死一重傷的動物傷人事件；2017寧波雅戈爾動物園發(fā)生一起老虎咬人事件。盡管《侵權(quán)責(zé)任法》對此作出相關(guān)規(guī)定，但在法律適用及理論研究上社會各界對有關(guān)動物園動物致人損害的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則存在一定的爭議。本文從動物園動物造成他人損害承擔(dān)責(zé)任的立法實踐、歸責(zé)、立法和適用問題等方面進行分析，提出相應(yīng)的解決辦法和完善建議，以推動我國《侵權(quán)責(zé)任法》切實有效。

關(guān)鍵詞 侵權(quán)責(zé)任法 無過錯責(zé)任 動物

作者簡介：陳冬冬，河北師范大學(xué)法政與公共管理學(xué)院民商法專業(yè)碩士研究生。

中圖分類號：D922.6 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.376

一、動物園動物損害責(zé)任的立法實踐及目的

動物從其用途、屬性和對人類是否具有危險性上來看，并不能一言概述其存在價值。在有關(guān)法學(xué)研究和立法討課題中，對于如何確定責(zé)任歸屬、適用何種法律有很大分歧，一部分人主張應(yīng)分別按照高度危險動物和家畜家禽類動物適用不同的法律準(zhǔn)則。但我國立法者從不同角度，如法律的適用、受害人的權(quán)益保障等方面綜合分析后，最終確定不論當(dāng)事人是否在主觀上有過錯，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

我國自1982年起動物園事業(yè)到了一個新發(fā)展階段，動物園的開發(fā)匯集了來自全球各地的動物明星，以此供人類觀賞，并且豐富市民的生活。但值得擔(dān)憂的是，隨著動物園事業(yè)的展開動物園動物傷害事件也在逐年增多。如2016年7月23日下午，北京延慶區(qū)八達嶺野生動物園和2017年1月29日寧波雅戈爾動物園發(fā)生的老虎咬人事件。動物雖然與人長期接觸并且經(jīng)過馴化，但其始終都是具有野性的。我們僅以《民法通則》等相關(guān)法律已經(jīng)無法妥善處理此類案件，因此我國為了更好的保障人們的合法權(quán)益，于2008年形成《侵權(quán)責(zé)任法》修改草案，2010年7月正事實施。我國自起草《侵權(quán)責(zé)任法》開始立法的過程就異常艱辛，究其終極立法目的是要將動物園動物損害承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任與社會公益性協(xié)調(diào)處理，既妥善的處理動物園發(fā)展和由此帶來的法律問題。對司法機關(guān)而言，當(dāng)損害事件發(fā)生時能夠確保司法機關(guān)嚴(yán)格依法處理，得以避免法官自由裁量權(quán)；對動物園而言，將舉證證明盡到管理職責(zé)的權(quán)利交由動物園，并規(guī)定其應(yīng)承擔(dān)過錯推定責(zé)任；對當(dāng)事人而言，其應(yīng)承擔(dān)初步的舉證責(zé)任，但與動物園有關(guān)的舉證應(yīng)由動物園本身舉證，借以足夠保障受害人的合法權(quán)益得到維護。

二、動物園動物損害責(zé)任概念及歸責(zé)原則

（一）概念及構(gòu)成要件

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第81條明確規(guī)定：“動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！币徊糠謱W(xué)者提出“動物園的動物侵權(quán)后，園方不能對自己的組織職能及工作任務(wù)完成情況提供有力證明，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！绷硪徊糠謱W(xué)者主張“動物園的動物造成他人損害時首先推定加害人有過錯，加害人舉證自身已盡到善良管理人注意義務(wù)的免責(zé)?！币陨嫌^點都說明我國對于動物園動物損害采取的是過錯推定責(zé)任原則。從第81條的法律規(guī)定來看，動物園動物造成他人損害的，承擔(dān)的是過錯推定責(zé)任，先推定動物園有責(zé)任，但能證明自己完成安全保障義務(wù)和管理職責(zé)的可以免責(zé)。相比較第78條的無過錯責(zé)任原則而言，減輕或免除了動物園的責(zé)任，使受害者喪失了獲得合理救濟的機會。

我認(rèn)為，動物園動物損害責(zé)任是指：動物園管理或飼養(yǎng)的動物，給他人人身或財產(chǎn)權(quán)益造成損害的，依據(jù)相關(guān)法規(guī)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。動物園動物損害責(zé)任的構(gòu)成要件，是該行為產(chǎn)生法律效果的前提。楊立新教授在其著作中概括指出動物園動物損害責(zé)任的構(gòu)成要件內(nèi)容“其一，動物園動物的危險性是現(xiàn)實危險；其二，產(chǎn)生了損害結(jié)果；其三，危險與損害結(jié)果存在因果關(guān)系；其四，沒有免責(zé)的事由出現(xiàn)?！蓖趵鹘淌趧t主張“動物園的動物致人損害必須是受害人遭受了損害，以善良管理人的標(biāo)準(zhǔn)在相關(guān)法律法規(guī)范圍內(nèi)認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任?！蔽艺J(rèn)為動物園要承擔(dān)責(zé)任必須滿足以下要件：致害的動物必須是動物園的害的動物，動物園沒有盡到管理職責(zé)且產(chǎn)生了損害后果。

（二）動物園動物損害責(zé)任性質(zhì)及歸責(zé)

根據(jù)動物園動物侵害他人后形成的責(zé)任形態(tài)來確定責(zé)任人并分配責(zé)任方式，從而保護當(dāng)事人合法權(quán)益并能夠及時彌補受害人損失。我認(rèn)為動物園承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)為自己責(zé)任，是基于自己的錯誤而并非替工作人員承擔(dān)責(zé)任。歸責(zé)原則解決的是侵權(quán)事實狀態(tài)確定后的責(zé)任歸屬問題，是準(zhǔn)確確定侵權(quán)責(zé)任歸屬所必需的依據(jù)。我國法律規(guī)定的動物園動物造成他人損害應(yīng)按過錯推定原則承擔(dān)民事責(zé)任，即在動物園區(qū)域內(nèi)發(fā)生了動物行為造成他人損害的后果，直接視為動物園在損害事件中存在過錯，將舉證責(zé)任交由動物園一方，若動物園提交的證據(jù)能夠證明其在事件發(fā)生過程中嚴(yán)守行規(guī)，履行職能，應(yīng)予免責(zé)。其免責(zé)事由包括：受害人故意；動物園本身無過錯；不可抗力；一般過失；自甘風(fēng)險或免責(zé)約定。我國動物園具備營利性質(zhì)以及危險控制的特點，所以對游客、旁人的具有安全保障義務(wù)。動物園承擔(dān)安保職責(zé)應(yīng)滿足：第一，動物園園區(qū)內(nèi)所有建筑及設(shè)施應(yīng)符合行業(yè)要求，能抵擋動物破壞；第二，必須張貼答示語、警示標(biāo)牌，并為游客清楚識別；第三，動物園必須盡到巡查及救助義務(wù)；第四，損害發(fā)生時按過錯推定原則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。盡管多數(shù)此類侵權(quán)事件的發(fā)生皆因當(dāng)事人過錯所致，但動物園仍應(yīng)做到以上幾點。

三、動物園動物損害責(zé)任立法比較研究

縱觀世界各國關(guān)于動物損害責(zé)任問題的規(guī)定，大陸法系具有代表性的國家有德國、日本和法國；英美法系具有代表性的國家有英國和美國。我國《侵權(quán)責(zé)任法》中廣泛借鑒兩大法系成功經(jīng)驗，對動物園動物損害責(zé)任做出了規(guī)定，是世界首創(chuàng)之舉。

（一） 大陸法系

1. 德國法并沒有將動物園動物損害單獨列為一種特殊的侵權(quán)形式，而是統(tǒng)一規(guī)定動物造成損害應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。其損害構(gòu)成要件包含：第一，違反相關(guān)法律規(guī)定；第二，受害人的人身及財產(chǎn)權(quán)益遭受切實損害；第三，該損害是由動物直接或間接的危險性造成的。

2. 日本民法規(guī)定動物的占有者對動物侵害他人權(quán)益應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，但在最大職責(zé)上做到管理義務(wù)的可以免責(zé)。其構(gòu)成要件為：第一，有損害結(jié)果發(fā)生；第二，無免責(zé)事由；第三，損害結(jié)果是該動物行為所致。

3. 法國民法典對此類問題認(rèn)識上不統(tǒng)一。在盡可能保護場主利益的莊園時期，適用過錯推定的責(zé)任?，F(xiàn)今實行無過錯責(zé)任，不再考慮所有者或使用者主觀上有無過錯由法院來判決。這種責(zé)任的構(gòu)成要件包括：第一，受害人受到損害；第二，損害發(fā)生在所有或適用過程中；第三，行為與結(jié)果存在因果關(guān)系。

（二）英美法系

1.英國此類案件適用《英國動物法案》，動物所有人或占有人必須承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。其在立法上以危險性區(qū)分動物，采用二元制歸責(zé)原則。不區(qū)分動物園和普通飼養(yǎng)人，除普通動物案件外，一律承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。

2.美國按其歸屬適用不同的法律，在種類和性質(zhì)上適用不同歸責(zé)。分家養(yǎng)和野生動物兩種。除特殊情況一般家養(yǎng)動物致人損害管理者不承擔(dān)最嚴(yán)格責(zé)任；但如果其明知該野生動物具有危害性，造成損害后果的要負(fù)嚴(yán)格責(zé)任。我國侵權(quán)法并未對野生動物損害進行規(guī)制，發(fā)生損害時只能由國家承擔(dān)責(zé)任。

四、動物園動物損害責(zé)任立法及適用問題

（一）我國《侵權(quán)責(zé)任法》對傳統(tǒng)的動物園在概念上界定的范圍過小

野生動物保護區(qū)或自然保護區(qū)里的動物雖是人類飼養(yǎng)，但對其控制力過于微弱，且飼養(yǎng)的動物任然富有野性，所以不認(rèn)為是動物園的動物。

（二）沒有明確的尺度規(guī)劃受害人損害的范圍

按相關(guān)案件來看受害人包括游客、旁觀人員以及動物園職工。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條規(guī)定，如果受害人是前者則損害責(zé)任由動物園承擔(dān)，但如果是動物園的職工因看管動物受傷由其承擔(dān)責(zé)任存在爭議。

（三）動物園的管理職責(zé)衡量標(biāo)準(zhǔn)模糊

除動物園能夠證明其完成了相應(yīng)的法律義務(wù)，我國法律沒有明確規(guī)定動物園在管理上應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任。導(dǎo)致同案不同判，影響我國司法權(quán)威。

（四）沒有對損害方式加以明確規(guī)定

動物園動物損害責(zé)任承擔(dān)來自動物危險行為的實現(xiàn)，但這種行為危險不僅僅來自于野生動物，如籠中動物的嘶吼，這就需要追究該保有人的責(zé)任。

（五）動物園內(nèi)缺乏健全的安全監(jiān)管法規(guī)及標(biāo)準(zhǔn)

動物園的建設(shè)沒有嚴(yán)格的經(jīng)營準(zhǔn)入和檢查制度，相關(guān)規(guī)定只有《城市動物園管理規(guī)定》，這樣即便損害事件的發(fā)生是出自游客自身的疏忽，動物園在相關(guān)案件中仍應(yīng)負(fù)無法避免的責(zé)任。

五、完善建議及解決辦法

我們應(yīng)用發(fā)展和辯證的眼觀來解決動物園動物致人損害責(zé)任在司法實踐中所出現(xiàn)的問題，妥善處理，具體問題具體分析。試從立法、司法以及理論實踐等方面涉及到的問題加以完善和解決，提出以下建議：

1.根據(jù)以往的相關(guān)案件應(yīng)當(dāng)以空間和控制范圍綜合標(biāo)準(zhǔn)來界定動物園范圍，動物園的動物能夠活動的場所，以及運送過程中裝運車內(nèi)及車外的部分區(qū)域都應(yīng)界定為動物園的控制范圍。我國法律規(guī)定動物園不論是否具有營利性都應(yīng)按危險利益一致原則進行規(guī)定。

2.根據(jù)最高院在審理人身損害的相關(guān)案件，對該爭議應(yīng)當(dāng)適用《勞動法》和《工傷保險條例》等規(guī)定去處理，以達成適用法律的一致性。

3.動物園出示游客須知、工作日志等證據(jù)證明完成了應(yīng)盡義務(wù)時，可以免責(zé)。動物園職司的確定，應(yīng)當(dāng)符合大眾所能接受的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)參考以下標(biāo)準(zhǔn)：安全注意事項的提醒義務(wù)、安全設(shè)施設(shè)備的配套義務(wù)、巡查義務(wù)以及發(fā)生意外事故時的積極救助義務(wù)。

4.動物園動物損害方式來源于直接接觸，既有積極方式的侵害，也有消極的侵害。應(yīng)在保護受害人利益的前提下，對動物損害的消極方式作出限制，即只有與動物的危險習(xí)性相符合的消極行為才屬于動物損害方式。

5.建立健全對動物園安全監(jiān)管的相關(guān)法律規(guī)范和建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)。在相關(guān)配套法律規(guī)范以及保險制度健全的情況下，應(yīng)鼓勵動物園的管理方拆除圍欄，替換成挖壕溝，再把壕溝里放上水，在保障安全的同時又不影響觀賞效果，進入園區(qū)的車輛都必須經(jīng)過嚴(yán)格的改裝，不僅加裝防護網(wǎng)欄，還要在車上配備應(yīng)付動物發(fā)狂的應(yīng)急工具，以期最大限度地保障游客安全。

綜上，侵權(quán)責(zé)任法維護的是行使權(quán)力和履行義務(wù)的正常秩序，但介于社會關(guān)系的復(fù)雜，在立法制定、司法適用、法學(xué)研究中尚存不足，我希望借助此文，在動物園動物損害責(zé)任問題上重新構(gòu)思，力求達到法律的精益、司法和理論研究的共同價值追求。

參考文獻：

[1]曹興. 動物園動物致人損害侵權(quán)責(zé)任問題研究.法制博覽.2016.

[2]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法.北京：高等教育出版社.2010.

[3]孫大偉.侵權(quán)法律制度比較研究.北京：法律出版社.2013.

[4]張新寶.侵權(quán)責(zé)任立法研究.北京：中國人民大學(xué)出版社.2009.

[5]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（下卷）.北京：中國人民大學(xué)出版社.2010.