論刑罰個別化

摘 要 隨著我國刑法制度的不斷完善，我們需要在刑法中繼續倡導刑罰個別化。如果說依法治國是彰顯法律（刑法）嚴肅性的體現，那么刑罰個別化則是體現了法律“以人為本”的人文取向。我國歷年來所推行的刑法或者相關刑事政策并未對“刑罰個別化”這一術語做出明確定義，但從刑法理論學界的研究看來，刑法理論學界已經普遍接受和認可了這一術語所體現的內涵，在量刑和執行刑罰的過程中體現到“刑法人性化”的一面。對于刑法個別化這一概念的探究，刑法理論學界經歷了一個從否定、不置可否、曖昧到明確的過程。刑罰個別化這一觀點在提出之初，曾遭到學者明確反對，其認為：在量刑時考慮到犯罪分子罪行的惡劣程度，進而在執行刑罰時參考犯罪分子的個人情況是違背馬克思主義基本觀念的。對于否定刑罰個別化的考慮主要在于兩個方面，第一，刑罰個別化是資本主義社會所推崇的刑罰取向，我國是社會主義社會，不宜效仿；第二，基于犯罪分子的人身危險性所考慮的，不過從我國刑法制度的發展歷程看來，刑法理論學界對于人身危險性這一問題的研究較為隱晦。本文從刑罰個別化制度的原則和一般性內涵出發，結合到我國刑法制度實際，對刑法制度中刑罰個別化這一概念進行探究。

關鍵詞 刑法制度 刑罰個別化 刑罰原則 罪刑相適 公平公正

作者簡介：馬嫦云，遼寧公安司法管理干部學院副教授，研究方向：刑法學。

中圖分類號：D924.1 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.429

現代社會對于人權保障的呼聲日益上漲，即便是對于犯罪分子也是如此。保障每一位公民的基本人權是刑法所追求的公平正義之一，從馬克思主義哲學觀點看待刑罰個別化的問題：其實刑罰普遍性和特殊性有機結合所衍生的產物。因此，對于刑罰個別化也應當辯證地進行看待，現代刑法中刑罰個別化的產生是合理的、是刑法制度發展和完善的體現。刑事古典學派提出了刑法制度中的一個重要原則：罪刑法定。罪刑法定原則作為我國刑法的一項基本原則被寫入《刑法》中，成為量刑的基本標準。隨著現代刑法理論的不但完善和發展，以犯罪行為為中心所構建的犯罪理論和刑罰理論已經不適應于現代刑法制度的實踐，刑罰個別化理論開始嶄露頭角。刑罰個別化理論最初是刑法實證學派從研究犯罪行為人開始提出的觀點，其在于否定嚴格意義上的罪行法定原則。自刑法個別化理論提出以來，其經歷了近代發展和現代發展兩個階段，仍是刑法理論學界所爭論的熱點。刑罰個別化的理論基礎是人身危險性，其目標在于實現個別預防，根本價值是促進個別公平。經過長期發展，刑罰個別化已經克服了早期理論（絕對個別化）的弊端，逐漸發展成為了現代刑法量刑、刑罰執行時不可或缺的刑法原則。

一、 刑罰個別化的發展歷程

（一）刑罰個別化的產生

刑罰個別化的產生起于刑法理論中“罪刑法定”原則之后，究其本質，刑罰個別化的產生是對罪刑法定原則的質疑。罪刑法定原則是對傳統封建刑法中“罪行擅斷”的否定，其將封建意義上的刑法量刑、刑罰執行上升至近現代刑法標準，并在現代刑法理論和實踐中得到了廣泛的應用。從1791年法國頒布《法國刑法典》開始，罪刑法定原則便逐漸發展成為了世界上大多數國家刑法所遵循的基本原則，直到現在，其仍是我國刑法制度中的一項最基本、最重要原則。值得注意的是，早期的罪刑法定原則并不十分成熟，其是為了克服封建刑法中“罪行擅斷”的弊端而產生的刑法原則，這就使得其在量刑、刑罰執行時不可避免地產生一定的局限性、不可避免地走向絕對化。《法國刑法典》中羅列了各類罪行，并且制定了相應的刑事處罰。這在一定程度上促進了當時的法治進步，為維護社會公平做出了貢獻。但在實際的刑罰執行中也存在的一些問題：法官在進行量刑時只認定于刑法的標準化條例，菲利曾對這一問題做出精準評論：不論是從立法技術還是從司法原則看來，犯罪者不再是具體的行為人，而是法官在其背上貼上的刑法條文標本。早期的罪刑法定原則導致了法官只認定刑法規則，忽略了犯罪行為背后的原因、動機。例如，同樣是殺人，有的犯罪者是故意殺人，有的犯罪者是過失殺人；同樣是偷竊，有的犯罪者是慣偷，有的犯罪者是為治病而偷。雖然罪刑法定原則克服了罪行擅斷的種種弊端和危害，但其罪刑法定原則的絕對化使得人們開始反思這一基本刑法原則局限性。有學者從當時的社會背景出發，對刑法制度中的罪行法定原則提出質疑，其認為法官在適用刑罰時應當考慮到犯罪分子的個人情況，選擇相適應的量刑標準，以實現更好地懲戒和教育犯罪分子，促進個別公平化。

（二）近代刑罰個別化的發展

刑罰個別化在其發展過程中衍生出兩個主要學派，其分別是刑事人類學派和刑事社會學派。刑事人類學派的典型代表是龍布和羅梭，他們主張應該對犯罪分子進行分類，對不同的犯罪分子應當采取不同的措施。例如，他們講犯罪分子劃分為三類：天生犯罪者、激情犯罪者、傾向性犯罪者。并對其提出了不同處理辦法，對于天生犯罪者，可以將其關押在特別的機構；對于極強犯罪者，可以采取流放、賠償損失等方法進行懲戒；對于傾向性犯罪者，可以適用緩刑和不定期刑。龍布和羅梭雖然沒有明確地提出刑罰個別化理論，但其進步意義在于將古典學派的行為中心理論轉移到行為人中心理論上，其開始關注到犯罪者的生理、心理差異，并對不同的犯罪行為提出了相應刑罰措施，這些都充分地表明了刑罰個別化思想。加羅法洛是刑事社會學派的代表人物，其提出的“自然犯罪”概念深刻地影響到刑罰個別化觀念的發展。自然犯罪概念主張犯罪者所受到的刑罰應當與其犯罪自然傾向性對等，按照加羅法洛的理論，這里所謂的自然傾向性可以理解為犯罪者實施犯罪時，其所喪失的情感道德和憐憫的程度，即為人身危險性。加羅法洛依據犯罪者的自然傾向性將犯罪者分為了謀殺犯、暴力犯、色情犯等。在對犯罪者進行分類的基礎上，加羅法洛還提出了相對合理的刑罰體系，主張犯罪者所受到的刑罰應當與其人身危險性相適應（這一點在我國現行的刑法制度中也有所體現）。例如，對于謀殺犯，適用死刑；對于暴力犯和盜竊犯適用于放逐孤島；對于習慣性盜竊犯罪者適用于終身監禁等。從加羅法洛對于犯罪者的措施分析可以知道，其研究了社會因素對于犯罪者犯罪行為的影響，其所提出的刑罰應當與犯罪者人身危險性想適應的原則對于促進刑罰個別化的發展具有重要意義。

二、現代刑法中的刑罰個別化

（一）基本理論

人身危險性是現代刑法中刑罰個別化的基本理論，自加羅法洛提出人身危險性觀點以來，人身危險性理論即引起了刑法學家的高度重視。而我國學者在研究人身危險性這一概念時具有廣義程度和狹義程度之分。狹義視角認為，犯罪者的人身危險性具有再度犯罪可能性；廣義視角認為，犯罪者的人身危險性是指犯罪者的犯罪可能性，這里的犯罪可能性包括了初可能和再犯可能性。基于這一定義，上文所提及的“犯罪者”應當從一個別致的角度對其進行理解——具有犯罪可能性的人，在研究時也可以將其定義為“犯罪者”。有學者指出，人身危險性提及的“人身”，是犯罪行為的實施主體，繼而將再犯當做具有人身危險性的主題是合理的；對于初犯的犯罪主體可能是犯罪人，也可能除犯罪者以外的其他人。

（二）刑罰個別化的基本價值

上文已經提及，現代刑法中刑罰個別化的基本價值在于促進個別公平正義。古典法學家研究認為，正義分類形式正義和實質正義兩種，形式正義是指公共的規則得到公正地執行，因此，形式正義有被稱之為“規則性正義”。實質正義的定義是關乎于社會基本結構的正義，因此實質正義又被稱之為社會正義。現代學者認為，形式正義抽掉了正義的實質內容，其要求人們不管在何種場合、處于何種目的，都要以同一方式待人。例如，Perelman認為：“應當的行為就意味著可能發生的行為”，羅爾斯在《正義論》中提出：類似案件類似處理、法無明文不為罪等原則，這些觀點的實質與罪行法定原則相吻合。

（三）刑罰個別化理論的目的

早期的刑罰的目的在于懲戒和威懾犯罪行為，例如，費爾巴哈的心理強制理論認為：實施犯罪行為的主體應當受到處罰，從而威懾一般人，使之不敢犯罪。這一理論存在著局限性，受到諸多學者的質疑，其中一種典型的觀點認為：犯罪者受到處罰是為了使得他人不犯罪而受處罰，犯罪者受到處罰是使得他人不犯罪的一種工具。

三、刑法個別化對于我國刑法制度的影響

（一）立法原則中沒有明確刑罰個別化的基本地位

我國現行的刑法制度中并未涉及到刑法個別化這一概念，也沒有立法明確其基本地位。我國刑法中明文規則了“罪行法定原則”、“罪責行相適應原則”、“法律面前人人平等原則”等，對于刑罰個別化的認識，僅僅是刑法理論學界所爭論、研究的一個焦點。所以，可以知道，不論是從刑法原則或者是刑罰原則考慮，我國刑法體系中都沒有明確刑罰個別化原則。

（二）刑罰個別化在我國刑法制度中可能的發展途徑

1.明確刑罰個別化的基本原則：

我國現行的刑罰制度中沒有明確刑罰個別化這一基本原則，同時也沒有涉及到太多的關于刑罰個別化的概念，例如“人身危險性”。因此，考慮到刑罰個別化在我國刑法制度中的發展首先應當是明確刑罰個別化的基本原則。主要從兩個方面進行考慮，一是在《刑法》中立法明確刑罰個別化的基本原則，二是綜合考慮到犯罪分子的犯罪原因、社會危害性程度、犯罪手段等因素進行量刑和刑罰執行。

2.從刑罰個別化原理出發，結合實際，改革刑種：

刑罰個別化要求對犯罪反分子進行處罰時要考慮到犯罪分子的犯罪行為和其個人情況，這通常反映為刑罰處罰種類的增加。從刑法制度的發展歷程看來，更加完備的刑罰種類更加有利于實現刑法的價值。刑罰種類越全面，對于刑罰個別化精神的體現越充分。對此，我國刑法制度可以參照各國刑法，加入刑罰個別化內容，以促進我國刑罰制度不斷完善。具體來說，改革現有的刑種，目前我國的主刑包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑；附加刑有罰金、剝奪政治權利和沒收財產三種。世界刑法理論學界普遍認為我國是重刑主義國家，依據刑罰個別化原則，我國可以增加以下刑種：一是增加終身監禁。從我國國情出發考慮，現階段還不宜廢除死刑，為了體現“寬嚴相濟”的刑罰原則，可以考慮增加終身監禁這一刑罰。二是調整有期徒刑刑期，我國有期徒刑的刑期為六個月到十五年，被判處死緩或者一人犯數罪的犯罪分子除外。對于一些犯罪行為惡劣、社會危害性嚴重，但又不適應于死刑的犯罪行為，可以將有期徒刑在最高十五年（二十年）的基礎之上進行增加，以懲戒犯罪行為，彰顯法律的嚴肅性。此外，還可以結合我國實際情況，變更附加刑中的處罰金數額、取消主刑中的管制等。對于刑種的調整，有利于實現刑罰個別化，促進刑法制度的完善。

四、總結

綜上，刑罰個別化是刑法制度不斷完善和發展的需求，其對于促進刑法制度的完善具有重要作用。我國應當學習和借鑒世界各國優秀的刑罰個別化制度，并結合實際制定出符合國情的刑罰個別化制度，維護社會公平正義。

參考文獻：

[1]郭曉妮.論刑罰個別化的實現.山東大學.2010.

[2]梁華仁、王洪林.試論刑罰個別化的根據.時代法學.2004， 2（2）.

[3]葉厚雋.試論刑罰個別化根據：人身危險性.河南師范大學學報：哲學社會科學版.2005， 32（6）.

[4]官荷芬、胡建純、羅鵬.試論刑罰個別化.法制與社會.2007（10）.