“入戶搶劫”的理解與認定

摘 要 司法解釋對“入戶搶劫”規定的不一致，以及 “入戶搶劫”性質的不明確，造成了司法適用的混亂。本文擬明確 “入戶搶劫”為加重構成要件，并以此為標準，對其構成要件要素進行了認定。成立“入戶搶劫”，要求場所為“戶”，且行為人對“戶”有認識；入戶的目的僅限于搶劫，且入戶手段非法。本文還對特殊情況的“入戶搶劫”進行認定，并對“轉化型入戶搶劫”這一問題進行理性的分析和批判。通過對“入戶搶劫”的探討，為實踐操作提供明確一致的理論依據，使得相關案件得到科學合理的解決，實現個別正義。

關鍵詞 入戶搶劫 加重犯罪 構成要件 轉化型

作者簡介：蘭鑫，北京師范大學刑事與法律科學研究院碩士。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.430

一、“戶”的概念辨析

刑法在搶劫罪的基本刑基礎上，加重了對入戶搶劫的處罰，二者之間的差別就在于“入戶”二字。要充分理解與認定入戶搶劫，首先要將“入戶”二字辨析明確。如何正確地理解“戶”這個概念，以及如何界定入戶搶劫中“戶”的外延，是理解“入戶搶劫”的前提。

（一）“戶”的內涵的爭議

對“入戶搶劫”中“戶”的內涵的界定，刑法學界眾說紛紜。隨著現代生活方式的變化，“家”的概念不再限于私人住宅，將“戶”限定為私人住宅顯然不合適。當然，也不能將“戶”的范圍無限擴大，混淆“戶”與“室”的區別，從而擴大“入戶搶劫”的適用范圍。“室”通常指“屋子”，可以解釋為與外界相對隔離的場所和空間。“室”僅僅表明一個空間上的含義，而“戶”既包括空間，又包括空間內的家庭生活。立法機關將“入室”改為“入戶”，即表明“戶”具有“室”不具備的功能。《刑法》將“入戶搶劫”的法定刑上升到十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，如果不對該條文進行限制解釋，勢必會擴大打擊范圍，從而違反罪刑法定原則。因此，不能將“戶”擴張解釋為“室”。

（二）“戶”的定義

刑法加重打擊“入戶搶劫”有以下幾個理由：第一，入戶搶劫通常是非法侵入住宅和搶劫罪的競合犯罪，應從一重罪從重處罰。第二，入戶搶劫的場所涵蓋了公民的多項基本權利，包括人身、財產等權利，危害較大。第三，“戶”是一個專屬性強的封閉空間，而入戶搶劫往往帶有突發性的特征，導致“戶”內的被害人難以自救或求救，行為人犯罪既遂的可能性增加，社會危害性增大。第四，“戶”是公民自我保護的最后屏障，“入戶搶劫”使公民在自己最信任、最依賴的空間都無法保障自己的權利，對整個社會生活秩序以及人性倫理都是一種破壞。

從刑法加重“入戶搶劫”的立法原意來看，“戶”應當同時具備生活居住功能、防御功能、心理依賴功能，能夠滿足以上條件的，我們均稱之為“戶”。因此，“戶”是指長期固定用于家庭生活的專屬性封閉住所。

（三）特殊類型的“戶”的認定

許多學者都撰文探討這些類型的“戶”，但由于對“戶”的理解不一致，又缺乏統一的判斷標準，學界對特殊類型的“戶”的認定意見始終無法統一。因此，筆者提出一個標準來認定一個場所是否為“戶”：一個場所符合“戶”定義，具備“戶”的特征，同時符合加重處罰“入戶搶劫”的立法原意，即可認定為“戶”。這也是當前刑事政策下，嚴格依據罪刑法定原則，防止擴大刑罰范圍的必然要求。

1.賓館旅店是否屬于“戶”：

隨著現代酒店業的發展，賓館旅店已經成為住所以外滿足人們居住需求的首要選擇。賓館旅店在一定時期內滿足了人們的日常生活需求，且酒店房間與外界相對隔絕，符合“戶”的兩大基本要素。但筆者認為，賓館旅店不是“入戶搶劫”中的“戶”。原因如下：第一，賓館旅店不是公民長期固定的生活居所，它只能成為臨時性的居住場所，這一點不符合“戶”的定義；第二，賓館旅店不滿足“戶”的全部特征，賓館旅店不具有絕對的私密性和專屬性。清潔人員和保衛人員都可以進入房間，顧客在這里也不享有在家享有的同等自由。第三，賓館旅店作為服務性的場所，配備了齊全的安保系統。雖然物理上是一個封閉隔絕的空間，但置身其中的顧客不會陷于孤立無援的境地，因此并不在刑法加大保障的范圍之內。由此看來，賓館旅店不應認定為“入戶搶劫”中的“戶”。

2.學生宿舍是否屬于“戶”：

筆者認為從“戶”的特征來看，學生宿舍不具備絕對的排他性，無法提供公民生活所需的私密感和安全感，且學生在學生宿舍中的生活狀態也不能等同于家庭生活。因此，學生宿舍不屬于“入戶搶劫”中的“戶”。但根據《意見》的規定， 具備了功能與場所特征的宿舍可以認定為“戶”，例如，學生的獨居高檔公寓、供教師作為家庭住房的集體宿舍。

3.商住合一場所是否為“戶”：

筆者認為，商住合一的場所一律不認定為“入戶搶劫”中的“戶”。“晝商夜宿”的場所在歇業之后就應當停止對外營業，并做好相應的安保措施。如果犯罪行為人能夠進入該場所，意味著該營業場所尚未歇業，不具有封閉性和排他性，也就不認為是“戶”。對于“前商后住”的場所來說，前后的功能雖有劃分，但如果犯罪行為人能夠進入居住區域實施犯罪行為，也就意味著兩個功能區沒有本質的隔離，同樣不滿足“入戶搶劫”中“戶”的要求。因此，將商住合一的場所排除在“入戶搶劫”的“戶”之外，也可以督促公民將商住功能分離，或者做好一切安防準備，保護自己的合法權益。

二、入戶搶劫構成要件要素的認定

要解決司法實踐中關于入戶搶劫的問題，對入戶搶劫的構成要件要素進行一一認定，首先要確定一套判斷標準，避免出現前后不一致的情況。筆者認為，認定構成要件要素應從三個方面進行考量，即“入戶搶劫”的性質、立法目的以及限制解釋理論。

（一）入戶搶劫的客體要件要素

1.入戶搶劫侵犯的客體：

入戶搶劫的性質是加重構成要件，是搶劫罪的加重犯，其所侵犯的犯罪客體必然包含基本犯所侵犯的犯罪客體，即公民的人身權與財產權。除此之外，“入戶”這一特別的行為要素決定了“入戶搶劫”行為還侵犯了“戶”所包含的權利，德日學者稱之為住宅安寧權，包括隱私權在內的諸多權利。

2.入戶搶劫的對象：

入戶搶劫的對象是否必須為戶主？筆者認為，入戶搶劫的對象不限于戶主，而應包括搶劫行為發生時戶內的全體成員。一方面，從立法來看，入戶搶劫并沒有將戶主以外的人排除在對象之外，不能做隨意的限制解釋；另一方面，入戶搶劫在侵犯人身權、財產權的同時侵犯了住宅權，并且使被害人陷于相對隔絕的境地而難以自救或呼救，對公民信賴住宅的心理以及社會倫理秩序都是一種極大的破壞。行為人入戶搶劫的對象無論是戶主還是戶內第三人，都不影響上述利益受到侵害，因此不應做身份上的區分。

（二）入戶搶劫的客觀要件要素

1.入戶方式對定罪的影響：

有學者主張，只有以非法手段入戶的才能認定為入戶搶劫。張明楷教授提出，“戶”是戶內成員最安全的場所，只有提升了入戶行為的違法性，才能使入戶搶劫的違法性與其法定刑相當。

筆者贊同張明楷教授的看法，認為只有非法入戶實施搶劫行為的才能構成“入戶搶劫”。所謂的“非法手段”主要有兩種：一種是暴力、脅迫等方式闖入、潛入他人的住所；另一種是欺騙、隱瞞等方式進入他人住所。 入戶搶劫的刑罰之重，決定了應當對入戶的方式做一定的限制，這一點張明楷教授已撰文詳述。筆者認為將入戶方式限制為非法方式，還有一個非常重要的原因。前文已說明加重入戶搶劫刑罰的立法原意之一，是入戶搶劫帶有突然性，短時間內迅速使被害人陷于相對隔絕的空間內，被害人難以自救或者呼救，增加了行為的危害性。如果行為人采用合法的方式得以順利入戶，也就意味被害人有免于使自己陷入危險的機會，但由于被害人的自身原因為犯罪行為人提供了機會。此外，究竟何種方式才是合法方式也是值得一提的問題。

2.入戶搶劫“當場性”的認定：

搶劫罪的客觀要件要素之一是當場使用暴力或以暴力相威脅，因此其對“當場性”的要求非常嚴格，入戶搶劫也應當滿足搶劫罪基本犯對“當場性”的要求。但由于“戶”這一特殊因素，入戶搶劫的“當場性”認定變得尤為復雜，目前學界有以下三種不同看法：

（1）“強制行為在戶內說”。持該觀點的學者認為，既然是“入戶搶劫”，暴力、脅迫等強制行為必須發生在戶內。以搶劫目的入戶后，使用暴力手段使被害人離開戶進而強取財物的，也應當認定為入戶搶劫。 這是目前比較主流的一種看法，但該觀點不能全面地體現“當場性”的要求。假設行為人闖入被害人的住宅，強制被害人離開住宅后強搶戶內財物。此時對被害人的強制行為與強搶財物的行為不具有同時性，并且被害人離開“戶”之后就不再處于行為人的強制范圍之內，其人身已脫離控制，可以尋求救助，這種情況下行為的危害性不足以達到入戶搶劫的程度。

（2）“危害結果在戶內說”。持該觀點的學者認為，搶劫罪的客觀要件要素是行為人當場劫取財物，那么入戶搶劫的“當場性”也應該是行為人在戶內當場取得了財物，搶劫行為的危害結果發生在戶內。如果危害結果未發生在戶內，則沒有損害被害人在戶內的權利。 這一說法并不為大多數學者所贊同，原因有二：首先，它沒有對強制行為的當場性作一個限制，忽略了強制行為在戶內這一根本的標準。其次，它將在戶外取得財產的情況排除在外。例如，行為人闖入被害人住宅，對被害人施暴，強制被害人到戶外取得財產。這種情況下危害結果發生在戶外，但不能否認這一行為為“入戶搶劫”。

（3）“被害人在戶內說”。持該觀點的學者認為，強制行為的對象是被害人，當場實施的搶劫對象應當在戶內，也就是說被害人在戶內是“當場性”的要求。但也存在這樣的情況，被害人在戶內，行為人在戶外以燒毀房屋威脅被害人，要求被害人將財物扔到戶外從而獲取財物。此時被害人在戶內，行為人的搶劫行為已既遂，但筆者認為不能認定為入戶搶劫。行為人沒有利用戶的隔絕性和隱蔽性實施搶劫，也沒有對被害人的住宅權以及被害人在戶內的安全造成危害，與一般的搶劫罪無異，其危害性和違法性沒有達到“入戶搶劫”的程度，可以直接認定為搶劫罪。

縱觀上述三種觀點，筆者認為入戶搶劫的“當場性”應有兩方面的判斷標準：一方面要求強制行為必須發生在戶內；另一方面被害人必須在戶內。既然是“入戶”搶劫，那么就要求“入戶”與“搶劫”之間有直接聯系。搶劫的本質在于實施了暴力或脅迫等行為強行劫取財物，入戶搶劫要求這一強制行為必須發生在戶內，才能認為是“入戶”搶劫。而僅僅要求強制行為在戶內不足以全面體現“當場性”要求，入戶搶劫之所以危害性大，是因為該行為危害了被害人在戶內的安全。因此入戶搶劫的“當場性”理應要求被害人在戶內，如此才足以將法定刑升格到十年有期徒刑以上。

（三）入戶搶劫的主體要件要素

刑法沒有限制入戶搶劫的行為主體，但實踐中也存在爭議。筆者認為，入戶搶劫的行為主體不能是“戶”內成員。首先可以肯定的是，刑法中并沒有規定入戶搶劫是身份犯，因此不能從身份上否認行為主體的戶內成員身份。但是，行為人如果是戶內居住成員，意味著其入戶通常是合法的、自由的，無論行為人入戶是否得到戶內其他成員的同意，都不屬于非法侵入，那么就必然不滿足“入戶搶劫的方式必須是非法的”這一要求。因此，入戶搶劫的主體必須是戶內成員以外的人，才能認定為入戶搶劫。換而言之，行為人所入之“戶”必須是他人的“戶”，不能是自己的“戶”。

（四）入戶搶劫的主觀要件要素

前文已論述，入戶搶劫需要從入戶方式、搶劫的當場性等客觀方面加以認定。但是，并非任何在“戶內”搶劫的行為都可以被評價為入戶搶劫，對入戶搶劫的評價還應該將主觀因素評價涵蓋在內。行為人的主觀方面涉及到兩類因素：一方面，行為人對其實施搶劫的場所是“戶”有無認識；另一方面，行為人“入戶”時是否就具有搶劫的主觀故意，或者說行為人入戶的主觀目的是否為搶劫。

1.對戶的認識：

入戶搶劫之所以導致法定刑升格，是因為“戶”這一要素使得行為違法性增加，如果行為人對基本的要素都不具有認識，也就難以認定行為人的主觀惡性大。另外，從刑法目的角度看，刑法加重入戶搶劫的目的就是打擊并預防入戶搶劫。只有行為人認識到“戶”以及入戶搶劫的刑法否定性評價時，才有可能不產生入戶搶劫的動機，從而起到預防效果。

2.入戶的目的：

在行為人對“戶”有認識的前提下，以何種目的進入“戶“也是值得深思的問題，“入戶搶劫”與“在戶搶劫”究竟有無區別？目前學界有以下兩種觀點：

第一種觀點認為，不需要區分入戶的目的。區分的實質在于確定故意產生的早晚，但這并不影響搶劫行為的危害性，二者沒有本質的區別。

第二種觀點認為，除了搶劫、盜竊、詐騙、搶奪以外，出于其他目的非法侵入他人住宅后實施搶劫的，應認定為入戶搶劫。張明楷教授認為這種說法沒有合理依據，因為單純的非法侵入他人住宅與搶劫罪的結合尚不足以科處十年有期徒刑以上的刑罰。

筆者認為，應當以《解釋》為標準，只有以搶劫故意入戶后實施了搶劫行為，才能認定為入戶搶劫。首先，“入戶”應當包含一個動態的過程，即非法侵入他人住宅，而不僅僅是非法停留。其次，入戶搶劫的刑罰之重表明行為的危害性大，以及對行為人的特殊預防必要性大。只有以搶劫為目的而入戶的行為人，才具備足夠的危害性和預防必要性，從而達到科處“十年以上有期徒刑、無期徒刑以及死刑”的程度。

注釋：

《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規定：“‘戶的特征表現為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不應認定為‘戶，但在特定情況下，如果特殊場所確實具備以上兩個特征的，也可以認定為‘戶”。

張明楷.論入戶搶劫.現代法學.2013（5）.862.

黃祥青.論搶劫罪情節加重犯的認定思路與方法.政治與法律.2005（6）.

項谷、華肖、張菁.入戶搶劫司法認定若干問題研究.中國刑事法雜志.2005（2）.

侯國云、么惠君.“入戶搶劫”與“在戶搶劫”區別何在.人民檢察.2005（11）.

參考文獻：

[1]張明楷.刑法學（第四版）.法律出版社.2011.

[2]高銘暄、馬克昌主編.刑法學（第四版）.北京大學出版社、高等教育出版社.2010.

[3]沈芳.預謀型“入戶搶劫”的司法認定.法制博覽.2014（2）.

[4]張飛洋.淺析轉化型入戶搶劫.法制視點.2013（9）.

[5]譚曉慧.試論進入學生宿舍搶劫能否構成“入戶搶劫”.長治學院學報.2013（4）.

[6]王利榮、婁永濤.建立量刑規則體系與判罰說理機制.檢察日報.2013年1月25日.

[7]荀毅、林樂園.淺析入戶搶劫及“戶”的認定.法制與經濟.2012（12）.

[8]何雙全、李劍軍.“入戶搶劫”之“戶”的認定——以商住合一場所為視角.法制與經濟.2011（11）.