人文教育不是萬靈藥

鄭渝川

美國制度和公民權利的漸進完善，并不是公民教育的結果，而是那些沒有接受過民主教育（或其他名目的良好教育）、因為利益和良知驅(qū)動的底層平民不斷爭取的成果。

《統(tǒng)治與教育：從國民到公民》在2016年躋身國內(nèi)各大暢銷書榜、年度好書榜，并不令人奇怪。這本書的書名和主題非常契合當下中國社會及社會心理。而且，這是一本用心寫成的書。不同于其他許多談教育、公民教育而顯得十分空洞的讀本，《統(tǒng)治與教育：從國民到公民》梳理了古希臘、古羅馬、中世紀至當代的歐洲、美國開國以來至今大量的思想家、政治家、教育家的學說觀點，段段有引文，頁頁有注釋。

讀者看到這里，恐怕會說，既然這本書寫得用心，又怎么會是“失望之書”？但我們討論失望之書，就是要從高個子中挑矮子。

《統(tǒng)治與教育：從國民到公民》最為突出的問題在于，第一，將戰(zhàn)爭、屠殺等令人驚駭?shù)淖镄邢?shù)歸因于納粹化式教育和宣傳，存在割裂歷史、簡單解釋的問題；第二，將愚民宣傳和教育，局限為納粹德國及相類似體制的國家的實施行為；第三，很大程度上高估了人文教育、民主共和教育、民主教育、公民教育所能起到的作用。

作者在全書前言中寫道，“希特勒的納粹德國以它非常成功的黨化教育和黨化宣傳成為現(xiàn)代極權的范例……納粹德國培養(yǎng)了無數(shù)不能自己思考的國民，把他們變成為納粹罪惡事業(yè)大膽作惡的機器”。這種論述，以及基于這種觀點前提而展開的表達，并不確切。希特勒從上臺到自殺，不過12年時間，但納粹罪惡卻是隨著納粹體制的形成就已經(jīng)開始釋放，特別是對于猶太人的隔離、關押和屠戮，參與者非常廣泛，不能說參與者都是因為受到了納粹教育、納粹宣傳，所以才變成了不能思考的機器。

美國學者克勞斯·P.費舍爾在《強迫癥的歷史：德國人的猶太恐懼癥與大屠殺》（譯林出版社2017年1月出版）指出，二戰(zhàn)期間納粹德國所開展的猶太人種族滅絕，溯因指向近代歷史甚至更早時期，指出歐洲大陸的猶太恐懼癥由來已久，經(jīng)過長期積聚，內(nèi)化為德國等國家猶太人之外跨民族、宗教信仰、地區(qū)不同人群對于猶太人的共同化仇恨。希特勒為當時的德國主體民族實施對猶太人的嚴重犯罪，提供了機會。也就是說，納粹實施及其帶動的犯罪行為，主要是政治和社會體制的安排，當時德國人在這些犯罪行動中的踴躍參與，并不能說都是或主要是納粹宣傳或教育的結果。

那么，20世紀30年代，大批德國公民加入犯罪行為，是因為納粹政府在教育和宣傳中強化了國家主義導向嗎？這肯定有影響。但要注意的是，在納粹上臺之前，德國在思想、藝術、科學等各領域，都可謂是世界中心（納粹崛起終結了這種地位，二戰(zhàn)后期起被美國取代），以海德堡大學為代表的高校，擁有最為純正的人文教育傳統(tǒng)，大批德國學者（包括猶太籍和非猶太籍，可以理解為德國教育的成果）逃亡到美國后也能夠快速融入美國學術界和社會。這一方面表明，德國教育的層次水平跟當時的美國沒有本質(zhì)上的差異，另一方面，人文教育不是萬能的，其培養(yǎng)出的認同“自由、平等、尊嚴的民主公民”（留下德國、屬于主體民族的學者及畢業(yè)生），在種族清洗的誘惑下同樣不堪一擊。

《統(tǒng)治與教育：從國民到公民》有一章說道，“從技術條件來說，……高效能現(xiàn)代宣傳只能產(chǎn)生并存在于極權國家。”這個說法也十分可疑，因為納粹宣傳的模板，一方面是一戰(zhàn)期間美國主政者為了沖破德裔勢力的阻撓對德宣戰(zhàn)所構建起的戰(zhàn)略傳播體系，另一方面則是美國商界和社會科學界發(fā)明的廣告學、傳播學手法。

冷戰(zhàn)期間，美蘇兩國相互進行并針對其他很多國家都進行了高效的、嚴重不實的煽動式或抹黑式宣傳。美國政界、政治學界一直流行著以價值觀為先導的理想主義一派，以及專注國家利益的實用主義者，后者對于面向國民（公民）及海外的欺騙式宣傳往往毫無心理負擔，但前者的記錄也未必干干凈凈。實際上，在這些國家和地區(qū)中，政府、社會組織、企業(yè)甚至所謂的輿論領袖，宣傳也好，傳播也好，或者叫做價值觀營銷也好，都玩得很嫻熟，目的都在于誘使人們放棄思考，形成群體化的一致意見，這與納粹宣傳的區(qū)別，僅僅在于前者可以在宣傳失敗后付諸暴力手段。

人文教育、民主共和教育、民主教育、公民教育，或者其他叫法，這樣的教育方式，當然要比呆板統(tǒng)一、不準獨立表達和自由思考的教育方式要好，其作用在于至少讓一部分人擁有獨立思考的能力、驗證和追求夢想的機會及渠道。但如果將美國政制的確立和延續(xù)，都主要歸結于此，就大大值得懷疑了。

哥倫比亞大學新聞學院教授邁克爾·舒道森在《好公民：美國公共生活史》（北京大學出版社2014年1月）書中就談到，美國開國階段，將“自然人”跟“具有良好的素質(zhì)和道德的公民”區(qū)分開來，前者中的大多數(shù)并不享有基本的民主權利，后者其實指的是擁有較多私產(chǎn)的平民。強調(diào)公民素質(zhì)和道德，至少在當時并不是要推進民主教育和公民教育，而是要為實施覆蓋面較窄的民主提供合理性解釋。

美國制度和公民權利的漸進完善，也不是公民教育的結果，更不是在杰斐遜·漢密爾頓等“國父”事跡感召、民主共和教育引導下成長起來的精英良心發(fā)現(xiàn)的結果，而是那些沒有接受過民主教育（或其他名目的良好教育）、因為利益和良知驅(qū)動的底層平民不斷爭取的成果。