廉政不能靠海瑞

黎遠

在現實生活中百姓碰到沙書記這樣的人，被解釋為小概率事件。這還不算完，官員只當一任，老百姓要住一輩子。當這一任“沙書記”退休或調任或升遷，要后面連續幾任都是“沙書記”的概率，更是呈幾何級數下降。通過制度的制衡、控制，以“法治”代替“人治”，以制度安排代替個人意志。讓潛在的貪官既無從下口，又敬畏制裁，也許這才是徹底根治腐敗的思路主線吧。

昨天，有個好事之徒將一個劇透帖發在朋友圈，把熱播劇《人民的名義》中誰是好人誰是腐敗分子誰是幕后黑手一一劇透，搞得我們這些還沒追完的人哭笑不得。但其實一想，雖然是劇透，但和自己猜想的也差不多，長成陸毅、張豐毅這樣一臉正氣的樣子，如果最后是貪官，那人民也不答應呀。

壞人貪腐，好人反腐？

細想想，這種臉譜化的好人和壞人區分也的確是有點問題——如果我們看一眼《紙牌屋》的演員陣容，光憑面相我們能看出誰是好人誰是壞人么？或者說到底有好人或者壞人么？我說有問題倒不是說演員臉譜化這個問題（畢竟，陸毅長得帥不能怪他呀），我覺得有問題是在于好人和壞人這兩個存在本身。

壞人貪腐，好人反腐。這是這部劇的故事主線——說白了，這也是中國從古至今的反腐廉政題材的主線。從嚴嵩、和珅、賈似道，到今天的丁副市長，貪贓枉法的是一幫壞人;從寇準、海瑞、包青天，到今天的猴子（侯亮平）、小金子（沙瑞金），清廉往往也和勤勞儉樸、低調務實、先天下之憂而憂后天下之樂而樂等官員的優秀品質聯系在一起，被世代反復歌頌。在世人的觀念中，清廉和腐敗的根源是一個品格問題，《人民的名義》中也反復在說黨員的黨性，在強調“從群眾中來到群眾中去”，這是那些傳統的優秀品質在今天這個時代黨員身上的升華。

那么問題來了，清廉是被歌頌的一種高尚品格，而高尚品格之所以被歌頌，是因為那的確是蕓蕓眾生中的小概率事件——我們歌頌學習雷鋒，是因為雷鋒的所作所為的確是我們多數人做不到的。這完美地解釋了為什么腐敗屢禁不止，反腐卻任重而道遠。因為在現實生活中百姓碰到沙書記這樣的人，被解釋為小概率事件，這還不算完，官員只當一任，老百姓要住一輩子。當這一任“沙書記”退休或調任或升遷，要后面連續幾任都是“沙書記”的概率，更是呈幾何級數下降。

我終于想明白總覺得這部劇有點問題的問題在哪里了——如果我們寄希望于官員個個品格高尚成包青天，那的確是一件小概率事件，因為優秀品格本來就是稀缺資源。老百姓盼清官的確有點拼人品的感覺。所以靠抓思想品德，靠好人把腐敗問題解決，是存在一個能否可持續的問題的。

官場上的“理性經濟人”

有部電影里說“小孩才分對錯，大人只看利弊”。如果你翻開任何一本《微觀經濟學》的第一章，那里都會用不同的語言講述同一個道理——所有市場規律和經濟法則的有效性都有兩個最基本的前提，一個叫“資源有限”，另一個叫“理性經濟人”。

資源有限可以理解，如果這世界的物資大家按需所求，取之不盡，那當然也就沒人貪了。而“理性經濟人”是指人都是趨利避害的，以自己效用最大化的方式行事。在同樣的風險下追求效用最大，在既定效用下追求風險最小（注，經濟學效用泛指有用性，不一定是貨幣實物利益）。因此我們說，貪腐是一種惡劣的品德，理性地講，這是一種特定的效用評價。在這個效用、風險的考量下，某些人做出錯誤的決定——貪官當然知道趨利避害，當權力在手，有尋租空間的時候，他也會去比較利用權力為自己謀利的所得和風險，從而代入到“理性經濟人”的方程式中，去尋求自己的答案。

從這個意義上說，沒有生來的貪官，只有變化的效用、風險考量：方程式的一端是權力尋租帶來的巨大財富;而另一邊，要么是實現尋租過程的巨大成本和技術難度（有的事情不是一個人就很容易搞定的），要么是獲得收益同時要冒的巨大風險（被發現抓了就斃）。如果大概率下，貪官覺得風險成本足夠低，或者利益足夠大，他們當然會站到貪腐的那一邊，哪怕他曾經也對腐敗深惡痛絕，只要利益的誘惑足夠大，“每個人心里總有最柔軟的那塊地方被一擊而中”。

而如果收益和風險長期不匹配，這在經濟學上稱為“套利空間”，讓一個常人，守著收益很大、風險有限的“套利空間”幾十年不動容，的確概率不高。從這個角度上說，那些可以抵御誘惑的少數人的確是值得大加歌頌的，而多數老百姓讀到此也不妨捫心自問，大家到底仇恨的是特權階段的貪腐，還是仇恨自己不是特權階級？假設自己設身處地，能做到大義凜然，獨善其身么。

不用懷疑，只要有人的地方，就存在這些問題。這不是品德的問題，這是人性。

把權力關進籠子里

既是人性，那為何不太看到過國外媒體將兩袖清風作為一任官員的優秀品質拿出來表揚呢？那不就是作為父母官該做的工作嗎？有什么好歌頌呢，你見過郵差送封信被歌頌的么？

某些國家官至首相、總統的人，哪怕掏自己腰包休個假吃個飯都謹小慎微，這當然不是因為那些國家的官員品格多么高尚——而是因為權力體系的制衡、法律監察制度的完備以及媒體的透明，讓那么多沒有經過“德才兼備”考核的公務員，也不敢貪或沒那么容易貪——哪怕那些官員本身品格并沒有多高尚。

這基本解決了前文說過的老百姓盼清官要拼人品的概率問題，因為制衡和限制權力尋租的制度一旦確定，無論你品性貪或不貪，放諸此位，都必須符合此位置的要求。如此一來，清廉成為了工作內容，成為了職責要求，而不再作為品格典范。找一個合格的父母官也不再是小概率事件——退一萬步講，你哪怕是個最最貪婪的人，如果你根本不能貪或不敢貪，那也同樣達到了清廉的客觀效果。這個概率，比讓一個原本品格高尚的人，幾十年守著巨大利益不沾要高得多，這才能可持續發展。

有一個大家熟悉的說法叫“把權力關進籠子里”，不少人把這句話理解為“把有權力的人抓起來關進籠子里”——反腐當然要嚴懲以身試法者，但嚴刑峻法不能徹底根除腐敗，這在明朝洪武年間就被證明過了。所謂關進籠子里，就是要通過制度的制衡、控制，以“法治”代替“人治”，以制度安排代替個人意志。讓潛在的貪官既無從下口，又敬畏制裁，也許這才是徹底根治腐敗的思路主線吧。