淺析歐盟的貨物自由流動(dòng)原則

楊秀華

【摘 要】貨物自由流動(dòng)是歐盟內(nèi)部市場(chǎng)和歐洲一體化的的基礎(chǔ)和關(guān)鍵，歐盟要求各成員國(guó)消滅關(guān)稅及其他與關(guān)稅有同等作用的費(fèi)用，以“結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)”檢驗(yàn)施加于進(jìn)出口貨物上的所有費(fèi)用。禁止歧視性國(guó)內(nèi)稅，強(qiáng)調(diào)成員國(guó)的國(guó)內(nèi)稅制度必須保持中立。廢止數(shù)量限制和一切與數(shù)量限制有相同作用的措施，并通過(guò)法院判例確定了“相互認(rèn)可”制度，保障貨物自由流動(dòng)原則的有效實(shí)施。

【關(guān)鍵詞】貨物自由流動(dòng)；關(guān)稅；數(shù)量限制；例外

歐盟作為杰出典范的區(qū)域一體化組織，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了自由貿(mào)易區(qū)的概念。歐洲實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)一體化，其基礎(chǔ)在于歐洲內(nèi)部市場(chǎng)的建立與發(fā)展，而內(nèi)部市場(chǎng)的關(guān)鍵和基礎(chǔ)則在于貨物的自由流動(dòng)。《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》（簡(jiǎn)稱“條約”）確立了貨物自由流動(dòng)原則的基本內(nèi)容，[1]相關(guān)條例、指令以及歐洲法院的司法解釋和判例，有效的保障了歐盟內(nèi)部市場(chǎng)貨物的自由流動(dòng)。

一、消滅關(guān)稅和其他與關(guān)稅有同等作用的費(fèi)用

條約第28條規(guī)定成員國(guó)之間禁止進(jìn)出口稅以及具有相同作用的一切費(fèi)用，第30條規(guī)定禁止在成員國(guó)之間征收進(jìn)口和出口關(guān)稅或具有相同作用的費(fèi)用，此項(xiàng)禁止同樣適用于財(cái)政性質(zhì)的關(guān)稅。

在貨物貿(mào)易中，歐洲法院緊緊圍繞著推進(jìn)歐洲經(jīng)濟(jì)一體化的主旨，為防止和廢除與關(guān)稅起到相類似的限制貨物貿(mào)易作用的其他費(fèi)用，在定義衡量所征收的稅費(fèi)是否為“與關(guān)稅有同等作用的費(fèi)用”（簡(jiǎn)稱CEE），進(jìn)行了擴(kuò)張解釋。即檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)不是所征收費(fèi)用的“目的”（purpose），而是看征收費(fèi)用的“結(jié)果”（effect），明確無(wú)論“結(jié)果”影響的是共同體內(nèi)的所有公民還是進(jìn)口國(guó)的公民亦或征收此類費(fèi)用的國(guó)家的公民，都符合“結(jié)果原則”對(duì)結(jié)果的要求，由此確立“CEE”的寬泛定義。

在Italian Art一案中，意大利當(dāng)局對(duì)藝術(shù)品、歷史文物等出口征收一項(xiàng)稅收，共同委員會(huì)認(rèn)為其違反了條約的禁止性規(guī)定，意大利政府辯稱這一稅收的目的不在于增加國(guó)庫(kù)收入，而是為了保護(hù)本國(guó)的文化遺產(chǎn)。歐洲法院認(rèn)為條約中的稅費(fèi)是指通過(guò)變更出口貨物的價(jià)格對(duì)貨物的自由流通造成了與關(guān)稅一樣的限制后果的其他稅費(fèi)。此規(guī)定旨在消除上述關(guān)稅和其他稅費(fèi)，而不論它們是否具有增加財(cái)政收入的目的。該案中爭(zhēng)議的稅收抬高了出口貨物的價(jià)格，對(duì)出口造成了障礙，違反了條約義務(wù)。可見，歐洲法院衡量一項(xiàng)費(fèi)用是否具有與關(guān)稅相類似的決定性因素是該項(xiàng)費(fèi)用是否具有與關(guān)稅一樣的妨礙貨物自由流通的作用，而不考慮其目的性因素。

二、禁止歧視性國(guó)內(nèi)稅

取消關(guān)稅和禁止CEE之后，各成員國(guó)開始利用國(guó)內(nèi)稅來(lái)保護(hù)本國(guó)產(chǎn)品。為防止歧視性的國(guó)內(nèi)稅使出口成員國(guó)的產(chǎn)品在競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位，阻礙貨物自由流動(dòng)，條約第110條規(guī)定，任何成員國(guó)對(duì)其他成員國(guó)的產(chǎn)品直接或間接征收的無(wú)論何種性質(zhì)的國(guó)內(nèi)稅都不得高于其對(duì)本國(guó)的同類產(chǎn)品直接或間接征收的國(guó)內(nèi)稅。此外，任何成員國(guó)不得對(duì)其他成員國(guó)的產(chǎn)品征收能夠間接保護(hù)其本國(guó)的其他產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)稅。

在Humblot一案中，法國(guó)法律規(guī)定以轎車功率為標(biāo)準(zhǔn)征收轎車年稅：低于16VC的轎車征收的年稅不高于1100法郎，而高于這一功率標(biāo)準(zhǔn)的汽車則征收5000法郎年稅。Humblot使用的一部功率為36VC的進(jìn)口轎車被征收了5000法郎年稅，他認(rèn)為這一規(guī)定違反了非歧視性稅收原則。事實(shí)上法國(guó)當(dāng)時(shí)生產(chǎn)的所有汽車功率都沒有高于16VC，[2]因此，這一浮動(dòng)稅率實(shí)際上只針對(duì)進(jìn)口汽車的擁有者。歐洲法院對(duì)該案的裁決指出：表面上雖然沒有因貨物原產(chǎn)地國(guó)的不同而對(duì)其課征不同的稅收，但實(shí)際上對(duì)來(lái)自其他成員國(guó)的貨物施加了大于本國(guó)產(chǎn)品的負(fù)擔(dān)，這一稅則實(shí)質(zhì)將損害汽車市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。歐洲法院強(qiáng)調(diào)成員國(guó)的國(guó)內(nèi)稅制必須排除任何使進(jìn)口商品比國(guó)內(nèi)產(chǎn)品負(fù)稅沉重的可能性。[3]各成員國(guó)有權(quán)自行決定選擇何種國(guó)內(nèi)稅制度，但采取的國(guó)內(nèi)稅制度不得扭曲國(guó)內(nèi)產(chǎn)品與進(jìn)口產(chǎn)品的公平競(jìng)爭(zhēng)。

三、廢止數(shù)量限制和一切與其有相同作用的措施

對(duì)自由貿(mào)易而言，數(shù)量限制措施的消極影響比關(guān)稅更為嚴(yán)重。針對(duì)數(shù)量限制和一切與其有相同作用的措施（簡(jiǎn)稱MEQR），條約第34、35條規(guī)定，禁止各成員國(guó)間的進(jìn)口、出口數(shù)量限制和具有相同作用的一切措施。數(shù)量限制措施是指能夠?qū)ω浳锏倪M(jìn)出口或過(guò)境產(chǎn)生總體的或部分限制的措施，例如配額、進(jìn)出口許可證、限價(jià)措施和其他致使進(jìn)口產(chǎn)品更難打開市場(chǎng)或價(jià)格更貴的措施。[4]

在具有里程碑意義的案例Cassis de Dijon中，德國(guó)法律規(guī)定水果酒酒精濃度超過(guò)25%才能在德國(guó)市場(chǎng)上銷售，德國(guó)公司Rewe-Zentrale AG試圖從法國(guó)進(jìn)口一種名為Cassis de Dijon的醋栗甜酒，但德國(guó)當(dāng)局以這種酒的酒精濃度只有15%—20%，違反規(guī)定為由禁止進(jìn)口。該公司主張德國(guó)的上述規(guī)定屬于一種MEQR，阻止了這一類酒從法國(guó)進(jìn)入德國(guó)市場(chǎng)。德國(guó)政府提出抗辯此規(guī)定存在兩方面意圖：一方面，保護(hù)公共健康——低度酒比高度酒更容易上癮；另一方面則是為了保護(hù)消費(fèi)者免受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之害——低度酒不用向高度酒一樣被課征高額稅收，更具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。歐洲法院判決德國(guó)的限制措施違反了歐共體條約，認(rèn)為一旦貨物在某一成員國(guó)內(nèi)被合法地投入市場(chǎng)，那么它們就應(yīng)該不受限制地進(jìn)入其他成員國(guó)，除非進(jìn)口國(guó)具有能夠成立的強(qiáng)制性要求例外情形。[5]該判決確立了相互認(rèn)可原則，即一旦貨物在一個(gè)成員國(guó)合法地銷售，那么在共同體內(nèi)的其他成員國(guó)亦應(yīng)當(dāng)不加限制的接納，除非進(jìn)口國(guó)能夠援用充分的免責(zé)理由。

四、例外情形

為避免自由貿(mào)易可能帶來(lái)的地區(qū)發(fā)展不平衡、產(chǎn)業(yè)發(fā)展失衡、貧富差距等問(wèn)題，條約允許成員國(guó)可以根據(jù)特定理由（即“例外情形）證明其歧視性貿(mào)易措施符合歐盟法律。

條約規(guī)定禁止數(shù)量限制的義務(wù)不影響各成員國(guó)基于下列理由而采取的禁止或限制措施：公共道德、公共秩序或公共安全；保護(hù)對(duì)人、動(dòng)物或植物生命和健康；保護(hù)具有藝術(shù)、歷史或考古價(jià)值的民族財(cái)富；保護(hù)工商業(yè)產(chǎn)權(quán)，但這些禁止或限制不得構(gòu)成對(duì)成員國(guó)之間貿(mào)易的“武斷的歧視”或“變相的限制”。歐洲法院通過(guò)判例確立了“合理理由規(guī)則”，事實(shí)上擴(kuò)展了“例外情形”，[6]明確指出為滿足財(cái)政監(jiān)督、公平交易、消費(fèi)者保護(hù)和公共健康的要求，或基于環(huán)境保護(hù)、改善工作環(huán)境、社會(huì)安全系統(tǒng)的維持、文化保護(hù)和基本權(quán)利的保護(hù)等可以成為例外情形的合理理由。

為了防止上述司法擴(kuò)張解釋不被濫用，阻礙貨物的自由流動(dòng)，歐洲法院除了給每一個(gè)理由限定嚴(yán)格的條件外，還明確例外情形的理由必須通過(guò)相稱性原則的檢驗(yàn)，即該限制措施對(duì)于實(shí)現(xiàn)目標(biāo)是合適且必要的，對(duì)于其單一市場(chǎng)區(qū)域內(nèi)的貿(mào)易限制是最小且是必需的。總之，各成員國(guó)對(duì)貨物自由流動(dòng)實(shí)施的限制措施，必須擁有合法的例外根據(jù)并滿足相稱性原則，才可能被認(rèn)定為符合歐盟法律。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 左海聰：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法》[M]，武漢大學(xué)出版社，2010年版。

[2] 葉炳坤、薩曉麗編著：《歐盟的法律與司法》[M]，鷺江出版社，2006年版。

[3] 楊永紅：《論歐盟的貨物自由流動(dòng)原則及對(duì)中國(guó)的啟示》[J]，《東岳論壇》，2007年第3期。

[4] 何志鵬：《發(fā)展權(quán)與歐盟法律體制》[M]，吉林大學(xué)出版社，2010年版。

[5]程衛(wèi)東：《歐盟法律創(chuàng)新》[M]，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年版。

[6]程衛(wèi)東：《歐洲聯(lián)盟基礎(chǔ)條約：經(jīng)里斯本條約修訂》[M]，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年版。