代位求償權(quán)下仲裁條款效力

李玲

【摘 要】法律規(guī)定當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對次債務(wù)人的債權(quán)時，債務(wù)人的債權(quán)人可以自己的名義，以次債務(wù)人為被告，向人民法院提起訴訟。但如若債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在仲裁協(xié)議，此時債權(quán)人是否受該仲裁協(xié)議的約束以及是否有權(quán)利提起仲裁是理論界頗具爭議的問題。根據(jù)合同相對性原則以及仲裁的當(dāng)事人意思自治原則，仲裁條款僅在仲裁協(xié)議的當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，而作為非合同當(dāng)事人的債權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)受仲裁條款的約束值得商榷。如果適用，由于債權(quán)人并非仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，對債權(quán)人直接適用則有失公允，但如果不適用，則次債務(wù)人選擇爭議解決方式的權(quán)利無法得到保障，甚至有可能造成債務(wù)人為了逃避與次債務(wù)人之間的仲裁條款，而放任債權(quán)人對次債務(wù)人行使代位求償權(quán)。本文就代位求償權(quán)下仲裁條款的效力進(jìn)行探討。

【關(guān)鍵詞】代位權(quán)；仲裁條款；合同相對性；意思自治

《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第73條規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)制度：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”最高人民法院關(guān)于適用《合同法》若干問題的解釋（一）（以下簡稱《合同法解釋》）第14條規(guī)定：“債權(quán)人依照《合同法》第73條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄。”這一規(guī)定引發(fā)了理論界和學(xué)術(shù)界對債權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)受債務(wù)人與次債務(wù)人之間約定的仲裁該條款約束的爭論。如果債務(wù)人與次債務(wù)人之間約定了仲裁條款，債權(quán)人是否可以直接以此作為向仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁的依據(jù)？如果債權(quán)人向人民法院提起訴訟，債務(wù)人和次債務(wù)人是否可以其雙方之間存在仲裁條款，法院無管轄權(quán)為由，提出管轄權(quán)異議？雖然法律對債權(quán)代位求償權(quán)的適用情形進(jìn)行了規(guī)定，但未就仲裁條款對債權(quán)人的效力進(jìn)行明確規(guī)定。因此，本文就《合同法》第73條及相關(guān)司法解釋進(jìn)行分析，并對債權(quán)代位求償權(quán)與債權(quán)讓與進(jìn)行對比，結(jié)合仲裁條款本身的適用原則，以此確定債權(quán)人是否受債務(wù)人與次債務(wù)人之間的仲裁條款的約束。

一、對《合同法》第73條精神的理解闡釋

羅馬時期就有對債權(quán)人的代位權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，規(guī)定債權(quán)人可以以次債務(wù)人作為被告提起代位權(quán)之訴，但債權(quán)人因此取得的次債務(wù)人的財產(chǎn)并不直接用于清償債務(wù)，而是先計入債務(wù)人的財產(chǎn)，再根據(jù)清償規(guī)則，由債務(wù)人向債權(quán)人清償，即其所采取的是“入庫原則”。這一規(guī)則一定程度上保證了債務(wù)人其他債權(quán)人的權(quán)益，但無疑也加重了債權(quán)人的訟累。我國《合同法解釋》第20條規(guī)定，“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”。我國合同法規(guī)定了債權(quán)人可以直接向次債務(wù)人追償?shù)姆绞剑鵁o須“入庫”，這在一定程度上保證了債權(quán)人的利益。但該規(guī)定也存在違反《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》規(guī)定的可能，債權(quán)人直接繞過債務(wù)人具有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，直接向次債務(wù)人主張，有可能損害具有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人的權(quán)利，但本文對此不做深入探討。

我國的代位求償權(quán)并未采取“入庫原則”，而是采取由次債務(wù)人直接向債權(quán)人清償?shù)姆绞健?/p>

二、仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的法理基礎(chǔ)

在仲裁制度中，公平和效益是仲裁的價值目標(biāo)，契約型和司法性是仲裁的根本特征，而契約型是司法性的前提，無契約則無仲裁。當(dāng)事人之間仲裁協(xié)議一方面限制了法院對雙方當(dāng)事人之間爭議的管轄權(quán)，另一方面也賦予了仲裁庭管轄雙方當(dāng)事人之間爭議的權(quán)利。而仲裁管轄權(quán)是仲裁程序順利進(jìn)行的基礎(chǔ)，也是仲裁裁決有效和能被承認(rèn)與執(zhí)行的前提條件之一。有人甚至評價說仲裁的管轄權(quán)完全源于當(dāng)事人的仲裁協(xié)議。所以仲裁的重要先決條件之一就是當(dāng)事人之間有仲裁協(xié)議。當(dāng)事人意思自治原則是國際私法領(lǐng)域普遍接受的原則之一，而仲裁爭議解決實質(zhì)上是一種合同制度，因此在仲裁領(lǐng)域尊重當(dāng)事人意思自治原則顯得尤為重要，可以說意思自治原則貫穿于仲裁始終。從當(dāng)事人之間訂立仲裁協(xié)議到當(dāng)事人指定仲裁員，從仲裁程序適用的法律到仲裁規(guī)則的適用，體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治原則。仲裁協(xié)議的效力擴(kuò)張，實質(zhì)上就是否認(rèn)仲裁協(xié)議的相對性，特殊情形下，將突破合同相對性原則，對第三方產(chǎn)生拘束力。從法學(xué)理論角度，合同相對性例外以及當(dāng)事人意思自治原則是仲裁協(xié)議效力得以擴(kuò)張的理論根據(jù)。

（一）合同相對性的例外

根據(jù)合同相對性原則，合同僅對合同的當(dāng)事人產(chǎn)生效力，而不對與合同無關(guān)的第三人產(chǎn)生拘束力，更不可產(chǎn)生約束第三人的義務(wù)。仲裁協(xié)議是雙方當(dāng)事人為解決爭議而訂立的爭端解決合同，本質(zhì)上是一個合同。理應(yīng)對雙方當(dāng)事人具有拘束力，同時也應(yīng)當(dāng)適用合同相對性原則，不得對非仲裁協(xié)議的第三人產(chǎn)生拘束力。但在市場經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展的今天，當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系日趨復(fù)雜，突破了傳統(tǒng)一一對應(yīng)的關(guān)系，合同影響也不僅僅局限于當(dāng)事人之間，也會對非合同當(dāng)事方的第三人產(chǎn)生拘束力。這使得部分仲裁協(xié)議的效力具有突破合同相對性原則具備一定的現(xiàn)實意義。仲裁第三人即是對仲裁協(xié)議僅約束仲裁當(dāng)事人的一個突破。這就意味著在一定條件下允許仲裁協(xié)議對非仲裁當(dāng)事人具有拘束力有利于爭議的解決。

（二）尊重當(dāng)事人的意思自治原則

仲裁協(xié)議本質(zhì)上是當(dāng)事人之間訂立的合同，對當(dāng)事人具有拘束力。一方面賦予了仲裁庭進(jìn)行管轄的權(quán)利，另一方面也排除了法院的管轄權(quán)。根據(jù)意思自治原則，債務(wù)人與次債務(wù)人作為仲裁協(xié)議的當(dāng)事方，應(yīng)當(dāng)受仲裁協(xié)議的拘束，任何一方均有權(quán)向約定的仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，任何一方也都有權(quán)拒絕法院行使管轄權(quán)，對法院的管轄權(quán)提出異議。而債權(quán)人作為債務(wù)人的“代位人”，代替?zhèn)鶆?wù)人行使權(quán)利，理應(yīng)有權(quán)享有債務(wù)人的全部權(quán)利，包括申請仲裁的權(quán)利。就此可以將仲裁協(xié)議適用于非仲裁協(xié)議當(dāng)事方的債權(quán)人。但此處就存在一個問題，債權(quán)人的“代位人”資格不同于債權(quán)讓與或合同讓與，并非當(dāng)事人之間的意思自治產(chǎn)生的，而是由于法律的規(guī)定產(chǎn)生的，因此，對于仲裁協(xié)議適用于債權(quán)人是否對次債務(wù)人公平就存在爭議，畢竟次債務(wù)人并未同意債權(quán)人獲得這一“代位人”資格。如果貿(mào)然承認(rèn)債權(quán)人是仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，對于次債務(wù)人而言是顯失公平的。

三、代位求償權(quán)情形下的仲裁協(xié)議效力考察

（一）行使代位權(quán)的債權(quán)人與仲裁協(xié)議的關(guān)系

債權(quán)人行使代位權(quán)與債權(quán)讓與以及合同讓與存在明顯的不同。債權(quán)讓與與合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓雖然也在一定程度上突破了合同相對性原則，但在債權(quán)讓與中債權(quán)人還是要通知債務(wù)人，合同權(quán)利義務(wù)的讓與還是要征求對方當(dāng)事人的同意，因此，不論是債權(quán)讓與還是合同權(quán)利義務(wù)的讓與都體現(xiàn)了尊重當(dāng)事人意思自治原則。而債權(quán)人行使代位權(quán)是法律賦予債權(quán)人的一項追索債權(quán)的權(quán)利，并沒有征得次債務(wù)人的同意，更沒有征求債務(wù)人的同意，在債權(quán)人行使代位權(quán)時無從體現(xiàn)債務(wù)人以及次債務(wù)人的意思自治。在合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原債權(quán)人對于債務(wù)人的債權(quán)歸于消滅，由新的債權(quán)人取得債權(quán)；合同權(quán)利義務(wù)也是同樣的道理。也就是說如果發(fā)生債務(wù)人不履行債務(wù)的情況時，債權(quán)人是可以以當(dāng)事人的身份主張債權(quán)的。而法律規(guī)定代位權(quán)人是具有獨(dú)立的法律地位，并不能代替?zhèn)鶆?wù)人成為合同的當(dāng)事方，故代位權(quán)的債權(quán)人并非仲裁協(xié)議的當(dāng)事方。

（二）行使代位權(quán)的債權(quán)人與次債務(wù)人之間的仲裁意思表示

由于債權(quán)人并非仲裁協(xié)議的當(dāng)事方，因此如果債權(quán)人意欲通過仲裁方式追討次債務(wù)人，可以通過與次債務(wù)人之間達(dá)成新的仲裁協(xié)議，進(jìn)行仲裁。但很顯然，次債務(wù)人在債務(wù)人未積極行使對其的債權(quán)，為了拖延支付債務(wù)的時間，不太可能愿意與債權(quán)人達(dá)成一致的爭議解決的方式。因此這種方式的可行性值得商榷。

（三）債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人的公平合理利益分析

在實務(wù)中為了探究債權(quán)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的意思表示時，往往借助于對當(dāng)事人所簽訂的合同進(jìn)行解釋，而解釋的標(biāo)準(zhǔn)就是建立一個對當(dāng)事人之間的利益進(jìn)行公平合理的考察，從而得出當(dāng)事人的真實意圖——這一標(biāo)準(zhǔn)被學(xué)界稱之為“公平合理的期待”原則，是對當(dāng)事人意思自治的輔助工具性原則。

既然“公平合理的期待”原則的實質(zhì)在于公平地探究當(dāng)事人之間的內(nèi)心意愿基礎(chǔ)上，對其合理的利益作出保護(hù)，那么對于代位求償權(quán)情形下的債權(quán)人是否受當(dāng)事人簽訂的仲裁協(xié)議的效力限制這一問題應(yīng)該也可以適用。當(dāng)事人之間簽訂合同本身就是一個利益的平衡和妥協(xié)，有些利益得到了明確地規(guī)定或者分配，而有些規(guī)定的比較含糊。此時，就需要我們在考慮一方當(dāng)事人利益時，應(yīng)當(dāng)兼顧另一方當(dāng)事人的利益。如果一方當(dāng)事人由于過錯而導(dǎo)致利益失衡，此時我們的法律需要向另一方當(dāng)事人適當(dāng)?shù)貎A斜，以此來達(dá)到利益的平衡。下文將從法益保護(hù)的角度來對這一問題進(jìn)行探討。

從保護(hù)法益的角度，法律之所以設(shè)立債權(quán)人代位權(quán)，是為了充分、全面地保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)。我國之所以沒有選擇“入庫原則”，也是為了減輕債權(quán)人的訴累，防止債務(wù)人坐享其成，使得債權(quán)人的權(quán)利不僅得到保護(hù)，而且是得到充分地保障。其次，代位求償權(quán)是由于債務(wù)人殆于行使債權(quán)，而次債務(wù)人又殆于行使債務(wù)時產(chǎn)生，因此，債務(wù)人和次債務(wù)人在此過程中具有一定地過錯。債務(wù)人與次債務(wù)人的權(quán)利只要符合法律規(guī)定，都會受到法律保護(hù)，但在與保護(hù)債權(quán)人權(quán)益相沖突時就需要有所取舍，需要進(jìn)行利益的平衡。的確，債務(wù)人與次債務(wù)人之間訂立了仲裁協(xié)議，應(yīng)當(dāng)尊重次債務(wù)人的權(quán)利，既然雙方約定了仲裁協(xié)議，發(fā)生爭議，理應(yīng)進(jìn)行仲裁，但是由于次債務(wù)人在此過程中存在過錯，而債權(quán)人又不是仲裁協(xié)議的當(dāng)事人。如果貿(mào)然要求債權(quán)人受仲裁協(xié)議的約束，這對于債權(quán)人來說是顯失公允的。為了保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，法律規(guī)定了債權(quán)人有權(quán)向人民法院以次債務(wù)人為被告提起訴訟。因此從法律保護(hù)的法益角度來看，法律更傾向于保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，如果此時要求債權(quán)人受債務(wù)人與次債務(wù)人之間的仲裁協(xié)議約束，顯然是違反法律規(guī)定的精神的。

仲裁協(xié)議是債務(wù)人與次債務(wù)人之間簽訂的有關(guān)爭端解決方式的協(xié)議，僅反映了債務(wù)人與次債務(wù)人之間就爭議解決達(dá)成的一致意見。而如果允許債權(quán)人享有申請仲裁的權(quán)利，無疑會對次債務(wù)人的合法權(quán)益造成損害。因此，針對債務(wù)人與次債務(wù)人之間的仲裁協(xié)議，筆者認(rèn)為債權(quán)人無權(quán)申請仲裁，次債務(wù)人也無權(quán)主張仲裁協(xié)議在債權(quán)人與次債務(wù)人之間產(chǎn)生效力。

【參考文獻(xiàn)】

[1]劉曉紅主編、林燕萍、劉寧元副主編：《國際商事仲裁專題研究》，法律出版社2009年版。

[2][英]施米托夫：《國際貿(mào)易法文選》，趙秀文譯，中國大百科全書出版社1993年版。

[3]丁偉、石育斌：《國際商事仲裁第三人之理論建構(gòu)與實務(wù)研究》，載《中國國際私法比較法年刊》2003年版。

[4]See Arbitration Rules of Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce，Art.13.