叫板學術獨裁
2017-04-29 00:00:00
知音勵志·教育版 2017年7期
我號稱庶民思想家也許名至實歸
——簡介世人皆醉我獨醒的思想
文人相輕，同行是冤家。某吧友批評我昵稱“庶民思想家”大而不當，嫌疑我狂妄自夸。某些心術不正的人把我貶低得不如草芥，成就一文不值。本人不以為然，不信平民不能正確認識客觀實際，獨到見解自成體系，成為名符其實的思想家。“天差科普千古歷史路，神使宣講萬世修治策”，求真打假，一心一意追求真理善美，顛覆假錯邪惡，絞盡腦汁晝思夜想，立言立功立德。以“老驥伏櫪，志在千里。烈士暮年，壯心不已”，“春蟬到死絲方盡，蠟燭成灰淚始干”寫照自己，也未必言過其實。
摘抄博友評論：“赤求先生字字句句如春雷貫耳”，“你探求真理，敢為人先”，“是一位了不起的公民智慧的啟蒙者”，“高產的思想者”，“文章三精，精辟、精湛、精神。經典”，“并非狂言，只是發現了真理”，“遠見卓識”，“震耳欲聾”，“撥開迷霧的真正理論家”，“偉大的理論”，“堪稱第一”。博客首頁地球圖上加@，“天下狂人我第一”，也是博友設計制作的。《今日科苑》雜志原執行主編陳家忠發表《科學界的斗士，學術界的先鋒》，稱我為“創新奇人”，奇思異想反潮流驚世駭俗。《重慶晨報》（文題）稱我“民間數學家”，《中國教育科學》編委贊評我是“創新教育家”。多學科，我都有不同凡響的驚人發現，而且每科發現非止三五項，有些學科自成體系。于是我自鳴得意思想不凡，號稱思想家。為了區別于偉大、高貴的思想家，昵稱“庶民思想家”。名至實歸，狂妄吹牛？思想結晶作證，看官自斷。
顛覆錯誤、邪惡理論，普及科學育人治國知識，是我的偉大愿望和使命。拳拳之心日月可鑒。于是矢志不渝，“醒唱言行正邪調，醉唸育人治國經。生評人猿善與惡，死論鬼怪清和濁”。研究涵蓋百科的課題《育人治國正邪方略》，鍥而不舍40年，繪制了其模式道路圖，系統闡述了其綱、目基礎理論、觀點。發現錯謬的“公認的真理”層出不窮。不能一一羅列，僅僅舉例如下。
哲學發現創立簡明周全之“排列組合科學研究法”，又稱“分解合成法”，且開“實踐示范”先河。易學、通用。
哲學的基本問題是人與人、人與自然，或曰客觀（非止物質）與主觀（非止意識）的關系。
倡導“宏觀辯證法、微觀形而上學法統一”、“利己利人主義”、生命價值高于一切的世界觀、人生觀、價值觀。
“思維”是生命的體現，是“知識的運動運動的知識，是知識的儲存、排列、組合、判斷、擇取”。其形式、內容、規律、條件、過程、策略……奠定思維理論革命基礎。
歷史學發現人類一切問題無非是做人做事安邦治國。社會一切問題無非是“做蛋糕分蛋糕”，做蛋糕大同小異，分蛋糕你死我活斗爭。
主張剝奪、犧牲生命奪保“蛋糕”的人喪失理性和人性。
社會發展規律：人類正邪認識與實踐推進、倒退歷史。改良漸進，量變到質變，走向終極“科學社會”，或者毀滅。
一切社會矛盾斗爭都是奪保權、利的矛盾斗爭，國家、階級是其產物。
歷史就是人類大家庭的權利矛盾斗爭史，是壟斷獨裁分配權利和均衡民主分配權利的矛盾斗爭史。奪保權利的形式、路徑即社會、國家的道路、模式。
歷史，就是人類的認識與實踐史、探索史、發現史、創新史、斗爭史。
人性與獸性思行定律…闡明了個人成敗之理，揭示了國家興亡之道。
文明、科學程度是劃分歷史階段、判斷國家好壞的標準。
政治學發現官吏階級統治國家，其它階級專政沒有可行性實證性。
一國分統治與被統治兩個集團，官、資、勞三方。
最偉大的公正，是官資勞“三方平等”，權、利、自由的訴求、裁判權“三平等”。
政府是組織主持選舉、立法、執法的機關、場所。主要職能是富民強國。其次是正確處理化解社會（‘蛋糕’分配）矛盾，科學國防和外教。
誰是敵人？首要“社會公敵”是犯罪獨裁官吏，他們的危害最慘烈范圍最廣大。其次是資方，勞方犯罪分子。
特權是虎貪欲是狼，暴力是虎狼的牙。關虎套狼打掉牙是人類的共同希望、任務！
人天生都具有平等的思言行自由權。行為自由包含衣、食、住、行、勞、休、訴求、評判、褒貶…
權力大體分兩類：言行是非功罪訴求、裁判權和“蛋糕”分配訴求、裁判權。
經濟學發現社會發展規律就是經濟發展規律。人類正善科學認知和實踐推進經濟進步發展，反之破壞、倒退。古今未來一樣。
權力剝削比資本剝削瘋狂厲害千百倍！犯罪剝削比資本剝削有過之而無不及。
物的價值以稀以需為貴，黃金比黑鐵貴，餓死時刻糠餅比珍寶貴。饑荒年代，我的鄰居兩把蘿卜葉換了兩間大瓦房。價值漲跌與勞動無關。沒有剩余價值。價值體現于使用，不然虛存。
生產、分配策劃、組織、指揮、勞動，產品交換…（所謂經濟關系），決定于人的地位、條件、意愿。國家體制、方針、政策…（所謂上層建筑）決定于當家人（或國民）的意愿及方式、國家內外形勢條件。
生產策劃、組織、指揮、知識與資本投資創造的價值、承擔的風險比勞動有過之而無不及！地主、資本家大多是生產策劃、組織、指揮、投資者。
教育學發現教學是教師把教材包含的顯性、隱性德智體美勞的知識、方法、技能、人文全面、有所偏重示范、傳授給學生的過程，也是學生動腦動手的認識與實踐過程，同時還是學生理解接受、體驗感知、心領神會、潛移默化的過程。
教學就是傳習做事做人。做事復雜困難千變萬化，學用百科永無止境。做人簡單容易，不外乎做好人做壞人做不好不壞的人。做人，可能一念錯誤而失足成千古恨。
教學方法就是教材原創者的思路、方法，既是唯一的又是不可改變的。例如教學定理。
正是不能創新才要學習。豈能顛倒本末做無米之炊“創新學習”？如此教學改革典范可否糾正撤銷？教學原本就是探究作者的創新，易名叫“探究學習”就改革、優化了教學方法？
方法、技術、人文精神等“隱性知識”只有通過“顯性知識教育”心領神會，體驗而實現。
學校德育沒有智育那樣的必然功效，德育不敵金錢美色誘惑。法規的德育必然功效比之大千百倍。怪罪學校德育缺失乏力不實不公。良好的通過教育提升學生、國民美德希望，僅僅是一廂情愿，喊“沒有教不好的學生”口號者乏知。好比強迫公雞下蛋，泛品德、人文、政治教育似是而非，適得其反。
培養人才，一靠學校教育，二靠自我修養、三靠社會、家庭教育、示范，四靠法紀規范塑造。外因為次，內因為主。
創新學發現首次解說創新概念、內容、形式、條件、規律、策略、過程、結果，奠定創新學的基礎理論。
變聰明，會創新，能成才既是個人也是社會的需要和使命。聰明難、創新難、成才難是每一個人都難以解決的巨大難題。“聰明法”、“創新法”、“成才法”是人生三大法寶。
創新鏈條斷缺了任何一環都不能運轉。因此，創新者知難而退是理智的選擇。
檢驗言行的標準、方法：論證、實踐、事實、正邪、公平。真理有正邪之分，不分則公有理、婆有理。此乃識別謬誤發現真理的萬能法寶。
思行準則：按照認識規律思想，依循事物發展客觀規律做事治國，棄惡揚善，利己利人。人不施暴，我不動武。
數學發現見《素數通項公式》《哥德巴赫猜想‘1+1’式數‘區間’下限公式》《真實的素數出現概率》等十來個“新”公式證明文稿、顛覆“素數定理”等7個著名定理的質疑依據、理由、事實。
時政見解我毛遂自薦做習總的高參，夢想不能實現，白寫建議多項。在此再狗拿耗子參謀一回。根據本人民事調解經驗、信訪親歷，我設想取消花瓶式“信訪辦”，組建由官資勞三方各行業代表構成的各級社會矛盾糾紛“和解聽證會”，代行政府、法院民事、經濟、民告官等案件處理職能。或許事半功倍，多數案件和解成功。當事人服氣泄氣，大大減少、杜絕上訪、纏訪、鬧訪、翻案，從而減少官民矛盾。平息矛盾緩解維穩壓力，提升政府、法律威信。
核心規則：聽證公開透明；律師提供相關法律；自由訴求、舉證、辯論；會方合議提出和解建議；當事人選擇和解、訴訟。
和解效應：會方“公證”之下，當事人按法協商“自己裁決”，公信度、效力大過法院判決。
總之，依法維權心想事成、和解免費聽證。違法維權（如語言暴力行為暴力致使聽證流產）賠償聽證損失、承擔法律責任，適得其反。即使和解失敗，當事人也不會怪罪政府、法院。
和解禁忌：自由和解，沒有誠信反悔無效、再訴訟法院不予受理。
法律公正，執法嚴格，依法治國行之有效。反之違法愈演愈烈。
由此可見，我的許多思想觀點超凡脫俗獨一無二，“石破天驚之言”或許千真萬確吧？
顛覆一個偉大謬論，就發現了一個偉大真理吧？
我學歷低，本事小。不能高談闊論，引經據典論述高深復雜混沌大道理，只能講說一目了然的簡單常識、確鑿的事實。人微言輕，哪怕近似于公理也少人信。何況同行是冤家！要獲得評審專家權威認可無異與虎謀皮。君不見，某高知否定我的全部發現沒有指出論文一個致命錯誤，連素數出現的真實概率“1/連續合數個數d”（顛覆了‘素數定理’），他舉的反例也證實公式不錯，都否定！不僅如此，還強加我造謠誹謗數學家罪名。
眾所周知，掃除了哈代講的“細節”障礙，哥德巴赫猜想迎刃而解。我不僅解答了攻克哥猜成敗的主觀客觀原因，而且找到了“細節”及其成因，化解方法，從而推導出了“答案數”區間下限公式。專家卻說“憑空”而斷，“沒有學術意義”。
“連續合數定理”不僅攻克哥猜不可或缺，而且解答因不知其所以然而爭論不休的“格林姆猜想”必需。專家也說證明“顯然”，卻斬決。
評判對錯不容置辯的數學公式尚且如此指鹿為馬，其它學科發現是非評判可想而知黑白不分。拭目以待看官裁判、歷史定案。
“人有沖天志，非運不能騰達”。成敗得失，聽天由命。“淺池困蛟龍徒有翻江倒海功，樊籠囚人杰空做益世報國夢”。我百感交集沒法言表。惟有嘆息人心不古，生不逢時報國無門，自恨無能無權無錢無名無門派無后臺。
留文存照，希望慧眼識珠的行家看到，接力完成各項課題研究，建功益世。
4.5.2 我打碎牙齒往肚里吞
正人信正理走正路做正事，正人多則社會正國家正。邪人信邪理走邪路做邪事，邪人多則社會邪國家邪。這個論斷恐怕是千正萬確的宇宙真理吧？
我做正人信正理做正事，從宏觀到微觀研究歷史，客觀解說混沌模糊眾說紛紜的何為正人正理正事正國、邪人邪理邪事邪國，書寫《正邪育人治國方略》一書，簡單扼要揭示了做人治國的基本原理觀點、社會發展規律。尤其重要的是正本清源，搞明白了從前的理論家、政治家知其然而不知其所以然的兩種人的知行定律，即正邪人性正邪目的正邪信仰正邪主張正邪道路正邪模式（制度）正邪手段正邪效應各自因果一體。正體俗名“明主”，邪體俗名“獨菜”（由此可見明主、獨菜是集合概念，人們普遍孤立、割裂理解了）。各人各國自選其一為之，別無它途。人與人、國與國，不同時期正邪程度千差萬別。
邪體構成要素：萬惡之源，乃權利貪欲；萬惡之信仰，乃利己損人主義；萬惡之核心價值觀，乃權利貴于生命；萬惡之路，乃獨占毒菜；萬惡之手段，乃暴力斗爭；萬惡之模式，乃“三壟斷”；萬惡之首，乃權力私有；萬惡之效應，乃殺人毀物禍國殃民；萬惡之徒，乃知邪行邪死不悔改的官吏、富豪、平民。正體構成要素一一反之。
書稿完成，博文篇篇發表了，只待修訂，近半年沒有寫發新稿，那個博客突然別人看不到，唯有孤芳自賞了。我曾經刪成無字博客也被駁回解瘋，因此不再告饒。
可惜我最大的貢獻付諸東流，人人可取的正邪育人治國方略不能流傳于世。也可惜我為了避免他人誤入歧途，耗費無窮心血時間做無用功研究世界難題哥德巴赫猜想、素數公式、孿生素數···公布的30來年的探索結果：素數和式數下限公式、素數通項公式、孿生素數公式、對偶素數公式···純數學論文也進了陰朝地府！
老夫不圖做官不圖發財，只圖做正人講正理做正事，做點點奉獻。晝寫夜想30多年，非但無功，反而變成邪人邪理邪事了！
正不壓邪邪壓正，小民無可奈何。嗚呼哀哉，我打碎牙齒往肚里吞！
4.5.3 佘赤求死不瞑目12問
（1）全世界千百年都尋找不到的公式，只因發現者非科班學者，就該禁發“準生證”、否定？
例如，百度詞條：“2000多年前歐幾里德在證明素數無窮多時就埋下了尋求素數普遍公式[1]的伏筆，以布勞維爾為首的直覺主義學派認為：“你沒有給出第n個素數是如何構造的，就不能算是好的證明”。2000多年來，數論學[2]最重要的一個任務，就是尋找素數普遍公式，為此，一代又一代數學精英，耗費了巨大的心血，始終未獲成功。”
一些當代數學家甚至于認為不可能存在這樣的公式。
筆者發現并證明了“素數通項公式”、“孿生素數公式”等系列公式。
然而，筆者是半路出家的門外漢，沒有門派沒有權勢沒有票子沒有名氣，所有的發現自然全遭扼殺。例如，連全世界許多數學家幾百年尋找素數表計公式都失敗了；梅森數既沒有證明，又只知可以表計48個素數，被夸贊為數海明珠、數論中的鉆石、素數王。
與此相反，本人不僅發現了一連串公式，而且只要力所能及，每個公式可以表記素數千個萬個···還給出了證明、順帶證明了梅森素數。兩相比較，筆者的公式比梅森數只優不劣吧？然而，某些“火化”專家卻以作者學歷太低；論文并沒有新見沒有價值為由斬決。試問，專家意見對嗎公正嗎？筆者、公眾有可能心悅誠服嗎？甚至于為了否定素數通項公式，專家們拒絕承認x=2n-1是奇數通項公式！此外，評審專家們判斬拙稿，全都沒有指出一星半點作者解決問題的思路、方案、路徑、方法、論據、推理、計算、結論錯誤，或者舉出一個反例！比外行還外行。他們不可能因為弱智而誤判，唯一可能是蓄意謀殺吧？不僅如此，他們還竭盡全力封殺拙文。封殺力量、程度有多大多徹底？要不是有小編通知為證，筆者說網站、論壇、微博刪除拙文，人們還以為造謠呢？正常的人根本不可能想象到，連數學文稿標題都敏感！
（2）解答蓋世難題，因為解答者學歷太低，答案就必然錯誤嗎？
例如，筆者證明了px=2n+1（或-1）是“素數通項公式”。“專家”以此為由判斬！
百度詞條：“2000多年前歐幾里德在證明素數無窮多時就埋下了尋求素數普遍公式的伏筆，以布勞維爾為首的直覺主義學派認為：“你沒有給出第n個素數是如何構造的，就不能算是好的證明”。2000多年來，數論學[2]最重要的一個任務，就是尋找素數普遍公式，為此，一代又一代數學精英，耗費了巨大的心血，始終未獲成功。”
一些當代數學家甚至于認為不可能存在這樣的公式。
這個詞條說明了該問題是世界頂級難題。素數通項公式價值連城。
（3）比大數學家的“發現”功用、價值大的發現，只因為發現者卑微，就該否定封殺？
例如，連全世界許多數學家幾百年尋找素數表計公式都失敗了；梅森數既沒有證明，又只知可以表計48個素數，被夸贊為數海明珠、數論中的鉆石、素數王。
與此相反，本人不僅發現了一連串公式，而且只要力所能及，每個公式可以表記素數千個萬個···還給出了證明、順帶證明了梅森素數。兩相比較，筆者的公式比梅森數只優不劣吧？然而，某些“火化”專家卻以作者學歷太低；論文并沒有新見沒有價值為由斬決。試問，專家意見對嗎公正嗎？筆者、公眾有可能心悅誠服嗎？甚至于為了否定素數通項公式，專家們拒絕承認x=2n-1是奇數通項公式！此外，評審專家們判斬拙稿，全都沒有指出一星半點作者解決問題的思路、方案、路徑、方法、論據、推理、計算、結論錯誤，或者舉出一個反例！比外行還外行。他們不可能因為弱智而誤判，唯一可能是蓄意謀殺吧？
（4）報國之門哪里開？伯樂真的常有嗎？
筆者以新穎獨特、周全的“排列組合法”，反常思維解析自然數的種類、性質、構成及其“四則運算”。“一通百通”，發現了素數通項公式、恒表質數公式、素數個數上下限及近似值公式、2n可以表成的兩素數和式子數的上下限及近似值公式、（n+x，n-x同時為素數的）對偶素數公式、孿生素數公式、3個特殊素數公式等，且給出了證明，完成了初稿。同時揭開了自然數列隱藏r個“諸侯國”的奧秘，指出一些著名數學家推導的相關“經典”公式，因為盲視了其奧秘存在巨大缺陷、誤差。
筆者把論文投遍了國內數學刊物，除了收版面費的外（發了也白發！），沒有一家受理。
此外，筆者公開聲明，作者希望：
人各有所長，術業有專攻。認識，我知人不知，人知我不知；實踐，我行人不行，人行我不行=〉合作攻關，勝算比單打獨斗大千百倍。群策群力，無堅不摧。筆者因此公開了自己發現，拋磚引玉。
筆者不會外文，寫不成規范論文。因此，筆者希望一，有膽識的編審、內行與本人合寫論文。合作者的任務：修改、規范、翻譯、投稿論文。
希望二：研究家、學會接力攻關。
（5）審稿專家說論文對就對，不對也對；說錯就錯，不錯也錯？
例如，筆者投多篇數學公式稿件，全部被判斬。然而，專家們沒有指出半點思路、方法、論據、推理、計算、檢驗半點錯誤，也沒有舉出1個反例。全是文不對題的作者學歷低、初等方法不可能解決如此大難題等等。
（6）解答世界超級難題，只因為答案初等簡單，就沒有價值意義嗎？
解決素數通項公式問題，是公認的世界超級難題。然而，筆者發現并以初等方法、簡單常識證明了《恒表素數公式》《素數通項公式》，專家卻以“沒有價值意義”為由否定！
（7）無名之輩指出大師權威們推證的公式失誤，就大逆不道，該誅殺論文嗎？
例如，筆者發現，兩個相鄰素數各自平方之間的連續自然數，共有一個自身平方根內的最大素數pr，例如pr=11=〉（11x11）≤N≤（13x13-1）=〉這些自然數就是“諸侯王素數pr統領的”N的“獨立王國”的“有界區間”（有界區間可根據素數序號命名）。
前r項素數=〉前r個px區間=〉前N項自然數可以簡記并稱為px區間（1≤x≤r）；存在r+1個區間（1非素數，1、2、3為N的特殊起始區間。把1視為素數，則區間定義已涵蓋，只有r個區間。1號區間麻雀雖小，卻五臟俱全。既有奇數、偶數，合數、素數，又有非合數非素數的“開國皇帝”1。其它大小區間，哪怕大得難于想象，少了1）。
這就是自然數巧布的迷魂陣。
十分出人意外，這么個小小奧秘，簡單常識迷惑了數學界千百年，成為研究盲點，導致一些鼎鼎大名的數學家失誤。迷信他們而盲從，至今數論學者無不深信不疑，引用、研究照抄失誤，危害非小。
不言而喻，同一個區間內有若干個連續合數=〉這些合數前的素數個數一樣。然而，以這些合數值代入現有著名的求計素數數的公式[1]
計算，結果大不一樣。與實際有誤差，甚至于連續偶數很多非常多時，誤差不小很不小！
偶數的不同的越小的素因子越多=〉合數和式越多=〉可以表成的素數和式越多。
如30=2×3×5=7+23=11+19=13+1732=2×2×2×2×2=3+29=13+19；同一區間偶數的不同素因子個數有多少之別=〉同一區間（甚或相鄰區間）的，相比大的偶數可以表成的素數和式，未必比小的偶數可以表成的素數和式多。
然而，以這些偶合數值代入現有著名的求計2n可以表成的素數和式數的公式[2]計算=〉結果是必然多。與實際有誤差，甚至于合數差很大非常大時，誤差不小很不小。
這個驚人事實證明，現有求計素數個數、素數和式數公式的作者，雖然是數學大師、名家，但是他們盲視了“區間”，未做相應研究處理，從而造成公式計算的失誤。且可由公式計算數據=〉似是而非的結論：N越大，N內的素數越多。2n越大，表成的素數和式越多。是者，終歸趨勢是也。非者，具體數據往往非也。
附錄：相較簡便準確的素數個數素數和式數估計公式是：
π（N）≈[N/2×2/3×4/5×6/7×10/11×…×pr-1/Pr]+r-1
G（1+1）≈[n/2×1/3×3/5×5/7×9/11×…×pr-2/Pr]+b-1
（N=Pr·Pr2n=Pr·Pr+1這兩個估計公式同樣存在取整誤差。由此證哥猜不難。）
（8）作者有權陳述解釋嗎，有權和評審專家們平等辯論嗎？
客觀事實是，筆者的答辯意見，專家沒有回復一條。連筆者問x=2n+1不是奇數通項公式嗎，作者學歷是評判論文對錯的標準依據嗎，鑒定公式對錯能夠避而不言論據、推理、計算、驗證對錯嗎，都啞口無言。編輯維護專家，自然不聽作者駁辯。
（9）論文及成果評審的標準是什么？是對錯、功用價值，還是作者、專家的地位、意見、威信、名聲？例如評審陳景潤的（1+2）、陸家羲的成果，兩個極端，一位美化夸大，另一位丑化貶低。
專家是解決問題的人，還是評審人？例如，研究哥德巴赫猜想的專家，是解決問題的人，還是連解答方法、障礙也說不明白的大師權威？
（10）存在“學術利益共同體”嗎？他們壟斷了學術研究嗎、獨裁了論文、成果發布、評審嗎？他們腐敗且催化了腐敗嗎？他們壟斷了話語權嗎？他們敗壞了學術及其道德、規則嗎？
其它，筆者不了解，沒有發言權。數學界存在“哥德巴赫猜想利益共同體”，是不爭地事實。自從王元院士們以（1+2）冒充（1+1）竊取國家頭等獎以來至今，他們發布的“共識”禁令沒有打破，他們獨霸哥猜類問題研究，獨掌論文、成果發布、評審權，導致學術越來越不講真理、事實、公正、爭鳴、原創，腐敗越演越烈。
（11）為什么“哥猜利益共同體”能量大到全國令行禁止？
例證一，王元們一再召開新聞發布會，頒布“共識”禁令后至今，利益共同體頭面人物自封最高學術法官，獨裁了論文、成果評審權，全國報刊不受理、審評、發表、推薦哥猜類論文，甚至于網站、論壇、微博也刪禁。
例證二，主流媒體宣傳歌頌（1+2）的文章鋪天蓋地，卻沒見一篇異議爭鳴。
例證三，（1+2）獲取大獎不久，國內外數學家就指出（1+2）不是（1+1），要求公開指驢為馬的評審內幕，重新審查這個學術造假特大案。主管部門至今未理睬。
也許答案只有一個，學術為政治服務、學官勾結、學官一體。
（12）發表論文，哪怕中文版都要寫些英文。舉辦華人數學家會議，全部用英文英語。
試問？用英文英語，論文水平高些？作者研究能力、成果大些？漢語漢文不能記錄宣傳介紹研究經驗、成就？
語言、文字是民族、國家的象征和標志。漢語漢文既是聯合國采用的工作語言文字，又是運用人數最多的語言文字。語言文字消失，意味一個國家、民族滅亡或者被征服殖民。
在中國舉辦華人會議不用漢語漢文，意味什么？還有國格民族尊嚴么？沒有亡國殖民的中國人能夠答應如此不要臉面么？主辦者設置這道門檻的動機目的是什么？僅僅是預防非科班學者出席么？莫非想中國亡國殖民？
4.5.4 著名數學家也有糊涂時
費馬猜想Fn=2^（2^n）+1，梅森猜想（Fn=）2p-1是素數（公式），卻證明不了。至今官科當做課題研究。
筆者揭穿奧秘，讀者會驚愕不已！官科數學家們豈會糊涂得不懂如此簡單的常識？
說白了，它們是素數的證明簡單得令人啼笑皆非。就是那么一句話：“當它們不被小于或等于自己的平方根的素數整除時，必為素數”。筆者還優化了這個證明，在此賣個關子，不公布怎樣優化，因為自己證明不了的審稿專家說證明沒有意義！
此外，雖然這兩個代數式可以表計素數，但是不管能夠表計多么多素數，也僅僅能夠表計極少部分素數，因為這兩個代數式本身表明僅僅能夠表計極少部分奇自然數，順理成章也只能表計極少部分素數。只有代數式2n+1或2n-1才能夠表計全部奇自然數、奇素數。由此可見，這兩個“素數公式”不是素數普遍公式，僅僅是素數通項公式p=2n+1或2n-1的子式。
由此可見，官科把它們稱為“數海明珠、數論中的鉆石、素數王”太言過其實，夸張美化過分了。
其實，費馬猜想梅森猜想不過是兩個普通代數式而已，類似的代數式多如牛毛。因此，不過是數論兩大雞肋而已。食之有味寡肉，棄之可惜。兩大雞肋不乏官科啃者，哀嘆難啃的人多，高叫啃下肥美鮮肉的人不止一二。啃者嘆、叫都言過其實，夸大了困難、功績。高抬目的就是高抬自己。
相反官科審稿，否定筆者發現的可以表計百個千個···素數，且證明了的素數通項等等公式，還有天理公道嗎？“火花”審稿專家還有人性、科學道德嗎？
4.5.5 老佘攻哥猜 卡在論文關
攻克哥德巴赫猜想，“不可逾越的”障礙是哈代說的“細節”，后來叫“余項”、“波動”，老佘稱“誤差”。
佘赤求僥幸發現了r個“N值區間”構成不大于N的自然數列，順理成章化解了哥偶猜答案數下限公式的計算誤差，掃除了障礙，迎刃而解了哥偶猜。
然而，老佘是個大笨蛋，撰寫論文過不了關。
老佘按教材格式書寫，明知不需要解說，卻添加了不少說明文字。因為沒有人相信初等簡單的方法，讀者不可能細讀深思。即便如此，仍然有人誤解。此外，為了方便閱讀，有些新符號定義，在出現處介紹，亦不規范。
老佘不會英文，不能按規定翻譯摘要等。
老佘不學無術，沒學習高等數學，只讀過《談談素數》、《哥德巴赫猜想》。感覺1+2不是1+1，陳景潤的論文標題就像大仙給3個趕考秀才測算命運，伸出一個指頭那樣。雖然絕對正確預測了3人考試結果，但是沒有回答每個秀才考試下場。此外，參考哪些書籍有助于進攻哥猜，不得而知。于是，老佘羅列不出規定條數參考文獻。
權威大師編審判斬，哪怕因噎廢食因瑕毀玉也合法，名正言順心安理得……
總之，老佘活該失敗！哥霸們如意彈冠相慶
4.5.6 不是沒攻克哥猜只是專家學者不相信不認可
事實勝于雄辯，佘赤求攻克了哥德巴赫猜想。最有力的證據是論文《計算證明歌德巴赫猜想》。
論文正確的理由1，數學家們的哥偶猜答案數估算公式都原則正確，即其計算結果表明了答案數逐步遞增大趨勢，哥偶猜必然成立。例如“答案數連乘積公式”。然而，公式存在兩個“波動”問題：一些大2n值代入公式計算，答案數必然大于相鄰小2n值的答案數，然而實際相反！一些2n的答案數大于了實際，由此引發哥偶猜不成立質疑。因此數學界不認可，功虧一簣。=〉化解了“波動”難題，大功告成！
筆者首次發現并且證明了“N值區間定理”“連續合數定理”：相鄰兩個素數各自平方之間的所有自然數，有同一個各自平方根內的最大素數（即前一個素數px），把這些自然數叫做第x個“N值區間”，pr表示N平方根內最大素數=〉任意長自然數列N都由r個“N值區間”組成。前k項自然數之積，依序分別加上前k項自然數（除開1外），其和都是合數=〉連續合數列任意多、數位任意多。此兩個自然數列排列、構成現象、規律是產生“波動”的重要原因（此外還有數的素因子大小、多少等原因）。
筆者順理成章化解了“波動”障礙：
不言而喻，哥偶猜答案數≮n式-合數和式下限-（素數+合數）式上限-1或0（1與合數或素數和）
根據篩法，運用乘法分配律計算，合數和式下限顯然是n/2，素數與合數和式上限是每次減得之差的2/px（2≤x≤rpr是2n平方根內最大素數）=〉答案數
≮n/2×1/3×3/5×5/7×9/11×···×（pr-2）/pr-1≮1（1）
特別限定，取每個“2n值區間”的下限值（即區間頭個偶數pr平方加1）代入（1）式計算，得出的答案數（注：未必等于真值）就是哥偶猜答案數的該“2n值區間的下限”。因為（1）式已經減完所有有合數和1的式子，所以“其它該區間偶數的答案數比此下限只大不小”！
（不言而喻，‘特別限定’有效化解了‘波動’。然而專家評審‘素數個數下限公式’，居然斷言同樣的限定沒有道理，否定公式。證明他顛倒黑白，故意不認可。）
答案數是整數。存在（1）式取整運算后產生的誤差可能改變結論疑問。因此數學界也不會認可，依然功虧一簣。
每次取整誤差不超1。已知r不大時（1）式成立，（1）式表明r稍大，r每增大1答案數增大數遠遠大于1=〉（1）式減去取整誤差上限（r-2），依舊成立。=〉確鑿結論：“不僅每個2n值區間的答案數下限值都不小于1，而且答案數隨r增大而增大”，哥偶猜成立=〉哥德巴赫猜想成立。
論文正確的理由2，投稿“火花”，被破天荒地直接刪除。筆者一再詢問原因，編審不回答。該刊按慣例，稿件錯誤出具退稿通知，哪怕以專家審稿風馬牛不相及的理由，甚至公然否認驗證100%正確的各種素數公式，也都出具（詳見《公開審稿專家獨裁意見提請世界學者評判》，文內有筆者全部數學論文鏈接）。刪稿表明，專家既不愿認可又不愿赤裸裸地以荒唐理由否定。
論文正確的理由3，哥德巴赫猜想吧一些自稱可以鑒定論文對錯的吧友，筆者再三請教都閉口不言錯誤。hajungong57141吧友舉反例否定過。然而，數據是他代入（1）式計算的數不是pr平方加1所得，或是按他以非正確的估計公式代換（1）式計算的，不合符要求、不正確。其他否定意見沒有具體理由，就是不相信才疏學淺者以初等數學的簡單方法短小文稿可以解答世界難題。
專家學者不相信不認可，本人無可奈何。也怪筆者呆笨，所以拙文文字技術錯誤不少。該略去的無奈解說文字多，符號定義不集中，格式不規范，無英文提要、參考文獻等，不合符投中外頂級數學刊物要求···這些錯誤行家都可以改正，雖然不是論證錯誤，但是自掘了論文墳墓。
作者自稱論文正確等于0，需要獲得公認。因此筆者敬請看官閱審拙文，發表高見。更歡迎合著論文，修改、規范、翻譯投稿。不反對“合法引用”獨自功成名就。只要解決了問題，對錯有定論，就萬事大吉。
4.5.7 春雷未必震驚固步自封的中國數論界
——全部G（1+1）與π（N）公式都隱藏重大失誤
提要：G（1+1）表2n可以表成的素數和式數，π（N）表不大于N的素數個數。所有的其經典的計算公式，無不是代入2n、N“實際數”計算。按此計算，就必然=〉似是而非的結論：2n、N越大G（1+1）、π（N）越多。直言之，按終極大概趨勢說，這個結論也對。按一些實際數說，這個結論錯了。大師們想不到，由于沒有發現“自然數列隱藏著‘連續合數列’奧秘”、“N值區間”從而未相應斟酌處理，導致自己給出的計算公式存在重大失誤。長期以來，數論界非但盲視了這個失誤，而且奉為經典公式引用、研究。
筆者發現了“兩個自然數列隱藏的構成奧秘”，證明了“連續和數列定理”、“N值區間定理”，從而證實了數論界這個集體失誤。
關鍵詞：容斥公式；素數定理；陳景潤公式；失誤
4.5.7.1 π（N）公式的失誤
N越大，代入容斥公式、素數定理公式計算，結果數越大。這是不證自明的常識！那么，根據“連續合數定理”證明，“連續合數項數任意多”，其首末兩數相差可能特別巨大，將兩數分別代入上述兩個公式計算，結果數相差都必然不小甚至很大非常大。
然而，客觀事實卻是“這些連續合數內的素數一樣多”！
其它許多π（N）公式，再“精確”也存在同樣的失誤，連容斥公式素數定理都不例外。
一些學者否定容斥公式、素數定理、自己的公式存在這個誤差，不知怎樣圓解其計算數據與事實的矛盾！
4.5.7.2 G（1+1）的失誤
2n越大，代入任意一個G（1+1）公式計算結果數越大，這是不證自明的常識！
然而，結果數不僅往往大于實際，而且客觀事實是不少大偶數的素數和式數不僅不比小偶數多，反而少。
這個事實證明，所有G（1+1）公式都隱藏了重大失誤，連陳景潤的也不例外。
也許學者們也認定存在失誤，同時沒法解決這個計算與客觀事實的矛盾，未見否定G（1+1）存在失誤的意見。
4.5.7.3 G（1+1）與π（N）公式失誤的化解法
筆者發現，產生π（N）公式計算失誤的原因，是“兩個相鄰素數各自平方之間的所有數共有一個各自平方根內最大的素數”。這些數稱之為第x項素數統轄的“N值區間”，求計它們內的素數數目，惟有按其“N值區間下限”計算！詳見《π（N）的上下限及其近似值》。
產生G（1+1）公式計算失誤的第一個原因，是“偶數的素因子大小、多少不一樣”，而公式計算忽視了或者根本不能準確計算其影響。
化解方法：改變“一次性計減合數”，運用篩法原理、乘法分配率逐次按序計減某個素數能整除的合數。
產生G（1+1）公式計算失誤的第二個原因，與產生π（N）公式計算失誤的原因一樣，化解方法也一樣。詳見《計算證明哥德巴赫猜想》。
4.5.7.4 中國數論界的尷尬
數論界集體盲視了這個錯誤，忽視了數論基礎理論研究。中國數論界評價論文、成果，重形式輕內容。偏好冗長、高深、復雜、玄虛，現實、潛在的功用、價值反倒不是重要評不敢面對作者，不管審評對錯不準答辯，學術府堂異變成閻王殿。
筆者高中畢業，才疏學淺，人微言輕，哪怕講常識、事實也少人相信。意外發現兩個自然數構成、排列現象、規律，不規范的論文不能在國內權威刊物發表，專家權威看不到或者不屑一看，或者教導作者學好專業知識再研究，甚或以“文章太短”為由判斬。有些學者為了掩蓋自己的失誤，竭力否認筆者的渺小發現、“兩個定理”以及歌德巴赫猜想、各種素數公式的證明。洋學者看不到“風花雪月”、“自娛自樂”處的學術文章。因此，筆者的成果、見解非常可能自生自滅，G（1+1）與π（N）公式的失誤始終不會修改，“陳氏定理”永遠號稱“光輝的頂點”。
筆者甘冒天下之大不韙諍言，無異炮擊扔炸彈，也未必震驚僵化自大、故步自封的中國數論界，促使某些霸王良心發現，關注、研究反面觀點。
非專業非高學歷者研究及其成果，沒有“準生證”只能“人流”，自生自滅。
專家不敢面對作者，不管審評對錯不準答辯，學術府堂異變成閻王殿。這就是中國數論界的尷尬現實。
謀事在人，成事于天。本人見解對錯、功用價值，拭目以待數論界鑒定了。
4.5.8 析證素數通項公式的常識和事實是矣非矣
“2000多年前歐幾里德在證明素數無窮多時就埋下了尋求素數普遍公式的伏筆，以布勞維爾為首的直覺主義學派認為：“你沒有給出第n個素數是如何構造的，就不能算是好的證明”。2000多年來，數論學最重要的一個任務，就是尋找素數普遍公式，為此，一代又一代數學精英，耗費了巨大的心血，始終未獲成功。”-引自百度“素數普遍公式”詞條。連表示部分素數的公式也沒有找到。
一些當代數學家甚至于認為不可能存在這樣的公式。
這說明了該問題是數論頂級難題。素數通項公式價值連城，遠比哥德巴赫猜想珍貴、功用大吧？
這些是簡單的常識、確鑿的事實吧？是矣非矣？
“數學公式是用數學符號表示幾個量之間關系的式子”，是“公式”的定義吧？
X=2N+1是用數學符號表示幾個量之間關系嗎，是公式吧？X=2N+1是奇自然數通項公式吧？
這些是簡單的常識、確鑿的事實吧？是矣非矣？
奇自然數包括了所有奇素數，奇自然數通項公式包括了奇素數通項公式吧？那么，素數px=2n+1能夠表計所有客觀存在的奇素數吧？能夠叫“奇素數通項公式”，或者叫“奇素數普遍公式”吧？不能夠如此叫的話，叫什么？
這些是簡單的常識、確鑿的事實吧？是矣非矣？
因此，要證明X為素數嗎？為此必須解析N的構成，找出它為什么數時X是素數嗎？還要找出N的全部構成種類形式嗎？
解析、歸納X為素數時N的“全部”種類、形式，升華成一個公式X=2“？”+1表述，可以稱為x為素數的判定定理嗎？
X=2N+1為素數的判定定理（公式）的逆命題px=2“？”+1，就是奇素數通項公式（定理）嗎？
這些是簡單的常識、確鑿的事實吧？是矣非矣？
“如果N不能被所有小于等于其平方根的素數整除，那么N必為素數”，是素數判定定理吧？
運用這個定理證明X=2“？”+1為素數的判定定理（公式）及其逆命題，有價值意義嗎？證明權屬于素數判定定理證明者，還是論文作者？
這些是簡單的常識、確鑿的事實吧？是矣非矣？
證明了px=2“？”+1就是奇素數通項公式，（理論角度說）該公式能夠表計出全部奇素數吧？問題迎刃而解了吧？
這些是簡單的常識、確鑿的事實吧？是矣非矣？
首次理性認知、解說上述（人們熟視無睹，或知其然不知其所以然的）簡單常識、確鑿事實，具有一些新思想新觀點新方法新發現吧？可以公布于眾，供參考，或能啟發人吧？
這些是簡單的常識、確鑿的事實吧？是矣非矣？
某些審稿專家未指出對錯，以“px=2n+1不是公式”為由否定了以上全部簡單常識、確鑿事實，判斬了稿件“奇素數通項公式”，是矣非矣？
觸類旁通，筆者還同樣解析了兩自然數和或差為素數的全部種類、形式，證明了兩數和差為素數的判定定理，推導出了與奇素數通項公式殊途同歸的“恒表素數公式”。
此外，還證明了恒表對偶素數公式、恒表孿生素數公式、三個特殊素數公式。
同樣，筆者解析、證明運用的全部是簡單的常識、確鑿的事實。
某些審稿專家未指出對錯，以不過是他人的思想方法成果的抄襲運用，沒有新思想新方法新見解和價值意義為由，判斬了這些投稿。是矣非矣？
難道復雜高深困難問題的答案因素不是簡單的常識、確鑿的事實？“大道至簡”錯了？
總之，筆者所有公式都是“認知客觀，復原客觀”。即先解析各類素數客觀存在的規律，構造種類、形式，歸納其統一構成形式，再逆向復原表示客觀存在的各類素數，“理論與客觀一致”無疑。不可能存在客觀無有的素數及其公式！否定之，就否定了該類素數的存在，永遠找不到其表計公式。
這些是簡單的常識、確鑿的事實吧？是矣非矣？
專家否定了全部公式，是矣非矣？
難道學術研究對錯存亡，任由專家隨心所欲獨裁？難道專家要找主觀理想如意的，而客觀實際子虛烏有的素數公式？
不怕不識貨就怕貨比貨。被譽為素數王、數海明珠的梅森（猜想的）素數公式，既未證明，又僅僅計算出49個素數。數論學家們不僅贊頌而且還專題研究。筆者的上列任意一個公式，不僅證明了，而且可以表計百、千···個。兩相比較，哪個公式優、劣？
這些是簡單的常識、確鑿的事實吧？是矣非矣？專家判斬筆者的公式，是矣非矣？難道學術研究不要公平正義，只以權力、名聲、土洋為準？
作者和審稿專家意見相左，可以溝通交流，起碼應該容許作者答辯一次吧？專家意見明顯錯誤，編輯部不應當采信吧？重大課題，不能一位專家審稿一錘定音，需要多位專家審定，甚至需要公眾討論吧？
這些是簡單的常識、確鑿的事實吧？是矣非矣？
現實回答，不！是矣非矣？誰回答、解決這個問題？這個問題比超級科學難題還難千百倍吧？！
因此，筆者心如死水無意戀戰，立此存照，讀者、行家、歷史自會判決。
4.5.9 研究這些問題我才是內行專家權威
——異議審稿專家獨裁制及南郭先生的判決
不言而喻，攻克難題者才是該難題的研究內行專家權威。其他人是外行，非專家權威。審稿人不例外，不管他是哪個領域哪些問題的內行專家權威，審稿時，他從其量是鑒定內行專家權威，難保他不是南郭先生。
本人嘔心瀝血研究40年，僥幸揭開了多項自然數千年隱秘，獲得以下五類曠世發現。
4.5.9.1 計算公式類
（1）哥德巴赫猜想“1+1”式數“區間下限”公式；
（2）素數個數“區間下限”公式。
4.5.9.2 素數公式類
（1）素數通項公式及其三類客觀構成形式；
（2）恒表質數公式；
（3）孿生素數公式；
（4）對偶素數公式；
（5）三個特殊素數公式.
4.5.9.3 基礎理論創新類
（1）N值區間定理；
（2）連續合數定理。
4.5.9.4 文獻糾錯類
（1）容斥公式素數定理都隱藏了重大失誤；
（2）哈代的一個定理似當修正；
（3）質疑素數發生率定理試證新定理；
（4）證明費馬數梅森數等（文略）。
4.5.9.5 研究方法類
（1）排列組合研究法的概念與實踐示范
按理，本人是這些難題的研究內行專家權威。鑒定論文者，起碼應當和作者平等討論商榷，判決才可能正確。然而，斬決論文的南郭先生們以及哥德巴赫猜想吧一些科班高知反倒成了內行專家權威！非但如此，他們還一言九鼎，剝奪了我這個外行的申訴答辯權。本男子被打成了奸夫！奸夫豈能不喊冤叫屈？
本人發現并且證明了《N值區間定理》《連續合數定理》，順理成章據此證明了《哥德巴赫猜想“1+1”式數“區間下限”公式》，“特別限定”了計算數據取值下限。審稿人居然僅僅以“憑空限定”為由判斬公式！僅僅以“沒有學術價值意義”為由判斬定理！
費馬數梅森數不過是普通的代數式，已知僅僅能夠表計幾十個素數，而且沒有證明，被譽為數海明珠、素數王，數學家作為課題研究！本人發現并且證明的一系列素數公式，不說其一值集就是素數集，只說每個公式都可以表計百、千、萬個素數。兩相比較，優劣立辨，功用價值比其有過之而無不及！然而，審稿人居然僅僅以“不是公式，不合符欄目要求”全部判斬！
本人依據“兩個不相等的數代入同一公式計算，結果不可能相等”。“連續合數任意多，而其之內素數一樣多”，質疑其兩數相差特別巨大代入容斥公式計算結果未必相等；依據取整必有尾數誤差、不知無數次取整誤差和及其為正為負，質疑該公式隱藏了誤差；依據未提出解決上列問題，質疑證明不完善。
本人依據證實了素數出現概率大于等于1/d，d在N內有限大（小于N的方根內最大素數，絕對小于N/2吧！）等等，推翻了素數出現概率趨近于0、等于0的“定理”。
本人依據哈代僅僅證明了連續合數片段長為N-1，不能因此說N-1大于N-1；N在自然數列M內有限大；不存在超過任意長的長度，質疑其結論“對任意給定的數N，都存在長度超過N的僅由連續合數組成的片段”失誤。
然而，審稿人等以”不合符欄目要求“”書本定理數學家公認絕對正確“為由判斬！某位高人舉的反例，竟然證明本人公式千真萬確。實在令人啼笑皆非、寒心。
除此之外，判斬理由還有不靠譜的”作者沒有受過高等數學訓練“”文章太短不可能解決世界難題“”不知所云“”引用前人定理非創新發現“等等。不一而足，就是沒有挑剔出一個具體的論文要命錯誤！
還有教授先簽發了拙文，后看到”共識“要求編輯部撤稿。更有甚者，公然發帖叫囂不管論文對錯只管開罵！
這些，僅僅是中國數學不堪入目現狀之冰山一角。學術壟斷獨裁復辟，弄虛作假，顛倒是非，捧上壓下，門派爭斗，爭名奪利，各色腐敗，愈演愈烈！
本人明白，任何新真理誕生時，人們非但難認可，反而視為歪理邪說司空見慣不奇怪，何況學閥專權時。然而，本人所有發現、質疑都是簡單的常識常理明白無誤的事實，對錯都一目了然。21世紀的“內行專家權威”卻大都赤裸裸地無理無據判斬，而且不準辯護伸冤！不由人不匪夷所思，哀嘆！嗚呼，作者的貢獻！嗚呼，數學真假是非！嗚呼，大小數學成果！嗚呼，學術公正！嗚呼，學者道德良心！嗚呼，論文成果評價體制！嗚呼，學術爭鳴交流！嗚呼，中國數學！
4.5.10 專家如此外行的退稿理由正確公平嗎？
佘赤求先生/女士：您好！
首先，感謝您對本欄目的關注！經過專家審閱，注意到作者已經多次投稿，但是來稿沒有超出中學數學的水平和范圍，明顯在專業訓練方面有差距。不知作者是否研讀過數論方面的專業文獻？建議作者，如果真的對數論研究有興趣，就要從研讀數論的基本教科書開始，掌握專業基礎知識，在這個基礎上來進一步研討數論專業問題。
您的來稿不符合本欄目的要求，因此予以退稿。
此致敬禮！
《科學智慧火花》編輯組2015年09月27日
作者回復：這是審稿，還是訓導、頒布禁令？是鸚鵡學舌販賣“共識”吧？
姑且不說本人早就預言會如此退稿、并要求編輯部拒絕，只說作者學歷絕對與論文水平一樣？審稿人既然功底深厚高學歷，為什么不直接指出初等、簡單的《恒表孿生素數公式》的論據、推理、計算、公式錯誤？或者舉出反例？或者自己把問題解決了？你找到了一個素數公式嗎？作者找到八九個呢？不懂怎樣鑒定公式對錯，如此牛頭不對馬嘴做結論，哪是專家？十足的外行吧？以己之長攻人之短，有點自知之明沒有？
你讀過審稿專業學前班沒有？建議自修、培訓了再來當專家。看來開設審稿學很有必要！檢驗公式100%正確，怎么要諱言、掩蓋、否定呢？否認客觀事實是爾等“專家”的特長專利、高水平？此外請問，初等數學真的不能解決此問題嗎，高等數學一定能夠解決嗎，依據是什么？孿生素數問題不是一個重大的數論研究課題嗎，其研究論文怎么不符合欄目的要求呢？言不由衷講假話，自欺欺人吧？
佘赤求先生/女士：您好！
首先，感謝您對本欄目的關注！
經過專家審閱，認為，本文對于哥德巴赫猜想的研究沒有意義，所使用的方法是無效的，不值得提倡。
您的來稿不符合本欄目的要求，因此予以退稿。
此致敬禮！
《科學智慧火花》編輯組2015年09月27日
作者回復：這樣張冠李戴的評審，不是扯淡作兒戲嗎？論文是《對偶素數公式》，不是應該鑒定公式對錯，有無價值意義嗎？如此答非所問的評審意見，對嗎？不證明專家的水平低，結論錯嗎？編輯部采信，正確嗎應該嗎？
佘赤求先生/女士：您好！
首先，感謝您對本欄目的關注！
經過專家審閱，認為，素數的分布，是一個極為復雜、困難的問題。本文與作者此前的另一篇來稿“證明素數通項公式”大同小異，并沒有能夠給出素數的通項公式，只是舉了幾個例子，不是數學意義上的證明，不具有學術價值。
您的來稿不符合本欄目的要求，因此予以退稿。
此致敬禮！
《科學智慧火花》編輯組2015年09月27日
作者回復：請專家回答，我研究的課題是素數分布，還是素數表計公式？啥叫數學意義的證明？審核文不對題，結論還可能正確嗎？課題復雜、困難是答案錯的依據？開黃腔大得離譜了吧？評審專家這樣信口雌黃也對嗎？以自然數表計，每個數必是素數，可表素數集的公式，不是素數通項公式是什么？真正的素數通項公式是啥樣？只舉了幾個例子嗎，專家不識數？專家不知道目前沒有可以表計素數的公式，哪怕表計部分的也沒有？梅森數才表計幾十個、而且沒有給出證明，被譽為素數王（詳見拙文小小常識揭穿著名的費馬猜想梅森猜想巨大奧秘），我給出的公式可以表計千、萬…并且給出了證明，反倒沒有價值？專家意見客觀、公正嗎？昧了良心沒有？審稿專家敢具名嗎？敢與我辯論、對簿公堂嗎？編輯部采信如此意見就可以了事嗎？
shechiqiu19480824先生/女士：您好！首先，感謝您對本欄目的關注！
此稿中的圖表均不能顯示，請修改后再投稿。
此致敬禮！
《科學智慧火花》編輯2015年07月19日
作者回復：退稿了，本人如下重新投稿。專家不能點擊閱審（我不相信，幾個月才答復，專家沒看文稿）？專家、編輯部不能解決此麻煩？所以以發鏈接為由又退稿光明正大？你們就是如此激勵科學研究、樂于助人？哥德巴赫猜想，號稱世界難題。我以初等簡單的計算推出的素數個數、素數和式數的下限公式，不僅形式優美、簡潔，而且檢驗合乎實際或者接近實際，沒有一個反例，迎刃而解問題。不是偶然、巧合吧？突破了“不可逾越的障礙”吧？托詞退稿，不是回避、掩蓋、扼殺事實嗎？不是害怕公然否定遭輿論譴責嗎？這樣做的動機、緣故可以公諸于世嗎？我明白“科共體”不會認可“民科”，所以建議邀請行家、研究單位完成研究，你們理睬了嗎？
總之，所有退稿理由文不對題、不正當。審稿專家殺橫槍、放空炮、抹殺事實，創造了世界審稿奇葩。作者沒辦法不懷疑專家的審稿能力、動機。專家或許有不可告人的秘密。不說公認的價值，僅僅憑據驗證各公式100%正確、絕無僅有這一點，編輯部就當再請專家重新審評，指出公式的論據、推理、計算、結論具體錯誤，或者舉出反例。或者公開拙文、專家的結論，交數學界公議。不希望專家做伯樂發善心，只希望不做科學屠夫喪失人性。
又及，火花的辦刊宗旨講得多么漂亮呀！我就不信拙稿不符合該刊的定位和要求！要知道，所有公式都是全世界踏破鐵鞋無覓處的呀。而且檢驗無一錯誤！該刊發表文章并不要求完美無缺不說，發表的錯誤百出的、價值意義明顯不大的同類文章也不少哇。兩相對比，說明什么？起碼說明審、發標準不一。只要求文章不能錯，不要求專家意見對！厚此薄彼，只發自家人的不發異己的。審稿專家不是能力低下，就是喪失了科學操守、公正、良心。
中國科學，一方面哀嘆不出重大成果，另一方面如此因瑕掩瑜扼殺成果！實在令探索者寒心。我不知道什么時候水落石出定論孰是孰非，數學史怎樣記載這些事。好在有互聯網，專家壟斷不了話語權了，我可以答辯了，文字也可以留此存照了。這也是我把回復、意見、建議都“投稿”的緣故。其苦衷，還請編輯理解、海涵。我反映的問題，既不是小事，也非止我個人的事（網上可見大吐苦水、憤怒譴責者非少）。相信編輯部、科學院不會漠視不理吧？我再次請求你們聘請內行專家重新審稿！或者集體審改完善，以集體名義發表，我無怨無悔，立此為據。建議制定審稿條例，規范基本要求，介紹點常識，避免專家鬧笑話出洋相。
4.5.11 笑答科學智慧火花審稿專家的神評
編輯先生：
與審稿專家權威講道理行不通，因為他們連事實都不會承認。
我只提醒你們，費馬數、梅森數，專家叫它們什么？怎樣評價的？對比而言，我的式子（不是用數學符號表示幾個量之間關系？）該叫什么？該怎樣評價？
因為我運用了已經公認的素數的判定定理、方法證明公式，就“并沒有新的思想，也沒有實際應用價值”？
請問，全世界哪個發現了可以表計素數的公式，能夠表計我的公式一樣多？事實勝于雄辯，專家否定這個客觀事實既證明他們錯了，又否定不了，還表明否定動機不良。
因為證明初等簡單，就沒有價值，就該否定全世界都尋找不到的公式？這個萬能律條，可以判決一切論文死刑！
其它話，我寫成了《為了提高審稿的準確性公正性我建議實行審稿責任制》。
我希望退回其它拙文，一定要見到證明公式的論據、推理、計算、結論錯誤，或者舉出反例。因為一切其它退稿理由都是打橫炮放暗箭，吹黑哨。
此文非我主要稿件，發不發，你們決定。不發，叫專家實名回復。
好在我預計專家要屠殺全部拙文，早有心理防范，不然氣瘋了氣死了才不劃算，連答辯都寫不成了。
這幫專家已經嚴重敗壞了中科院、貴刊信譽，繼續如此下去如何得了？
相信編輯部的是非判斷力、學術道德，就說到這里吧。
此致敬禮！
作者佘赤求8·3
shechiqiu先生/女士：您好！
首先，感謝您對本欄目的關注！
經過專家審閱，認為，數論中有一個易于證明卻很重要的基本事實：如果N是合數，那么它至少有一個素因子小于等于N的平方根。如果N不能被所有小于等于其平方根的素數整除，那么N必為素數。本文中的引理和兩個推論完全建立在這個事實的基礎上，并沒有新的思想，也沒有實際應用價值。“三個公式”的提法不妥，因為它們并不是公式（按照定義，數學公式是用數學符號表示幾個量之間關系的式子）。
您的來稿（素數通項公式）不符合本欄目的要求，因此予以退稿。
此致敬禮！
《科學智慧火花》編輯組2015年07月30日
4.5.12 火花編審相信自己的退稿理由嗎
我向《科學智慧火花》投稿《質疑7個文獻記載定理失誤的依據理由和事實》，特別“附言：希望退稿理由不是不合符欄目定位要求”。專家回復令人啼笑皆非：
shechiqiu19480824先生/女士：您好！
首先，感謝您對本欄目的關注！
經過審閱，我們認為您的來稿（查看稿件）
不符合本欄目的定位和要求，因此予以退稿。
此致敬禮！
《科學智慧火花》編輯組2017年07月23日
試問，如此理由退稿，專家故意作對、羞辱作者嗎？
試問，編審相信自己的退稿理由嗎？
“匯集公眾科學智慧，交流科學思想見解，點燃科學智慧火花，構建互動交流平臺”是貴刊的定位、要求嗎？
質疑文獻錯誤，沒有科學智慧，不是交流科學思想見解？撲滅科學智慧火花，不讓質疑，反倒是貴刊構建互動交流平臺的定位、要求？
真假對錯是論文的生命。因此，評審的首要職責是鑒定對錯！請問專家，你為什么不對文稿的質疑依據、理由、事實不置一詞呢？
事實勝于雄辯。不說其它，只說我質疑數學名家的“素數出現的概率”定理錯誤的依據，是發現了對錯一目了然的客觀實際的“概率”！“以真打假”，專家也否定，還有科學是非、道德嗎？
難道不準質疑、糾正文獻錯誤嗎？
如此，專家筆下的論文、成果，不管多么重大，還能活命嗎？
專家雖然可以顛倒黑白扼殺文稿，但是真理殺得死嗎？
專家可以匿名，中科院主辦貴刊人人皆知。如此不光彩的審稿，科學史記錄下來，豈不玷污中國科學家中科院榮譽、尊嚴嗎？
我這樣說，不等于否認文稿有錯誤，有編審認為不當的內容。僅僅希望專家潑臟水不要連孩子一起倒掉，應該建議作者修改、刪除。瑕不掩瑜的道理，編審不可能不懂吧？
為了中國科學，希望編審慎重、公正審稿！
4.5.13 審稿專家請不要再發表此類離譜審稿意見
筆者認為，哥德巴赫猜想之所以未解決，其中一個重要原因，就是研究家沒有從宏觀戰略角度探討解答的各種方案及其障礙、掃除障礙的可行性，從而盲目進攻，最終失敗。于是寫了《排列組合研究法》《歌德巴赫猜想（1+1）的7種證明方法》《反證法解答哥德巴赫猜想命題A的可行性分析》，討論研究法常識，拋磚引玉、提醒研究家謹防白費心血。或可引起爭鳴討論，促進問題解決。自知個人淺見，未必正確。同時，筆者在文中明確指出：“人各有所長，術業有專攻。認識，我知人不知，人知我不知；實踐，我行人不行，人行我不行=〉合作攻關，勝算比單打獨斗大千百倍。群策群力，無堅不摧（筆者因此公開了自己30余年探索的系列發現，供參考外，加寫此文拋磚引玉）。此外，筆者還幾次提醒審稿專家不能以“通用、萬能”的作者學歷、水平低為標準判決文稿。誰知，筆者想“交流思想見解，點燃科學智慧火花”，文稿投稿到《科學智慧火花》，收到了三封退稿信：
shechiqiu19480824先生/女士：您好！
首先，感謝您對本欄目的關注！
經過審閱，我們認為您的來稿（查看稿件）不符合本欄目的定位和要求，因此予以退稿。
此致敬禮！
《科學智慧火花》編輯組2015年10月22日
shechiqiu19480824先生/女士：您好！
感謝您對本欄目的關注！
本欄目已多次對您的稿件進行回復。您如有不同意見，可以保留，也可投其他網站。
此致敬禮！
《科學智慧火花》編輯組2015年10月22日
shechiqiu19480824先生/女士：您好！
請參照專家已經回復過的意見，提升自身水平和專業素養。請不要再投類似稿件。
經過專家審閱，注意到作者已經多次投稿，但是來稿沒有超出中學數學的水平和范圍，明顯在專業訓練方面有差距。不知作者是否研讀過數論方面的專業文獻？建議作者，如果真的對數論研究有興趣，就要從研讀數論的基本教科書開始，掌握專業基礎知識，在這個基礎上來進一步研討數論專業問題。
您的來稿不符合本欄目的要求，因此予以退稿。
此致敬禮！
《科學智慧火花》編輯組2016年01月22日
試問，這是審稿意見嗎？指出了拙文一點具體錯誤了嗎？
華羅庚發表第一篇論文時的學歷、水平咋樣？
審稿專家的專業、職責是訓導作者嗎？目的就是要求作者啞口不言、封筆嗎？
筆者才疏學淺不假，但是筆者文中的見解錯了嗎、錯在哪里？專家有本事指出了哪一點具體錯誤嗎？
審稿專家學富五車才高八斗，請問專家攻克了哥德巴赫猜想了嗎？沒有，為什么呢？專家能夠解說明白為什么攻不動哥猜嗎？不能，豈不是與筆者一樣愚蠢無知嗎？不，研究哥猜，比筆者還愚蠢！筆者好歹能夠解答幾個方案幾點原因，推導出多個獨一無二的相關公式，發現自然數列隱藏的“區間奧秘”、多位數學大師給出的計算素數、素數和式數公式存在巨大失誤（專家自然不認可），審稿專家有一項更優成果嗎！
專家萬能嗎？筆者認為，專家審稿，不是白癡就是狼心狗肺！
直說，審稿專家愚蠢得只會鸚鵡學舌，照抄科學屠夫屠殺陸家羲們的判決，連克隆山寨仿寫改寫都不會！如此低劣的騙人把戲，自欺可以，騙人行嗎？筆者老早就領教過專家的祖師爺耍的這個伎倆，豈會上當！
愚蠢，筆者可以諒解。只怕專家欲加之罪蓄意謀殺！不靠譜的外行審稿意見證明，十之八九就是謀殺。筆者孤身與故意顛倒黑白的專家們爭辯，無非是秀才遇到兵，有理說不清，自取失敗。是故，絕望之余，留此存照，讓行家、歷史評論。
建議審稿專家進修“審稿學”，提升一點人性、科德、科學常識、是非標準，再發審稿高見吧。自己沒有取得哥猜研究進展前，別無理否定他人探索發現。
審稿專家一而再再而三以此類理由（其它多篇數學公式論文，同樣也沒有指出一點命題、解答方案、思路、辦法、論據、推理、計算、驗證具體錯誤，或者舉出反例）判斬拙文（引文已經證實，筆者在此不一一抄錄其它退稿信）。為了答辯、保存“冤假錯審”證據、揭露真相，筆者沒法不寫、投類似“稿件”。不聽勸誡外，反而規勸審稿專家：
請不要再發表此類離譜審稿意見！
改惡從善，別再干指驢為馬打橫炮放歪槍“殺人不見血”的勾當！
4.5.14 審稿失誤尚可諒解蓄意扼殺天理難容
草根探索者佘赤求歷時30余年，解析了素數客觀存在的全部形式、規律、構成類型，終于找到其判定公式的逆命題即素數公式。從而發現了《素數通項公式》、《恒表素數公式》、《孿生素數公式》、《對偶素數公式》、《三個特殊素數公式》，每個公式不僅都可以表計百、千…個，而且給出了非常簡單的證明。此外，還推導證明了不大于自然數N的素數個數上下限、近似值公式，2n可以表成的素數和式數的上下限、近似值公式。并向“不要求論文完美無缺”的《科學智慧火花》投稿。審稿專家斬決了全部素數“表計公式”，上下限、近似值“計算公式”，專家目前還沒判決，生死未卜。
筆者非常不理解專家判斬公式的下列10大反常言行，特地指出，質詢判斬公式的專家，預先請求評審“計算公式”的專家注意，就教于行家大師，呼吁公議。
（1）據介紹，幾百年來全世界許多優秀數學家都尋找過素數表計公式，都失敗了，表計部分素數的公式也沒發現。甚至于有沒有素數公式存在都不知道。“2000多年來，數論學最重要的一個任務，就是尋找素數普遍公式”。
請問，這是真的假的？假如是真的，專家判斬反常嗎對嗎？
（2）據說，梅森素數公式，雖然已知能表計48個素數，而且沒有給出證明，但是被譽為“樹海明珠、數論中的鉆石、素數王”是真的假的？
請問，假如是真的，專家判斬反常嗎公正嗎？
此外，佘赤求證明了梅森素數公式，揭穿了其分布規律，專家卻以“沒有價值意義”為由斬決了論文。
（3）“數學公式是用數學符號表示幾個量之間關系的式子“嗎？例如x=2N+1是奇自然數通項公式嗎？
請問，假如是，專家以x=2n+1不是公式為由斬決《素數通項公式》，反常嗎對嗎？
（4）鑒定公式對錯，必須指出方法、論據、推理、計算、驗證對錯，或者舉出反例嗎？
請問，假如是，專家所有斬判既沒有指出上列一點錯誤，也沒有舉出一個反例，反常嗎對嗎？
（5）作者學歷是判斬公式的充足理由嗎？
請問，假如不是，專家以此為由判斬反常嗎對嗎？
（6）評審論文可以張冠李戴嗎？
請問，假如不可以，專家以“對于證明哥德巴赫猜想無意義”為由，斬決《對偶素數公式》，反常嗎對嗎？
此外，已經證明了n+x、n-x都是素數，假如再證明了必有2n=（n+x）+（n-x），對于證明哥德巴赫猜想也無意義？
（7）因為運用與他人相同思路、方案，引用現成的的簡單定理證明新公式，所以作者就沒有新思想、新方法、新發現，從而論文就沒有價值意義嗎？
請問，假如答案是否定的，專家以此為由判斬反常嗎對嗎？
（8）還沒有的記號，作者可以自定義，聲明有待公議嗎？
請問，假如可以，專家以此為由判斬反常嗎對嗎？
（9）中科院的專家可能不懂怎樣評審稿件規則、常識嗎？
請問，假如不可能，專家如此判斬，是裁判失誤還是蓄意扼殺？
（10）作者有權辯護、和專家平等討論嗎？專家意見也需要評審嗎？
請問，假如“有權”、“需要”，專家斬決的論文應該重新評審嗎？駁回作者重審請求，反常嗎對嗎？
筆者申辯的詳細證據、理由參見《專家如此外行的退稿理由正確公平嗎》《再致科學智慧火花編輯部的信》等文。
4.5.15 為了提高審稿準確性公正性建議實行審稿責任制
編輯先生：
3篇文稿，我已經廢棄、改寫另投。因此，退稿我絕對沒有異議。但是讀完專家回復，三伏天，我不寒而栗。更加憂懼專家故伎重演，不問青紅皂白殺無赦，拙文無一活命；殃及誤入歧途的同題研究者（繼續做無用功）；禍害與我命運相同者；負面影響數學進展；腐化大陸數學界，不得不質疑異議幾點，并提出預防建議。
先說事實、理由。《科學智慧火花》是中國科學院主辦的，辦刊宗旨是“構建互動交流平臺，交流科學思想見解，點燃科學智慧火花，匯集公眾科學智慧”。因此，稿件不需要完美無缺，只要具有新思想新見解新發現，閃現智慧火花即可采用。
那么，我的稿件是否具備采用條件呢？
3篇稿件我公布了4個新發現的公式。
1、不大于自然數N的素數個數下限公式（近似值、上限公式不算）。
2、（1+1）式子數的下限公式（近似值、上限公式不算）。（因為以上兩個公式證明原理、方法一樣，所以生死與共。）
3、素數通項公式。
4、對偶素數公式（驗證，4個公式全對。僅憑這個客觀事實，專家權威既不該否定，也否定不了，還表明他們心術不正）。
試問，最新發現的公式難道不具備采用條件嗎？槍斃之，難道不違背該刊宗旨嗎？
有比較才有鑒別。先做個歷史比較。
梅森素數式，已知可表48個素數，而且沒有得到證明！不僅上了數學史，還被譽為“數海明珠、數論中的鉆石、素數王”。我的素數通項公式，舉例就有幾十個。只要愿意計算，千個萬個…都有。而且給出了證明！該譽為什么？槍斃，不是冤殺嗎？
陳景潤的（1+2）雖然被譽為“登上了篩法的光輝頂點”，但是離（1+1）還有永遠跨不過去的一步！非但發表了，還連篇累牘歌功頌德。我的（1+1）式子數的下限公式自身表明，非但下確界不小于1，而且其值是遞增的。無可辯駁的證明（1+1）成立。該譽為什么？槍斃，不是冤殺嗎？
素數的數目下限公式表明的“下確界”是決定“概率法”解答哥猜生死的唯一數據。槍斃公式，不是冤殺嗎？
再與現實比，《科學智慧火花》發表的數學文章，有哪些比我的稿件價值、意義大？槍斃拙文，不是冤殺嗎？
回頭說說審稿常識。中科院聘請的專家，懂得鑒定公式，否定必須要指出論據、推理、計算、結論的致命錯誤，或者舉出個反例吧？不然，任何其它否定依據、理由都不可能正當充足；審稿人否定動機十之八九不純。
你指出了一點具體的上列錯誤嗎？沒有，只能是吹黑哨吧？天知道你們吹了多少次黑哨，冤殺了多少有價值的稿件，埋沒了多少人才？吹黑哨的人喪失了學術道德，犯下了敗壞學術的罪過。
最后簡單駁議專家的判決。
是的，我解哥猜的“思路與許多人一樣”。不僅如此，公式不是運用現成的乘法分配律計算“篩法”推出，就是運用、推廣、變形改寫眾所周知的素數判定定理得到，平常極了毫無驚人之處。但是因此說“并沒有自己新的想法，也完全看不到作者所說的‘篩法計算的革新’”，要么證明你審稿太馬虎大意，理解力低下，不能舉一反三，竟然連下文我介紹計算推出下限公式的方法：“減去有2的倍數式子，從差中減去（顯然是在余式中，下同。沒有指明這點，就是專家指出的我‘草草地一筆帶過’的錯誤。）有3的倍數式子，從差中減去有5的倍數式子···直到減去有2n平方根內最大素數倍數的式子”，“隱含”了首次“運用篩法、乘法分配律進行取整運算”之微小革新都沒有看出來！你精通高等的篩法，不懂初等的乘法分配律？只會大炮打蚊子，不曉得拍死它？要么你心知肚明，故意以此為由否定。
至于說“每次篩去某個素數的所有倍數時，需要計算余下來的項數，對這個過程必須精細地分析，而文中卻草草地一筆帶過”，雖然對極了，但是別忘了，僅僅少寫了可寫可不寫的“在余式中”4字。別忘了，拙文僅僅是拋磚引玉，只解說攻關方案、道路、方法足也。“精細”寫，我還會邀請行家、權威合作嗎？請來他們干什么？而且，我寫給才高八斗的專家看，他們一目了然。不是寫給再精細也看不懂的門外漢，需得著“精細”嗎？你不是看出來了嗎？
所謂“2n很大無窮大時的說法是錯誤的，不管2n多大，它是一個有限數，不可能是無窮大”。2n為常數，當然錯誤。2n為變量呢？我的意思說偶數無窮大，按你的邏輯，偶數是有限數？哥猜中的2n也是有限數？你答是，我認錯。那么，假如有人證明了哥猜，你不會以“未證無窮大偶數”為由否定嗎？即使我錯了，也非公式錯誤，罪不當誅公式吧？無愧是專家，只會“數學思維”、張罪李判。不懂“哲學思維”、“見異思遷”。在公式中，它是常數。作為偶數，它是變量。
責問我這些“重大公式”和結果發表在哪些嚴肅的學術刊物？是否得到數學界的承認？告訴你，發表在個人網站、博客···不僅有院士級數學家、數學系主任承認、推薦，素數個數下限公式一文市科協還“抗命”評審頒發了優秀論文證書，僅僅因為你等的祖師爺王元們下了禁令，專家對下文（1+1）的公式不做評審結論。送至數學所，你一樣的專家以你一樣的手法斬決。你不知道，30來年大陸所有數學刊物都拒絕受理哥猜類論文？前不久，我在強國論壇、博客發布都灰飛煙滅了。原因嘛，“你懂的”。無權無錢無名無門派的探索者的成果想你等把持下的數學界認可，無異與虎謀皮白日做夢。“數學界”承認了，請你審稿，不是脫了褲子打屁、飛蛾撲火？正因為如此，我才把論文改頭換面網上投智慧火花。你等再神通廣大，還企圖紙包住火也枉然。想想那位堅持“日心說”被燒死的洋人，經典名作被槍斃過的例子不勝枚舉，我心坦然。自己的發現能夠公示于網絡，數學家、愛好者自由評議、參考、借鑒，結局相當好了。充其量自己錯了，落得無知狂徒臭名罷了。假如我對了，你等必然釘在歷史恥辱柱上。
此問與你審稿何干？無非含沙射影譏笑我吹牛罷了。對比你等對比梅森素數，我用了筆名“數學天皇”，自大狂傲嗎？
所謂“本文的引理、推論和定理都不具有學術意義”，言不符實吧？姑且既不說證明了，也不說“公式法”解答哥猜需要，只說事實勝于雄辯。公式計算舉例羅列了那么多對偶素數，斷言不具有學術意義不是把有說成無嗎？更重要的是，你沒有指出一點公式具體錯誤，判斷沒有依據，證明你故意吹黑哨。
所謂“素數通項公式也根本不是一個公式”，簡直是胡說八道。請問，什么叫公式？百度詞條解釋“[url]http：//公式[/url]，在數學、物理學、化學、生物學等自然科學中用數學符號表示幾個量之間關系的式子”，錯了嗎？“滿足仨條件：1、以自然數表計。2、每個表計結果必是素數。3、能夠表計出全部奇素數”的式子，不是公式，是什么？麻廣廣也得要有點水平，要麻得倒人噻。你如此赤裸裸地顛倒黑白，哪個服氣？
所謂“記號也不規范”，沒有現成的記號，作者設定，而且聲明有待公議，叫不規范？叫欲加之罪何患無辭吧。
你等審稿判決規范嗎？
總之，按你等的邏輯推理，進攻世界難題，“打掃戰場”決定成敗，作用、功績最大，“沖鋒陷陣殺開血路”反而作用、功績小。出現可以輕易改正的錯誤之文罪該萬死，突破千萬人攻不動的障礙之貢獻不值一文。
綜上，回復沒有中肯的評審意見，多的或是張罪李判或是根本沒有理由的武斷否定結論。據此可以說三位專家是審稿外行打橫炮放暗箭的專家，回復就是他們的自供狀吧？
編輯先生，你評判，是作者無理胡攪蠻纏，還是專家無事生非？希望你把此文轉給專家，我衷心歡迎他們閱后批駁。
由此看來，匿名審稿弊端不小，專家可以不遵守規矩出賣良心信口雌黃而不承擔任何責任，因而肆意妄為。因此，為了提高審稿準確性公正性，預防審稿腐敗，我建議實名評審，小錯不究大錯追責；專家否定的稿件，作者答辯一次，復審后再退。道理很簡單，解決難題者是該難題的最高級專家、權威。
此致敬禮！
筆者佘赤求2015年8月1日
shechiqiu先生/女士：您好！
首先，感謝您對本欄目的關注！
經過專家審閱，認為，1，本文試圖用篩法證明哥德巴赫猜想，其思路與許多人一樣，并沒有自己新的想法，也完全看不到作者所說的“篩法計算的革新”。每次篩去某個素數的所有倍數時，需要計算余下來的項數，對這個過程必須精細地分析，而文中卻草草地一筆帶過。本文對于數論研究沒有意義，用這種方法不可能證明哥德巴赫猜想。2，順便指出：“2n很大無窮大時”的說法是錯誤的，不管2n多大，它是一個有限數，不可能是無窮大。
您的來稿（查看稿件）不符合本欄目的要求，因此予以退稿。
此致敬禮！
《科學智慧火花》編輯組
佘赤求先生/女士：您好！
首先，感謝您對本欄目的關注！
經過專家審閱，認為，本文對于定理敘述模糊、記號也不規范，定理中所謂的“素數通項公式”也根本不是一個公式，不具有學術價值。
您的來稿（查看稿件）不符合本欄目的要求，因此予以退稿。
此致敬禮！
《科學智慧火花》編輯組2015年07月30日
shechiqiu先生/女士：您好！
首先，感謝您對本欄目的關注！
經過專家審閱，認為，1，本文試圖用篩法證明哥德巴赫猜想，其思路與許多人一樣，并沒有自己新的想法，也完全看不到作者所說的“篩法計算的革新”。每次篩去某個素數的所有倍數時，需要計算余下來的項數，對這個過程必須精細地分析，而文中卻草草地一筆帶過。本文對于數論研究沒有意義，用這種方法不可能證明哥德巴赫猜想。2，順便指出：“2n很大無窮大時”的說法是錯誤的，不管2n多大，它是一個有限數，不可能是無窮大。
您的來稿（查看稿件）不符合本欄目的要求，因此予以退稿。
此致敬禮！
《科學智慧火花》編輯組2015年07月30日
4.5.16 再致科學智慧火花編輯部的信
科學智慧火花編輯部：
因為拙文《素數通項公式》等篇修正稿，貴刊還在處理中，我害怕審稿專家照舊承認證明對，卻以“不是公式”、“沒有新思想”、“沒有學術、實踐價值”為由否定，特地寫此信，陳述判斷“公式是與不是，有無新思想、價值”，必須“認可或否定的而專家諱言的若干常識與事實”，請求你們閱處，并轉送審稿專家、中科院參考、裁判。
先說評判必需的標準、依據：
定義：1、數學公式是用數學符號表示幾個量之間關系的式子。
2、N，X表整數。2，1是數量記號（？）。
定理1：如果N不能被所有小于等于其平方根的素數整除，那么N必為素數。
再說必需評判的問題。
因為鑒定公式對、錯，必須的、充足的理由是指出解答問題的思路、方案、途徑、方法、論據、推理、檢驗的錯誤，起碼也得舉出反例。任何其它理由都牛頭不對馬嘴，不可能對、公正。
專家不僅沒有指出一點上述錯誤，而且無可奈何地承認公式的證明沒有錯，按理就不存在異議了。但是專家卻以沒有價值等抹殺事實、違背常識的結論否定了公式。你們按慣例、規則要服從專家的結論，哪怕是顛倒黑白、莫須有地指控的“罪證”、枉法判決。因此，我不得不請求你們、中科院，鑒定（被專家否定的）下面的常識和事實對錯、有無。或者發表此信，公議公決孰是孰非。
核心問題：X=2N+1不是用數學符號表示幾個量之間的關系嗎？該式不是公式、沒有價值嗎？
由此產生下列連帶子問題。
1、X=2N+1不是奇自然數通項公式嗎？
2、奇自然數通項公式不能表計所有奇素數嗎？
3、因此，（素數）X=2N+1不是奇素數的通項公式嗎？它沒有價值嗎？
4、從前有人提出過問題2、3嗎？此2問沒有新意、價值嗎？
5、因此，不需要證明X=2N+1為素數嗎？不必解析N的構成，找出它為什么樣的數時X是素數嗎？不需要找出N的全部構成類型嗎？
6、不需要總結歸納X為素數的全部客觀存在類型，升華成一個公式（X=2“？”+1）表述嗎？該公式不可以稱為X=2N+1為素數的判定定理嗎？
7、提出和解答問題5、6，沒有新思想、新發現、價值嗎？
8、因為運用定理1證明問題5、6，該定理既是現有的，又極其簡單，所以論證及其結果就沒有新思想、新發現、價值嗎？
攻克世界超級難題，因為引理、方法、答案太平常太簡單，所以論文也沒有任何新思想、新發現、價值嗎？
9、X=2N+1為素數的判定定理（公式）的逆命題X=2“？”+1，不是素數通項公式（定理）嗎？不需要證明嗎？
10、證明問題9，沒有任何一點新思想、新發現、價值嗎？
11、檢驗，X=2“？”+1不對嗎？
12、不管檢驗素數X=2“？”+1，舉例幾百幾千···都是對的，都不可以據此公布于世，都不可以承認其事實、任何理論及實踐價值嗎？
13、X=2“？”+1不是公式嗎？更不是素數通項公式嗎？
14、梅森素數沒人叫公式嗎？沒有給出證明嗎？已知可表48個素數嗎？沒譽為素數王嗎？沒有數學家作為課題研究嗎？與其比較，問題9中的公式不比它的貢獻、價值大嗎，“公式沒有價值”的結論對嗎？
15、百度“素數普遍公式”詞條對該公式的尋找難度、功用、價值評價不是真的嗎？
16、素數X=2“？”+1不是百度詞條所言的“素數普遍公式”，沒有解決問題15提出的任何問題嗎？毫無新思想、新方法、新發現、功用、價值、意義嗎？
17、專家還說“本文對于定理敘述模糊、記號也不規范”，不用指出哪里模糊、不規范？敘述模糊不可以修正嗎？沒有現成記號，作者自定義，而且聲明有待公議，叫不規范嗎？能以此判斬公式嗎？
18、瑕不掩瑜的文稿，貴刊因瑕不發嗎？發表的文章都完美無缺嗎？
19、專家意見，只下空洞結論，不需指出上列任何依據嗎？
20、專家評審意見，也需要評審嗎？錯誤，編輯部也必須采取嗎？
“日心說”，權威判定是異端邪說，不是錯了嗎？不是說明專家的否定意見需要評審嗎？
專家審稿的肯定意見也需要評審嗎？“1+2”獲取國家科學頭獎，不評審專家的評審意見，能服眾嗎？不評審權威們的“共識”封鎖，能打破禁區解放數學界嗎？
領軍評審專家意見，非中科院莫屬吧？最佳裁判是公眾嗎？
顯然，這些問題都是簡單的常識和確鑿的事實，答是答非答有答無易如反掌，對錯涇渭分明不容爭辯。
而，因為X+X=2N，它牽連到幾十年來的哥德巴赫猜想真假成果的激烈論戰，所以引發了認可與否定上列常識、事實的斗爭，學術爭鳴演變成權利、聲譽、道德、唯物與唯心的斗爭。這場斗爭是當今中國數學保假打真、求真打假的大是大非斗爭。選擇實事求是還是顛倒黑白回答，是正善與邪惡的斗爭；是學術腐敗與反腐敗的斗爭；是做人與做獸的界限、考驗；是推動數學進展，還是扼殺成果的選擇；是所謂官科與民科的博弈。是重視人才與埋沒人才的功或罪。
不管這場論戰結束遲早，終歸載入數學鬧劇丑史。當事者扮演什么角色，由自己的言行決定。我是作者，即使演了小丑，無損大局，充其量落得無知自大狂、無理取鬧臭名及罪行罷了。審稿專家有權做鑒定結論，要么做萬人尊敬的伯樂，要么當千夫所指的屠夫。編輯部、中科院是編劇、導演，擁有生殺大權，地位、作用巨大，言行影響、決定成果生死，決定學術方向、興亡，因此或是流芳百世，或是遺臭萬年。
我深信編輯部、現今的中科院會言文有理行為端正，功德不可磨滅。
附言：“？”的種類、形式、構造，參見拙文《素數通項公式》。
附錄：佘赤求先生/女士：您好！首先，感謝您對本欄目的關注！
經過專家審閱，認為，本文對于定理敘述模糊、記號也不規范，定理中所謂的“素數通項公式”也根本不是一個公式，不具有學術價值。
您的來稿不符合本欄目的要求，因此予以退稿。
此致敬禮！
《科學智慧火花》編輯組2015年07月30日
4.5.17 超級難題答案越簡單越明白越沒人相信
“大道至簡”，“真傳一句話，假傳萬卷書”。
不管多么復雜多么困難的問題，都由A類B種X個因數排列組合成。解析問題，最終分解得出的因素都是單一純粹的，其“錄像透視掃描”必然是簡單的常識、明白的事實。因此，問題答案即各因素的基本形式、內容、原理、方法和規律必然簡單、明白。
然而問題越難，尤其是超級難題，答案越簡單越明白越沒人相信，甚至于越有人貶責否定扼殺。不信，不說歷史，請看目前客觀事實。
“2000多年前歐幾里德在證明素數無窮多時就埋下了尋求素數普遍公式的伏筆，以布勞維爾為首的直覺主義學派認為：“你沒有給出第n個素數是如何構造的，就不能算是好的證明”。2000多年來，數論學最重要的一個任務，就是尋找素數普遍公式，為此，一代又一代數學精英，耗費了巨大的心血，始終未獲成功。”（--引自百度百科詞條）
一些當代數學家甚至于認為不可能存在這樣的公式。這些評述證明，尋找“素數通項公式”是超級難題，誰有異議？
問題種類、因素解析如下。
（1）X=2n+1是公式，是簡單的常識是明白的事實，誰有異議？
（2）X=2n+1是奇自然數通項公式，是簡單的常識是明白的事實，誰有異議？
（3）令x表素數，則x=2n+1是素數通項公式，是簡單的常識是明白的事實，誰有異議？
（4）問題“3”此前沒有任何人提出吧？誰有異議？提出該問題可叫“發現”問題吧？誰有異議？不管大小，“發現”有價值意義。誰有異議？
（5）因此，需要證明X為素數。誰有異議？此前，沒有任何人證明。誰有異議？怎樣證明，沒有人解答。誰有異議？因此，給出證明，就是了不起的成就。誰有異議？
（6）找出n為什么數時X是素數，解析n的全部客觀構成種類、形式，總結升華成“x為素數的判定定理”。不管大小，有功用價值；研究者所得屬于創新發現。誰有異議？
（7）證明“x為素數的判定定理”的逆命題，即是“素數通項公式”，大功告成。誰有異議？
（8）x=2n+1比梅森數公式表計素數多、完全，因此價值意義也只大不小。誰有異議？
匪夷所思，不僅異議紛紛，而且專家權威貶責否定扼殺。“理由”1、x=2n+1不是公式。2、作者引用的不過是前人的貢獻，沒有新見解。3、作者無非描述了些客觀現象，沒有價值意義。4、作者學歷淺水平低，缺乏基礎知識。5、文章概念模糊語義不明。6、論文不規范。7、作者的成果價值微不足道，根本不能與梅森數比較。8、奉勸作者自學進修，別再寫投此類稿件。9、……
尊敬的讀者，您試答上列8問，能夠逐一回答嗎？得出什么結論？能者，學識超人，學德高尚！
還有反常事兒。解答者越卑賤，答案越沒有人相信。相反，越尊貴的人，人們越崇拜迷信。
例如，梅森數公式被數學家們稱為“數海明珠、數論中的鉆石、素數王”，還千方百計試圖給出證明（無果），研究其分布規律、數量。筆者指出，梅森數公式不過是無數大同小異的普通代數式之一罷了。同時，一句話就證明了：“不被小于或等于其平方根的素數整除的梅森數必是素數。”其公式既是梅森數的分布規律、形式，又決定了其數量只有素數的很小部分。異議者卻說，筆者“梅森素數的論述，你確實沒有一點點創新內容。”
再如，筆者指出《經典的G（1+1）與π（N）計算公式都隱埋了重大失誤》，有人批評作者是自大狂，胡亂攻擊著名數學家。
超級難題答案越簡單越明白越沒人相信，原因是什么？不可能是智商、學問水平吧？尤其是那些才高八斗學富五車的大師權威更不可能。只可能是動機、目的吧？
……
4.5.18 建議撤銷“共識”禁令
20世紀80年代，中科院數學研究所所長王元等院士一再舉行新聞發布會，宣揚官科“共識”，挑起了我國科學界內斗。他們同室操戈，依仗權力、威名雄赳赳氣昂昂圍堵征剿渺小幼弱的民科，勢如破竹大獲全勝，至今窮追猛打不饒。
筆者在此不議王元們發布共識的動機目的，只簡要說說共識的理論與實踐的錯誤和危害，揭“哥霸們”的短，替民科鳴冤。
何為官科民科？北京大學的科學史學者田松一直很關注“民間科學家”，他給出的定義是：“民科”，指科學共同體之外進行所謂科學研究的特殊人群。
筆者認為，這個定義欠妥。應當把“科學共同體”更正為“科學利益共同體”。因為把民科排除于科學共同體外不合乎客觀實際；科學共同體博弈權利而產生官科、民科矛盾；民科未必不是科學研究者。其次，如網友vfbpgyfk說：“所謂的官，是指吃官飯的群體，或者說，是享受國家俸祿的群體，是食用人民血汗存活的群體。那么，這個群體中參與科學研究工作的群體，且科學研究經費由國家或地方政府及機構承擔，則屬于官科范疇。然而，這種群體也不是終生制，當他們某些或某個人，不再參與國家或地方政府及機構立項的研究項目時，而是依照個人意愿所作的科學研究，這類人或群體也就屬于民科了。
所謂的民，是指自食其力的群體。那么，這類群體的科學研究幾乎不是由國家或地方政府及機構指派的，而是出于個人意愿或興趣。但是，也有個別研究項目會引起國家或地方政府及機構關注，并納入官方管理渠道，同時，也為這類項目出資立項。于是，這類當初的民科也就轉化為官科了。
民科群體中，也有享受國家奉祿者，但科學研究或科學愛好，都是出于個人意愿，國家或地方政府及機構不承擔任何初期研究經費。至于后期國家或地方政府及機構如何對待，那是另外一回事。
那些所謂的貶意定義，幾乎屬于個人偏見。這種偏見是極不尊重客觀實際，也是極不嚴肅的狹隘意識在作怪。”
筆者簡而言之，官科指吃皇糧拿科研經費帶烏紗帽的專職科學研究群體。民科指自食其力自掏腰包進行業余科學研究的群體。所謂民科才疏，指民科普遍沒有接受高等教育、專業培訓。并非指才能沒有專長、作為沒有建樹。所謂官科才高，指官科都接受過高等教育、專業培訓。并非指才能都高超、貢獻超群。
不時看到貶責民科，褒揚官科文章。筆者發現，差不多都一竿子打翻民科，千篇一律重彈鄙視民科的官科的頭面人物“哥德巴赫猜想研究家假權威真學霸”（簡稱哥霸）王元們的老調牙的調子。
官科民科爭論熱點始于徐遲的報告文學《哥德巴赫猜想》發表，如今隨引力波熱再升溫，焦點是評判民科研究的對錯功過。
筆者1978年2月，因為“偷渡人間生活”打發無聊時光，琢磨哥德巴赫猜想，后來逐漸癡迷不能自拔，日思夜想探究至今，與民科、官科交道不斷，經歷稀奇古怪曲折，最終映像是民科才疏德高，鄙視民科的官科才高德寡。筆者這樣說既有理有據，又有經歷事實為證。哥霸們一致圍剿民科，對民科說“不”，徹底否定他們，唯一正大光明根據就是他們學歷低，基礎知識不超過中學水平，而初等數學解決不了世界級高難度的哥德巴赫猜想。言下之意，就是民科無知識沒本事，是一群幻想發明永動機的蠢人。有的哥霸進而譏諷羞辱刁難排斥打壓民科。
雖然不可否認，民科普遍不具備高、深、繁、難問題的研究知識，研究大都出現荒唐和謬誤。但是以此為由否定、鄙視民科者，可謂“百步笑五十步”，毫無自知之明。試問，爾等研究哥德巴赫猜想，收獲了什么、進展如何？爾等恐怕連解答哥猜的路徑、方法有哪些，各種解答方案的障礙在哪里，消除障礙的方式、條件是么子都一無所知！換言之，認知哥猜，爾等不是和民科一樣茫然無知一籌莫展打白旗嗎？有充當教師爺居高臨下教訓奚落民科的本錢嗎？理論證明莫須有，哥猜還未解決，爾等斷言初等數學解決不了哥猜，不是無根無據信口雌黃嗎？爾等嘲笑幻想發明永動機者，理由就是不存在永動機，沒有指出不可能的原因是人類尚未認知“永動”原理，反證爾等也是蠢人。宇宙、動植物不就是“永動機”嗎？而且永動機與哥德巴赫猜想風馬牛不相及，有可比性嗎？自己不懂，卻認為自己掌握了真理，不愚蠢嗎？古代民科幻想飛天、“遁送”物體，不是癡人說夢嗎？然而，現代人登上了月球，有了無人機、汽車。這說明許多重大發現創造起始于“荒唐幻想”吧？說明未必沒有研究永動機的必要吧！即使民科的奇思怪想真荒唐也害己，未必害人吧？
鄙視民科的哥霸們的最大聰明才智是鸚鵡學舌依樣畫葫蘆，他們指責、否定民科腔調一模一樣，連新鮮詞語也沒有。有點道理的比喻：“用弓箭打不贏海灣戰爭，騎牛登不了月”，據說都是科學時報某記者打圓場加寫的。
民科真的不能解決或者推進哥猜研究嗎？非也。從筆者讀過的文稿看，大多民科研究盡管終歸失敗，但是各有某些可取新見新路徑新方案新方法新成果，不可一概否認。許多重大歷史科學課題、發現，不是民科首先提出、突破的？
陸家羲不是民科嗎，他成功解決了組合數學中的“寇克滿女生問題”，獲得舉世觸目成就，狠狠扇了哥霸們一耳光。華羅庚的數學之路始于金壇中學的庶務員，愛因斯坦則在專利局的崗位上完成了量子論時不是民科嗎？
筆者研究哥猜的直接收獲：發現了自然數隱藏了千百年的奧秘---“自然數列由r個素數確定的N值封閉區間構成”，一系列數學大師推導的計算素數個數、（1+1）式子數公式因為盲視了這個奧秘，導致計算結果存在不小甚至很大誤差！從而推導出新的素數個數、（1+1）式子數計算公式，迎刃而解哥猜（真假對錯，讀者見論文評判）。
筆者還有自己不知道別人已經發現并且獲得公認的發現。
筆者研究哥猜的間接收獲：發現了素數通項公式、恒表素數公式、孿生素數公式、對偶素數公式、三個特殊素數公式。其它不說，驗證每個公式都無反例，可以求計百、千···個。特別要強調的是，每個公式都是該類素數客觀構成的復原描述！舍此，還能找到子虛烏有的素數公式嗎？官科不是說全世界都沒有人找到素數公式嗎，甚至于有沒有這樣的公式都不知道嗎？
筆者還發現了“排列組合研究法”、“解析客觀、復原客觀”思考方式。
哥霸們能夠有理有據推翻嗎，推翻不了認可嗎？
推己及彼，眾多民科研究哥猜收獲了多少直接的間接的成果？與此相反，除了模糊混沌的（1+2）外，哥霸們獲得了什么驕人成績呢？聰明絕頂的專家權威競賽失敗了吧？反唇相譏民科愚蠢，豈不比阿Q還阿Q？
哥霸們批評民科偏執自大狂妄拒絕認錯，例證就是自己循循善誘諄諄教誨而對方絕對不接受。對此，筆者懷疑哥霸們偽善假裝道貌岸然。哥霸們一無所知哥猜，可能教導嗎？官科指出民科論文具體錯誤，應當歡迎！正確意見必須接受。可惜，哥霸們可能指出具體錯誤嗎？客觀事實是千篇一律教訓，就像他們盛氣凌人教訓陸家羲那樣！筆者拜訪的哥霸，遇到的審稿專家全都如此，沒有一位指出10來個“新公式”一星半點具體錯誤，而且毫無大家風范文明禮貌，態度傲慢舉止粗魯出言不遜！是筆者死鉆牛角尖固執己見呢，還是哥霸們橫蠻無理倒打釘耙？
哥霸們不頑固不化么？非也。30多年前，筆者指出哥霸頭目寫的《談談素數》有一處犯了循環錯誤，他未回復不說，改正了嗎？后來致《王元院士的公開信》揭露他以假充真竊取國家自然科學頭獎，他既不理睬也不敢反訴誹謗。至今未見他認罪道歉。現在我說他“絕對準確的”計算素數個數公式存在不小乃至很大“N值區間誤差、取整誤差”，他會認賬嗎？筆者反駁離題萬里的審稿意見，也沒有一位專家回復、認錯。以此為由全盤否定官科，對嗎？同樣攻其一點不及其余，否定民科呢？
哥霸們攻擊民科的伎倆是明知錯誤而為之。他們斬決民科論文，盡殺橫槍放歪炮，理由無非是作者無知，論文太短小、什么也沒有證明、沒有價值意義。甚至于否認筆者白紙黑字寫的多個公式存在，諱言、否認檢驗公式100%成立的事實。居然說x=2n+1不是表計奇數的公式。梅森素數猜想公式，既未證明，且已知僅僅49個可以表計的素數，哥霸們吹捧封為“素數王”。反之，以沒有價值為由誅滅筆者的各類素數公式，斷言筆者證明梅森公式沒有意義！
哥霸們不僅如此赤裸裸地否認簡單的基本常識，抹殺顯明的確鑿事實，連筆者建議官科民科互相取長補短，合作公關，為此公布研究收獲拋磚引玉，希望他們接力完成，他們都不屑一顧視而不見。簡直就是殺人不見血的科學屠夫！他們扼殺了多少科學成就？摧殘、埋沒了多少人才？
更有甚者，哥霸們自封最高權威，壟斷獨裁哥猜研究，發布所謂“共識”偽科學，下令不準研討、審評、推薦、發表民科哥猜，反誣民科文稿“不看就知道是錯的”、沒有價值；無理糾纏取鬧干擾工作破壞公共秩序，企圖憑借權力打壓消滅民科！其用意何其毒也，其手法與無賴流氓趙高何異？其效應豈是錯誤，沒有違法犯罪？
此外，哥霸們壟斷話語權，完全剝奪了民科的學術答辯權、平等討論權、論文發布權、成果申報權。然而，他們只知道哥德巴赫猜想其然，不知道其所以然，絕對不是研究權威專家！充其量當評審人，號稱鑒定者。“知其所以然”者，才是真正的權威專家，解答者才是最高權威。不客氣地說，筆者知其所以然不少，還有幾項發現，比他們權威專業吧？
如此黑白顛倒迷信李鬼藐視李逵，學術界還有公平正義真理嗎？
民科“糾纏不休”，就是因為他們的論文、成果斷絕了公正評審渠道，失去了講壇、發表機會和地方，對錯得不到公正結論！他們研究科學，累死苦死“想”死，死而無憾；評審研究，連答辯權都沒有，無奈氣死急死冤死，死不瞑目！哥猜吧許多此類帖子就是實證。筆者為此奔波30多年，連篇累牘書寫答辯反駁文章。白費了大量時間，搞得精疲力竭心煩意亂沒法深入研究。
哥霸的幫兇甚至于把打科學旗號騙人騙財的犯法活動歸罪于民科，罵民科為精神病人渣等等，已非學術論辯，不議。
總之，民科是一群少受高等教育的人，一群刻苦鉆研的人，一群愛好獨立思考的人，一群勇于為事業探索甘愿獻身的人，一群單打獨斗眾叛親離、大多生活艱難的人，一群堅韌不拔勇于失敗的人，一群遭白眼受冷遇被打壓封殺的人，一群無權無錢無名無講壇搞不了腐敗的人，一群未必荒誕可能有真知灼見的人，一群甘于寂寞甘于探險甘于折騰自己的人，一群應當尊重愛護正面引導的人。筆者因此說，民科才疏德高！
反之，哥霸們不務正業宣傳科普讓民科代勞（而且封殺民科寫的科普文章，筆者書寫多篇研究哥猜的思路、方法文稿全部被斬決），不潛心攻關，專門違背常識抹殺事實造假抄襲互相吹捧騙取研究經費撈外快搞腐敗，勾心斗角搶官帽奪利爭名，視民科為天敵置之死地而后快。他們自吹自擂自評自審了多少假冒偽劣成果？筆者因此說，鄙視民科的官科才高德寡。
由此觀之，官科民科之爭，實質是官科壟斷科學研究還是公眾探討之爭，是研究論文、成果評價由官科獨裁還是百家爭鳴之爭，是以權力、名號、職稱、尊卑、土洋、利益、門派為評價標準還是以事實、道理、是非、功用、價值為評價標準之爭！是科學研究開放還是關閉之爭，是正邪科學評價體制、規則之爭！是民科生死存亡之爭！是對與錯、正義與邪惡之爭，是人性品德和獸性品德之爭！
不推翻科學研究、評審官科壟斷獨裁，民科莫想生存！那些只想維護自己權益的民科，請三思這個維權的共同道路、任務！
“日心說”被官科封殺幾個世紀，“共識”統治數學界30多年了，還要重演歷史，官科壟斷獨裁哥德巴赫猜想研究幾百年，民科論文、成果自生自滅么？
因此，筆者建議廢除“共識”禁令，建立科學研究、評審體制，規范論文、成果評審法則、標準，推動科學進展。
請政府、科委注意，民科研究，政府不花一毛錢，出了成果鑒定即得！何樂而不為鑒定之？何不制止官科禁錮圍剿屠戮民科？何不復查行家紛紛舉報的，哥霸們自評自審的重大假冒偽劣成果？
4.5.19 也議哥德巴赫猜想研究與審稿水平
筆者向《科學智慧火花》投了科普研究常識文稿《反證法解答哥德巴赫猜想命題A的可行性分析》，收到退稿信：shechiqiu19480824先生/女士：您好！
請參照專家已經回復過的意見，提升自身水平和專業素養。請不要再投類似稿件。
經過專家審閱，注意到作者已經多次投稿，但是來稿沒有超出中學數學的水平和范圍，明顯在專業訓練方面有差距。不知作者是否研讀過數論方面的專業文獻？建議作者，如果真的對數論研究有興趣，就要從研讀數論的基本教科書開始，掌握專業基礎知識，在這個基礎上來進一步研討數論專業問題。
您的來稿不符合本欄目的要求，因此予以退稿。
此致敬禮！
《科學智慧火花》編輯組2016年01月22日
筆者雖然坦然承認，審稿專家斷言沒有錯，自己的學歷、水平“沒有超出中學數學的水平和范圍”，退稿也不出意外，但是認為以此為標準確定哥德巴赫猜想的研究水平，未必正確。應該以理論和實踐為標準，評價哥德巴赫猜想研究水平。
哥德巴赫猜想號稱世界超級難題，研究該課題，無論對錯，其水平、范圍遠超中學。然而，審稿專家斷言拙文不超中學水平、范圍，豈不謬哉？
筆者的論文討論了哥德巴赫猜想的研究戰略戰術，明白指出了研究方向和方案，特別是明白指出了進攻障礙以及掃除障礙的可行性。不要說沒有中學生有此高瞻遠見，連哥德巴赫猜想的研究“最高權威、終審裁判”王元院士們、審稿專家們，也茫然無知。他們無一人有只言半語理論解說哥德巴赫猜想的研究戰略戰術，指出研究方向方案。特別是指不出進攻障礙以及掃除障礙的方法、條件！筆者雖然萬無一能，王元院士們、審稿專家們萬能，然而智者千慮必有一失，愚者萬慮或有一得。認知哥德巴赫猜想，王元院士們、審稿專家和筆者比較，誰愚誰智，誰鼠目寸光誰視野寬廣，誰水平高誰水平低？筆者略勝一籌吧？王元院士們、審稿專家們沒有中學學歷、水平？審稿專家斷言拙文不超中學水平、范圍，豈不謬哉？
試問，筆者解決問題的方案、方法、指出的障礙、可行性分析錯了嗎？專家為什么閉口不言？不錯的話，不是具有新思想新見解新方法新突破嗎？難道沒有思想火花、參考價值，不值得發表交流嗎？專家斬殺論文對嗎？
筆者揭示的自然數列隱藏了千年的“r個N值區間”、著名數學家推證的一系列經典素數個數、（1+1）式子數公式存在重大失誤，不是重大發現嗎？專家否定有理由有依據嗎？沒有根據否定，豈不謬哉？
文稿真實的錯誤，是筆者拋磚引玉，而沒有完成計算，寫出規范論文！專家卻沒有指出，豈不遺憾？
理論和實踐都將證明，研究者高學歷高水平未必能夠攻克哥德巴赫猜想，研究者低學歷低水平未必不能攻克哥德巴赫猜想。哥德巴赫猜想研究還沒有水落石出，自己又沒有理論證明，上述權威、專家就斷言初等數學（學歷、水平、范圍）解答不了哥德巴赫猜想，豈不謬哉？
審稿，必須指出論文解決問題的思路、方案、方法、命題、論據、推理、計算、結論等致命錯誤（文字技術等錯誤改正不難）。這是起碼審稿常識吧？筆者是審稿學盲都懂，審稿專家水平比筆者還低，不懂？還是明知故違，不指出拙文半點以上所列錯誤？意見離題萬里，審稿水平高過中學還是不及！？審稿的動機、目的可以告白人嗎？效應是正是負？責任可以追究、擔當嗎？
筆者還說：“人各有所長，術業有專攻。認識，我知人不知，人知我不知；實踐，我行人不行，人行我不行=〉合作攻關，勝算比單打獨斗大千百倍。群策群力，無堅不摧”，相信高手個人或集體能夠接力完成研究。專家也否定，莫非依舊要步王院士們后塵，堅持壟斷獨裁哥德巴赫猜想研究，禁止合作公關，獨自功成名就？或者想阻止別人成功、消滅別人的碩果？
探究歌德巴赫猜想，審稿專家自恃高明，譏諷、教訓筆者。試問有何新認識新發現超過筆者？沒有，有充當導師的資格本事嗎？連哥德巴赫猜想研究的基本常識都不具備，做審稿專家，有自知之明沒有？胡評亂審，有點學術才德沒有？
經過筆者審閱，注意到專家已經多次審評稿件，但是意見沒有超出審稿學中學的水平和范圍，明顯在專業訓練方面有差距。不知專家是否研讀評審方面的專業文獻？建議專家，如果真的對審稿有興趣，就要從研讀審稿的基本教科書開始，掌握專業基礎知識，在這個基礎上來進一步研討審稿專業問題。
您的審稿不符合審稿的要求，因此予以駁回。
請參照筆者已經回復過的意見，提升自身水平和專業素養。
請不要再發表類似審稿意見。您再發表類似審稿意見，筆者不得不再投類似稿件。
筆者佘赤求 大年初四酒后醉書
題外話：審稿專家一再判斬拙文，按正常審稿規則，作者應當答辯。筆者雖然明白，“裝睡的人叫不醒”，專家白紙黑字赤裸裸寫下“x=2n+1”不是（表示奇數、包括奇素數的）公式；說筆者發現的全世界絕無僅有且驗證無一反例的多類素數公式“沒有新觀點沒有價值意義”；連筆者揭示自然數列由r個獨立的“N值區間”組成之隱藏了千百年的奧秘、經典的素數個數（1+1）式子數計算公式存在重大失誤也斷言不是發現···公然顛倒是非，否定常識、事實！答辯，無疑叫不醒他們。但是照常回復，既是學術答辯，更是人性與獸性搏斗，也是對學術界腐敗、人性人德滑坡墮落的揭露批判。是非功過，讀者、歷史裁判。
4.5.20 呼吁規范學術評審促進科學進展保障作者基本權利
筆者淺見，學術評審，大體分兩類，論文、成果評審。評審主要內容，無非鑒定對錯真偽、功用價值。
哥白尼的“日心說”公諸天下，不斷受到教會、大學等機構與天文學家的蔑視和嘲笑，甚至于被判決為異端邪說，證明專家權威的否定意見未必對。
陳景潤的（1+2）被贊為哥德巴赫猜想研究的光輝頂點，并因此獲得國家自然科學最高獎。然而（1+2）與（1+1）牛頭不對馬嘴，即素數+合數根本不是素數+素數。其命題相似于說一個人的性別可能是男人，也許是女人，或者是陰陽人。如此“定理”的確不錯，功用、價值幾文？如此評獎，引領、激勵了學術造假，腐敗越演越烈，敗壞了科學尊嚴、信用。國內外數學家紛紛異議批評、反對，要求重審無果。證明權威、專家的“肯定”意見也未必對，還可能虛夸造假！
陸家羲投稿，有專家建議改投它刊，大多認定作者貧乏專業功底，論文“沒有價值”。因而，他的世界級論文灰飛煙滅。證明專家可能有眼不識金鑲玉，剝奪作者答辯權很不公正。他的“偶然”成功，證明非科班專門家的“散兵游勇”也能探索世界難題；“墻內開花墻外香”是我國學術特色。證明單槍匹馬的草根學者在中國無立足之地，他們的成果想獲得認可比登天還難。證明民科不僅可以有所貢獻，而且可能攀登世界科學高峰。
袁隆平育種雜交稻，功在當代福澤后世，評選院士落榜。證明價值評價可大可小，專家隨心所欲而定。
“三無”教授屠呦呦獲得諾貝爾獎，證明非權威大師也可能創造奇跡。
由此可見，學術共同體可劃分為研究方：國家培養的專業隊伍（簡稱官科）、非專業的散兵游勇（簡稱民科）。中介方：媒介。管理、裁判方：政府、學術機構。三方本該同德同心共謀學術研究，卻由于人都自私，追名逐利，官科往往勾結權力（成為一體），不顧手足情，仗勢蔑視、欺凌民科。本該中立的中介方攀附權力獻媚官科，形成了新三方：官科、中介、民科。官科權力巨大，而且在學術專斷獨決體制下，沒有任何監督、制衡，連權力也無奈其何。中介本該平等對待官科、民科，實際趨炎附勢助強欺弱。于是乎，官科肆意妄為，弄虛作假，抄襲剽竊，批發頭銜，買賣論文，浮夸吹牛，易名篡改，巧立名目套取經費、獎金……中介亦步亦趨，為虎作倀，撈取不義之財。致使學術亂象叢生，腐化墮落。本來應當關愛幫扶的民科，反受官科、中介歧視打壓，變成了待敲骨吸髓的羔羊，命懸一線，茍活艱難。若能有所作為獲得認可，那真是人間奇跡世所罕見。
上述幾個典型案例都是學術評審腐敗。證明學術評審機制、規則存在許多嚴重缺陷、漏洞，滋生、催化學術腐敗，壓制、摧殘民科，嚴重阻礙、破壞了科學進展，侵害了作者尤其是民科作者的基本權利，阻礙、破壞科學進展，急需反省、預防、杜絕。
筆者投稿的“傳奇”非常人所能想象，也證明了“官科”壟斷、獨裁學術，無權無門派無名分頭銜的“民科”生存艱難，十之八九自生自滅。即使出了成果，也在評審過程中被摧殘暗殺，“專家”只言半語就可以判斬。
由此可見，作者要維權，首先要維護論文發表權、與專家平等對話的答辯權！反對學術腐敗，首先要反對學術壟斷和獨裁！
在此，不抄錄已經發文記敘了的筆者從前投稿的曲折離奇故事。拙文《歌德巴赫猜想證明》早在1998年就發表于《涪陵師專學報》，《中國當代數學家與數學英才大辭典》、《今日科苑》先后刊載。中國老科協教育分會、今日科苑雜志社在北京中國科技會堂舉行了筆者的“創新方法成果研討暨新聞發布會”。于是乎，筆者申請成果鑒定。哪知道，竊取哥猜研究大獎的王x院士們為了掩蓋自己的罪過，一再召開新聞發布會，下令不準受理、發表、審評哥猜類論文，自封最高權威，充當學霸，壟斷評審生殺大權。幸好市科協學會部部長是位年青的數學家，他認為筆者的證明初等，最簡單、計算確鑿，結果是公式，于是抗命聘請專家評審。但是專家們只對論文（上）做了結論（因此科協頒發了優秀論文證書），他們不管（上）對（下）就對，（下）文不予置評。部長無奈，如實寫下證明：“經咨詢重慶市數學會有關專家，凡涉及哥德巴赫猜想的論文不予評審，此類論文應交中科院數學研究所處理”（筆者十分敬佩他的敢于作為、擔當精神。假如編審們都像他，評審腐敗就無立足之地了）。費盡九牛二虎之力，數學學報受理了拙文，評審了近三年，以“作者未受過嚴格的專業訓練”為由退稿了事。面對筆者質問論文哪里錯了，編輯苦笑回答，我們也為難，希望理解，并表示愛莫能助。申請國家科委鑒定，答復需要由下而上呈報。筆者處處碰壁，唯剩死路一條！
筆者憤而寫了《報國難小人物報國更難》，一再訴告王x們，最高院不理睬（詳見2006/7-8《中國教育科學》）。
天可憐見，民科如此渺小命賤！閻王小鬼可知，某些專家如此冷酷兇殘？
由是，筆者對科研、成果鑒定心灰意懶，連新發現的一連串數學公式都不準備發布了。
去年偶然看到至高無上的科研部門、權威大師云集的中科院主辦的，而且不求全責備的《科學智慧火花》，死心復活。心想既可自由投稿，又不花錢，而且審評可以在網上答辯，最重要的是一旦論文發表了，可以避免無數的同題研究者白耗無法估量的心血。于是死馬當作活馬醫，投了幾篇新發現的素數類數學公式稿件。同時想暗度陳倉，借機鑒定哥猜（1+1）式數、素數個數下限公式，爭取收集到冤案平反證據。
筆者以為時移世易，“哥霸”非死即退，“共識”過期失效科學春天到了，民科有救了。事實打了筆者沉重悶棒，至今學術專斷獨裁未打破，民科遭遇依舊不妙。
舉證說吧，別說審稿專家，連外行都知道，否定公式，必須指出研究命題、方案、方法、引理、論據、推理、計算等具體的錯誤，或者舉出反例。評價功用、價值，起碼不能否定已經公認的評價、參照對比。
然而，所有專家的否定意見，全都沒有指出一丁點上述具體錯誤、舉出一個反例！理由無非是（大佬們通用的、標準的）作者沒有專業知識；對于哥德巴赫猜想的研究沒有意義；沒有價值；x=2n+1類式子不是“用數學符號表示幾個量之間的關系”的公式；沒有的記號，作者自定義，不規范；不合欄目要求，甚至于意見荒謬到張冠李戴，足以笑點大牙氣破肚皮（詳見拙文專家如此外行的退稿理由正確公平嗎、再致科學智慧火花編輯部的信、笑答科學智慧火花審稿專家的神評）、公然否定每個公式都世界絕無僅有、而且吻合客觀實際（不是明珠，也是璞玉渾金吧？）、檢驗100%正確的事實、抹殺價值！筆者因此不得不懷疑專家是外行、意見失誤，是自封哥猜學霸王x院士們的朋黨、高徒，蓄意扼殺。
大家評評，是筆者不認錯、強求認可肯定，還是專家沒有正確指出錯誤？推此及彼，我相信王x們指責哥猜謎無理糾纏，干擾破壞工作，純粹是污蔑誹謗，倒打釘耙。
他們哪里理解、同情作者們經歷的艱難困苦、流下的血汗、淚水。陳景潤的探索經歷、精神獲得廣泛贊揚。對比之下，筆者并不以為然。本人是科研外行，一切從0開始，比他困難許多。沒有資料、導師，連搞懂簡單的素數的判定，筆者就耗時3年多。他的惡劣研究環境比筆者好得多了。開始兩年多，筆者在牢房里探索。沒有桌子，用巴掌大藥盒擱在膝蓋上書寫，揩大便的二元紙粗糙得難以下筆。以后，既要研究，又要執教，還要做家務，侍候老父母，教訓兒女，業余掙錢，躲避飛來橫禍，哪能像他一樣專心攻堅克難。此外，除了睡著了，思維沒有止息。長期不停思維，毛病接二連三就來了。飯后思維胃腹脹氣消化不良，疼痛得常常打杜冷丁，直至患胃潰瘍、早期癌；急劇消瘦，體重由120多斤減到100斤以下；弱不禁風畏寒怕冷三天兩日感冒。切胃后，害怕來日不多，七天出院，不服藥，趴在床上寫稿。執筆手指，結下了老繭。其間，為了拜師討教，筆者跑了北京、武漢、成都、重慶···幾次三番。寫信致全國數學大師名家無數封（兩角一枚郵票，有一次花了160余元），光打印費就需萬元計，發表教學文章花版面費幾萬元。且不說總共30來萬的投入打了水漂，自己節衣縮食省藥費，因為跟著受窮（現在日子好過了），家人怨恨，親友疏遠，視我為傻瓜怪人。聞者冷嘲熱諷，哥霸們還直罵無知自大狂徒。1978年至今的心血酸苦，被專家幾句與評審不相關的話就抹殺了。我憤怒得捶胸頓足，失望得想自殺，想殺那些殺人于無形的人面獸心屠夫！
像筆者一樣研究幾十年，一樣投入，一樣的下場者何其多？
王梓坤院士改稿、題詞鼓勵，長江學院數學系主任楊世輝簽發、一再推薦，數學通報常務主編張英伯閱稿講實話，“無錫會議”中有人當眾責罵辯論拙文對錯理虧而否定者，西師大鄭德勛教授先簽發拙文后看到“共識”要編輯部撤稿，《今日科苑》主編陳家忠發表《科學界的斗士學術界的先鋒》、重慶晚報發表《重慶‘民間數學家’要挑戰權威？》、萬州日報發表《問鼎世界難題》，十來家報刊發消息，國家號召、獎勵科學研究，既增強筆者的自信，又令筆者相信科學界不乏德才皆備者，相信科學院、火花編輯部有人會主持公道。于是，我做最壞的打算，朝渺茫的一線希望努力，要求編輯部容許我答辯一回；原審稿專家不理睬，再（正大光明）聘請專家評審一次。
料到，表面看編輯部回復冠冕堂皇，實則向專家亂刀捅刺作者的傷口撒鹽，替無良專家辯解。他們說“經過審閱，我們認為您的來稿不符合本欄目的定位要求”，“欄目編輯想向作者說明，欄目聘請的評審專家，只負責對稿件提出評審意見，不參與跟投稿人的討論甚至爭論。欄目編輯不會也沒有責任作裁決。沒能在欄目發表交流的文章，完全可能尋找到在別的平臺（網站、刊物等）發表交流的機會。就如作者所說，本欄目專家的意見很可能被其他專業人士否定。這說明科學的交流機會很多，本欄目對此的態度是開放的”。
試問，世界級難題研討論文不符合欄目的定位要求嗎？
編輯部的責任義務是什么？回應作者意見、滿足作者最低的答辯、再審合理要求不是嗎？評審專家胡亂評判，還有不回答作者辯駁的法理道義嗎？真理不是越辯越明嗎？為什么高水平專家不敢和他瞧不起的作者討論？
編輯不做裁決，就不分專家意見的是非善惡，支持錯誤嗎？
哪里有專業人士否定貴刊專家意見？否定了，你們會采信嗎？非專業人士就不能否定嗎，連他們否認常識、事實也不能？
貴刊與別的平臺、網站一個檔次一樣水平、威信？一樣可以付費發表嗎？那么的話，中科院應該取締了！筆者可是把貴刊、中科院視為國家科學的中流砥柱、主帥呀！也是自己想依賴的唯一救星。
難道至高無上的你們要俯首做奴仆，和“哥霸”們、學術腐敗分子同流合污？就不愿做學術領頭羊、豪杰，與其劃清界限、反抗斗爭？
別的刊物，幾十年前就奉王x院士們令不受理、不評審、不發表哥猜類文稿，你們不知道？發表了，管用嗎，官科認可嗎？
科學交流，不發作者文稿，不議專家的外行審稿意見，不準學術答辯爭鳴，不準再審、公議，你們的態度如此“開放”？
放縱、包庇審稿專家亂作為不作為，剝奪作者答辯權，合理合法公正嗎？貴刊蕭規曹隨不審時度勢改進嗎？……
術業有專攻，人各有所長。攻克難題者才真正是該課題的權威、專家，審稿人不可能是。比如育種雜交稻，稱呼評審人是權威、專家名實相副嗎？非袁隆平莫屬吧？未必自吹，筆者寫的哥猜科普小文，講授的研究戰略、方案、道路、方法、困難、條件比“哥霸”王x院士們講得清楚明白百倍！（參見排列組合研究法的概念與實踐示范、例說素數個數的近似值與下限公式怎樣計算推出等文）
筆者不理解，編輯自己也是專家，為什么像老鼠怕貓一樣敬畏審稿專家。連他們不顧廉恥、道義寫下激怒作者讓編輯部難堪的荒謬意見，也不敢諫言，卻一點不相信不尊重不幫扶作者。脊梁未必長的是軟骨、媚骨，沒長點鋼骨？
如此不分是非黑白地迎合專家，刁難作者，徒有才華智慧。難道編輯迷信學霸，或有隱私非要維持學霸獨裁不可嗎？
知難而退，退而求其次，筆者建議集體審改、完成課題，以集體名義發布，你們意下如何，可告知了？
總之，筆者最低的答辯權、申請再審權被剝奪了。
大家評評，連犯人的辯護權都受保障、有權申請再審了呀！作者還被剝奪答辯權、申請論文再審權，能心悅誠服不抗爭嗎？
由是，筆者破罐破摔，垂死掙扎，明知螳臂當車，功效微小趨近于0，亡命也要吶喊呼號：嬌生慣養官科，勿忘善待民科。
規范學術評審，實行專家、作者交流、討論，爭議不休再審制（重大課題、成果聽證、公審）。
推行審稿責任制，追究故意夸大、抹殺論文、成果功用、價值，后果嚴重的評審者罪過。
明確、落實編輯職責、義務。
重審拙稿，批判、討論我的意見、建議。
此外，希望編輯部把此文轉呈中科院院長。
中科院、編輯部態度、作為怎樣，公眾拭目以待。
但愿蒼天保佑，審評體制法則很快有所規范有所改進有所人性化，促進評審正確、公正、公開、透明，讓民科作者不徹底絕望，讓筆者死了自殺、殺人心。
4.5.21 致王元院士的公開信
摘要：誰知道，王元院士的言行和客觀事實證明，他是哥德巴赫猜想研究的假權威，科研作偽的真騙子，大獎竊賊，不講理的無賴，專橫的學霸，為了個人名利不惜扼殺真理事實的卑劣小人。
關鍵詞：證明；質數；合數；哥德巴赫；共識
王院士：你是院士、數學大師。聞名，我如雷貫耳。在我心目中，你是德高望重的圣人。
誰知道，你的言行和客觀事實證明，你是哥德巴赫猜想研究的假權威，科研作偽的真騙子，不講理的無賴，專橫的學霸，為了個人名利不惜扼殺真理事實的卑劣小人。
20多年前，我指出你寫的《談談素數》中犯了一個循環證明錯誤。別說修訂，你連信都不復。從那時起，你給我留下了治學不嚴謹，為人傲慢的映象。
你領頭于1984、1992、1998、2000……年舉行新聞發布會，不遺余力宣傳所謂的“共識”：“1+1”解決不了；任何人都不要白費心血研究了；任何單位和個人不要發表、推薦、審評“1+1”類論文；不管誰的“1+1”論文，你有不看的權力；不看就肯定是錯的。
我雖然發表了多篇文章反駁“共識”理論錯誤，歷數“共識”巨大危害事實（參見《中國教育科學》2006年7-8期我的《科學求真打假論文集》），但是百思不解你（們）強迫公眾信從“共識”的真實動機，仍未尖銳攻擊你的人品。現在，我才知道你和陳景潤（巳故），潘承洞（巳故）因為取得了“1+1研究的最高成果”“1+2”、“1+4”、“2+3”，申領了國家自然科學最高的一等獎，才恍然大悟你（們）的卑鄙用心：不準人研究，防止“1+1”真成果誕生；不準別人審評、發表，既借別人之手封殺“1+1”真成果，又自己壟斷“1+1”裁判權，便于自吹黑哨，判決“1+1”真成果死刑，從而把“1+1”真成果斬草除根。
為什么這樣做？因為“1+1”真成果被公認時，便是你（們）科研作偽敗露，騙取到手的巨大名利不保之日。
只有攻克“1+1”的人才有資格申領國家自然科學最高獎。這就足以說明，即使你（們）的“1+2”、“1+4”、“2+3”證明無誤，也不應該申領該項大獎！
“1+2”、“1+4”、“2+3”不是“1+1”。二者形式、內容不同，本質迥異。除了瞎子誰看不清這個事實？除了白癡，誰不懂得這個常識？
然而，你（們）公然申領了。這個事實證明你們采取移花接木，無限夸大的手法科研造假了。
“1+2”命題本身不是唯一的，確定的。它既可能是“1+1”，又可能是“1+2”，還可能是二者并存。好比說“張三既可能是男人，又可能是女人，還可能是陰陽人”一樣。
連到底證明的是什么都不能確定，證明結果還哪有確定的具體的科學成果的效用、價值、意義？
“1+4”、“2+3”比“1+2”更加沒有確定性，唯一性。
這個事實證明，你（們）的成果巨大是無限吹大的肥皂泡！
“1+2”的命題核心是偶數（≥6）=質數+兩個質數積=質數+合數；
“1+3”的命題核心是偶數=質數+三個質數積=質數+合數；……
“1+a”的命題核心是偶數=質數+a個質數積=質數+合數；
“2+3”的命題核心是偶數=兩個質數積+三個質數積=合數+合數。
這個事實證明“1+2”“1+4”“2+3”根本沒有自然科學最高成果的原創性，獨創性！
你（們）在論證中采用了充分大這個模糊概念。請問充分大包含8和10否？不包含，肢解了哥德巴赫猜想。包含，你們的證明錯了！8和10不可能表成“1+2”、“1+4”、“2+3”。充分大包含無窮大否？包含，為什么采用充分大？不包含，證明不完善。
這個事實證明，你們的成果根本沒有科學論證的準確性，嚴密性！
若干個質數的積明明是合數，可是你（們）在論證中都偷換成了“殆素數”（意為似素數）這個偽概念，從而改變
“1+2”=質數+合數為“1+2”=質數+殆素數；
“1+4”=質數+合數為“1+2”=質數+殆素數；
“2+3”=合數+合數為“2+3”=殆素數十殆素數。
這不是掩耳盜鈴，自欺欺人嗎？其證明還有什么意義？這個事實證明，你（們）故意使用障眼法，混淆是非，魚目混珠！
你（們）沿襲“1+a”證明法進攻“1+1”，看似“1+2”離“1+1”只有一步之遙，可惜這種方法，進攻路線是圓周，不管半經多么小，始終到達不了圓心。
這個事實證明，對于攻克“1+1”來說，你（們）的證明方法是錯誤的！
綜上說明，你們的成果只不過是一個畫餅！
證明“1+1”的正確方法之一。
把每個≥6的偶數表成兩個自然數的和2n=A+B，其中有且只有四種情形：①兩個合數和（包括‘2+3’）。②兩個質數和（即‘1+1’）。③質數與合數和（包括‘1+2’、‘1+4’）。④1與質數或合數和。
從中去掉①、③、④，有余式必為②。
（你們證明的命題非‘1+1’，而是應該去掉的式子中的小部分，已經充分說明你們的證明荒謬，無意義！）這種證明法存在“不可克服的”困難之一；哪些式子為①、③？其實質是找不到A、B同時和分別為合數的規律（公式）。
困難之二：①、③式子各有多少？其實質是運用現有計算原理方法根本不能求計質數（合數）的數目，有待于計算原理方法革新進展！
證明“1+1”的正確方法之二
1991年11期《自然》雜志淑生的文章《有表示素數的公式嗎》指出：“如果有這樣一個公式，那么哥德巴赫猜想就可以通過公式解決”。即證明P1（等n+x）+P2（等n-x）=2n
這種方法也有“不可逾越的”障礙。幾百年來，全世界許多優秀數學家都尋找過表質數公式，可惜都沒發現，連表示部分的都沒有，更別說證明“對偶質數公式”了。
因此我說，無論何人自稱證明了哥德巴赫猜想，或者獲得了最高研究成果，只要他未宣布革新了計算原理方法，發現了質數（合數）排列規律公式，或者找到了恒表質數公式，就可能是錯的，自吹牛皮。數學權威也不例外。
你（們）面對困難和障礙束手無策，甚至于困難在哪里也說不明白，只好公開打白旗投降，反而自封為哥氏問題研究最高權威，不是夜郎自大，不知羞恥么？
你（們）實現了不可告人的目的。
“共識”變成了評價數學的標準；全國所有數學報刊一律不受理“1+1”類論文；數學界萬馬齊喑；數學家象躲避瘟疫一樣逃避“1+1”類難題；數學教授說是說非都無人相信；數學家紛紛跳槽改行，出現斷層；全國沒有重大數學成果產生……
我的數學創新成果方法從始到終遭你（們）封殺。
我探索20余年，發現了2n=A+B中A、B同時和分別為合數的兩個規律、革新改進了計算原理方法，從而推導出了“1+1”式數下限公式，完成了《哥德巴赫猜想證明》。
我還發現并證明了《恒表質數公式》、《對偶質數公式》……這些成果非“1+2”、“1+4”、“2+3”可比，具有獨創性，原創性，唯一性，應用價值意義也有天壤之別。我的創新（思維）方法比解答哥德巴赫猜想更重要。（論文發表于《涪陵師院學報》、《中國當代數學家及數學英才大辭典》、《今日科苑》。《梁平科技報》、《重慶晚報》、《萬州日報》、《中國教育科學》報導過，中國老科協教育分會和《今日科苑》雜志社聯合在北京舉行了我的創新方法成果新聞發布會。詳見拙文集。）
西師大鄭國勛教授先簽發了拙文“經驗事實”，后看了“共識”立馬要求編輯部撤稿。
《數學通報》常務副主編張英伯說，我的論文她的確指不出具體錯誤，但是不敢違抗“共識”，故爾該刊不能發表。
著名數學家王梓坤院士可能洞悉“共識”本意，在修改我的論文時說：“你的文章要獲得認可，很難！”
因為觸犯“共識”，原《四川三峽學院學報》刊發拙文《略論創新思維》，刪去了創新實踐示范一節——怎樣“證明哥德巴赫猜想”。“紫金杯”征文評委會要求刪去拙文《數學創新的策略和技巧》的應用舉例一節——怎樣證明《恒表質數公式》。該節是拙文精華。
2002年國際數學大會期間，由《科學時報》記者劉茂勝推薦，我把論文交你審看，至今無回音。
北京一位“共識”信徒忠告我趁早金盆洗手，說要象取締“……”那樣，懲治哥德巴赫猜想癡迷者。還有數學家、記者勸我認命改行。所有親友都惱恨我明知白花心血錢財還要科學求真打假！
我申報科技成果，重慶市科委以“共識”為由拒絕受理。重慶市科協組織鑒定，評審專家雖然肯定我“工具革命”成功，掃除了“1+1”證明障礙（優秀論文證書為據）。但是遵從“共識”禁令，建議把論文送交國家數學所決斷“1+1”式數公式真偽。
不管個人和單位送去，全都石沉大海。
費了九牛二虎之力，我爭取《數學學報》受理了拙文。可是該刊在你（們）的把持下，拖了三年才回復。在既沒有舉出一個反例，又沒有指出半點證明論據，推理、計算錯誤的情形下，審評人下了個“什么也沒有證明”的否定結論。連白紙黑字寫成的所有公式以及實踐檢驗公式百分之百正確的事實，全都否認了！
這些事實充分說明，“共識”魔力無邊，顛倒了乾坤，消滅了真事真相真理，禍患無窮，發展成了貨真價實的偽科學！因而，哥德巴赫猜想，我求真打假，你（們）求假打真，反倒假勝真敗了！不推翻“共識”，中國數學界的思想、方法，成果不可能得到解放！
據我所知，美國數學家保羅·霍夫曼等人早就指出了你（們）的證明錯誤。1996年國內就有人揭露你（們）科研造假。可是你于今年8月上旬還在央視宣傳“共識”說：“我有不看（別人證明‘1+1’文章）的權利”。你以“1+1”的名義騙取了巨獎，還有這個權利嗎？此話曝露了你無賴、學霸的嘴臉，曝露了你妄想繼續憑借自己的終審權封殺“1+1”真成果的卑劣用心，證明你堅持錯誤頑固不化。
你（們）封殺了多少數學新成果新方法？給中國數學界丟臉抹黑，嚴重損害國家和民族的榮譽和尊嚴，侵犯攻克“1+1”者的權益，敗壞公眾對科學的信任和信心，罪孽深重。還不反思，你還有科學職業品格嗎？還有公理，正義、良心嗎？
你敢公開答復我嗎？敢公開與我面對面質辯嗎？
你（們）把我逼入絕境，耗盡心血錢財，差點精神崩潰自殺。我破鑒沉舟反擊，對學術，要爭個你死我活。對人，給你留條光明之路：知錯改錯。你還可以鋌而走險，告我“誹謗誣陷”，拼個魚死網破。敗了，把自己訂在科學史恥辱柱上。勝了，再撈把名利。
為人要私利看輕點，私欲控制點、多點公益心。王元院士，好自為之！
附言：我們能因為國家缺少重大科技成果，就默認王院士們造假嗎？能因為造假者是院士、大師就容忍他們逍遙法外嗎？王院士們造假案可以不了了之的理由誰能列舉一條？
（數學）科學求真打假反腐，公審此案，有此職責和義務并有能量的單位，非科技部、科學院及其下屬數學研究所莫屬。因此，此信又致上述三單位。
說實話，我贊成公眾“共識”哥德巴赫猜想（為此我寫此信）。非但如此，任何重大問題我認為都應當有共識。思想一律，言論一律，輿論一律最理想。（這很難實現，幾乎不可能，只能追求大同。）我堅決反對強求與某個帝王、圣人、權威、自己一律，力求與真事真相真理一律。
剝奪別人講話權的“共識”、“一律”絕非真理。
人類思想、言論、輿論愈大同，世界愈和諧繁榮。
重慶市梁平縣福祿中學佘赤求2006·10
4.5.22 盤點專家離譜評審意見曝光學術獨裁怪相
本人向《科學智慧火花》投稿，篇篇收到退稿通知，理由十分詭異。拙文大都論證數學新公式，質疑大師們的公式隱藏錯誤，對錯不容爭辯。專家卻沒有指出一點公式、論據、推理、計算、檢驗具體錯誤。兩篇論證首次發現自然數排列規律、形式文稿，專家以張冠李戴的意見否定。違反基本的審稿常識、要求、道德。本人不服，義憤填膺，特在此抄錄專家意見，簡單扼要說說評審不靠譜的理由，敬請看官說是道非，夢想有關部門主持公道鑒定孰是孰非。
1、投稿：俺發現三個特殊素數公式可為中國數學爭口氣？
專家：數論中有一個易于證明卻很重要的基本事實：如果N是合數，那么它至少有一個素因子小于等于N的平方根。如果N不能被所有小于等于其平方根的素數整除，那么N必為素數。本文中的引理和兩個推論完全建立在這個事實的基礎上，并沒有新的思想，也沒有實際應用價值。“三個公式”的提法不妥，因為它們并不是公式（按照定義，數學公式是用數學符號表示幾個量之間關系的式子）。
作者：超凡脫俗的高見，運用基本原理、常識證明“幾百年來全世界找不到的新公式”，沒有新思想、應用價值！？按此標準評判，不存在任何新思想新方法新發現新成果。斷定p=2+k！等等“不是數學符號表示幾個量之間關系的式子”，試問p、=、2、k、！都不是數學符號了？如此看來，專家神通廣大可以消滅客觀事實，公然指驢為馬。
2、投稿：我解哥猜的簡單思路和方法
專家：1，本文試圖用篩法證明哥德巴赫猜想，其思路與許多人一樣，并沒有自己新的想法，也完全看不到作者所說的“篩法計算的革新”…“2n很大無窮大時”的說法是錯誤的，不管2n多大，它是一個有限數，不可能是無窮大。
作者：本人運用乘法分配律計算篩法余數，改變一次性計減所有篩去的數為依序逐次計減篩去的數，試問二者方法一樣嗎？哪些人運用了此法？可以說2n任意大，任意大涵蓋無窮大嗎？因為“偶數無窮”，所以2n就不能涵蓋無窮大的偶數？此種觀點違背辯證法否？不然，請專家舉個不是2n的無窮大偶數來！
3、投稿：證明素數通項公式
專家：本文對于定理敘述模糊、記號也不規范，定理中所謂的“素數通項公式”也根本不是一個公式，不具有學術價值。
作者：請問“素數通項公式”哪里敘述模糊了？沒有的符號作者定義且聲明有待公議，何處違規？不是公式，作者能夠舉例計算出幾十個素數（孿生素數就有17對）？全世界連表示部分素數的公式都沒有，理論證明“可以表計全部素數”的公式卻沒有價值意義？評審意見公正嗎？
4、投稿：對偶素數公式
專家：作者聲稱“本人還有孿生素數公式、3個特殊素數公式、恒表素數公式、素數+素數式數上下限及近似值公式“···那么，這些“重大公式”和結果發表在哪些嚴肅的學術刊物？是否得到數學界的承認？
作者：這是論文評審意見嗎？牛頭不對馬嘴。投稿不正是通過數學界評審得出承認與否定結論嗎？本人發表的論文，不是你們主管的書刊，你們認定都不嚴肅而否定嗎？
5、投稿：恒表孿生素數公式
專家：論中有一個易于證明卻很重要的基本事實：如果N是合數，那么它至少有一個素因子小于等于N的平方根。如果N不能被所有小于等于其平方根的素數整除，那么N必為素數。本文中的引理、兩個推論、定理以及“孿生素數公式”完全建立在這個事實的基礎上，并沒有創新思想的火花，也沒有實際的應用價值。之所以把這里“孿生素數公式”打上引號，因為它不能被稱為公式。
作者：堅持錯誤的陳詞濫調，毫無道理、新意。
6、投稿：小小常識揭穿著名的費馬猜想梅森猜想巨大奧秘
專家：本文前半部分對費馬素數和梅森素數做了一些介紹，這些內容在網上可以找到。文章的后半部分敘述了作者對這兩類素數的看法，認為它們“只是兩個普通的代數式”，“數論中的兩大雞肋”，“食之有味寡肉，棄之可惜”。這只能說是一家之言。實際上，費馬素數和梅森素數問題自有其理論意義。當然，我們允許各種不同意見的存在。但本文對于學術研究并無意義。
作者：為啥不評判本人揭開了奧秘沒有？本人論斷的依據、推理對錯？本人研究此兩個猜想發現與他人研究成果比較，哪個領先？兩個猜想不是沒有證明嗎？最多能夠表計幾十個素數？不是譽為數海明珠、素數王嗎？本人的公式非但證明了，而且驗證無一反例，還可以表記千個萬個···素數，兩相比較。孰優孰劣？你們反而斷定不是公式，沒有價值，不是眛著良心貶低、冤殺嗎？
7、投稿：為了提高審稿準確性公正性建議實行審稿責任制
專家：謝謝作者來文交流感想，并對欄目工作提意見！希望繼續得到作者關注和支持！經過審閱，我們認為您的來稿不符合本欄目的定位要求。
作者：無語。
8、投稿：專家的評審意見也需要評審
回復：本文已轉給專家參閱。
作者：這是本人收到的最滿意的通知。可惜專家錯誤意見沒有修正，提出的問題不了了之。
9、投稿：專家如此外行的退稿理由正確公平嗎
回復：本欄目專家已經認真負責的進行了回復，供您參考。您可保留意見。
作者；一言以蔽之，不容作者申辯，專家錯的也是對的。
10、投稿：例說素數個數的近似值與下限公式怎樣計算推出
專家：認為，本文涉及一定范圍內素數的個數，以及偶數可表為兩素數之和形式的個數。但文章討論的方式極其粗糙，因此所得到的“近似值公式”就沒有依據的，失去價值。應該了解，對余項的精密估計，正是解析數論的精髓。
作者：請問為何諱言功用價值最大的“下限公式”？對余項的精密估計，能夠化解計算出的哥偶猜答案數大于實際數，以及計算出的一些大偶數答案數大于小偶數，而實際比小偶數少的、所有研究者都“束手無策”解決的兩個問題嗎？專家閱讀了本人論文“精髓”部分中的化解方法了嗎？“不看”就斷定討論極其粗糙，沒有價值？專家未卜先知？
11、投稿：呼吁規范學術評審促進科學進展保障作者基本權利
回復：感謝您對本欄目的關注！
作者：無語。
12、投稿：計算證明哥德巴赫猜想
回復：已刪除
作者：一再詢問為啥刪除，至今無回應。本人沒法不懷疑：赤裸裸封殺，連借口也沒有遮羞布都不要！？
13、投稿、π（N）的上下限及近似值
專家：1，該文所推導的式子，涉及到一點篩法，但不多，文中沒有自己的新發現。2，敘述中有些錯誤，例如第2頁倒數第4行，[N/2]應為[N/3]，（編輯注：我們提供給審稿人稿件中的頁碼與作者本文的頁碼不一致，請作者核對一下）。3，文中說“為了排除相鄰區間內，N增大而π（N）不大反小的特殊現象”，“特別限定一律取pr2計算π（N）”，這是沒有道理的，也是該文的一個缺陷。作者之所以覺得可能出現π（N）不大反小的現象，正是一些估計式出了問題。4，重要的問題在于把這些式子表達成解析的形式并進行精確的估算，而從文章看顯然不具備解析數論的基本概念。
作者：意見1，沒必要費口舌答辯。2，容易改正的雞毛蒜皮失誤就殺無赦？瑕不掩瑜何意？你們因噎廢食？本人為了消除“正是一些估計式出了問題”，才做的“特別限定”，怎么沒有道理，是缺陷呢？專家解析數論思維僵化，不懂再“精確估算”也解決不了“計算出的結果大于實際；大數大于小數而可能事實相反”矛盾，惟有計算下限才能化解障礙的常識，才顛倒黑白吧？
14、投稿：《計算證明哥德巴赫猜想》簡介
專家：1，從行文風格可以看出，作者沒有受過嚴格的數學訓練，不能遵循數學證明的嚴格要求。文中列了兩個近似式后，突然就得出“G（1+1）≮1”的結論，令人錯愕。2，文中這句話看來純粹出于作者的猜測：“[2n，G（1+1）]的坐標點連線，是一條由r段波形曲線組成的逐漸向上的曲線。”，沒有任何根據。這也是不符合數學證明的要求的。
作者：欲加之罪何患無辭！“簡介”（不是完整論文）解答方案、計算方法、障礙及其化解法，犯了“突然”得出結論大罪！回復2更加令人笑破肚皮，那是作者“根據公式計算數據得出的結論”，自己繪制不了圖表，提供內行參考、希望他們繪制圖表的題外話。順便說明，本人雖然突破了多項課題（數學家們認為不可逾越的）障礙，卻笨得撰寫不了規范論文，因而建議編輯、專家、研究機構翻譯修改發表（他們易如反掌），從而避免同課題研究者白費心血功夫，推進學術發展。不知何故，專家否定“突破”，不理睬建議。
15、投稿：恒表質數定理
專家：本文內容表明顯然缺乏數學基本知識訓練，所有證明都是錯誤的。例如，引理1的證明中寫道，“小于或等于A的質數都不能整除A”，這個條件前面并沒有出現，是憑空加上的。這樣的“證明”是沒有意義的。
作者：什么叫做秀才遇到兵有理說不清、強盜邏輯？這就是！專家睜眼說瞎話，否認了本人前面“小于或等于A的質數都不能整除A”的證明，否認了“論文解析了兩數和差為質數的全部種類、構成”的事實，否認了“公式逆向復原了素數客觀存在的全部種類、形式”。
16、投稿：審稿失誤尚可諒解蓄意扼殺天理難容
回復：謝謝作者來搞提出意見！我們已將作者提出的意見轉審稿人參考。
作者：無論論文多么正確、價值意義多大，專家否定意見多么無理荒唐，都殺無赦！最高科學機構主辦的刊物如此，還能期望學術論文、成果獲得公正評審嗎？
17、投稿：經典的G（1+1）π（N）計算公式都隱埋了重大失誤
專家：1，據審稿人所知，π（N）的估計算式確實存在，但是沒有G（1+1）的計算公式。雖有一些人提出計算式，但沒有得到嚴格的證明，因此談不上是“公式”。真正的得到數學界認可的估計算式都是有一定條件的。2，作者說：“若干個連續偶數可能共有一個自身平方根內的最大素數”。偶數N與N+2的公共素因子只能是2，不可能是其他的奇素數。這是一個基本常識，應該知道，否則怎么談論哥德巴赫猜想？
作者：π（N）的估計算式（包括‘絕對正確的’容斥公式）確實存在失誤嗎？哈代、陳景潤等等大師的公式沒有上書嗎？2是“連續合數平方根內共有的最大素數”嗎？這個基本常識都不懂，怎么評審證明歌德巴赫猜想證明論文？假如作者疑問正確，恐怕數學史、教科書都要改寫。如此重要的問題，專家答非所問，信口開河否定了事？數學界、科學院能夠聽之任之？
18、投稿：最新發現自然數世界天生r個諸侯國
專家：我們認為，本篇稿件的內容不適合本欄目，與欄目的定位精神有出入。
作者：拙稿篇篇內容都“不適合本欄目”，連“理論發現”都不適合？試問白紙黑字寫成的辦刊宗旨是本人偽造的？
19、投稿：審稿專家請不要再發表此類離譜審稿意見
回復：本欄目專家對您的稿件已經給予明確的回復意見，本欄目不再發布您的稿件。
作者：作者答辯、反駁，提出建議，就不發布他的稿件！圖窮匕首見了，請觀眾裁判是非。
20、投稿：也議哥德巴赫猜想研究與審稿水平
回復：本欄目專家已對您投的數學類稿件給出明確的回復意見，請不要再投類似的稿件，謝謝您的支持。
作者：欲哭無淚。
21、投稿：哥德巴赫猜想研究對錯之爭異變成正邪決戰
回復：感謝您對本欄目的關注！
作者：學術打假、反腐敗，科學院也保假打真不聞不問？
22、投稿：震驚數學界之問容斥公式存在誤差嗎
回復：經過審閱，我們認為您的來稿不符合本欄目的定位和要求，因此予以退稿。
作者：科學研究不需要質疑？兩個不相等的數代入同一公式計算，結果不可能相等，是不證自明的常識。作者因此質疑連續合數首末兩數，相差特別大任意大時，代入容斥公式計算結果不相等，專家斷定錯了，依據什么？無罪而株吧！
23、投稿：渺小的N值區間發現之功用價值不可估量
回復：經過審閱，我們認為您的來稿不符合本欄目的定位和要求，因此予以退稿。
作者：為何啞口不言本人舉證發現的幾項重大現實功用價值真假？基礎理論突破，自然數構成、排列規律發現沒有價值？中國不需要理論創新發現？
24、投稿：建議：創建審稿超時限的論文發布板塊
回復：處理中
作者：2015·5·17建議，至今未復，慢慢等待吧。
25、投稿：反證法解答哥德巴赫猜想命題A的可行性分析
專家：來稿沒有超出中學數學的水平和范圍，明顯在專業訓練方面有差距。不知作者是否研讀過數論方面的專業文獻？建議作者，如果真的對數論研究有興趣，就要從研讀數論的基本教科書開始，掌握專業基礎知識，在這個基礎上來進一步研討數論專業問題。
作者：不錯，本人才疏學淺。不過，一再據此否定科普論文理由充足嗎？按此類推，專家、高學歷研究家早就攻克了哥德巴赫猜想？筆者懷疑專家抄襲了王院士們的“共識”、陸家羲論文的評審意見。這個退稿萬能理由，永遠適用，作者百嘴莫辯！建議專家在攻克了哥德巴赫猜想的基礎上再來審稿。
26、投稿：排列組合研究法的概念與實踐示范
回復：您的來稿不符合本欄目的定位和要求，因此予以退稿。
作者：此法為作者集經驗大成首創，乃研究萬法之母，人人可以學用，卻不符合火花要求，真叫人哭笑不得。
不再抄錄答辯了。總之，學術論文、成果評審壟斷獨裁之下，黑心的假冒偽劣的專家一錘定音，剝奪作者申述權，無權無錢無名無門無派的草根作者，休生妄想獲得公正鑒定。如此，僅僅是作者的悲哀？
作者投稿，看官有興趣，可以搜看、評論。
附錄：科班專家判斬民科論文的10大萬能理由
1、不看就知道論文是錯誤的。
2、作者學淺才疏，不可能解決世界難題。
3、文稿太短，怎么可能論證得了。
4、作者好高騖遠，力不能及。
5、雖對，卻無意義。
6、引用了前人成果，（就）不是自己首創。
7、權威講了此問題不可能解決（有教授因此先簽發了論文，后要求編輯部撤稿）。
8、不符合欄目要求定位。
9、不知作者所云。
10、作者給出的等式不是公式，什么也沒證明。
以上，是筆者收到的審稿意見（已公示）。總之沒有論文具體錯誤，連數學公式的論據、推理、計算、驗證錯誤1個也沒有！
某些自視為大佬的民科同室操戈，照抄上述科班專家意見否定拙文外，還發明了以道德為評價標準，赤裸裸叫囂對錯不是裁判論文依據，造謠誹謗作者人品不佳，判斬論文。
由此觀之，中國數學不論是非，不分是非，不要是非，顛倒是非，尊是卑非。嗚呼，中國數學！嗚呼，民科重大發現和成果！嗚呼，論文、成果科學評價制度規則、標準！
因此筆者呼吁：改革論文、成果評審制度，廢除專家獨裁！
4.5.23 中國學術怪相論文成果評審涮壇子
“涮壇子”，本地方言。指開玩笑，捉弄人，不正經不靠譜。引申意義頗廣，讀者自然心領神會，不表。學術論文、成果評審，本應實事求是，科學、準確、規范、標準、莊重，公開公正。然而，中國學術評審涮壇子的實例比比皆是，觸目驚心。哥德巴赫猜想（1+1）和（1+2）定理，二者形式相異、內容不同，本質區別無異牛頭與馬嘴。評審專家（和主管部門）涮壇子，把哥德巴赫猜想應該得到的國家自然科學頭獎授予了（1+2）。壇子越涮越大。中科院數學所幾位獲獎大佬召開了幾次新聞發布會，宣布“共識”：他們自封哥德巴
想類難題研究的霸主、終審大法官，享有研究壟斷權，論文、成果獨裁權。
陸家羲的論文、世界級成果，評審專家涮壇子，通通退稿，判決“沒有價值”。
屁民佘赤求的稿件，全國數學刊物涮壇子，一律奉令不受理（筆者此話絕非涮壇子，有公開了的退稿信為據）。
梅森“猜想”的素數公式，沒有給出證明，已知可表49個素數，數學家們涮壇子，譽其為“素海明珠”“素數王”。佘赤求的任意一個素數公式，證明初等簡單，驗證100%不錯，可以表計的素數個數隨計算能力而定，千個萬個不在話下。兩相比較，孰優孰劣一目了然。專家卻不認可。
評審專家涮壇子，斬釘截鐵斷言“px=2n+1”不是公式！因此“素數通項公式”斬立決。“對偶素數（n+x，n-x同時為素數）公式”、“孿生素數公式”沒有意義，因而處死。“哥偶猜答案數公式”，“作者學歷太低”，“文章太短”，因此認定不可能正確，殺無赦！
還有高人涮壇子，評價筆者獨自發現的“全世界都找不到”的一系列各類素數公式一文不值！由此看來，評審專家涮壇子，可以涮出任何人間奇跡，比趙高指驢為馬有過之而無不及。本來，佘赤求才疏學淺，探索哥德巴赫猜想，就是涮自己的壇子，想有所收獲，就像買彩票奪頭采那樣渺茫，比之概率更小，趨近于0。千辛萬苦僥幸有點發現，又被評審專家涮壇子消滅了。無奈無奈萬般無奈，于是夢想留此存照，在互聯網涮涮壇子。四處碰壁，狼狽逃竄回到6年多不上的哥猜吧哀嚎。明知當今人們愛權愛錢愛色愛名，愛數學的人不多，閱讀關注者少。即使他們同情支持也愛莫能助。“官科”本來就蔑視“民科”，那會瞧一眼哥猜吧？說白了，哥猜吧就是民科涮壇子自娛自樂的廣場，白說也要說。發發牢騷出出怨氣，痛快延年（開心快樂是健康第一要素，權利奢望是奪命瘟疫）。
佘赤求涮壇子研究哥猜，涮了近40年。涮得眾叛親離，成了孤家寡人，涮成了傻瓜瘋子、十足的“哥猜利益集團”公敵。一輩子坐冷板凳，沒有玩過摩托、小汽車。為了堅持涮壇子，至今連夢想到港澳臺、出國旅游一回也沒實現。放棄了可以享受的美好生活，十分不明智。因此，我忠告還想涮壇子研究學術的民科，吸取教訓。要想幸福快樂過日子，涮壇子科研千萬要謹慎，日思夜想廢寢忘食且不說，到頭來十有八九一事無成。嘲笑、咒罵家常便飯，刪帖、封號、“喝茶”、“跨省”也難料。
相對而言，數學界涮壇子，被涮的人不多。教育涮壇子被涮的人數無法估量。學子、父母沒有不被涮的。舉個例子，教學有條古老“因材施教”原則。教育老祖宗明白告誡我們，要遵循教材（作者）的創作目的、內容、思路、方法、過程進行教學。換言之，教材的創作方法“是教、學的唯一的不可改變的”方法！然而，全國改革教學方法的大作鋪天蓋地，其中許多獲得了教改成果獎。評審專家、教育部涮壇子，把教改紅旗授予了教學方法生產工廠、批發公司重慶教科所的“創新學習”法。教育報、人民教育專版推介的該法樣板，外行得氣不死人也笑得半死不活。教學課文《處處留心皆學問》，教案卻是《人人都會創新》，教學過程是設計制作服裝！！！以“發現學習”的克隆版“創新學習”為代表的“虛幻”教育思想、理論、方法，因為不務正業、本末倒置，所以南轅北轍、沒有可行性！沉渣泛起，只能喧囂一時。
原中共中央高級黨校黨委書記兼校長楊獻珍提出“合二而一”論，評論家涮壇子，斷定其反對毛主席的“一分為二”論，反動透頂罪大惡極。著名科學家錢學森涮壇子，3次科學論證畝產萬斤，為大躍進高產放衛星提供理論依據，據說偉大領袖也信以真。……總之，我國學術論文、成果評審涮壇子司空見慣習以為常。不比官民講假話、造假售假遜色。但愿蒼天保佑，中國學術研究不再壟斷，論文、成果評審不再獨裁，學者不再涮壇子！
4.5.24 數學史中的天大笑話素數出現概率論戰
不說素數出現的真實的概率是“1/連續合數個數d”、素數/非素數、素數/自然數，既是不證自明的常識又是不容否定的事實。除了瞎子、白癡都曉得，其概率的下限起碼大于2/N。
然而，大師們居然證明了它趨于0等于0，數學界公認“定理”不錯！
佘赤求一再科普講，不懂“定理”錯誤道理，可以看客觀事實：在數軸上，等于1/d、大于2/N與趨于0方向相反，斷定趨于0錯誤，等于0更加荒唐。
遺忘了常識沒看清事實，從而犯錯誤，情有可原可以理解。
然而，仗勢高學歷的論敵hajungong57141們仍舊連篇累牘叫喊公認定理推不翻，污蔑老佘誹謗數學家，赤裸裸叫囂“不管對錯，只管開罵”，窮兇極惡圍剿某吧友的計算質疑。
世上還有比此更大的學術笑話、丑聞嗎？
假權威真學霸統治之下，中國數學的真理事實往往被扼殺封禁。扼殺陸家曦成果案非常典型，此案例也可見一斑。學霸的同伙及奴才就如此屠殺渺小的真理和事實，屠殺重大創新發現必然更加瘋狂，不斬盡殺絕死不甘心。
哈屠夫們智力如此低下，大言不慚駁倒了老佘質疑7個著名定理失誤，推翻了老佘的曠世發現，癡人說夢而已。
4.5.25 士可殺不可辱專家權威豈懼佘赤求叫板不戰
佘赤求大言不慚說，科學求真打假是他非自愿的天生使命，鬼使神差卷進學術研究，追求真理顛覆偽科學義不容辭。冥思苦想閉門造車近40年，不知天高地厚自以為是聳人聽聞發布錯誤百出的《佘赤求多項重大數論發現誠征內行合作》。狂妄宣稱，發現了一連串全世界一個都未找到的各類素數公式，發現了自然數列隱藏的奧秘，從而攻克了哥德巴赫猜想，惡毒攻擊大師們的經典的G（1+1）與π（N）計算公式都隱埋了重大失誤！其夢想爭雄奪冠的野心曝露無遺。
他同時自吹自擂說，據文獻介紹，自己研究的課題，不僅問題重大，答案功用價值重大（這些評價是否定不了的），而且比較同題研究文獻介紹的最好成果（比如梅森數），毫不遜色（這個事實也是否定不了的）。所有公式的證明極其初等簡單，判斷對錯易如反掌不容爭辯，檢驗100%正確。
他撒謊吹牛欺人自欺倒也罷了。可惡的是他犯上作亂，胡說八道（1+1）與（1+2）形式、內容涇渭分明，（1+2）以（1+1）的名義申領了國家自然科學頭獎，就是無限夸大成果、無恥的移花接木科研造假！應該重新審評，追究罪責。他還誹謗獲獎院士們一再發布“共識”，目的就是自封學霸，壟斷學術研究，獨裁論文、成果評審，從而剿滅哥猜類研究成果，掩蓋特大科研腐敗案的真相和罪過。他的論文、發現都被如此扼殺了。為此，他狗膽包天起訴至最高法院，控告原數學研究所王所長領頭敗壞科學科德，還故意寫公開信挑釁，要被告反訴原告誹謗。
是可忍孰不可忍？假如認可他的成果，國家頒發的哥猜大獎豈不真是一場舉世觸目的欺世盜名騙局嗎？獲獎的我國最高權威泰斗豈不是竊賊騙子嗎？為了捍衛國家成果，捍衛幾位院士的功績，必須立即炮轟佘赤求，粉粹他的假成果。“假作真時真亦假，無為有處有還無”，真假人辨，有無口說。他學淺才疏，連中學數學都不精通，哪有攻克世界難題的可能？不用看，他的論文就知道是錯誤的、成果是假冒偽劣的。大家都學歷高水平高，指出他的初等簡單常識謬論不費吹灰之力，萬炮齊轟他這個“數學天皇”瘋子，維護學術界穩定吧！
是可忍孰不可忍？假如認可他數學大師們的公式都失誤了之惡毒攻擊，那就真如吧友講的，數學教科書、歷史要改寫了！不能，萬萬不能。為了捍衛大師們的尊嚴，捍衛歷史，捍衛教科書，大家萬炮齊轟，揭穿他造謠造假的真面目吧。
是可忍孰不可忍？他激將說，指出論文具體錯誤，彰顯看官大師水平，講明正確的理由證實看官的伯樂風范。大師、伯樂豈能啞口無言，甘受羞辱任由無知狂徒笑話冷漠、小瞧本事，丑化德行？不能，萬萬不能。士可殺不可辱，大家萬炮齊轟，滅掉他的囂張氣焰，捍衛尊嚴吧！
是可忍孰不可忍？他不僅不知天高地厚，目中無人，而且頑固透頂，拒不認錯，謊稱至今沒有人挑出他的狗屁論文一點致命的論據、推理、計算具體錯誤，舉出一個可靠的反例。大家萬炮齊轟，炸得他體無完膚一命嗚呼吧！
總之，絕對不能袖手旁觀佘赤求單打獨斗無敵手！專業大軍不敢反擊一個業余狂徒叫板不戰而逃，將是千古笑話、奇恥大辱。推翻否定他的所謂巨大貢獻，把他掃進歷史垃圾堆，捍衛哥猜大獎和大師的尊嚴，捍衛科學的客觀性和公正，捍衛國家的榮譽、神圣，十分必要、迫不及待！
4.5.26 真假明珠傳奇
哥德巴赫猜想真假，水落石出塵埃落定了！事實，就象板上釘釘那樣確鑿無移。道理，就象數自己的手指頭一樣簡單明白。
王元院士等人魚目混珠，科研造假騙取國家自然科學大獎終于原形畢露，“共識”鬼話不攻自破了，同案犯陳景潤、潘承洞院士，泉下有知，也該反省自責。
舉證事實，揭開哥德巴赫猜想奧秘，佘赤求責無旁貸，當仁不讓。
信不信由您，憑您的智慧和良心決斷。只要有高中甚至于初中數學常識的人都勝任裁判，而且不費吹灰之力。
王院士不服，盡管公開指正，控告佘赤求誹謗罪。
數學皇冠上的明珠
數學分純數學和應用數學。純數學研究數的關系與空間形式。研究數的關系這部分里，討論整數性質和規律的一個重要分枝，名叫數論。借用著名作家徐馳的話說：“自然科學的皇后是數學。數學的皇冠是數論。”只需要了解幾個數學概念，就懂得了哥德巴赫猜想是怎么回事。
個十百千萬的數字，例如1，2，3，4，5，……叫做正整數。其中可以被2整除的數，例如4÷2=26÷2=3等等，叫做偶數。剩下的那些數叫做奇數，只能被1和它本數整除的數，例如2，3，5，7，11等等，叫做素數。偶數中只有2是素數，其余的素數全部是奇數。除了1和它本數外，還能被別的整除整除的數叫合數。例如4，6，8，9，10等等。一個整數，如果能被一個素數整除，這個素數就叫這個整數的素因子（又叫怠質因數）。例如，6就有2和3兩個素因子。2整除6，通常簡記為2|6。“|”就是整除號。2不整除7，記為27。“”就是不整除號。
還有兩個符號很重要：舍成整數號，表示整數后面有小數的數只取整數；進成整數號，表示整數后面有小數的數取值加1。
1742年，德國數學家哥德巴赫作了大量驗算，表明每個不小于6的偶數都可以表示成兩個素數的和。例如6=3+3，8=3+5，10=5+5=3+7等等。還有人一直驗算到了三億三千萬……四萬萬億，都是對的。但是更大的數目，直至無窮大的數目呢？猜想起來也是對的。
因為每個不小于9的奇數都可以表示成3與一個偶數的和。所以哥德巴赫猜想，每個等于或大于9的奇數都可以表示成三個奇素數的和。例如9=3+3+3。13=3+5+5，15=5+5+5等等。
也就是說，哥德巴赫猜想的命題有兩個。
命題一，每個不小于6的偶數都可以表示成兩個奇素數的和。
命題二，每個等于或大于9的奇數都可以表示成三個奇素數的和。
命題二是命題一的推論，只要證明了命題一，命題二就迎刃而解了。
猜想應當證明，使命題變成定理。命題簡單得誰都明白，可是要證明它，很難很難，難于上青天，難倒數學界。
哥德巴赫證明不了。于是，他向赫赫有名的大數學家歐拉寫信，請他作出證明。歐拉至死束手無策。歐拉生前向全世界公布了哥德巴赫猜想，希望數學界同仁集思廣益，攻克這道難題。據說美國，日本曾組織數學家集體攻關，都以失敗告終。
2000年3月，英國費伯出版社和美國布盧姆斯伯里出版社聯合懸常百萬美元征解。兩年后也沒有人拿走獎金。
由此可知，哥德巴赫猜想價值連城，是無價寶珠。
英雄豪杰奪寶史
無價明珠，誰都想奪取。為了奪取哥德巴赫猜想這顆皇冠上的明珠，數學家們絞盡了腦汁，一個個大師全都敗下陣來。
1920年，挪威數學家布朗，看到正面直接強攻，無法克敵制勝，就暗渡陳倉，采取迂回全抄，各個擊破戰略，利用一種古老的研究數論的篩法，證明了：每個大偶數都可以表示成兩個素因小都不超過九個的數之和。即2n=9個素數的積+9個素數的積=合數+合數，簡記為（9+9）。后來的數學家全都沿著他的進攻路線前進。
1924年，德國數學家拉德馬哈爾證明了（7+7）；1932年，數學家人愛斯斯爾曼證明了（6+6）；1938年，蘇聯學家布赫斯塔勃證明了（5+5）；1940年，他又證明了（4+4）；1956年，蘇聯數學家維諾格拉多夫證明了（3+3）；1958年，我國數學家王元證明了（2+3）。
這種攻擊法，似乎有了進展，包圍圈越來越小了，越來越接近明珠了。
不過，客觀事實令人失望。打個比方說，喜馬拉雅山脈，山峰林立。珠穆朗瑪山是其中最雄偉最高大的山峰。皇冠上的明珠在珠穆朗瑪山峯頂。數學家們攀爬上了另一座不知名的山峰。南轅北轍，就算王元們登上了峯頂，到死也尋找不到明珠！
1948年，匈牙利數學家蘭恩修改了布朗的進舉路線，設置了另外一個包圍圈，證明了（1+6），即2n=素數+6個素數的積=素數+合數。跟著蘭恩前進，1962年，我國數學家潘承洞證明了（1+5）；同年，王元、潘承潤證明了（1+4）；1965年，布赫斯塔勃，維諾格拉多夫和數學家龐波皮艾黎都證明了（1+3）；1966年，我國數學家陳景潤在中國科學院的刊物《科學通報》第十七期上宣布他已經證明了（1+2）（其實是謊話）。
據說此后，陳景潤花了6年時間，寫成了長達兩百多頁（別說七百多頁的論文）。在那批判“白專”對“臭老九”專政的恐怖年代，陳景潤不敢發表也無處發表自己的論文。直到1973年，他的好友，數學所長務副處長羅四維與業務處主要負責人喬立風商定，起草了一份《數學所取得一項重要理論成果》的簡報，徑直送到主持科學院工作的武衡手里。武衡隨后在一次科學院大會上專門表揚了陳景潤。旁聽大會的新華社資深記者許邁南寫了一份“新華社內參”。半月后，毛澤東大筆一揮，請文元同志辦。1973年3月底的一天下半夜，遲群奉命來到陳景潤住的茶爐房敲門，把已經成了驚云之鳥的陳景潤嚇得遲遲不敢開門。遲群急不可耐高聲大喊：“陳景潤同志，我是遲群，偉大領袖毛主席派我來了！……”這個事故給哥德巴赫猜想研究涂抹上了濃重的政治色彩，譜寫了一段動人的插曲，留下了一個佳話。
隨后，陳景潤平步青云。周恩來總理親自安排了他第四屆全國人民代表大會代表席位。1977年9月，徐遲發表了燴炙人口的長篇報告文學《哥德馬赫猜想》。人民日報全文登載，陳景潤一下子成為了攀登科學高峰的英雄，學術界的光輝楷模。（1+2）被譽為“輝煌的陳氏定理”，“篩法的光輝頂點”，“世界水平的重大成就”。
佘赤求啼笑皆非，不得不甘冒天下之大不韙揭穿事實真相：不管（1+6），（1+5）、（1+4）、（1+3），還是（1+2），都是2n=素數+合數，與哥德巴赫猜想（1+1）風馬牛不相及。就算陳景潤登上了峰頂，也只能遙望看珠穆朗瑪山峰頂哀嘆永遠尋找不到皇冠上的明珠！
有人說，（1+2）離（1+1）只有一步之遙，再伸伸手就可摘取明珠了。他哪里知道，陳景潤從來沒有攀爬過珠峯，一步都沒爬過（媒體報導證實<陳景潤>從來沒有證明過1+1），共識論者連這個想法都沒有（姑且不說這是騙人的鬼話），又怎么可能有緣摘取明珠呢？他攀登上了喜瑪拉雅山脈另一座山峰，雖與珠峯相鄰，卻連珠峰影子也看不到。難怪陳景潤等人哀嘆二十世紀沒有人能攻克哥德巴赫猜想，再過一百年解答不了（1+1）也不奇怪。
奧妙迷魂
眾多的優秀數家學和成千上萬的哥猜迷都攻不動（1+1），其奧妙在哪里？王元院士等“最高權威”一無所知，講不出個子丑寅卯來。只有數學系統科學研究院科研處一位姓陸的處長說得接近于實際：“似乎目前世界數學界公認，利用現有的數學理論及工具根本無法證明哥德巴赫猜想，要想解決必須導找到新的理論和工具”。可惜，他沒有發現到底是什么理論和工具。
王元等人，連這個常識性問題都說不清，自封為（1+1）最高法官，實在沒有自知之明，可恥可恨。
佘赤求在此給王元們上堂啟蒙課。
誰都知道，偶數2n可以表示成n式兩個自然數的和：
2=（2n-1）+1=（2n-2）+2=（2n-3）+3=（2n-4）+4=……=n+n
簡記為2n=A+B。（1+1）就在其中。2n=A+B有且只有四種情形。
（1）2n=合數+合數，簡記為（a+b）；
（2）2n=素數+素數，即（1+1）。
（3）2n=素數+合數，簡記為（1+a）。
（4）2n=1+合數（或素數）。
從中找出（1）、（3）、（4），去掉。有余式則必是（1+1）。
已知（4）的式數只有1，無須討論，去掉即可。
即（1+1）式子數=n-（1）式子數-（3）式子數-1
這就是從宏觀整體角度看，公認的攻破（1+1）的正確的戰略方案。簡單、明白、確鑿、不容置疑。
從微觀、具體角度看，暴露出兩個“不可克服的”戰役戰術障礙。
第一個障礙：要去掉（1）、（3）的式子，得先知道哪些式子里必有兩個合數，哪些式子里必有一個合數？
對此，陳景潤茫然無知，王元干瞪眼。
第二個障礙：（1）、（3）式子數目各有多少？其實質就是要求計出2n內的合數、素數的個數。
本來，有這樣的計算公式。但是公式不僅復雜（參見王元著<談談素數>），而且更要命的是，2n很大乃至于無窮大時，連素數p（≤2n的平方根）都不知道，致使根本無法計算，有公式等于無公式。
這就是必須要找到的新理論和新的計算方法。
還有另外一種公認的正確的攻破（1+1）的走捷徑方案，直接證明“對偶質數公式”。即是證明p1=n+x，p2=n-x2n=（n+x）+（n-x）=p1+P2。
這種證明法，依然存在一個似乎不可逾越的障礙。幾百年來，經過全世界許多優秀數學家的努力，都沒有找到恒表質數公式，連表示部分的也沒有，更別說找到對偶質數公式了。
面對這個強敵，陳景潤落荒而逃，王元公開打了白旗投降。
真相大白
因為原文較長，佘赤求已經寫出了《歌德巴赫猜想證明》，所以在此略去。
4.5.27 酒后吐真言直道學者不良心態
我知道與無端攻擊否定自己的人論戰有理說不清，所以向來懶得理睬。連日閑得無聊，莫名郁悶，于是一邊品味子女孝敬的茅臺、吞云吐霧，一邊瀏覽網頁消磨時間。哪知酒性發作，看了某些歌吧陰陽怪氣侮辱、牛頭不對馬嘴的評論帖子，怒氣頓生不泄不快直吐內心話，寫了以下帖子。
1轉帖狼和小羊
狼來到小溪邊，看見小羊正在那兒喝水。狼非常想吃小羊，就故意找碴兒，說：\"你把我喝的水弄臟了！你安的什么心？\"狼和小羊小羊吃了一驚，溫和地說：\"我怎么會把您喝的水弄臟呢？您站在上游，水是從您那兒流到我這兒來的，不是從我這兒流到您那兒去的。\"狼氣沖沖地說：\"就算這樣吧，你總是個壞家伙！我聽說，去年你在背地里說我的壞話！\"可憐的小羊喊道：\"啊，親愛的狼先生，那是不會有的事，去年我還沒有生下來吶！\"狼不想再爭辯了，齜著牙，逼近小羊，大聲嚷道：\"你這個小壞蛋！說我壞話的不是你就是你爸爸，反正都一樣。\"說著就往小羊身上撲去。
某些先生無罪而株本人哥猜證明和素數公式做倀鬼，很不光彩。
哥霸無罪而株本人論文，掩蓋竊取大獎罪過之動機目的路人皆知，其手法卑劣下流，老佘在本吧一再揭露公示，說明他們似狼，我如羊。誰知某些先生再三再四仍然沒有任何理由依據否定本人論文，不聽本人分說，甚至于否認白紙黑字寫成的證明、公式。
因而，本人在此重申，否定本人成果，請舉證理由依據。否則視為學術屠夫、倀鬼。
與吧友共勉：干光彩事兒做體面人。
2轉帖葡萄是酸的
饑餓的狐貍越過果樹園的墻頭，看到了豐盛的成串成串的葡萄。狐貍的視線一落到葡萄上，眼睛和牙齒都發亮了。多汁的葡萄在陽光中亮晶晶的像碧玉一般，唯一的遺憾是葡萄都掛得高高的，狐貍無論怎么也挨不近抓不住。眼睛看見，牙齒可咬不著！狐貍白費了一個鐘頭，它只好走了。它憤憤地說道：“算了！雖然看上去挺好，實際上卻都沒有成熟！沒有一顆不是酸的！我又何必叫我的牙齒酸得咯咯咯地發響呢？”
3轉帖韓愈《馬說》
世有伯樂，然后有千里馬。千里馬常有，而伯樂不常有。故雖有名馬，祗辱于奴隸人之手，駢死于槽櫪之間，不以千里稱也。馬之千里者，一食或盡粟一石。食馬者不知其能千里而食也。是馬也，雖有千里之能，食不飽，力不足，才美不外見，且欲與常馬等不可得，安求其能千里也？策之不以其道，食之不能盡其材，鳴之而不能通其意，執策而臨之曰：“天下無馬！”嗚呼！其真無馬邪？其真不知馬也。
4轉帖趨炎附勢
奉承和依附有權有勢的人。出處《宋史·李垂傳》：\"今已老大，見大臣不公，常欲面折之。焉能趨炎附熱，看人眉睫，以冀推挽乎？\"
同行是冤家文人相輕，再趨炎附勢顛倒黑白的學者是卑賤小人。
5轉帖夜郎自大
---致挖苦嘲諷教訓民科哥猜迷的高學歷高水平高人們
夜郎自大，成語，比喻驕傲無知的膚淺自負或自大行為。出自《史記·西南夷列傳》：滇王與漢使者言曰：\"漢孰與我大？\"。及夜郎侯亦然。以道不通，故各以為一州主，不知漢廣大。
6狂犬吠日
---復《猞癡蛷怎么了》作者
你叫囂“不管對錯，只管開駡”老夫，曝露了你無才無德本來面目。有本事直接指出佘赤求的哥猜證明錯誤，推翻他推導的哥偶猜答案數“區間下限”公式，何必做如此下三濫勾當！？
7轉帖五十步笑百步
五十步笑百步，戰國時候，孟子跟梁惠王談話，打了一個比方，有兩個兵在前線敗下來，一個逃跑了五十步，另一個逃跑了一百步，逃跑了五十步的就譏笑逃跑了一百步的，說他不中用。其實兩人都是在逃跑了，只是跑得遠近不同罷了。比喻自己跟別人有同樣的缺點或錯誤，只是程度上輕一些，可是卻譏笑別人。
攻克者才是哥猜研究權威專家。其他哥猜研究權威專家都是假冒偽劣的。奉勸某些挖苦嘲諷本人的先生別充大尾巴狼了。試問，你攻克了功德巴赫猜想了嗎？
···出言不遜，十分冒犯某些高知們。本想刪除，不過潑水難收，且怨怪譴責的是某些學者不良品性，索性保留真心話。
4.5.28 有眼無珠屠殺發現喪盡天良的專家
我投稿：經典的G（1+1）與π（N）計算公式都隱埋了重大失誤
佘赤求先生/女士：您好！
首先，感謝您對本欄目的關注！
經過專家審閱，認為，1，據審稿人所知，π（N）的估計算式確實存在，但是沒有G（1+1）的計算公式。雖有一些人提出計算式，但沒有得到嚴格的證明，因此談不上是“公式”。真正的得到數學界認可的估計算式都是有一定條件的。2，作者說：“若干個連續偶數可能共有一個自身平方根內的最大素數”。偶數N與N+2的公共素因子只能是2，不可能是其他的奇素數。這是一個基本常識，應該知道，否則怎么談論哥德巴赫猜想？
您的來稿（查看稿件）不符合本欄目的要求，因此予以退稿。
此致敬禮！
《科學智慧火花》編輯組2016年10月01日
作者答辯：“火花”專家對本人投稿一貫屠殺，不理睬本人答辯，自己已經麻木得不想對牛彈琴。為了科學，不得不憤而反擊如此學術屠夫。
1、既然“π（N）的估計算式確實存在”，那么該公式確實隱藏了重大失誤沒有？本人的質疑依據存在嗎、推理和結論錯了嗎？你為何啞口不言？
2、G（1+1）（數學家各自定義的符號不同）表2n可以表成的素數和式數，真的“沒有G（1+1）的計算公式”嗎？哈代、陳景潤、賽爾貝格、王元、潘承洞、沃因、華羅庚的相關公式不是嗎？大師們的公式書籍沒有記載嗎？隱藏了重大失誤嗎？
3、“若干個連續偶數可能共有一個自身平方根內的最大素數”，論斷對錯？回答“偶數N與N+2的公共素因子只能是2”風馬牛相及嗎？你有點自然數構成、排列認知嗎？
4、“這是一個基本常識，應該知道，否則怎么談論哥德巴赫猜想”？對，沒有基礎知識怎么能攻克哥德巴赫猜想？不過，你是偽專家、哥猜葉公，在此大言不慚教訓別人。你懂“連續合數（定理）”“N值區間（定理）”常識嗎？不運用此兩個常識，能夠化解“大偶數的哥偶猜答案數反比小偶數少”“計算出的哥偶猜答案數比實際值大”的障礙嗎？如果明白，你就是存心否認、扼殺作者這兩個渺小發現！
5、你知道嗎，哈代們的公式已經原則上證明了哥偶猜，即證明了哥偶猜答案數遞增趨勢！正是沒有解答上述兩個“波動”而未獲得公認（我替他們鳴冤），與成功失之交臂。
6、你就是個地地道道的哥猜盲。作為學者，本該實事求是審稿，卻充內行信口開河，不是罪過嗎？亂揮屠刀不誅殺科研成果嗎？你不就是貨真價實的科學屠夫嗎？
7、作者質疑的問題小嗎？不符合欄目要求嗎？比照火花發表的大量文章，可以調查、公布公眾的意見嗎？
附言：連續合數定理要點，連續合數列任意多、項數任意多。
N值區間定理要點，兩個相鄰素數各自平方之間的自然數，各自的平方根內擁有同一個最大的素數。r表示N平方根內最大素數，則r個N值區間組成自然數列N。
4.5.29 惟有佘赤求的“摘珠式”消除了反例
數學家們給出的（1+1）公式，都證明了哥偶猜答案數隨偶數增大而增大，猜想成立。然而，所有公式都存在反例：有些得數大于實際；有些大偶數的得數大，實際答案數比小偶數小。雖然反例實際改變不了猜想成立的結論，但是數學家們沒法消除因此產生的質疑，所以數學界不認可。
佘赤求的“摘珠式”貢獻，就是消除了反例！其基本原理、方法與數學家們的公式一樣。消除反例的論據充足，推理嚴密，寫得清楚明白。因此，正確性不容質疑。
事實勝于雄辯，請看《哥德巴赫猜想證明及其成敗原因》。
高知哈軍工先生一再偽造反例否定“摘珠式”，也許因為智障理解不了簡單道理，也許因為色盲看不見作者寫的“消除反例”文字，也許因為心黑故意栽贓陷害屠殺真理、成果。
4.5.30 舉報控告數學研究出賣版面并涉嫌詐騙書
原告佘赤求男70歲漢族重慶梁平縣福祿中學退休教師郵箱dianhumakesi@163.com
被告廈門大學法人代表
被告《數學研究》主辦單位法人代表
被告責任編輯劉某
案由廣告合同違約、涉嫌廣告詐騙
請求事項
1、責令被告制定科學、規范、公開的審發論文制度。
2、責令被告履行合同，發表原告論文。
3、責令被告書面公開給原告道歉，道歉書刊發于《數學研究》。
4、責令被告承擔違約及其處罰責任，賠償原告誤工及精神損失。金額不低于版面費。
5、追究劉某詐騙罪責。
事實及理由
2015年6月底，原告見被告《數學研究》約稿廣告后，打被告劉某電話核實非論文發表中介廣告，投去被某刊以“x=2n+1不是奇數通項公式”為由退稿的《素數通項公式》，并于7月7日按約定匯去初審費200元。劉某保證履行廣告一月內發用稿通知、初審費抵扣版面費等條款。
以下是原告、被告對話部分證據。
在2015-07-0711：33：42，\"佘赤求\"<dianhumakesi@163.com
>寫道：
您好！我暫緩付款兩個原因：通知沒有加蓋公章，收款是私人；查不到貴刊收費標準，而我將投稿多篇，要預算總費用。因此，請您預告此次版面費大概金額。如果確定發表，我可以一次性付清。回復請發郵件。在2015-07-0710：26：55，\"yh_2015_022\"<
>寫道：
您好！您的稿件已經通過初審
初審通知在附件。詳請查看附件！^
在2015-07-0711：35：46，\"佘赤求\"<dianhumakesi@163.com
>寫道：
貴刊屬于國家級還是省級刊物？在2015-07-0710：26：55，\"yh_2015_022\"<
是成員，我就是劉編輯，換號碼了，你沒收到新的號碼？是正刊，初審沒有公章，復審通過了才有公章。
在2015-07-0715：26：17，\"佘赤求\"<dianhumakesi@163.com
>寫道：
這樣啊。您看過我的文章嗎，印象咋樣？有把握通過復審嗎？你還沒有告訴我版面費標準，一頁收多少？別怪我小心，原因你比我還清楚。落實了，我馬上匯款外，立即另外投稿（在一刊連發文章，也許影響大些）。在2015-07-0715：07：43，\"yh_2015_022\"<
>寫道：
在2015-07-0714：55：07，\"佘赤求\"<
>寫道：
劉編輯是編輯部成員還是中介？他的電話已停機（我因此生疑）！告訴我版面收費標準即可。如果發表，安排在哪一期，不會是增刊吧？請重發加蓋了公章的通知來，我立即匯出審稿費。在2015-07-0711：39：13，\"yh_2015_022\"<
>寫道：
具體費用等排完版才能確定的。
大概一千多。
在2015-07-0715：54：45，\"佘赤求\"<dianhumakesi@163.com
>寫道：
告訴我收費標準上限！我的文章全部發表，貴刊獲益怕不止版面費，也許貴刊發表的全部文章，沒幾篇可和拙文比價值、等級。我怕利用我急于發表心里漫天要價。
一篇文章一千多。
在2015-07-0716：02：20，\"佘赤求\"<dianhumakesi@163.com
>寫道：
是一頁還是全文？
復審大概2-3周，復審通過了會通知你的。
在2015-07-0821：18：32，\"佘赤求\"<dianhumakesi@163.com
>寫道：
審稿費收到了嗎？復審幾天發通知？
你的文章已經幫你安排復審，復審通過了會通知你的。
在2015-07-0919：02：51，\"佘赤求\"<dianhumakesi@163.com
>寫道：
劉編輯：您好！在線投稿突然只有中介的了！（原告說明：我告訴他，懷疑廣告‘論文100%發表’是中介虛假宣傳后兩天，原廣告被刪除、他的電話號碼改變。）我可以把稿件網址發給您轉嗎？恒表對偶素數公式http：//blog.sina.com.cn/s/blog_5a02e5870102vnxp.html恒表孿生素數公式http：
請回復。謝謝！在2015-07-0910：14：56，\"yh_2015_022\"<yh_2015_022@vip.163.com
>寫道：
可以的。
在2015-07-0909：56：49，\"佘赤求\"<dianhumakesi@163.com
>寫道：
等待時間太長。復審通過的話，干脆我再投兩篇（都是創新要作，估計通過沒問題），一齊發表如何？
不是數學刊物，不同意。我可以再等一段時間。在2015-09-2110：57：44，\"yh_2015_022\"<yh_2015_022@vip.163.com
>寫道：
近期稿件量較多，審稿專家那邊一直沒給回復.
您要是實在著急發表的話我可以幫你轉到我們的《東方教育》雜志發表，權威性也很高。
稿件是我們社里直接審，審稿一周左右。版面有限，如同意轉投，請盡快回復同意或否。
此后，被告不回復原告了。原告發去郵件：
您好！審稿不能遙遙無期吧？堂堂大學期刊不兌現廣告，算違約吧？貴校可愿作者指控欺詐訴訟？建議折衷處理，以“爭鳴探討”文稿發表（版費作者自付）。
原告再百度搜索，《數學研究》約稿內容被刪除。
2015年12月19日20：41原告致劉編輯：您好！年底了，復審該有結論了吧？您也該回復一下吧？雖說違約是審稿人造成的，但您負有直接責任！您可以催促，或另請專家審呀。事兒不可能不了了之吧？假如我來貴校討說法，您能置身事外嗎？訴至法院、教育部您回避得了嗎？您我素不相識，我不想得罪您。您不理不睬，只能激怒我較真！雖然事兒不大，然而貴刊做法全國普遍，真開先例對簿公堂，恐怕是學術反腐（有償發文）第一案，于您于貴刊的影響不會是正面的吧？我希望以探索文章，供批判爭鳴形式（客觀事實數據，專家否定我不服學術界不服，肯定專家怕冒風險）發表（我按約付費），總可以吧？建議您請示總編、校領導后回復。告訴他們，專家不指出論文的方案、方法、公式論據、推理、計算、驗證錯誤，或者舉出反例，以其他“理由”退稿，我不僅不接受，反而作為錯上加錯的證據寫進訴狀。
這封信，是原告知道付費發表，編審不可能正確、公平審稿；被告以審稿未通過為由退稿退費，逃避違約責任而寫的。
被告劉某至今未復，連“論文不發表，初審費全額退還”也沒兌現。
上述事實證明，被告已經違犯《合同法》第10、12、42條，《廣告法》第4、24、56條，劉某行為構成“合同詐騙”。原告因此根據合同法第107、108條舉報、控告。希望主管、法治部門依紀依法查處，保護原告權利。
收費發表文章，全國報刊蔚然成風，中介廣告鋪天蓋地，甚至于明目張膽代寫代發，抄襲剽竊造假造謠，司空見慣。證明我國科學科德腐敗墮落到幾乎無可救藥程度，“中國的國家競爭力正被猖獗的學術腐敗快速腐蝕了，學術腐敗早已像癌細胞一樣，滲透到中國學術界各個器官甚至大腦神經，不但直接損害了中國的國際形象和創新能力，而且影響到中華民族的發展根基”。其危害比貪官腐敗有過之而無不及。更嚴重的是，主管部門、領導默認、支持。不然，買賣版面沒有如此大張旗鼓，假冒偽劣論文、成果不可能如此泛濫成災（原告因此把‘法人’列為被告）。反腐打假，對此網開一面，非但不亮劍反而溫情脈脈。長此以往，中國科學不科學矣，也許還剩科學利益共同體獨秀！
原告對此雖然痛心疾首，但是草根學者舍此絕無論文發表處，為了公開自己的研究成果，推進問題研究，避免大量同題探索者白費無窮精力時間，病急亂投醫，已經自掏腰包數萬發表數十篇文章，本來十幾年前就下決心不再付費發文，不料一系列公式等多項重大數論發現是非不水落石出，不“留此存照”死不瞑目，無奈啼血重蹈覆轍，誰知堂堂大學期刊違約、編輯詐騙！
（原告作為，助紂為虐了，該檢討謝罪。）
順便向科技部、教育部、出版署乃至國家首腦諫言：不能再視而不見、放任不管科學腐敗了！建設行之有效的科學研究管理、論文、成果評價、發布標準、規則、體制，拯救復興科學科德時不我待，任重道遠！
反戈一擊，向科學腐敗宣戰，也是做科學奉獻。這也是原告冒天下之大不韙舉報控告的原因之一。
受理與否，敬請郵件回復。
此呈
教育部……
原告佘赤求書2016.1.13
該校查處結果：不了了之。
4.5.31 另類草莽哥猜迷佘赤求簡介·求助
1946年8月生于內戰正酣之舊社會。半路出家刁鉆死磕野雞學者，孤獨的沉思默想專家，學術打假求真破釜沉舟之散兵游勇，門外漢數學天王巨星，著名烏有學權威專家。領銜洋奴董事龜頭霸主，世界克隆科學院院士，國際山寨大學特聘教授，中國假冒學研究院博導，重慶偽劣總廠一級研究員，梁平p王假劣協會秘書長。現任宇宙學術研究壟斷總督兼論文成果評審獨裁大法官、扼殺封禁劊子手。實為學術界茍延殘喘的斗敗公雞漏網逃命之魚，頑固不化的不降敗卒。
學歷，專科以下。水平，作文語句不通詞不達意，仿冒抄襲竊取領先全球。算數扳指頭來世用計算機，信馬由韁冥思苦想千辛萬苦做分解玩組合。政治鸚鵡學舌照本宣科，歌功頌德吹牛拍馬。歷史不做文抄公就信口開河，褒揚人性貶罵獸性專評正邪功罪。理化搟面杖吹火一竅不通，不聞不問。生物會翻土犁田、品鑒山珍海味。音樂12345認得我，一生唱不成一首歌。體育修筑長城跨越楚河漢界，僅此而已。思想多疑狂放不羈偉人權威不迷信，還愛窮根究底磨牙斗嘴。
《今日科苑》前執行主編陳家忠題詞、發文稱道創新奇人，《科學界的斗士，學術界的先鋒》，實則過譽。學術爭鳴，專家權威吶喊咆哮，大義凜然氣吞山河，編外學徒我呻吟哀告膽戰心驚惶惶如喪家之犬。
斯人古怪倔強，癡人說夢荒唐狂言“揭穿社會發展規律，普及育人治國正邪常識”“顛覆共識，解放數學界”，高燒不退胡言亂語“敲響審稿專家獨裁制的喪鐘，討還公道、草民作者的張嘴權”。辯是非對錯不計禍福，求真假滴水穿石，死而“不”已。沒寫錯，是不非后。不信看《佘赤求生祠碑文》。
他生不逢時，無所作為奉獻無門走投無路。食不果腹窮漢只求一飽，從來沒有雄心壯志無意科學研究。命運弄人，天公出題，小鬼監答，高墻里連蒙帶猜《偷渡人間生活》。自由后癡迷不能自拔，絞盡腦汁日思夜想。1978年2月至今死纏爛打，瞎貓碰到死耗子，竟然獲取了“獨門沖”（方言俗話，意味自傲獨家獨有獨一獨創）排列組合研究思路方法，人謂獨一無二而實微不足道之系列常識，輯錄成《育人治國正邪方略》。人文科學仁者見仁智者見智，眾說紛紜，沒有定論。唯獨數學是則是非則非不容爭辯。因而班門弄斧書寫了待高人修定稿《通告世界中國人巧妙攻克了哥德巴赫猜想》等10篇，自以為創新發展了數學基礎理論，糾正了名家錯誤，將改寫數學史，據此不枉做人，可以拋磚引玉公布示人。擬于年底重發，慶祝2017新年，誠征高師合著論文，修改規范翻譯投稿。
假作真時真亦假，黑白不分是非難辨。都言“事實勝于雄辯”“有理走遍天下無理寸步難行”，實則真理事實打不敗權力金錢名聲門派，李鬼稱王李逵做寇。作者10多項渺小研究結果，大多是公式，原理近乎公理一目了然，驗證100%正確。否定者沒有指出具體錯誤，無非以作者學歷低水平淺、初等土俗沒有價值判斬。到底是明珠是魚目，拭目以待公眾鑒定。看官才德兼備，自做裁判心知肚明！愿意合作，既成吾之美也助你建功，筆者衷心歡迎。
