魯迅的否定哲學：《求乞者》中的新主體精神

摘 要：《求乞者》中的主體分為布施者和求乞者兩個角色，主體通過意識的流動與畫面的剪接，實現了這兩種對立角色的相通與轉換，正是在這種否定轉換的嘗試之中，新的主體精神被促成，它承載和代表了魯迅的否定哲學的核心。作者在文章中透露的“對他人的否定”和“對自我的否定”，反映出魯迅的否定哲學中包含的人類“惡”之平等與“惡”之反抗，和他特有的“絕望”的人道主義。

關鍵詞：《求乞者》 他人 自我 否定 新主體

許多研究者認為《求乞者》充滿“戰斗的詩情”，比如孫玉石的《〈野草〉研究》。研究者把魯迅對孩子的“憎惡”看作他對人性奴隸劣性的批判，認為后文角色的對調是魯迅思想中的反思、共情，甚至是更深層次的批判。但是，這篇文章不僅限于針砭社會弊病，不僅僅停留于批判人性，它的獨特的意境、詩化的藝術結構和雜文化的語言，賦予了文本更多的內涵，體現了魯迅思想的核心，即自我否定。這種否定的核心，就是在矛盾的相互轉化當中，通過主體的否定性介入，促進新的主體精神的形成。①

《求乞者》中的主體分為布施者和求乞者兩個角色，主體通過意識的流動與畫面的剪接，實現了這兩種對立角色的相通與轉換，正是在這種否定轉換的嘗試之中，新的主體精神被促成，我們可以說，這個新的主體就是背后的隱性主體。在一種現實的、個人的人生體驗和社會感受、世界感受中，魯迅把目光投向了國民精神的思考，從一個人的內在精神素質對一個人進行考察，從人存在的現實性去看待人、考察人。②對布施者來說，在擯除優越感之外，要超越自居自傲的錯誤覺知；對求乞者來說，在去除奴性和虛偽的同時，要去追索真實的東西。求乞者和布施者其實都是同一種人，而雙方一開始的對立，是由于相互缺乏共識和理解。

一、對他人的否定：真實主體的劣根性

“我”首先否定了孩子的求乞行為。孩子本應該天真、質樸、率性，但文章中的孩子“攔著磕頭，追著哀呼”“裝著手勢”，這些都是諂媚和偽裝的表現。細讀文章，可以看出，孩子不是真的求乞者，“求乞”是他的行為和方法。首先，真正的乞丐是穿不起夾衣的，夾衣是一種在國內20世紀70年代前半期前流行的、用于春秋季節換季保暖的雙層夾棉的衣服。并且，他的臉上也沒有因為生活潦倒、長期流離而導致的悲戚之色。卡勒認為，主體是各種制度的服從體③，孩子作為文中的顯性主體，盡管他是被決定的服從體，但是主體在多大程度上是他自己，他自己也有可以做出選擇的能動作用。假設孩子的確也是因為苦難而不得不假裝求乞維持生活的底層人民，但至少可以在“求乞”的范圍內選擇更有尊嚴更健康的方式。“我”否定和憎惡孩子的這種行為，就是“我”對這種生存方式的否定評價。

其次，魯迅對于孩子主體屬性的復雜情感和態度的轉變值得探究。在《狂人日記》中，主人公的愿望是“救救孩子”④，在《故鄉》中，“我”也對新一代人寄予了希望，在這之前，作者認為“新的東西是未知的，未知的東西就有希望”。但在《求乞者》里，作者對孩子的態度發生了轉變，這給《野草》作為解讀魯迅的小說、雜文等其他作品的原型，增加了極大內涵。在某種程度上，孩子在這里開始具有原罪感和奴性，在一年后的1925年同時期，魯迅寫作《孤獨者》中的孩子，在主人公把他們當真正的人一樣同情關愛的時候，他們卻出現了背叛行為，而在主人公后來把他們當奴隸一樣戲耍的時候，卻被這群孩子所留戀。⑤可以說，魯迅意識中的“絕望”開始滲入人性本源的“惡”，孩子原本在生理上所代表的“新”“善”在這里開始消解，也給讀者的閱讀體驗帶來了顛覆與沖擊。

因此，魯迅在這里首先否定了作為他人的求乞者。站在全局的角度看，不僅小孩是偽裝的，“我”也是偽裝的。求乞者得不到自己想要的物質錢財，布施者沒有奉獻和幫助弱者的胸懷和善心，不能從中發現滿足感和快樂感。求乞者不是真窮而是虛偽，布施者不是真善而是冷漠。作者在這里更布設了一個灰色、寒冷、狹窄、逼仄的文學場景，與動態開闊的現實構成張力。

二、對自我的否定：新的主體思想的閃現

需要注意的是，有的研究者認為作者通過對孩子的憎惡和否定，進行了某種向外的、某種社會現象的批判。但是，以“我”內心世界的意識流動來顯照一己好惡，這是一種向內的審視，“我”在文本中究竟是怎樣的身份存在？

我們說，這個“我”的背后藏著另一個新的主體。其實作者創作這個文本，就像是民間表演皮影戲的藝人，“孩子”和“我”是兩個道具，光影后的人才是全部智慧的創造者。讀者在幕前可以看到，“我”和孩子都不是求乞者，用這樣的方式求乞只能求得他人的煩膩、疑心、憎惡，因為無暇顧及他人，也就可以看穿同僚的那些“假把戲”。同時，“我”也不是布施者，不僅是由于“我”沒有實質錢財可以布施，也因為同情與布施只發生于不同階層、不同際遇的人之間。魯迅在這里其實已經開始從階級論思想來鑒別人性、靈魂等問題。⑥

“我”與孩子雖然際遇相同，但是，不同于孩子的用浮夸和虛飾求乞，“我”在這里做出的能動反應是“用無所為何沉默求乞”。魯迅本身就是承認和直面自身的惡的，所以，“我”不是表義上的求乞者。以求乞者的身份去反觀他人對“我”求乞行為的態度，這正是作者的“隱性自我”的閃現。就像靳叢林在《竹內好的魯迅研究》中所說，這是魯迅作為文學家和思想家具有的責他與自責的雙重責任意識。⑦孫歌在《竹內好的悖論》中也提到這種自我否定的原則，說“它的特點在于，把通常對立認識的矛盾事物的兩極放在統一的主體之中，并通過主體的否定性介入而促進新的主體精神的形成”⑧。那么，既然在物質上不能給予布施，人類能否通過思考進步，在精神上提供無私的療救與支持？

三、他人即自我：求乞者的精神渴求

既然經過了對他人和自我的雙重否定，我們也許可以推導出作者的某種“肯定”，肯定人類都是“乞求者”的事實。“我”和孩子其實是處在平等階層的人物。只有本質的平等才能夠順利地轉移情感、角色，但這樣的“惡”的平等遠遠不夠，作者是為了借這看似的“惡”達到更深的意圖。{9}社會階級和群體如何生活得更有尊嚴？也許從中我們可以找到答案，即應當用一種真實、正義、委婉的方法生活。魯迅在《吶喊·自序》中表達的“絕望”并不能否定“希望”⑩，并且，他還引用了裴多菲說的“絕望之為虛妄，正與希望相同”，這樣，在《乞求者》中，結尾處的“無所為”“沉默”和“虛無”，就不能單純地解釋為消極的虛無主義思想。可以說，魯迅的自我顛覆性是我們接近其文本的契機，并且，魯迅的寫作動力就來源于這種自我顛覆。{11}我和孩子都是精神求乞者。而孩子的虛偽、“我”的傲慢，都迫切需要改變和療救。

如何療救呢？第一，呼喚真實。求乞者的手勢、聲調是假裝的，因此遭到“我”的厭惡。“我”選擇無所為和沉默求乞，其實是一種靜坐式的抗議，抗議虛偽的自作可憐博取同情的表演。第二，渴望理解。從文章中我們可以看出雙方的相互敵視的立場，同時也在對自我存疑，他們缺乏的是精神上雙方的相互理解，即人類的終極關懷。就像靳叢林所說：“像魯迅一樣，明了自己置身在贖罪的場域，但絕不向外在的任何權威懺悔、委身，既有自我否定的自覺，也有自我現實的勇氣，敢于以不完美的自己義不容辭地撲向人類之愛。”{12}

魯迅的人道主義是獨特的人類關懷方式，不管是在絕望之中，還是在醒來之后，只有主體更清醒和具有道德感、責任感，才能在無路可走中強走出一條路，“道德的彼岸”才有可能在這摸索的過程中被到達。卡勒在《文學理論》第八章“屬性、認同和主體”中，提出了這樣一個問題：“話語是再現了已經存在的屬性，還是創造了屬性？”魯迅的話語，就是再現人類已經存在的屬性，比如困頓、求生、雙方的觀念，還有思想里的彎折、諂媚、奴性、忌妒等等。同時，他也在否定轉換中創造了人類的新屬性，正如對真誠正義的呼喚，批判性的換位反思立場。當讀者在閱讀《求乞者》這樣的散文時，作者的絕望經驗和獨特的否定認同方式，也在幫助我們成為更優秀的人，這也是文學教育的捍衛者所希望看到的。

{1}⑦{12} 靳叢林：《竹內好的魯迅研究》，北京大學出版社2012年版，第83頁，第97頁，第112頁。

{2} 王富仁：《中國文化的守夜人——魯迅》，人民文學出版社2002年版，第111頁。

{3} 喬納森·卡勒：《當代學術入門：文學理論》，遼寧教育出版社1998年版，第42頁。

{4} 魯迅：《狂人日記》，《魯迅全集》（第1卷），人民文學出版社2013年版，第547頁。

{5} 魯迅：《孤獨者》，《魯迅全集》（第2卷），人民文學出版社2013年版，第30頁。

⑥ 孫玉石：《走近真實的魯迅——魯迅思想與五四文化論集》，北京大學出版社2010年版，第47頁。

⑧ 孫歌：《竹內好的悖論》，北京大學出版社2005年版，第102頁。

⑨ 竹內好：《從“絕望”開始》，生活·讀書·新知三聯書店

2013年版，第46頁。

{10}{11} 汪暉：《聲之善惡——魯迅〈破惡聲論〉〈吶喊·自序〉講稿》，生活·讀書·新知三聯書店2013年版，第203頁，第91頁。

作 者：鞠舒同，西南大學文學院在讀碩士研究生，研究方向：中國現當代文學。

編 輯：水 涓 E-mail：shuijuan3936@163.com