分區(qū)域分群體推進農民工差別化落戶城鎮(zhèn)

歐陽慧 ，鄒一南

(1. 國家發(fā)改委 國土開發(fā)與地區(qū)經濟研究所，北京 100038；2. 中共中央黨校 經濟學教研部，北京 100091)

分區(qū)域分群體推進農民工差別化落戶城鎮(zhèn)

歐陽慧1，鄒一南2

(1. 國家發(fā)改委 國土開發(fā)與地區(qū)經濟研究所，北京 100038；2. 中共中央黨校 經濟學教研部，北京 100091)

推進農民工群體落戶城鎮(zhèn)是我國重大戰(zhàn)略任務。現行的依照城市規(guī)模“控大放小”的落戶政策在實踐中存在一定缺陷，不區(qū)分區(qū)域差異和農民工群體差異的落戶政策實施難度較大。未來推進農民工城鎮(zhèn)落戶應按照“城市壓力+農民工條件差異”分區(qū)域分群體推進，通過綜合考慮農民工遷入區(qū)域的不同特征以及農民工群體自身的條件差異，制定更具針對性的落戶政策。

農民工；差別化落戶；分區(qū)域分群體

一、引言

近年來，隨著新型城鎮(zhèn)化上升為國家戰(zhàn)略，戶籍制度改革再次成為中央和地方工作的重點、社會關注的焦點。十八大以來，國家多次下發(fā)涉及戶籍制度改革的政策性文件，習近平總書記在十八屆五中全會上就“十三五”規(guī)劃建議所做的說明中，也專門強調了加快提高戶籍人口城鎮(zhèn)化率的重大意義，并指出“戶籍人口城鎮(zhèn)化率直接反映城鎮(zhèn)化的健康程度”，李克強總理在多個場合要求加快解決“三個1億人”問題、“放寬城鎮(zhèn)落戶條件”。然而從戶籍改革的實施情況來看，“戶改新政”雖然取得了一定的成效，中小城市和小城鎮(zhèn)的戶籍管制已基本全面放開，一些大城市的落戶門檻也已明顯降低，但戶籍制度改革進展依然困難重重：“落戶難”與“不愿落戶”現象普遍存在，戶籍制度改革遭遇“落地難”。因此，為順利將戶籍制度改革推向深入，有必要反思這項制度的發(fā)展脈絡，完善這項改革的頂層設計。

戶籍制度是傳統計劃體制的產物，在新中國早期的工業(yè)化發(fā)展中發(fā)揮了重要作用。改革開放之后，伴隨著市場化的大潮，戶籍制度開始出現松動。30多年來，從中央到地方陸續(xù)出臺了一系列的改革措施，戶口遷移政策已發(fā)生了很大改變。從國家層面來看，1985年開始實施的暫住證制度，使流動人口在非戶籍地長期居住具有了合法性，適應了城市勞動力市場發(fā)育對勞動力資源的需求； 1997年國家逐步放開小城鎮(zhèn)落戶限制，允許在小城鎮(zhèn)擁有固定住所和合法收入的流動人口落戶；2010年又將放松落戶限制的范圍擴大到中小城市，并開始實行居住證制度，力求以居住證為載體，逐步實現外來流動人口平等享有基本公共服務[1]。從地方層面來看，出于自身發(fā)展的需要，很多城市也探索出了一些地區(qū)性的戶籍改革方案：自20世紀80年代中期開始，部分東部沿海城市開始實施藍印戶口制度，給予藍印戶口持有者一定的社會福利保障；上海、廣州、深圳等一些特大城市率先實行了積分落戶制度，通過積分形式量化持證條件、落戶條件和所能享有的福利待遇；重慶和成都也以城鄉(xiāng)統籌為目標，進行了配套的戶籍制度改革，為國家整體戶籍改革積累了經驗[2]。以《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃(2014-2020)》和《國務院關于進一步推進戶籍制度改革的意見》(國發(fā)[2014]25號)的出臺為標志，我國戶籍制度改革進入了一個新的階段，而農業(yè)轉移人口“實施差別化落戶政策”無疑是“新戶改”的核心特征。

根據對有關文件的梳理，近年來，有些學者尋找新路，開始轉向了農民工群體差別化落戶的研究，取得了一些初步成果。一是從城市規(guī)模的角度，分大、中、小城市和小城鎮(zhèn)實施差別化落戶政策的文獻較多，提出合理確定大城市落戶標準、有序放寬中小城市落戶限制相關舉措[3-4]。二是依據農業(yè)轉移人口對當地城鎮(zhèn)經濟社會發(fā)展貢獻的大小在落戶時序上體現一定的差別，設置工作的年限、納稅情況、各項社保費繳納情況、獲得專業(yè)技能證書情況等多項指標，確定優(yōu)先轉為當地城鎮(zhèn)戶籍居民[5]。三是城市綜合承載能力的差別化，要求引導農民工群體在承載力強、潛力大的城鎮(zhèn)落戶[6]。雖然當前有些學者對農民工落戶差異化落戶有初步的研究探索，但與當前戶籍功能在城鄉(xiāng)區(qū)域間的變化與落戶群體的差異性結合不夠，影響了落戶政策的實施效果。

二、目前按照城市規(guī)模制定的差別化落戶政策存在一定的局限性

(一)目前我國差別化的落戶政策分類的主維度是“城市規(guī)模”

1.當前我國差別化落戶的政策表述

《國務院關于進一步推進戶籍制度改革的意見》明確了按照城市規(guī)模等級調整戶口遷移政策的思路，將城市按不同規(guī)模分為建制鎮(zhèn)和小城市、中等城市、大城市、特大城市4類，落戶門檻隨城市規(guī)模增大趨于提高。在2016年《國務院關于深入推進新型城鎮(zhèn)化建設的若干意見》中，采用了“除極少數超大城市外”、“除超大城市和特大城市外”等“兩分法”的表述，即將超大城市和特大城市作為一類，其他城市作為一類。在剛剛發(fā)布的《國家“十三五”規(guī)劃綱要》中，采用了“省會及以下城市”、“大城市”、“大中城市”、“超大城市和特大城市”的表述，呈現出“城市規(guī)模+行政級別”的共同使用。盡管近年來國家政策明確了中西部吸納1億人就地就近城鎮(zhèn)化，明確了落戶要重點針對有穩(wěn)定就業(yè)、舉家遷移、新生代等農民工群體，但在政策的實施操作層面主要還是以“城市規(guī)模”為主維度，區(qū)域維度和農民工群體維度還停留在戰(zhàn)略層面。

2.以“城市規(guī)模”為主維度的差別化落戶政策是我國“控大放小”城市發(fā)展方針的體現

以“城市規(guī)模”作為落戶政策的實施標準，延續(xù)了自上世紀80年代的城市發(fā)展方針。1980年國務院批轉《全國城市規(guī)劃工作會議紀要》，提出“嚴格控制大城市規(guī)模，合理發(fā)展中等城市，積極發(fā)展小城鎮(zhèn)”；1984年，國務院頒布的《城市規(guī)劃條例》確認了這一方針；1989年，新出臺的《城市規(guī)劃法》提出“國家實行嚴格控制大城市規(guī)模、合理發(fā)展中等城市和小城市”的方針。盡管后來國家對“嚴格控制大城市規(guī)模”的思路進行了一定調整，但我國的落戶政策卻一直沿用此方針，沒有大的改變。

(二)按照城市規(guī)模制定差別化落戶政策存在一定的局限性

按照城市規(guī)模制定差別化落戶政策方面，盡管考慮到了我國城鎮(zhèn)化進程中為數眾多的農民工落戶所面臨的實際困難，體現了漸進性改革的特征，盡管也在一定程度上兼顧了各類區(qū)域和各類群體差別，強調了重點人群和重點區(qū)域在落戶上的優(yōu)先地位，但從實踐情況看，該政策還存在較大的局限性。

一是落戶陷入死結。一方面，農民工呈現出很強的在大城市、特大城市落戶趨向，而大城市和特大城市對人口規(guī)模的嚴格控制，尤其是設置學歷、職稱等高門檻，則基本排除了農民工落戶的可能。另一方面，農民工對“全面放開落戶限制的中小城市和小城鎮(zhèn)”，因其就業(yè)機會和公共服務水平較低，沒有較強的落戶意愿。

二是特大城市采用相同落戶標準存在困難。同樣是特大城市和超大城市，各城市面對的農民工規(guī)模和結構有巨大差異性，顯然采用相同的落戶政策是不適宜的。一是農民工規(guī)模的巨大差異。如2015年沈陽農民工數量約70.2萬，僅為北京的15.0%、廣州的17.5%、深圳的10.9%和東莞的12.3%*資料來自2015年各市國民經濟和社會發(fā)展公報。。二是農民工跨省比例的巨大差異*受我國事權財權劃分的影響，城市在解決跨省農民工的難度明顯較高。。如重慶是我國內陸地區(qū)農民工數量最多的城市，但農民工規(guī)模不及北京、上海、廣州、深圳的一半，而且跨省農民工占比不到20%，遠遠小于北京的90%、上海的92%、深圳的74%、廣州的64%*數據來源于各省第六次人口普查資料。。

三是中小城市落戶門檻低于大城市的要求不具有普遍適用性。有些大城市、特大城市農民工并不多，如東北地區(qū)的哈爾濱、沈陽；而東南沿海地區(qū)的一些中小城市，外來人口規(guī)模大且占常住人口的比例超過50%，如晉江、嘉興。后者在放開落戶所面臨的公共支出壓力要遠大于前者。可見，如果僅以常住人口規(guī)模達到大城市或特大城市標準就要求嚴控城鎮(zhèn)戶籍；以常住人口數量只達到中等城市或小城市標準就要求其全面或基本放開落戶，顯然不符合實際。

四是城市規(guī)模的認定存在受行政區(qū)劃影響的問題。根據《關于調整城市規(guī)模劃分標準的通知》，城市規(guī)模是以“城區(qū)人口”數量來認定。城市規(guī)模按這種標準來認定，受行政區(qū)劃影響較大。如果某城市一旦縣(市)改區(qū)，城區(qū)范圍將大幅度擴大，城區(qū)人口規(guī)模也將出現較大的改變，以城市規(guī)模為標準制定的落戶條件就會發(fā)生較大變化。

三、分區(qū)域分群體差異制定農民工差別化落戶政策的必要性

(一)我國戶籍福利差距已從城鄉(xiāng)差距為主向區(qū)域差距為主轉變

經過多年的發(fā)展，隨著改革的推進，我國戶籍制度背后的福利差異發(fā)生了以下變化。

其一，城鄉(xiāng)戶籍福利“含金量”差距逐漸縮小。經過多年的改革與發(fā)展，我國的城鄉(xiāng)二元結構已經發(fā)生了根本性的變化，由過去的剝奪性結構轉變?yōu)榱吮Ｗo性結構[7]。一方面，在2004年十六屆四中全會中央做出“兩個趨向”的判斷之后，工業(yè)反哺農業(yè)、城市支持農村的力度空前加強。農業(yè)稅費改革使農民負擔大為減輕，各種惠農補貼和扶貧資金大量進入農村，徹底改變了工農業(yè)剪刀差條件下城市對農村的剝奪型體制。社會主義新農村建設的大力推進以及新農合、新農保制度的建立，更是極大地改善了農村軟、硬公共品的供給，提高了農民的生活水平。另一方面，隨著城鎮(zhèn)化進程的推進，城市建成區(qū)范圍的擴張，農村土地尤其是城郊農地的潛在價值開始迅速攀升。由于農村戶籍與農村土地掛鉤，農地價值的上升也使得農村戶籍的含金量與日俱增，與城市戶籍的差距正逐漸縮小，甚至有超過城市戶籍含金量的趨勢。城鄉(xiāng)二元差距的縮小，使農民工離鄉(xiāng)進城務工的保留效用提升，進城農民工增速迅速降低，即使是遷移到城市的農民工也普遍不愿意轉為城鎮(zhèn)戶口。

其二，區(qū)域間的戶籍福利含金量差距持續(xù)擴大。改革開放后，不同區(qū)域之間的經濟社會發(fā)展差距持續(xù)拉大。經濟發(fā)達地區(qū)所能提供的教育、醫(yī)療、社會保障等公共服務水平較高，其城鎮(zhèn)戶籍的“含金量”就更大，而欠發(fā)達地區(qū)公共服務水平明顯偏低。區(qū)域之間的戶籍“含金量”差距逐漸超過了城鄉(xiāng)戶籍間的差距，區(qū)域分割也取代城鄉(xiāng)分割成為福利分配戶籍歧視的主要表現形式。

由此可見，現實情況客觀上要求我國戶籍制度改革采取區(qū)域化差異推進的策略，推進農民工落戶時忽視我國巨大的區(qū)域發(fā)展差距和公共服務水平差距是行不通的。

(二)農民工群體結構性分異特征日趨明顯

隨著我國農業(yè)轉移勞動力進程的推進，我國農民工群體結構日趨復雜，分異特征日趨明顯。雖然2016年國務院印發(fā)的《關于推進1億非戶籍人口在城鎮(zhèn)落戶的通知》明確了四類重點落戶群體，即農村學生升學和參軍進入城市的人口、在城鎮(zhèn)居住5年以上的人口、舉家遷徙的農業(yè)轉移人口以及新生代農民工，但這一分類并未和區(qū)域差異有機結合起來，也并未說明各群體具體的落戶方式。我國的農民工數量巨大，內部結構亦非常復雜。按照進城時間分，可分為長期進城農民工和非長期進城農民工；按照遷移模式分，可分為舉家遷移農民工和單身外出農民工；按照年齡結構分，可分為新生代和老一代農民工。不同類型的農民工群體，制定落戶政策時要加以區(qū)別對待。

首先，要區(qū)分長期進城農民工和非長期進城農民工。在長期進城的農民工中，有相當一部分人具有合法穩(wěn)定居所和合法穩(wěn)定工作，并長期參加城鎮(zhèn)社會保險，已經完全融入城市，落戶意愿和能力較強，也是城市不可或缺的組成群體。對于這一部分人群，應作為進城農民工中的重點落戶人群。而對于進城不久的農民工，工作重點則應放在為其提供基本公共服務以及進行職業(yè)培訓、幫助其增強落戶能力和意愿上。區(qū)分長期進城和非長期進城的農民工實施差別化落戶政策，在一些吸納農民工較多的特大和超大城市尤為重要。將在城市里長期生活的存量農民工納入城鎮(zhèn)戶籍人口范圍，一方面是對其為所在城市長期作出的貢獻進行認可和回饋，同時也有利于將城市人口規(guī)模大的負外部性內部化，提高特大城市和超大城市長期被壓低了的生活成本，從而有助于疏解產業(yè)和人口，使得特大和超大城市同時實現戶籍人口增多而常住人口減少的雙重目標。

其次，要區(qū)分舉家遷移農民工和單身外出農民工。目前，我國外出農民工中，舉家外出的比例約占20%*數據來源：《農民工監(jiān)測調查報告2015》。。相對于單身外出的農民工，舉家遷移者在城市長期定居的傾向更為明顯，落戶意愿也相對較強，是制定落戶政策的重點人群。單身外出農民工的流動性較大，具有臨時性遷移的特征，落戶意愿相對較弱。同時，由于單身外出農民工與家人分離，需要較高的收入和福利補償才愿意在城市落戶，并且隨著農村居民收入水平的提高，其保留工資也會提高[8]，城市政府為使其落戶所需支付的公共支出成本也較高，落戶難度較大。因此，對舉家遷移和單身外出的農民工，應制定不同的落戶政策，舉家遷移者是優(yōu)先考慮的落戶對象。

再次，區(qū)分新生代農民工和老一代農民工。新生代農民工是未來城鎮(zhèn)化的主力軍，其在農民工總體中所占比例逐年上升，到2015年，1980年后出生的新生代農民工數量在農民工總數中的比例已接近50%*數據來源：《農民工監(jiān)測調查報告2015》。。相對于老一代農民工，新生代農民工的平均受教育程度更高，接受過培訓的比例也更高，具備更高的人力資本水平。在對未來的打算上，有相當比例的新生代農民工有在城市定居的打算，相對于老一代農民工，落戶意愿更強，是最容易實現市民化的群體。

可見，如果對農民工群體不作結構性區(qū)分，“一刀切”推進農民工落戶是不切實際的。

四、按“城市壓力+農民工條件差異”分區(qū)域分群體推進農民工差別化落戶

分區(qū)域分群體推進農民工差別化落戶的核心思想是：在尊重農民工落戶意愿的基礎上，在充分考慮城鎮(zhèn)資源環(huán)境承載能力、產業(yè)支撐能力的前提下，根據落戶供給=落戶需求來決定，即城市提供的落戶政策供給要與落戶需求相匹配。其中，落戶需求由城市落戶壓力(簡稱城市壓力)和農民工條件差異共同決定，城市落戶壓力主要由承接落戶農民工的規(guī)模來體現，也是落戶需求的數量方面；農民工條件差異是落戶需求的結構方面。在數量方面，農民工尤其是跨省農民工越多的區(qū)域，落戶壓力越大。根據落戶壓力的不同程度，可將全國339個基本空間單元劃分為不同類型的農民工遷入區(qū)域*根據我國行政區(qū)劃，我國分為4個直轄市和335個地級行政單元，共計339個基本空間單元，覆蓋了全國所有的地域空間。其中每個空間單元是區(qū)域概念，如地級行政空間單元包括地級城區(qū)、縣城、鎮(zhèn)以及農村地區(qū)。。在結構方面，要根據面對落戶時的條件差異，將農民工群體劃分為不同的人群。也就是說，根據落戶需求的數量和結構特征，制定有針對性的落戶供給政策，使得落戶的供求相匹配，以最大限度實現農民工群體差別化落戶的目標。

(一)依據城市落戶壓力進行區(qū)域類型劃分

城市面對的落戶壓力主要取決于農民工的數量和跨省農民工的比例。第一，農民工數量越大則城市的落戶壓力越大，這是由于每一個農民工落戶都將給城市增加一定的公共支出成本，所以農民工數量多的城市面臨著更大的落戶壓力。第二，跨省農民工比例越高的城市，承接壓力也越大，這是因為我國現行財政制度對各級政府的財權事權劃分還未能匹配，轉移支付制度尚不夠科學合理，公共服務和社會保障資金的統籌層次還不高，城市解決跨省農民工落戶的成本和難度高于省內農民工。根據以上分析，以4個直轄市和335個地級行政單元為339個基本空間單元，以落戶城市壓力為依據，按照以下順序可將全國劃分為不同區(qū)域類型。

首先，按照吸納農民工規(guī)模大小劃分為農民工聚集區(qū)和非農民工聚集區(qū)。將全國339個基本空間單元，按現有農民工數量由多到少排列，農民工數量在全國的累計占比位于前60%的城市認定為全國農民工集聚區(qū)。根據第六次人口普查數據計算，共有57個城市進入名單。其余282個基本空間單元則為非農民工聚集區(qū)。

其次，將農民工聚集區(qū)進一步劃分為跨省農民工聚集區(qū)和省內農民工聚集區(qū)。跨省農民工聚集區(qū)是指跨省農民工占農民工總量的比重超過40%的城市，共33個；省內農民工聚集區(qū)是指跨省農民工占農民工總量的比重低于40%的城市，共24個。

最后，在跨省農民工聚集區(qū)內，進一步將北京、上海、廣州、深圳四個一線城市劃分出來。這四個城市在跨省農民工聚集區(qū)城市中，吸納農民工數量最多、跨省農民工占比最大，同時因其行政級別較高，在城市體系中地位特殊，經濟和財政實力強，公共服務和社會保障水平較高，因而戶籍的“含金量”更高，相對而言是中國城市體系中落戶難度最大的城市，因此將其單列為一類。

根據以上測算，可將農民工分布的區(qū)域類型劃分為以下四類(見表1)。

I類地區(qū)：北(京)上(海)廣(州)深(圳)；

II類地區(qū)：除I類地區(qū)之外的珠三角、長三角、閩東南地區(qū)及天(津)大(連)烏(魯木齊)三市；

III類地區(qū)：除I、II類地區(qū)之外的其他直轄市、省會城市及副省級城市；

IV類地區(qū)：其余地級市(區(qū)、盟)。

表1 農民工分布的區(qū)域類型劃分表

注：(1)農民工集聚地區(qū)指城市農民工數量從高到低排列，農民工數量累計占比位于前60%的城市。 (2)跨省農民工集聚地區(qū)指跨省農民工占比超過40%的地區(qū)。 (3)省內農民工集聚地區(qū)指省內農民工占比超過60%的地區(qū)。

(二)依據農民工條件差異進行農民工群體類型劃分

2016年2月出臺的《國務院關于深入推進新型城鎮(zhèn)化建設的若干意見》提出，要優(yōu)先解決農村學生升學和參軍進入城鎮(zhèn)的人口、在城鎮(zhèn)就業(yè)居住5年以上和舉家遷徙的農業(yè)轉移人口以及新生代農民工落戶問題，全面放開對高校畢業(yè)生、技術工人、職業(yè)院校畢業(yè)生、留學歸國人員的落戶限制。這一規(guī)定已經體現出依人群劃分差別化落戶的政策取向。針對農民工落戶問題，同樣應在對這一群體的結構性分析的基礎上，根據不同群體自身條件差異，制定出相應的差別化落戶政策。農民工群體中，長期進城的農民工，其落戶能力要比短期進城的農民工強；舉家遷移的農民工，其落戶落戶能力要比單身外出農民工強；新生代農民工相對于老一代農民工，是更容易市民化的群體，長期來看具備更強的落戶能力；此外，農業(yè)轉移人口中的參軍和入學者，也具備更強的落戶能力。上述幾類落戶能力較強的農民工群體，是農民工差別化落戶的重點人群，在制定落戶供給政策時應予以重點關注。因此，在對農民工分布區(qū)域類型劃分的基礎上，結合不同的農民工群體類型，估計出每一類區(qū)域中有能力的落戶需求人數，進而提供相應的落戶支持，使每一類區(qū)域的落戶需求和落戶供給實現有效匹配(見表2)。

表2 農民工群體類型劃分表

(三)對接差別化落戶需求的政策供給

從對接農民工落戶需求的角度，政府的政策供給無非就是一方面提高公共服務水平，減輕公共服務的競爭性；另一方面破除制度規(guī)則的障礙，

圖1 基于流動性與邊際成本劃分的公共服務類型

取消公共服務的排他性。但是，公共服務本身是異質性的，有些公共服務的邊際成本高，有些公共服務的流動性強，簡單地通過放開農民工落戶使之獲得所有公共服務的使用權，而不根據公共服務的不同性質出臺相應的配套措施，則將使城市公共服務體系陷入混亂。我們把不同類型的公共服務整理在圖1中，橫軸代表公共服務的流動性程度，即公共服務隨人口流動而在不同地區(qū)間的可轉移性；縱軸代表公共服務的邊際成本，即新增一個使用者所增加的成本。

第一，低流動性、低邊際成本的公共服務，諸如行政審批、權益保護、社會治安、勞動就業(yè)服務等。這類基本公共服務的邊際成本主要體現在行政管理的成本方面，相對來說投入較小，同時這類公共服務又是屬地化的，流動性較低。因此，對于這類公共服務，農民工遷入城市的地方政府理應承擔供給責任，而上級政府則應當以常住人口為基數來制定相關職能部門的人員編制與預算定額，而非以戶籍人口為基數。

第二，高流動性、低邊際成本的公共服務，諸如醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險等除了養(yǎng)老保險之外的社會保險等。這類公共服務相對于教育、住房、養(yǎng)老等來說，邊際成本較低，同時會隨著人口在不同地區(qū)遷徙而相應地轉移。因此，對于這類公共服務，仍然應該主要由農民工遷入城市的地方政府來承擔供給責任，但與此同時，上級政府特別是中央政府也須為它們在不同地區(qū)間的流動提供制度保障。

第三，低流動性、高邊際成本的公共服務，諸如義務教育、高中教育、就地參加高考、職業(yè)技能培訓、廉租房、公租房和經適房等。這類公共服務的低流動性體現在它們的屬地性上，公共服務的使用是與人口所在城市掛鉤的。同時，這些公共服務需要相應的服務設施及專業(yè)技術人員來生產和提供，而公共服務設施的建設及維護、專業(yè)技術人員的薪酬及培養(yǎng)等方面都需要大量的經費投入。當城市中既有服務設施的承載能力趨于飽和的情況下，外來人口進入所帶來的新增需求的邊際成本是比較高的，而且需要長期持續(xù)的投入。正因為這方面的原因，許多城市不得不設置各種準入條件將絕大部分的城市非戶籍人口及其家屬排除在這類公共服務的受益范圍之外。對此，一方面鑒于當地政府在城市規(guī)劃、服務設施建設、流動人口管理等方面具有信息優(yōu)勢，再加上公共服務本身的低流動性，城市政府應承擔一定的供給責任；另一方面，上級政府尤其是中央政府應與地方政府建立成本分擔機制，通過實施將新增市民化人口與中央財政轉移支付相掛鉤等方式來適當減輕當地政府的財政壓力，并通過制度創(chuàng)新(如教育的對口援助)縮小不同地區(qū)的公共服務差距，更好地促進公共服務均等化。

第四，高流動性、高邊際成本的基本公共服務，諸如養(yǎng)老保險等。由于這類公共服務直接與個人權利相掛鉤，所以會隨著人口遷徙而在不同地區(qū)間轉移，流動性較強，同時政府還需要為此支付較高的邊際成本。過去由于我國養(yǎng)老保險的統籌層次比較低，使得流動人口在不同地區(qū)間遷徙時不能順暢地轉移接續(xù)養(yǎng)老保險關系，自2010 年起實施的《城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險關系轉移接續(xù)暫行辦法》在一定程度上緩解該問題。但與此同時，養(yǎng)老保險的支出責任并沒有做出相應的調整，仍以地方政府為責任主體。隨著“老齡化”社會的到來，這種由地方政府承擔主要支出責任的模式并不具有可持續(xù)性。鑒于此，中央政府應該在這類高流動性、高邊際成本的公共服務領域承擔更大份額的支出責任，而地方政府則承擔輔助責任。以養(yǎng)老保險為例，我國亟需建立全國統一的養(yǎng)老保險體系，實現全國統籌，同時考慮到各級經濟發(fā)展水平等方面的差異，在全國統一標準的基礎上，允許地方政府根據當地實際情況建立地方性的養(yǎng)老金標準作為補充[9]。

[1]侯 力．戶籍制度改革的新突破與新課題[J]．人口學刊，2014(6)：22-29．

[2]張 瑋．中國戶籍制度改革地方實踐的時空演進模式及其啟示[J]．人口研究，2011(5)：73-82．

[3]辜勝阻，李 睿，曹譽波. 中國農民工市民化的二維路徑選擇——以戶籍改革為視角[J]．中國人口科學， 2014(5)：2-10．

[4]張 翼. 農民工“進城落戶”意愿與中國近期城鎮(zhèn)化道路的選擇[J]．中國人口科學，2011(2)：14-26．

[5]杜睿云，段偉宇.城鎮(zhèn)化背景下的戶籍制度改革：方向、重心與路徑選擇[J]．當代經濟管理，2011(3)：30-33.

[6]張車偉.戶籍制度改革需要差別化的政策[J]．人口與發(fā)展，2012(2)：22-24．

[7]賀雪峰．城市化的中國道路[M]．北京：東方出版社，2014:30-34．

[8]紀月清，劉迎霞，鐘甫寧．家庭難以搬遷下的中國農村勞動力遷移[J]．農業(yè)技術經濟，2010(11):6-14．

[9]童光輝，趙海利．新型城鎮(zhèn)化進程中的基本公共服務均等化:財政支出責任及其分擔機制——以城市非戶籍人口為中心[J]．經濟學家，2014(11):34-38．

(本文責編：王延芳)

Promoting Rural Migrant Workers to Settle Down in Appropriate Ways

OU Yang-hui1，ZOU Yi-nan2

(1.InstituteofSpatialPlanning&RegionalEconomy,NationalDevelopmentandReformCommission,Beijing100038，China;2.SchoolofEconomics,PartySchoolofCentralCommitteeofC.P.C,Beijing100091,China)

Promoting rural migrant workers to settle down in cities is one of the most important task of urbanization of China. The ongoing policy of “controlling big and release small” has its flaw: The reform of household registration system may face many difficulties if it is carried out without taking care of region differences and group differences. In the future, we should promote settling down of rural migrant workers by distinguishing region and group with “urban pressure+migrants’ variety”.

rural migrant workers

2016-10-09

2017-02-11

歐陽慧(1978-)，男，江西贛州人，國家發(fā)改委國土開發(fā)與地區(qū)經濟研究所城鎮(zhèn)發(fā)展室主任、研究員，博士，研究方向:人口流動與城鎮(zhèn)化、城市發(fā)展戰(zhàn)略與規(guī)劃。

F061.3

A

1002-9753(2017)03-0066-08