學術期刊影響力評價方法研究

蔣勇青，齊 萍

(1.中國科學技術信息研究所，北京 100038; 2.北京萬方數據股份有限公司，北京 100038)

學術期刊影響力評價方法研究

蔣勇青1，齊 萍2

(1.中國科學技術信息研究所，北京 100038; 2.北京萬方數據股份有限公司，北京 100038)

首先從定性評價、定量評價、定性與定量相結合三個方面構建學術期刊影響力評價方法體系，其中定性評價的主要方法是同行評議，定量評價包括單指標評價和多指標客觀評價，定量與定性相結合的評價包括多指標主客觀評價和組合評價。然后對各種評價方法及相應的評價指標進行介紹并舉例說明。最后分析了目前我國學術期刊影響力評價方面存在的問題，并給出思考與建議。

學術期刊影響力；評價方法；組合評價；指標體系

一、前言

學術期刊是學術研究成果和學術傳承的主要載體，是推動學術創新和理論創新的重要平臺。學術期刊的影響力是指期刊在一定時期內發表的學術研究成果，在某段時間內促進相關學術研究與應用之發展的能力。這種能力本源上產生于文獻的學術價值與應用價值的大小，但也受該段時間內社會對期刊的認知水平與認同程度、期刊內容的多樣性，以及期刊自身及其相關渠道的傳播與擴散能力等因素制約。對學術期刊的影響力進行科學評價，有利于提升學術期刊的內在質量，促進期刊的健康成長和發展，是學術評價研究的重要課題。2016年7月11日，湯森路透公司宣布出售旗下SCI、TI等數據庫，引起國內外學術界高度關注，一方面透射出期刊影響力評價的重視程度，另一方面也將引起國內學術界的思考，擺脫對國外期刊評價體系的依賴、建立國內自有的權威評價體系勢在必行。

二、評價方法體系

學術期刊影響力評價方法包括定性評價、定量評價、定性與定量相結合三種。定性評價主要采取專家同行評議法對學術期刊進行直接分級或排序；定量評價包括單指標評價、多指標綜合評價和組合評價；定量與定性相結合的評價方法，是由行業專家對多指標綜合評價或組合評價的結果進行評審，糾正評價結果。評價方法體系如圖1所示。

圖1 期刊評價方法體系

(一)定性評價

對學術期刊而言，同行評議是最基本的定性評價方法。同行評議是由行業內的權威專家對學術期刊直接進行分級或排序，最終實現對學術期刊影響力的評價。該方法的優點是操作簡單，但人力成本較高，需要動用大量人力、財力、物力；此外，定性評價容易帶來極大的主觀隨意性和不確定性，易受本位主義、人情網、學術偏見、專家理解不一等因素干擾，不同專家的評審結果有時差異很大。

(二)定量評價

定量評價是對學術期刊影響力相關的客觀指標進行文獻計量統計和數據分析，以此評價期刊的影響力和社會價值。目前學術期刊影響力的定量評價方法有兩種：單指標定量評價和多指標客觀評價。

1.單指標評價

單指標評價是由單一的指標對學術期刊的影響力進行評價，國內外影響較大的有影響因子、H指數、SJR指數、特征因子、二次文獻轉載率、Web下載率等。此外，隨著信息技術帶來科研環境的快速變化，一些補充計量指標如Altmetrics等也應運而生。

(1)影響因子

20世紀60年代，美國著名情報學家Garfield博士在引文分析的基礎上提出了期刊影響因子的概念。目前國際上通用的是兩年影響因子，其計算公式為：

其中，k為年，Nk-1和Nk-2為該刊在前一兩年發表的論文數，nk-1和nk-2為前一兩年發表的論文在第k年被引用的次數。通常期刊的影響因子與其學術影響力成正比。影響因子是一個相對統計量，可克服大小期刊由于載文量不同所帶來的偏差，公平地評價和處理各類期刊，但受許多非學術因素影響，如期刊出版周期[1]、過度自引[2]、批判性引用[3]等。

(2)h指數、g指數、hg指數

(3)SJR指數和特征因子

影響因子和h指數均未考慮引證期刊之間的質量差異，對于不同質量期刊引用同一篇文獻都同等對待。針對這一問題，近年來不少學者開始設計涵蓋期刊引用質量的新指標。SCImagoJournalRank(SJR指數，又稱期刊聲望指數)和Eigenfactoe(特征因子)是影響較大的兩個指標。SJR依托Elsevier的scopus數據庫，采用Google的PageRank算法，計算時賦予高聲望期刊的引用更高的權重，并以此規則迭代計算直到收斂[10]，因此在衡量期刊被引數量的同時，又重點考察了引文的質量。Eigenfactor是由ThomsonReuters科技集團于2009年推出，使用Thompson公司的JCR為數據源，以類似于PageRank的算法迭代計算出期刊的權重影響值，實現了引文數量與質量的綜合評價。這一新指標以期刊影響力為權，以更貼近實際的權重網絡形式重構了期刊引文網絡[11]。這兩個指標使用的刊源范圍比較廣，同時考察了引用期刊的數量和質量，但計算方法比較復雜，并且需要依托成熟規范的期刊數據庫進行計算，因此這兩項指標的應用尚未普及。

(4)二次文獻轉載率和Web即年下載率

二次文獻轉載率是指我國重要的二次文獻對某一期刊刊載論文的全文轉載數量與全部期刊刊載論文數量之比。目前我國主要的二次文獻轉載類期刊有人民出版社的《新華文摘》、中國人民大學的《報刊復印材料》、上海師范大學的《高等學校文科學報文摘》等。期刊二次文獻轉載率反映了期刊刊載論文被學界認可的程度，是評價學術期刊影響力的重要指標之一。

期刊Web即年下載率，是指期刊在某一期刊全文數據庫中當年出版并上網的論文在當年被全文下載的數量，與該期刊當年出版并上網的論文總數之比[12]，反映了期刊刊載的論文被科研人員關注、利用的情況，及社會對其學術性、時效性的反響程度。Web即年下載率對學術期刊影響力評價具有重要參考意義。

(5)Altmetrics指標

Altmetrics(AlternativeMetrics)是一種基于社會網絡的學術影響力評價方法[13]，國內學者將其譯作補充計量學。Altmetrics用于學術期刊社會影響力的評價，主要是利用Altmetrics工具[14]收集文獻管理系統和社交網絡中涉及期刊發表論文的相關信息(下載量、引用次數、瀏覽次數、評論、轉發等)，通過對這些數據進行聚類分析和統計計算。國內眾多學者如樊學明[15]、何文[16]等，將基于引文分析法的期刊學術影響力和基于Altmetrics的期刊社會影響力結合起來，綜合評價學術期刊影響力。在新一代信息技術飛速發展的推動下，Altmetrics將會成為下一代評價學術期刊影響力的重要方法。

(6)其他指標

為了更加客觀、科學地評價學術期刊的影響力，眾多優秀學者也在不斷探尋新的文獻計量指標以獲得更加科學合理的評價結果。有些學者是在現有的計量指標和算法基礎上進行改善，如熊曉英(2005)提出了相對影響因子的概念，即影響因子與同學科期刊平均影響因子之比，解決了影響因子不適用于不同學科期刊間的比較問題[17]，但該指標依然受期刊不正當自引、批判性引用等因素的影響；喻依、甘若迅等(2014)在引文網絡的基礎上，利用PageRank算法和HITS算法分別計算期刊PageRank值、權威值(authority)和中心值(hub)，彌補了影響因子只考慮引用數量而不考慮引用質量的缺陷[18]，但這幾個指標的算法比較復雜，只選取了小樣本的數據進行了檢驗，需要更大樣本的數據進行驗證其準確性和科學性；邵作運(2015)提出了一種新的期刊影響力評價指標——f(x)指數，綜合考慮了期刊的載文量、被引量、篇均被引等因素，以及低被引和高被引論文的差異性，但f(x)指數默認所有引文具有同樣的權重，沒有排除自引現象對評價結果的干擾[19]。

2.多指標綜合評價

多指標綜合評價是從不同維度構建學術期刊影響力評價指標體系，然后利用數學或統計學方法對指標體系進行計算并得到綜合得分，包括多指標客觀評價和多指標主客觀綜合評價兩種方法。

多指標客觀評價常用的方法有以下兩種：一類是客觀賦權后加權匯總。如劉蓮花[20](2015)選取總被引頻次、影響因子、他引率、引用刊數、學科影響指標、學科擴散指標、被引半衰期、H指數8項指標，采用變異系數法計算出各指標的客觀權重并加入到距離綜合評價法中，實現了15種數學中文核心期刊的綜合評價；王靖娜[21](2011)通過熵權法確定期刊下載頻次、H指數、發文量、被引頻次四項指標的權重，然后通過TOPSIS法計算出各期刊的綜合指標；俞立平[22](2011)選取總被引頻次、影響因子、權威因子、擴散因子、他引率、基金論文比、評價引文數、即年指標、被引半衰期、引用半衰期10個指標，利用指標難度賦權法對各評價指標進行綜合計算。另一類是不需賦權的系統評價方法。如2008年，楊文燕[23]利用主成分分析法對23種腫瘤類期刊的載文量、基金論文比、總被引頻次、影響因子、即年指標、被引半衰期、他引總引比、5年影響因子和Web即年下載率8個指標進行了綜合分析，得出期刊影響力的綜合得分和排序；2010年，李華[24]利用因子分析法對15所高校學報的載文量、基金論文比、被引期刊數、總被引頻次、影響因子、即年指標、被引半衰期、和Web即年下載率等8項指標進行綜合分析，最終得到高校學報影響力的得分和排序。系統評價方法的優點是能夠利用統計學方法和相關軟件直接計算影響力綜合得分和排序，消除了指標之間的相關性帶來的偏差；缺點是評價結果中的誤差需要復雜的優化算法進行糾正。

1.制定位階高的轉基因產品基準法。關于完善轉基因產品安全的相關制度，很多學者建議出臺一部由全國人大或常委會制定的《中華人民共和國轉基因產品安全法》作為規范轉基因產品方面的效力層次較高的基本法。筆者認為，隨著我國社會、經濟發展，轉基因產品在市場上必然占有重要之地，而完善的法律法規勢在必行。而作為轉基因產品標識問題，作者認為應該由國務院在該法的基礎上，在自己職能范圍內制定關于轉基因產品標識問題的專門性法律法規。

多指標主客觀評價是利用主觀賦權法獲得各指標的權重，然后通過加權匯總或系統方法得到各指標的綜合得分。常用的方法有有層次分析法、專家會議法、德爾菲法、模糊綜合評價法等。如王建軍[25]選取影響因子、5年影響因子、即年指數、被引半衰期、他引率、H指數、Web即年下載量和基金論文比8項指標，利用層次分析法對管理學期刊的學術影響力進行綜合評價；馬虎兆[26]選取期刊載文量、影響因子、他引總引比、被引半衰期、H指數、即年指標和Web即年下載率7項指標，利用層次分析法確定指標權重，最后通過乘法模型計算各指標的綜合得分；等等。

3.組合評價

多指標綜合評價存在的主要問題是：針對相同的評價對象，各評價機構選取的評價指標體系及來源期刊、采用的具體評價方法不盡相同，評價標準和評價體系不統一，導致評價結果不同。為此，學術界提出了“組合評價”的思想，即將多種多指標綜合評價的結果進行適當組合，既克服了單一多指標綜合評價存在的不足，又集中了不同評價方法的優點，從而得到更好的評價結果。組合評價方法分為以下兩種：

一種是將各種主客觀賦權法的權重進行重新組合，然后加權匯總或用系統方法得到最終評價結果，如毛定祥[27]以最小二乘法建立了確定指標權重的優化模型，即最佳權重必須與各種主客觀賦權評價所得權重的偏差平方和最小，用線性規劃求解；劉麗[28]提出一種基于遺傳算法的組合評價模型，即通過遺傳算法優化各評價方法的權重，然后根據評價指標函數值得到組合評價結果；楊略[29]利用組合賦權法對不同方法求得的權重進行組合，得到的各指標最終有效權重既不偏向主觀判斷也不偏重客觀判斷；等等。

另一種是將不同綜合評價方法的評價結果進行組合。彭猛業[30]提出了加權平均組合評價法，權重由各評價結果與平均評價值的相關系數確定，最后計算組合評價結果；2009年，俞立平、潘云濤等[31]利用基于極值法的組合評價方法，對多種多指標綜合評價的評價結果標準化，將同一期刊不同評價結果的極大值作為該期刊的最終評價結果；2011年，俞立平[32]又提出了基于結果一致度的組合評價方法，即通過回歸測度出一種評價方法與其他所有評價方法的相似程度，并以相似程度歸一化的結果作為各評價方法的權重，最后再進行加權匯總。

(三)定量與定性評價相結合

為了實現客觀數據和專家群體、科學理論與專家經驗的有機結合，更好地發揮評價體系的整體優勢和綜合優勢，國內外著名的核心刊評價體系，如中信所核心刊評價、北大核心刊評價、中國科學引文數據庫(CSCD)核心刊評價及RCCSE期刊評價等，將定量與定性評價相結合，一方面通過定量評價提供客觀參考依據，另一方面通過專家定性評價糾正定量結果中的偏差，是一種較為理想的評價方法。

四、國內學術期刊影響力評價實踐

(一)中信所核心期刊評價

中國科學技術信息研究所(簡稱中信所)于1987年開始，對中國科技人員在國內外發表論文數量和被引用情況進行統計分析，并利用統計數據庫建立了中國科技論文與引文數據庫(CSTPCD)。中信所從期刊引用計量指標和來源期刊計量指標兩個方面構建期刊影響力評價指標體系，并通過層析分析法和模糊隸屬度轉化方法，確定各學科指標的權重，最終得出每個期刊的綜合指標排序值，完成對期刊的評價[33]。評價指標體系如圖2所示。

圖2 中信所核心期刊評價指標體系

(二)北大核心期刊評價

《北大核心期刊目錄要覽》由北京大學圖書館聯合眾多學術界權威專家鑒定，受到了學術界的廣泛認同，是目前學術界認同度較強、影響力較深遠的期刊評定標準。北大中文核心的評價采取定量評價與定性評價相結合的方法：首先通過模糊綜合評價和專家賦權法評選出一批期刊；然后聘請行業內的專家對學科核心期刊排序進行調整，增補優秀學術期刊并修改學科核心期刊數量；最后匯總專家評審結果，以修正評價結果，糾正其中的偏差。其評價指標體系如圖3所示。

圖3 北大核心期刊評價指標體系

其中，被引量、他引量、影響因子從論文被引角度評價學術期刊影響力，被索量、被摘率、Web下載率反映期刊被用戶利用的情況，被檢索工具收錄情況、獲獎情況反映期刊質量和被社會認可的程度，基金論文代表學科重要研究領域和研究前沿問題。

(三)中國科學引文數據庫(CSCD)核心刊評價

中國科學引文數據庫(Chinese Science Citation Database，CSCD)核心刊由中國科學院文獻情報中心確定，每兩年遴選一次。CSCD選取期刊引用系列指標，如總被引頻次、學科引用頻次、期刊影響因子、期刊他被引用率、即年指標、被引半衰期等，構建期刊影響力評價指標體系[34]，并利用模糊綜合評價和專家賦權法對期刊進行遴選；然后通過學科專家評審和中國科學引文數據庫來源期刊遴選委員會評議，最終得到各學科領域中具有權威性和高影響力的核心期刊。

(四)RCCSE期刊評價

中國學術期刊評價研究報告由中國科學評價研究中心(簡稱RCCSE)、武漢大學圖書館共同研發，選取Web即年下載率、總被引頻次、影響因子、二次文獻轉載量、基金論文比五項指標，通過定量與定性相結合的方法對期刊進行綜合評價：利用模糊數學法確定各指標權重并加權匯總，然后由學科專家對學科排名前30%的預選學科進行評分，最后得到各學科影響力較高期刊的綜合得分和排名。

五、思考與建議

(一)整合國內多種期刊評價結果

我國目前的學術期刊影響力評價機構數量眾多，大多采用以定量評價和定性評價相結合的方法。然而各大機構從不同的維度構建評價指標體系，并有各自的評價期刊數據庫，所采用的評價方法也不盡相同，導致評價結果的不一致，從而影響了各評價體系的權威性。不僅給使用者和管理者帶來麻煩，也造成了大量交叉重復工作及人力物力的浪費。針對上述問題，建議國內權威的期刊評價機構，綜合考量國內多所期刊評價機構的評價結果，采納優點規避不足，提高期刊評價結果的準確性和可信度。另外，國內一些比較知名的數據提供商，如萬方數據、維普等，也應積極加入到學術期刊影響力評價中來，利用自身海量的數據資源，結合社交媒體數據平臺的數據，構建基于引文數據和類似Altmetrics用戶使用數據的全方位期刊評價體系。

(二)建立具有國內特色的評價指標

國內對學術期刊影響力的評價，過度依賴如影響因子等國外引文指標，具有國內特色的評價指標卻寥寥無幾。影響因子本身具有一些缺陷，期刊間過度自引、不正當引用、評價數據庫收錄文獻的局限性、英文文獻難以合理加入統計數據源等問題都會影響其準確性。而湯森路透公司賣掉旗下的SCI、TI等數據庫這一舉動，更嚴重影響了以影響因子為代表的國外期刊評價指標的權威性。事實證明，擺脫對國外評價指標的依賴，建立具有中國學術特色、適應國內學術發展的期刊影響力評價指標，是一種必然趨勢。國內專家學者應對已有的期刊評價指標的優缺點進行評估和改善，并積極探求新的替代指標。此外，充分利用社交媒體平臺資源，建立類似Altmetrics的社會影響力指標。

(三)進一步規范同行評審制度

同行評審是期刊評價最基本的評審制度，但這方面的工作仍然匱乏：沒有完整統一的評審專家庫，評審專家信息不全面、更新滯后，有的專家早已離開科研前線，這些問題都增加了專家遴選的難度；評審方與評審專家之間存在“人情關系”，評審專家的功利性等嚴重影響了評審結果的公正性和準確性；有些專家的學術造詣較高，但學術道德較低，對評價方存在偏見并故意惡評等。針對這些問題，可以從以下方面入手：一是建立面向不同學術領域的遴選專家庫，制定嚴格的專家遴選條件。二是嚴格實行回避和保密制度。評審方選擇專家時，應注意回避與評價對象或評價過程有利益關聯的專家，評審專家在評價過程中要遵守保密制度。三是實行專家復評制度。建立復評專家組，對初評專家的評價結果進行二次評價，以確保評價結果的準確、公平。四是建立專家信用檔案、完善學術評審標準和細則等。

(四)建立實時有效的互動機制

針對評審過程或評價結果的異議，沒有建立實時有效的申訴、反饋機制。例如評審方與評審專家之間的不正當關系，專家評審的個人偏見等問題，沒有提供合理的舉報渠道和監督機制；評審方對評審結果存在不滿，沒有設置合理的申訴環節；期刊評價的指標體系、評價方法等存在的爭議，沒有建立便捷的反饋機制等。針對上述問題，提出以下建議：期刊評價結束后，將期刊評價的內容、方法、程序、評價結果進行公示，確保評價過程的公開透明；被評審方如對評價結果有異議，可直接向評價方提出申訴，評審方應及時做出恰當處理，維護被評審方的權益；評價結果接受大眾反饋，對大眾反饋的評價不公問題、評審方法的不恰當之處進行實事求是的處理。

[1]劉雪立, 董建軍, 周志新, 等. 我國醫學期刊出版周期與影響因子關系的調查研究[J]. 中國科技期刊研究, 2007, 18(1): 43-45.

[2]張凌之. 影響因子在我國科技期刊評價中的作用分析[J]. 編輯學報, 2003, 15(2): 126-127.

[3]劉雪立. 參考文獻的繼承性引用、指示性引用和批判性引用與影響因子的標準化[J]. 中國科技期刊研究, 2004, 15(3): 251-253.

[4] Hirsch J E. An index to quantify an individual’s scientific research output [J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2005, 102(46): 16569-16572.

[5] Braun T, Gl?nzel W, Schubert A. A Hirsch-type index for journals [J]. Scientometrics, 2006, 69(1): 169-173.

[6]王梅英，劉雪立，王 璞．H-指數及其擴展指標在期刊評價中的應用[J]．情報雜志，2012，31(3)：60-64．

[7]趙基明, 邱均平, 黃 凱, 等. 一種新的科學計量指標——h指數及其應用述評[J]. 自然科學進展, 2008, 22(1): 23-32.

[8] Egghe L. Theory and practise of the g-index [J]. Scientometrics, 2006, 69(1):131-152.

[9] Alonso S, Cabrerizo F J, Herrera-Viedma E, et al. hg -index: A new index to characterize the scientific output of researchers based on the h-and g-indices [J]. Scientometrics, 2010, 82(2): 391-400.

[10]楊康, 劉明政, 張 旭. SJR指數研究及其與影響因子的比較分析[J]. 情報雜志, 2009, 28(11): 27-30.

[11]任勝利. 特征因子(Eigenfactor): 基于引證網絡分析期刊和論文的重要性[J]. 中國科技期刊研究, 2009, 20(3): 415-418.

[12]《實驗室科學》編輯部. Web即年下載率[J]. 實驗室科學, 2009(2): 34-34.

[13]顧立平. 開放數據計量研究綜述:計算網絡用戶行為和科學社群影響力的Altmetrics計量[J]. 現代圖書情報技術, 2013, 234(6): 1-8.

[14] 王 睿, 胡文靜, 郭 瑋. 常用Altmetrics工具比較[J]. 現代圖書情報技術, 2014(12):18-26.

[15]樊學明, 彭鼎原, 沈 丹. Altmetrics在科技期刊資源評價中的應用研究[J]. 中國科技資源導刊, 2015(2): 98-103.

[16]何 文. Altmetrics與引文分析法在期刊影響力評價上的相關性研究[D]. 南京: 南京大學, 2015.

[17]熊曉英. 相對影響因子及其意義[J]. 中國科技期刊研究, 2005, 16(6): 912-914.

[18]喻 依, 甘若迅, 樊鎖海, 等. 基于PageRank算法和HITS算法的期刊評價研究[J]. 計算機科學, 2014, 41(z1): 110-113.

[19]邵作運, 李秀霞. f(x)指數: 期刊學術影響力評價新指標[J]. 中國科技期刊研究, 2015, 26(11): 1194-1199.

[20]劉蓮花. 基于距離綜合評價法的數學核心期刊評價[J]. 中國科技期刊研究, 2015, 26(8): 871-874.

[21]王靖娜. 科技期刊評價指標的統計分析[D]. 西安: 西安電子科技大學, 2011.

[22]俞立平, 武夷山. 學術期刊客觀賦權評價新方法——指標難度賦權法[J]. 現代圖書情報技術, 2011, 27(4): 64-70.

[23]楊文燕, 劉亞民, 高 昕, 等. 利用主成分分析法對中國腫瘤類期刊學術影響力的綜合評價[J]. 中國腫瘤, 2008, 17(1): 79-81.

[24]李 華, 李 政. 基于因子分析法評價期刊的學術影響力[J]. 南通職業大學學報, 2010, 24(2): 72-75.

[25]王建軍, 楊德禮. 管理學CSSCI檢索期刊學術影響力分析[J]. 情報學報, 2010, 29(1): 142-150.

[26]馬虎兆, 于挨福. 基于乘法模型和層次分析法的科技期刊學術影響力評價研究——以科學研究類期刊為例[J]. 情報雜志, 2009, 28(6): 101-104.

[27]毛定祥. 一種最小二乘意義下主客觀評價一致的組合評價方法[J]. 中國管理科學, 2002, 10(5): 95-97.

[28]劉 麗, 張禮兵, 金菊良. 基于遺傳算法的組合評價模型[J]. 合肥工業大學學報:自然科學版, 2004, 27(8): 899-902.

[29]楊 略. 基于組合賦權法的圖書館期刊選定評價模型[J]. 現代情報, 2012, 32(2): 20-22.

[30]彭猛業, 樓超華, 高爾生. 加權平均組合評價法及其應用[J]. 中國衛生統計, 2004, 21(3): 146-149.

[31]俞立平, 潘云濤, 武夷山. 基于極值法的學術期刊組合評價研究[J]. 圖書與情報, 2009(4): 22-27.

[32]俞立平, 潘云濤, 武夷山. 基于結果一致度的學術期刊組合評價研究[J]. 中國科技期刊研究, 2011, 22(1): 59-64.

[33]曾建勛. 2011年版中國期刊引證報告: 擴刊版[M]. 北京: 科學技術文獻出版社, 2011.

[34]楊 陽. 我國核心期刊評價體系對比研究[D]. 開封: 河南大學, 2015.

(本文責編：辛 城)

Study on Evaluation Method of Academic Journal Impact

JIANG Yong-qing1, QI Ping2

(1.InstituteofScientificandTechnicalInformationofChina,Beijing100038,China;2.WanfangDataCo.,Ltd.,Beijing100038,China)

First, construct evaluation method system for impact of academic journals from three aspacts: the qualitative evaluation, quantitative evaluation, qualitative and quantitative combining evaluation.The main qualitative evaluation is peer review. Quantitative evaluation includes single evaluation and multiple index objective evaluation, qualitative and quantitative combining evaluation includes multiple index subjective and objective evaluation, and combination evaluation. Then, introduce and illustrate each evaluation methods and corresponding index system. At last, analyze problems of Chinese academic journals impact evaluation, and give consideration and recommendations.

academic journal impact；evaluation methods；combination evaluation；index system

2016-11-20

2017-02-25

蔣勇青(1963-)，男，湖南沅陵人，高級工程師，研究方向：信息資源建設與服務、知識服務、科研管理、企業管理。

G350

A

1002-9753(2017)03-0178-08