炒作酷刑的外媒被扇了耳光（熱點熱評）

吳丹紅

昨天，備受關(guān)注的謝陽案開庭，長沙市中級人民法院進行了全程網(wǎng)絡(luò)直播。庭審前最大的懸念，關(guān)于被告人謝陽是否遭受酷刑的猜測，由謝陽本人揭開了謎底。他在法庭上親口承認(rèn)，公安機關(guān)、檢察機關(guān)沒有刑訊逼供的行為，并強調(diào)“更沒有遭到過酷刑”。國內(nèi)某些律師與境外媒體聯(lián)手炮制的“酷刑”謠言，不攻自破。

過去十幾年，我國媒體曾經(jīng)公開報道過中國的一些冤假錯案，并且發(fā)現(xiàn)刑訊逼供是造成這些案件走向錯誤方向的最重要因素。這些案件大多發(fā)生在上世紀(jì)90年代、偵查技術(shù)和取證能力還不夠強的時期，過于依賴口供、無供不定案的觀念給司法公正造成了巨大隱患。當(dāng)時的訊問制度和羈押制度尚不能有效防止刑訊逼供的發(fā)生，在破案率和績效考核的壓力下，簡單、粗暴的辦案手段造成無可挽回的慘痛教訓(xùn)。

此后，1996年刑事訴訟法修改，讓犯罪嫌疑人和被告人在偵查階段起就可聘請律師，同時放寬了逮捕的條件，完善了取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住適用程序。2004年，我國把“尊重和保障人權(quán)”寫入憲法。“兩高三部”在2010年出臺了關(guān)于死刑案件和非法證據(jù)排除的兩個證據(jù)規(guī)定，并在2012年修改刑事訴訟法時完善了非法證據(jù)排除規(guī)則。

可以說，當(dāng)下刑事司法獲得程序公正的可能性，遠(yuǎn)非20年前可比，偵查技術(shù)和科學(xué)辦案的能力已大大提高。依靠科學(xué)證據(jù)，即使零口供也能定罪。犯罪嫌疑人從被采取強制措施之日起，就被及時移送看守所關(guān)押，在提訊時，重大案件都有全程錄音錄像，最大可能地遏制了刑訊逼供的發(fā)生。“不得強迫自證其罪”也寫進了新的刑事訴訟法中。

我們在謝陽案件的庭審中看到各種書證和電子數(shù)據(jù)，甚至電子數(shù)據(jù)的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過各種人證。在如此重大而敏感的案件中，在通訊和傳播如此便捷的今天，辦案機關(guān)實在沒有任何理由，再用酷刑這種低級方法處理有明確證據(jù)的犯罪。這些年來，刑訊逼供已成過街老鼠，發(fā)生的概率也越來越低，程序公正也漸成法律人的共識。

外媒無視這些年我國刑事訴訟程序取得的重大進步，依然用十幾年前的成見，臆造謝陽遭受酷刑并大肆宣揚，這是對我國司法環(huán)境總體向好的公然污蔑，也是對謝陽本人的政治綁架。謝陽的某位律師或許也想利用信息不對稱，制造指定監(jiān)視居住期間謝陽遭受酷刑的輿論，以試圖在辯護策略上占據(jù)先機。這樣的輿論一旦形成，很容易混淆案件本身的爭點。但我國司法機關(guān)公開審理并全程網(wǎng)上直播該案，用謝陽本人的回應(yīng)破除謠言，給煽風(fēng)點火的外媒一記響亮的耳光，也給圍觀群眾上了一堂生動的法制課。▲

（作者是中國政法大學(xué)疑難證據(jù)問題研究中心主任）