政府干預與市場競爭的博弈關系分析

余丹丹

[摘 要] 我國《反壟斷法》中規制的經營者集中是指在政府主導下的集中與自主集中相結合的形式。如何正確理解政府監管下的經營者集中，依賴于對政府權力邊界的厘清。因此，如何在具體案例中劃分政府權力與市場作用的邊界，是有效規制經營者集中的現實問題。

[關鍵詞] 政府權力；經營者集中；權力邊界

[中圖分類號] D922 [文獻標識碼] A [文章編號] 1671-0037（2017）2-73-3

Analysis of the Game Relation between Government Intervention and Market Competition

——Taking the Merge of DiDi and Uber as an Example

Yu Dandan

（Henan University of Economics and Law， Zhengzhou Henan 450001）

Abstract： The business operator concentration regulated in China's Anti-monopoly Law refers to the combining form of the concentration under the guidance of the government and independent concentration. How to correctly understand the concentration of business operators under the supervision of government， relies on clarifying the boundaries of government's power. Therefore， in the specific case how to divide the boundary between the government power and the market action， is a practical problem to effectively regulate the concentration of business operators.

Key words： government power； business operator concentration； power boundary

1 問題的提出

政府與市場的邊界問題，也是經營者集中領域中經常涉及的問題。若政府對市場規制過嚴，則會影響企業做大、做強，導致經濟發展受到阻礙；反之，若政府對經營者實施集中不予規制或放松規制，經營者實施集中后易形成壟斷，排除、限制其他經營者的市場競爭，最終會損害其他經營者及消費者的利益。

因此，本文以滴滴和優步合并為例，闡釋政府干預與市場競爭的關系等相關問題。

2 “滴滴與優步合并”案分析

2.1 合并始末

滴滴出行與優步（UBER）中國均為網約車市場上的主力軍，但為了爭奪市場份額、擴大自己的用戶量，二者展開了激烈的對決。補貼、融資是其慣用手段，這些手段背后的目的無非為了爭奪客戶資源，獲取由互聯網經濟帶來的共享收益，但持續的僵持，對彼此均無益處，為了謀求經濟利益的最大化，2016年8月1日，滴滴官方宣布與優步中國達成戰略協議，將全資收購優步中國的全部資產。至此，歷經數月的“燒錢鏖戰”對手合并，將牽手一致對外。

然而，一切事物終將回歸其本質，如果僅僅通過砸錢來開發市場，其發展模式終將是不可持續的，即便是滴滴、優步這樣急速成長的“獨角獸”公司也無法承擔，滴滴這一大動作將帶來不可估量的網約車效應。

2.2 合并后帶來的影響

第三方數據研究機構中國IT研究中心近日發布的《2016年Q1中國專車市場研究報告》顯示，一季度專車市場整體保持了高速增長，其中滴滴專車以85.3%的訂單市場份額居行業之首，優步、易到用車及神州專車則分別以7.8%、3.3%和2.9%位列第二、三、四位。由此可見，滴滴與優步中國的合并必將使得滴滴出行在網約車市場占據絕對的霸主地位。減少競爭對社會公眾的影響是不利的。我們試從以下兩方面看待滴滴與優步合并帶來的影響：其一，就網約車市場格局而言。毫無疑問，滴滴這一舉動更加奠定了其在網約車的霸主地位，其他品牌的網約車市場份額更小，競爭實力更小，生存空間更小。其二，就消費者方面來說。消費者是網約車市場格局改革結果的承受者，這一變化對其而言是福是禍，有待于在進一步的數據中進行評估。

3 經營者集中與政府監管的限度

3.1 經營者集中與規模經濟發展

3.1.1 關于經營者集中。經營者集中（Concentration），或稱企業結合，其形態復雜，內容涉及面廣。其外延上與企業法、公司法、證券法中所說的企業并購（M&A）相同。從法律規制的范圍來看，經營者集中不僅包括企業與公司法上的合并、兼并等形式，還包括收購（Takeover）等行為。我國《反壟斷法》第20條指出，經營者集中的方式有三種：一種是經營者合并；另一種是取得股權；再一種是取得資產的方式[1]。

3.1.2 經營者集中規制與規模經濟發展。美國芝加哥學派的代表人物波斯納認為，企業合并有效益型合并與非效益型合并之分。同樣道理，經營者集中對社會經濟發展的影響也具有兩面性。比如，經營者集中有利于實現規模經濟，有利于提高企業的經營效率，以及有利于優化市場競爭環境，減少失業和穩定社會，避免資源的浪費和改善競爭等。但是，經營者集中也無法避免其對市場競爭所帶來的負面影響。一般來說，過度集中會直接減少甚至消滅市場上的競爭者，導致經濟力過度集中，削弱競爭。鑒于經營者集中的這種雙重屬性，如何依據本國的經濟形勢和發展需要來確定經營者集中控制的寬嚴幅度，換言之，既有利于促成規模經濟的形成，提高經濟效率，又能有效規制不合理的企業集中行為，并能夠對嚴重損害競爭的經營者集中予以禁止規制，則是我國反壟斷法的立法、執法所追求的目標。

綜上所述，對經營者集中放任不管無疑會給公正的市場競爭帶來影響，但是，過度監管、干預，同樣會阻礙規模經濟的發展。因此，作為監管主體的政府如何行使監管權，以及作為市場主體的經營者采取何種的自律、對策行為，這是反壟斷法規制經營者集中所需要解決的一個基本問題。

3.1.3 滴滴與優步合并案的反壟斷審查。據悉，滴滴與優步中國在實行合并之前并未向商務部進行集中申報。據滴滴的相關負責人表示，未申報的原因是未達到經營者集中申報標準，滴滴和優步都稱自己仍處于虧損的未盈利狀態，營業額也未達到申報標準，所以沒有主動申報。但根據國務院發布的規定，如果參與集中的經營者在中國境內的營業額未達4億元標準的，但實施集中具有或可能具有排除、限制競爭效果的，商務部也可以主動介入調查。

或因人舉報，商務部曾在2016年8月2日、8月17日以及9月2日的新聞發布會上對此質疑進行回應，要求滴滴說明交易情況、未申報的原因，提交有關文件、資料，了解網約車運營模式和相關市場競爭狀況等。目前商務部表示因滴滴與優步中國的合并并未進行申報，將依法對其展開調查。但遺憾的是，時至今日商務部并未對該事件的調查情況給出明確的答復。

3.2 經營者集中政府監管的限度

2008年8月1日，國務院出臺了《關于經營者集中申報標準的規定》，對參與企業合并企業的營業額做出定量標準，筆者認為，該營業額標準在目前我國的經濟發展狀況下來看是符合客觀實際的，但僅僅據此單方面的數據來進行判斷經營者集中是否違反反壟斷法中的相關規定是不夠科學的。

眾所周知，反壟斷法并不關注經營者在市場競爭中是否因實行競爭行為而獲得利潤，而是重在維護公平有序的競爭環境。這一點反映在其立法目的之中，該法并不禁止經營者做大做強，即不禁止經營者具有壟斷地位，但禁止經營者利用其壟斷的優勢地位排除限制競爭，擾亂競爭秩序。據悉，滴滴在收購優步中國后便取消了與其簽約的網約車司機80%的補貼，且相關乘車價格上調。由此可見滴滴與優步中國的合并并未給消費者帶來福利，而是由于滴滴這一大動作使其巨無霸的網約車地位得以穩健形成并坐實，進而抬價損害到消費者之利益，所以筆者認為滴滴與優步合并案應該受到《反壟斷法》的調整與規制，不能因其為互聯網經濟下的新興產物而游離于法律之外，任由其發展。

3.3 經營者集中的執法現狀

我國《反壟斷法》第四章專章規定了對經營者集中的情形進行規制的相關適用規定，結合上述國務院出臺的具體規定可對經營者集中問題進行相關的鑒別[2]。但是事實證明，相關法律法規對經營者集中方面的規制存在規定不夠清晰、執法力度不夠大的問題。

從《反壟斷法》制定并實施以來至2015年年底，商務部共收到經營者集中的申報案件1 480件，其中，已經立案1 381件，已審結案件1 381件。在已審結的經營者集中案件中，通用中國與神華煤制油設立合營企業（商務部2011年第74號公告，附條件批準）是目前唯一一件國有企業參與集中的案件；97.86%的案件無條件批準通過，共計1 280件；附條件批準案件僅占1.99%，共計26件；禁止集中的案件僅有2件，分別為“可口可樂收購匯源（商務部2009年第22號公告）”與“馬士基、地中海航運、達飛設立網絡中心（商務部2014年第46號公告）”的兩起案件。

這與我國正處于經濟發展上升階段有很大關聯，政府鼓勵企業做大做強，因此對經營者實施集中似乎持鼓勵態度。然而這與有效規制經營者之間實施集中，防止其因集中形成壟斷的市場地位進而排除限制競爭的立法目的相左。實踐中，我國對經營者集中進行事前審查以及事后監管相結合的方式。當然，就目前我國《反壟斷法》在關于經營者集中方面的實施現狀而言，如案件適用條款不明晰，執法機關及其工作人員執法懈怠等等，這與我國政府對經營者實施集中的審查方式不夠明晰、操作手段不夠透明以及執法環境不夠文明有很大的關聯。

4 經營者集中背景下市場與政府權力邊界的明晰

4.1 “滴滴優步合并”案中政府邊界的明晰

關于政府與市場之間的邊界問題，筆者認為，凡是市場機制能夠發揮作用、資源能夠得到有效配置，則可不受政府干預；倘若存在市場失靈、市場機制不能發揮作用，則需要政府干預。由“滴滴與優步合并”案可知，政府對經營者實施集中行為的規制僅僅是依《反壟斷法》及《關于經營者集中申報標準的規定》的粗略規定來執行的。但滴滴宣布收購優步中國后，便不斷存在相關人士向商務部舉報，要求商務部對二者的合并展開反壟斷調查，且消費者對此反響也較為強烈，并對網約車是否漲價甚為關心。商務部對此做出三次回應，并稱已對滴滴與優步中國合并案展開調查。由此可見，政府該如何在保證市場自由競爭的情形下，適時插手管理市場，是個值得深思的問題。

根據《反壟斷法》第二十八條：經營者集中具有或者可能具有排除、限制競爭效果的，國務院反壟斷執法機構應當做出禁止經營者集中的決定[3]。但是，經營者能夠證明該集中對競爭產生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會公共利益的，國務院反壟斷執法機構可以做出對經營者集中不予禁止的決定。因此，針對滴滴和優步中國之間的合并應以該條規定為出發點展開反壟斷調查。

4.2 作為監管主體的政府的作為

從政府論可知，人們組建政府的目的是為了謀求社會公眾最大多數人的利益，但這一理論具有一定程度上的模糊性。雖然，這在理論上對呼吁政府展開一定的作為具有一定程度的影響，但正是因為其理論的宏觀性，缺乏具體的可操作的實現政府相應的權力的實施細則，給政府在具體實現作為時留下了較大的空白，一定意義上架空了政府的行為。但政府行為應以最大多數公眾之福祉出發，具體而言，當經營者實施集中行為損害到消費者利益與社會公共利益時應予以禁止，最大限度地維護社會公眾的利益。

雖然亞當·斯密認為，政府應該較少地干預市場，倡導自由競爭、自由貿易，同時根據經濟學的相關理論可以推知，市場具有逐利性，其相關主體之間的競爭具有自發性等特性，因此為了維護公平有序的競爭秩序以及維護社會公眾的最大多數之利益，政府對經營者實施集中行為應該根據社會發展情況予以更加具體規定。

4.3 完善經營者集中規制之建議

我國制定反壟斷法以及國務院出臺的相關具體規定均是以維護市場經濟的公平有序競爭以及消費者的利益為出發點的，但在實踐中的具體案件的應用過程中暴露出了對經營者實施集中行為界定的相關標準不夠明晰、審查方式不夠科學、執法環境不夠文明等弊端。建議采取如下措施，以完善我國反壟斷法的經營者集中規制。

第一，制定并切實執行經營者集中的相關實施細則。經營者的集中行為根據不同分類標準對其進行分門別類，以實現對不同行業等的有效區別對待，對實施集中者之間的份額占比以及申報標準進行詳細劃分，與此同時并設置相關機構與之配套，為所制定的實施細則的有效實施保駕護航。

第二，增加對經營者實施集中行為的審查方式。在制定經營者集中實施細則的基礎上加強對經營者實施集中方式的審查，提高執法針對性。通過借鑒西方發達國家在此方面的有效執法經驗，吸收并改進對實踐中經營者實施集中行為的審查方式，以提高執法審查水平，提高辦事效率，更加符合現代經濟社會的發展需求。

第三，加強對執法環境的改善。由于我國特殊的歷史、經濟以及文化等因素，以及《反壟斷法》在我國實行時間不長、公眾缺乏相應的用法意識等原因，再加上我國的執法機關缺乏相關執法實踐以及執法經驗，與形成較為文明的執法環境尚存一定的差距，因此，應著力加強執法力度，提高執法透明度，加大對相關法律的宣傳力度，從執法機關執法與社會公眾守法、用法等多角度入手，進而從多方面多層次意義上改善執法環境。

5 結語

政府的權力與市場的自由看似是一對不可調和的矛盾，然而細析可見，若給政府的權力列上清單，則有助于還市場以自由。據此，應制定相關實施細則，劃清政府權力邊界，明晰類似問題的處理方法，加大相關執法部門的執法力度，改善執法環境等。

參考文獻：

[1] 史際春等著.反壟斷法理解與適用[M].北京：中國法制出版社，2007.

[2] 曹康泰，張穹.中華人民共和國反壟斷法解讀—理念、制度、機制、措施[M].北京：中國法制出版社，2007.

[3] 王曉曄.中華人民共和國反壟斷法中經營者集中的評析[J].法學雜志，2008（1）.