論保險利益原則

孟旭+萬立偉+婁金煒

[摘 要]保險利益原則是保險法中的重要原則，在保險業經營中具有重大的意義。在保險實務中，可能出現因為投保人或者被保險人對保險標的不具有保險利益而導致合同無效的情況，使得投保人或被保險人投保的目的不能實現。作為規范、調整商業保險關系的保險法，在大陸法系國家，不論采用民商合一體例抑或民商分立體例，均為民商法的重要組成部分。保險利益原則作為保險法的基本原則之一，是保險法的靈魂所在，更是理論研究中的重中之重。本文在研究保險利益原則基礎理論的前提下，對我國立法現狀進行法理分析，提出新保險法中保險利益原則存在的問題，并提出相關的完善措施，以期對我國現行立法有所裨益。

[關鍵詞]保險利益；適用范圍；構成要件

一、保險利益的含義及適用條件

1.保險利益，我國最早的關于保險利益的立法是在《財產保險合同條例》的第3條中，但非常遺憾的是，這個條文只規定了財產保險，并沒有規定人身保險，而人身保險的保險利益原則最早規定在1995年的《保險法》，筆者認為2009年的保險法最科學，區分了財產保險的保險利益和人身保險的保險利益，財產保險一定是在保險事故發生時被保險人對保險標的具有保險利益，而人身保險則是投保人在訂立保險合同時對保險標的就應具有保險利益。我國保險法和保險法理論稱之為“保險利益”，主要是因為保險實務中沿用已久，約定俗成。我國臺灣地區保險學者江朝國認為保險利益學說的發展經歷了三個發展階段，即一般性保險利益學說、技術性保險利益學說以及經濟性保險利益學說。在16世紀時，保險的真正意義----填補損害才出現，由此產生了“一般性保險利益學說”，該學說的產生對保險行為與賭博行為進行了區分。但是，由于該觀點過于狹窄，非所有權保險利益，運費保險、信用保險、借用物之賠償保險、不動產抵押物保險、動產質物保險等不斷出現，在19世紀初出現了“技術性保險利益學說”。該學說區分了在同一物上所同時具有的可保險而又不會產生重復保險或者超額保險的利益，在20世紀前半葉出現了“經濟性保險利益學說”，該學說以保險的經濟性為出發點，強調保險合同繼續存在轉移，應當與其經濟性意義的保險利益轉移合而為一。筆者認為，欠缺保險利益的人身保險合同不僅可能損害被保險人的利益，還可能誘發以他人生命進行賭博，違背公序良俗原則。因此它屬于一種嚴重的無效事由，國家必須予以干預。

2.我們運用保險利益的時候，應當要求其符合相應的法律條件才是有效的。書上要求保險利益應當是法律承認的經濟利益。可是具體是什么樣的利益根本沒有說明，一頭霧水，給司法實踐帶來很大的困擾，有專家指出保險利益是確定存在的經濟利益。在美國，2007年已經有33個州的制定法將保險利益規定為必要條件，有26個州的制定法僅規定保險利益存在于保單簽發的時候，無須存在于損害發生時，而另外3個州沒有明確保險利益存在的時間，僅有一個州要求，無論是人身保險或是財產保險，保險利益都是在保險單簽發時存在。在過去，法國曾在海事條例中明令禁止期待利益的保險。現在，期待利益的保險已經逐漸為各國所承認，如運費保險、利潤損失保險均直接以期待利益作為保險利益。

保險利益的存在是與保險合同直接相關的。我國《保險法》采納了折中主義的立法例。在保險合同總則中，對保險利益采取了概括主義的立法例，僅規定了保險利益的概念，并沒有列舉保險利益的范圍。在人身保險合同中，保險法對保險利益采取了列舉主義的立法例，列舉了投保人對本人、配偶、父母親、子女、與投保人有撫養、贍養或者扶養關系的家庭其他成員、近親屬以及有勞動關系的勞動者。筆者認為此范圍還不夠詳盡。

二、我國《保險法》對財產保險可保利益的規定

我國1993年《海商法》第十二章海上保險沒有關于可保利益的規定。我國2009年《保險法》第12條第2款規定，被保險人對保險標的應當具有可保利益。在財產保險中，對于財產權、合同權或者法律責任所產生的可保利益一般沒有任何的問題，但“真實期待利益”是否屬于“法律上承認的利益”就是一個需要解決的法律理論問題。

1.實踐中就出險時欠缺保險利益的法律效果，理論上有無效說和無保險給付請求權說兩種觀點。筆者認為《保險法》第48條否定了欠缺保險利益的財產保險合同屬于無效的觀點。財產保險的保險利益的實質就是損失。損失只有在出險時才存在，有無保險利益的判斷也就只有在出險時才有法律上的價值和意義。而在保險合同簽訂時，保險事故發生后，被保險人都有可能出現欠缺保險利益的情形，這會對合同產生什么樣的影響？可惜我國保險法沒有作任何規定，這給審判實務帶來了一些難以處理的問題。進一步修改保險法時應加以關注。

2.保險利益相關案例。原告：李某；被告：中國太平洋財產保險股份有限公司嵊州分公司。李某是國安棉線廠的業主。2012年11月，李某向太平洋保險公司繳納保險費15617.28元投保了中小企業財產險，保險范圍是位于國安棉線廠內的固定資產及存貨，總保險金額為86萬元，保險期間從2012年11月到2013年11月，保險條款中規定：“凡在保險單中載明的財產為本合同保險標的。”2013年5月13日，國安棉線廠發生火災，燒掉廠房，燒損紡織原料等。2013年6月6日，市公安消防大隊出具火災事故認定書。在本案中另查明，本次火災燒毀的廠房并非為李某所有，且李某已經因本次火災賠償了房屋損失17萬元。原告認為，廠房是否屬于違章建筑不是本案的關鍵，廠房確實由保險公司承保，而且發生了火災事故，屬于保險合同約定的保險責任范圍，保險公司應當賠償。本案經歷二審，二審法院認為：本案的爭議焦點為涉案廠房是否屬于保險責任范圍。廠房是原告租賃所得，但其因保險事故發生對廠房造成損失也負有相應的民事責任。保險事故發生后原告已經就廠房的損失向實際的權利人進行了賠付，應該屬于因本案所涉及保險事故發生而產生的利益損失，故其有權依據合同向保險人索賠。這是關于保險利益的典型案例，給我們很大的反思。另一個案件也是典型的保險利益方面的案例，原告馬某與被告王某原系夫妻關系。2008年1月17日，王某向某保險公司投保兩份99鴻福終身保險。其中，以馬某為被保險人的一份保險單載明，保險金額為1萬元整，交費期是10年；保險費1130元；保險期間為終身。同時，王某還為馬某投保了附加住院醫療保險和附加住院醫療津貼保險。保險合同訂立后，投保人按約交納了各項保險費，保險公司則向投保人發資料。2013年11月16日，馬某與王某協議離婚。其后，以馬某為被保險人的保險合同的保險費由馬某自行交納至今，保險公司在馬某交納保費后均向其出具了發票或收據。馬某訴稱：其與被告王某原是夫妻，雙方離婚后以其為被保險人的保險合同的保費一直由其交納，其曾多次要求王某變更保險合同的主體，但王某不理睬，故訴至法院，請求：判令：保險公司將保險合同中的投保人變更為馬某。筆者認為：本案中，馬某與王某原為夫妻，王某在夫妻關系存續期間為馬某訂立保險合同，具有保險利益，保險合同有效。保險合同存續期間，王某與馬某協議離婚，婚姻關系解除，王某喪失對馬某的保險利益，但并不影響保險合同的效力。人身保險合同的投保人是保險合同的當事人，具有可以請求解除合同并取得保險單現金價值的權利，所以夫妻關系存續期間形成的保單是夫妻共同財產，如果雙方離婚時將該財產分配給作為被保險人的配偶一方，該配偶可以要求變更自己為投保人。

三、保險法中保險利益原則存在的問題

1.保險利益概念表述不明晰。我國2009年保險法對保險利益規定過于籠統，不利于法官審理相關案件。在有關司法解釋的起草過程中，也曾有觀點建議對保險利益的內涵和外延做出一般性的界定，具體的界定方式上又存在著爭議。致使司法實踐中由于當事人的理解不同而造成大量的保險糾紛，給保險實務帶來困擾，無疑是不利于我國保險業發展的。保險理論應加以完善。

2.新《保險法》第49條存在疏漏。新《保險法》的思路可能在于，保險標的如果不被轉讓，也有可能發生某些保險事故，因此保險人對于不因保險標的被轉讓而增中其危險程度有關的保險事故，應當承擔保險責任。這一邏輯具有一定程度的合理性，但是它忽視了一個基本事實，即保險合同的被保險人，保險標的的受讓人沒有按照法律的規定向保險人履行通知義務，自身存在過錯。按照新保險法的現有規定，在被保險人、保險標的受讓人沒有履行法定通知義務的情況下，保險人對于本可能不承擔的保險責任反而要承擔，筆者認為不合理，應加以完善。當然，最高人民法院也贊成不同的投保人和被保險人可以就同一保險標的物以不同的保險利益分別投保。但之前的司法實踐中對于保險利益的認定上曾經過分苛求，有不少地方判決過于生硬，否定了借用、租用、以他人名義登記的車輛上也存在相應的保險利益，并否決了被保險人的保險金請求權，筆者認為應該糾正這種思路，要充分突顯新保險法的七大修法亮點，讓保險法的相關條文真正發揮作用。

3.沒有明確規定保險標的的受讓人與保險合同的投保人之間的關系。按照《保險法》的規定，在人身保險合同和財產保險合同成立之后，投保人有權解除保險合同。投保人以支付一的保險費為代價而獲得的解約權，不應當因保險標的被轉讓而被無情的剝奪。如果允許保險標的的受讓人無條件地獲得保險合同的保障，對于投保人而言存在明顯的不公平。所以，新《保險法》應當加入這樣的內容，投保人為他人訂立的財產保險合同，保險標的的轉讓應當通知投保人與保險人，經投保人同意繼續履行保險合同后，依法變更合同。

4.沒有明確規定“依法變更合同”的具體內容。如果僅僅是變更被保險人，保險合同的投保人依然享有合同解除權，可以在不通知保險標的受讓人的情況下解除合同，使保險標的喪失保險合同保障。保險標的的受讓人雖然可以與保險公司另行訂立保險合同，但在原合同被解除、新合同尚未成立之間的空白期一旦發生保險事故，保險標的受讓人的財產損失將無法獲得保險填補。因此，新《保險法》如果能夠詳細增加保險標的的受讓人與投保人，就投保人的權利予以協商確定的內容，會使問題得到解決。

5.《保險法》沒有明確規定人身保險合同無效的后果。有學者認為，投保人應該知道自己對被保險人有無保險利益，明知沒有保險利益還訂立合同，相應后果應該由投保人自行承擔；也有學者認為，由于投保人對被保險人沒有保險利益而導致人身保險合同無效的情況下，不能讓不利的后果都由投保人一方承擔，應該根據具體情況確定責任。而保險法對此內容沒有加以規定，屬于立法空白，應加以彌補。合理界定保險利益的關鍵，在于如何正確理解保險利益的適法性的要求。保險利益的適法性要求不能完全等同于合法性，不可以將保險利益簡單地等同于法律所認可的利益。

四、對我國新保險法中保險利益原則的完善措施

1.明確保險利益的概念。對保險利益的概念應進一步細化，應在具體的法律條文中明確規定，在保險法中規定保險利益是指投保人或被保險人對保險標的具有不為法律所禁止的可確定的經濟利益和其他法律上承認的利害關系。明確保險利益的概念和適用范圍對指導司法實踐有積極的意義，彌補立法的不足。應列舉具體的經濟利益關系和法律上承認的其他利益關系。明確財產保險利益的具體范圍，增加人身保險利益的主體范圍，在新《保險法》中增加債權人與債務人之間的關系，以彌補保險立法關于人身保險利益的主體范圍過于狹小的不足。

2.完善新《保險法》第49條條文。按照新《保險法》的規定，在被保險人、保險標的受讓人未履行法定通知義務的情況下，保險人對于本可能不承擔的保險責任反而要承擔，具有一定的不合理性。筆者認為，在保險合同的被保險人、保險標的的受讓人沒有將保險標的轉讓的情形通知保險人的情況下，只要保險人可以證明保險標的因其被轉讓而顯著增加了危險程度，不論該保險事故是否因保險標的被轉讓并導致危險程度增加而發生，保險人均可以不承擔保險責任。筆者認為此規定更加附合實務，能突顯法律的公正性、權威性。

3.明確規定保險標的的受讓人與保險合同的投保人之間的關系。完善新《保險法》第15條的規定，如果允許保險標的的受讓人無條件地獲得保險合同的保障，對于投保人而言存在明顯的不公平。因此，新《保險法》應當加入這樣的內容，投保人為他人訂立的財產保險合同，保險標的的轉讓應當通知投保人與保險人，經投保人同意繼續履行保險合同后，依法變更合同。這樣使條文表述更加合理、于法有據。

4.在新《保險法》中明確規定人身保險合同無效的法律后果。《保險法》中沒有明確規定人身保險合同無效的后果。 2009年保險法根據財產保險與人身保險的不同，對保險利益分別作了規定。保險合同無效后，保險人應當返還的保險費是保險公司從投保人處收取的全部保險費，而非保單的現金價值。當然關于扣減手續費的計算，應看投保人有無過錯。實踐中，有些保險公司的業務員在明知投保人不具有保險利益的情況下仍勸誘投保人投保，保險公司在核保時也同意承保，但在保險事故發生后卻以投保人在訂立保險合同時不具有保險利益為理由主張保險合同無效，以此來規避其賠付責任。這種行為違背誠信原則，即使保險合同無效，保險人仍應對投保人承擔締約過失責任。締約過錯責任是建立在民商法的誠實信用原則基礎上的，當事人作出的要約和承諾具有相應的法律約束力。當事人必須服從這種約束力，承擔締約過程中特定的締約義務。

5.明確人身保險利益的主體。投保人、被保險人、受益人誰更適合作人身保險利益的主體，雖然我國《保險法》規定的是投保人，但學界的爭議一直比較大。我國的保險立法借鑒了大陸法系國家的保險立法，同時也借鑒了英美法系在人身保險上的規定。筆者認為，受益人是人身保險的特有概念，所以受益人應是人身保險利益的主體。保險利益適用于人身保險中的目的是防止道德危險的發生，筆者建議將人身保險中保險利益的主體限定為受益人，這樣才能達到防止道德危險的目的。我國現行立法在形式上采取英美法系的主流做法，承認保險利益原則在給付性保險中的適用，但在具體制度安排方面，采取的是利益與同意并行的折衷立法模式。而各國立法關于人身保險利益不存在的法律后果，一般認為將直接導致合同無效。在英國，根據《1174年人壽保險法案》的規定，該合同是完全無效的，而且屬于法院必須主動審查的內容。

6.完善《保險法》中關于無形資產保險利益的相關規定。新《保險法》第12條的規定，使得對財產保險利益的內容范圍不確定，新《保險法》沒有關于無形資產保險利益的規定，知識產權作為一種無形財產權是民事主體享有的能為其所有人或使用人帶來經濟利益的可支配的創造性智力成果，所以知識產權的權利人應該對知識產權有保險利益。在今后修改保險法時應增加相關規定，完善無形資產保險利益的保護問題。

參考文獻：

[1]任自力.保險法學.清華大學出版社，2010：45.

[2]鄭云瑞.保險法論.北京大學出版社，2009：63.

[3]賈林青.《保險法》判案新解.中國人民大學出版社，2011：58.

[4]李志強.最高人民法院保險法司法解釋精釋精解.中國法制出版社，2016：15.

[5]李玉泉.保險法.法律出版社，2003.

（編輯/李舶）