北魏均田制實(shí)施考論

張金龍

北魏孝文帝太和九年（485）十月丁未（十三，11.6）下詔頒布均田制①（北齊）魏收撰：《魏書(shū)》卷七上《高祖紀(jì)上》，北京：中華書(shū)局，1974年版。，完備的十五條均田令文載于《魏書(shū)》卷一一〇《食貨志》，然而對(duì)于北魏均田制的實(shí)施情況，除了詔書(shū)所言“今遣使者，循行州郡，與牧守均給天下之田，還受以生死為斷”外，幾乎未見(jiàn)其他明確記載。職是之故，研究者對(duì)這一問(wèn)題往往語(yǔ)焉不詳，或一筆帶過(guò)，或據(jù)零星而模糊的記載加以簡(jiǎn)略的推斷，缺乏系統(tǒng)扎實(shí)的實(shí)證研究。大多數(shù)研究者主張北魏均田制頒布后確曾在全國(guó)各地推行，也有研究者認(rèn)為北魏均田制乃一紙空文，并不曾真正實(shí)施。①中國(guó)學(xué)界的相關(guān)研究，參見(jiàn)拙作《北魏均田制研究史》，《文史哲》2015年第5期。日本學(xué)界的相關(guān)研究，參見(jiàn)：［日］氣賀澤保規(guī)，《均田制研究的展開(kāi)》，劉俊文主編《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》第二卷《專(zhuān)論》，北京：中華書(shū)局，1993年版，第392-423頁(yè)。本文認(rèn)為，孝文帝均田詔所言“均給天下之田”是一道強(qiáng)有力的法令，均田制頒布后得到了認(rèn)真的貫徹和執(zhí)行，這不僅有零星的史籍記載為證，而且西魏和東魏北齊時(shí)期的相關(guān)碑銘和文書(shū)都是支持北魏均田制實(shí)施的有力物證。

一、反映北魏均田制實(shí)施的若干史文

北魏孝文帝太和二十年（496）七月丁亥（廿六，8.20）詔云：“又京民始業(yè)，農(nóng)桑為本，田稼多少，課督以不，具以狀言。”②《魏書(shū)》卷七下《高祖紀(jì)下》。對(duì)照十余年前均田詔所言“勸課農(nóng)桑，興富民之本”，可以作出當(dāng)時(shí)已在新的京師地區(qū)實(shí)施均田制的判斷。事實(shí)上，均田制實(shí)施后也未能徹底解決饑荒問(wèn)題，發(fā)生饑荒后政府的救濟(jì)仍然十分必要。《魏書(shū)》卷六一《薛真度傳》：“轉(zhuǎn)征虜將軍、豫州刺史。景明初，豫州大饑，真度表曰：‘去歲不收，饑饉十五；今又災(zāi)雪三尺，民人萎餒，無(wú)以濟(jì)之。臣輒日別出州倉(cāng)米五十斛為粥，救其甚者。’詔曰：‘真度所表，甚有憂(yōu)濟(jì)百姓之意，宜在拯恤。陳郡儲(chǔ)粟雖復(fù)不多，亦可分贍。尚書(shū)量賑以聞。’”景明三年（502）十二月戊子（初四，503.1.17），宣武帝詔云：“民本農(nóng)桑，國(guó)重蠶籍，粢盛所憑，冕織攸寄。比京邑初基，耕桑暫缺，遺規(guī)往旨，宜必祗修。”③《魏書(shū)》卷八《世宗紀(jì)》。宣武帝親政不久頒布的這一勸農(nóng)詔書(shū)，意在使均田制得到進(jìn)一步貫徹落實(shí)，改變遷都特別是都城營(yíng)建所造成的影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的局面。正始元年（504）“十有二月丙子（初四，12.25），以苑牧公田分賜代遷之戶(hù)”④《魏書(shū)》卷八《世宗紀(jì)》。。按“苑牧公田”亦稱(chēng)“牧田”⑤《魏書(shū)》卷五八《楊椿傳》。，主要當(dāng)指孝文帝時(shí)在黃河流域設(shè)置的河陽(yáng)牧場(chǎng)⑥《魏書(shū)》卷四四《宇文福傳》：“除都牧給事。（太和）十七年，車(chē)駕南討，假冠軍將軍、后軍將軍。時(shí)仍遷洛，敕福檢行牧馬之所。福規(guī)石濟(jì)以西、河內(nèi)以東，拒黃河南北千里為牧地。事尋施行，今之馬場(chǎng)是也。及從代移雜畜于牧所，福善于將養(yǎng)，并無(wú)損耗，高祖嘉之。”按“千里”當(dāng)為十里之誤，參見(jiàn)《資治通鑒》卷一三九《齊紀(jì)五》明帝建武元年（494）十一月“魏主敕后將軍宇文福行牧地”條及胡注（［北宋］司馬光主編，［元］胡三省注，“標(biāo)點(diǎn)資治通鑒小組”校點(diǎn)：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，1956年版）。由此可見(jiàn)，河陽(yáng)牧場(chǎng)是在新都洛陽(yáng)東北黃河以北的南北狹長(zhǎng)地帶設(shè)置的牧場(chǎng)，東鄰石濟(jì)（石濟(jì)津，在今河南滑縣西南古黃河上），西鄰河內(nèi)（今河南沁陽(yáng)縣），南鄰黃河。河陽(yáng)牧場(chǎng)飼養(yǎng)的牲畜從代京平城遷徙而來(lái)，其地“恒置戎馬十萬(wàn)匹”（《魏書(shū)》卷一一〇《食貨志》）。。延昌二年（513）“閏二月辛丑（十七，4.7），以苑牧之地賜代遷民無(wú)田者。癸卯（十九，4.9），定奴良之制，以景明為斷”⑦《魏書(shū)》卷八《世宗紀(jì)》。。都城南遷后，京師地區(qū)的人口數(shù)量急劇膨脹，加之京師附近地區(qū)被開(kāi)辟為河陽(yáng)牧場(chǎng)，主要的可耕地被圈占為苑牧公田，使得當(dāng)?shù)氐娜说孛苋諠u凸顯，宣武帝兩次下詔將苑牧公田或苑牧之地賜予代遷民戶(hù)，即是為了解決這一問(wèn)題。這兩次舉措也可以看作是進(jìn)一步落實(shí)均田制，或?qū)镏七M(jìn)行一定程度的調(diào)整。延昌二年的政策與之前發(fā)生的水旱及地震災(zāi)害引起的饑荒密切相關(guān)，史載“是春，民饑，餓死者數(shù)萬(wàn)口”⑧《魏書(shū)》卷八《世宗紀(jì)》。。“代遷民無(wú)田者”的記載顯示，當(dāng)時(shí)代遷戶(hù)中已有明顯的貧富分化，這是京師地區(qū)土地兼并的反映，也是均田制開(kāi)始遭到破壞的表現(xiàn)。

孝文帝時(shí)，高閭上表中曾謂“知?jiǎng)谝葜y均，分民土以齊之”云云⑨《魏書(shū)》卷五四《高閭傳》。。宣武帝時(shí)，河北地區(qū)發(fā)生水災(zāi)，崔楷上疏論減災(zāi)，謂“其實(shí)上葉御災(zāi)之方，亦為中古井田之利。即之近事，有可比倫”云⑩《魏書(shū)》卷五六《崔楷傳》。。按“分民土以齊之”與“中古井田之利”云云，分別是對(duì)均田制實(shí)施的高度概括。杜纂“肅宗初，拜征虜將軍、清河內(nèi)史。性?xún)€約，尤愛(ài)貧老，至能問(wèn)民疾苦，對(duì)之泣涕。勸督農(nóng)桑，親自檢視，勤者賞以物帛，惰者加以罪譴。吊死問(wèn)生，甚有恩紀(jì)”①《魏書(shū)》卷八八《良吏·杜纂傳》。。杜纂在孝明帝時(shí)對(duì)清河郡的治理，比較典型地反映了均田制時(shí)代一個(gè)良吏的所作所為。崔孝暐在孝莊帝初年出任趙郡太守，“郡經(jīng)葛榮離亂之后，民戶(hù)喪亡，六畜無(wú)遺，斗粟乃至數(shù)縑，民皆賣(mài)鬻兒女。夏椹大熟，孝暐勸民多收之。郡內(nèi)無(wú)牛，教其人種，招撫遺散，先恩后威，一周之后，流民大至，興立學(xué)校，親加勸篤，百姓賴(lài)之”②《魏書(shū)》卷五七《崔挺傳附子孝暐傳》。。在葛榮之亂前，趙郡的社會(huì)狀況體現(xiàn)了均田制的特征，崔孝暐治理戰(zhàn)亂后的趙郡，仍以恢復(fù)均田制為要?jiǎng)?wù)。孝莊帝永安二年（529），寇儁“出為左將軍、梁州刺史。民俗荒獷，多為盜賊。儁乃令郡縣立庠序，勸其耕桑，敦以禮讓?zhuān)瑪?shù)年之中，風(fēng)俗頓革”③《周書(shū)》卷三七《寇儁傳》。。按“勸其耕桑”意味著寇儁在梁州也是以實(shí)施均田制作為基本統(tǒng)治方式的。

上引史料雖然都能感覺(jué)到均田制在北魏境內(nèi)普遍實(shí)施的現(xiàn)狀，但卻并非均田制實(shí)施的直接例證。如所周知，史書(shū)中有關(guān)北魏均田制實(shí)施情況的明確記載僅有一條。史稱(chēng)“自京師遷洛，邊朔遙遠(yuǎn)，加連年旱儉，百姓困弊”，宣武帝任命源懷“為使持節(jié)、加侍中、行臺(tái)，巡行北邊六鎮(zhèn)、恒燕朔三州，賑給貧乏，兼采風(fēng)俗，考論殿最，事之得失，皆先決后聞”。其后源懷上表曰：

景明（500-503）以來(lái)，北蕃連年災(zāi)旱，高原陸野，不任營(yíng)殖，唯有水田，少可菑畝。然主將參僚，專(zhuān)擅腴美，瘠土荒疇給百姓，因此困弊，日月滋甚。諸鎮(zhèn)水田，請(qǐng)依《地令》分給細(xì)民，先貧后富。若分付不平，令一人怨訟者，鎮(zhèn)將已下連署之官，各奪一時(shí)之祿，四人已上奪祿一周。

源懷上表為宣武帝所采納，“時(shí)細(xì)民為豪強(qiáng)陵壓，積年枉滯，一朝見(jiàn)申者，日有百數(shù)”。④《魏書(shū)》卷四一《源懷傳》。這條記載顯示，至遲到宣武帝初年，均田制已在北鎮(zhèn)地區(qū)推行，但由于北鎮(zhèn)地處干旱地帶，可資耕種的良田非常有限，在受田時(shí)主將參僚等主司并未認(rèn)真執(zhí)行均田制“先貧后富”的規(guī)定，而是趁機(jī)將膏腴美田據(jù)為己有，將“瘠土荒疇給百姓”，導(dǎo)致百姓日益貧困。根據(jù)源懷的建議，北鎮(zhèn)地區(qū)依據(jù)均田令的相關(guān)規(guī)定對(duì)田地重新進(jìn)行了分配。北鎮(zhèn)耕地資源有限，應(yīng)該屬于“狹鄉(xiāng)”，人地矛盾比較突出，若在“寬鄉(xiāng)”大概不會(huì)出現(xiàn)類(lèi)似情況。雖然正式見(jiàn)諸記載的明確例證僅此一條，且并不十分具體，但還是能夠據(jù)此得出均田制確已在北魏全國(guó)推行的看法，而對(duì)其實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的基本問(wèn)題在這一記載中也有所反映。

西魏大統(tǒng)十年（544），宇文泰大行臺(tái)度支尚書(shū)、領(lǐng)著作、兼司農(nóng)卿蘇綽“為六條詔書(shū)，奏施行之”。“其三，盡地利”條云：

諸州郡縣，每至歲首，必戒敕部民，無(wú)問(wèn)少長(zhǎng)，但能操持農(nóng)器者，皆令就田，墾發(fā)以時(shí)，勿失其所。及布種既訖，嘉苗須理，麥秋在野，蠶停于室，若此之時(shí)，皆宜少長(zhǎng)悉力，男女并功，若援溺、救火、寇盜之將至，然后可使農(nóng)夫不廢其業(yè)，蠶婦得就其功。……夫百畝之田，必春耕之，夏種之，秋收之，然后冬食之。……單劣之戶(hù)及無(wú)牛之家，勸令有無(wú)相通，使得兼濟(jì)。三農(nóng)之隙，及陰雨之暇，又當(dāng)教民種桑、植果，藝其菜蔬，修其園圃，畜育雞豚，以備生生之資，以供養(yǎng)老之具。

又，“其六，均賦役”條云：“絹鄉(xiāng)先事織纴，麻土早修紡績(jī)。”⑤（唐）令狐德棻等撰：《周書(shū)》卷二三《蘇綽傳》，北京：中華書(shū)局，1971年版。從蘇綽之言可以清晰地感覺(jué)到，當(dāng)時(shí)西魏統(tǒng)治區(qū)域的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)完全是在均田制度之下進(jìn)行的。從東魏初年賈思勰《齊民要術(shù)》的描述中，也可深切地感受到北魏后期均田制下農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的實(shí)際狀況。又《顏氏家訓(xùn)》卷一《治家篇》云：“生民之本，要當(dāng)稼穡而食，桑麻以衣。蔬果之畜，園場(chǎng)之所產(chǎn)；雞豚之善，塒圈之所生。爰及棟宇器械，樵蘇脂燭，莫非種殖之物也。”⑥（北齊）顏之推撰，王利器集解：《顏氏家訓(xùn)集解》，北京：中華書(shū)局，1996年版，第43頁(yè)。毫無(wú)疑問(wèn)，北齊顏之推所描繪的治家場(chǎng)景更是均田制時(shí)代家庭生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的典范。

東魏遷都鄴城之初，便在河北地區(qū)推行均田，高隆之時(shí)為尚書(shū)右仆射，史稱(chēng)“時(shí)初給民田，貴勢(shì)皆占良美，貧弱咸受瘠薄。隆之啟高祖（高歡），悉更反易，乃得均平”①（唐）李百藥撰：《北齊書(shū)》卷一八《高隆之傳》，北京：中華書(shū)局，1972年版。。可見(jiàn)最初受田時(shí)良田沃土都被貴勢(shì)之家占有，而貧弱者所受之田全為瘠土薄地，經(jīng)高隆之向高歡建議，這種情況被制止并得到更正。由此來(lái)看，均田制在當(dāng)時(shí)已是深入人心的制度，時(shí)距北魏頒行均田制剛好半個(gè)世紀(jì)。雖然此前曾持續(xù)了十年時(shí)間的戰(zhàn)亂，但仍然并未改變?nèi)藗儗?duì)均田制的基本態(tài)度。這也確鑿無(wú)疑地表明，北魏后期均田制在全國(guó)范圍內(nèi)得到徹底貫徹執(zhí)行，盡管不排除在受田時(shí)發(fā)生貴勢(shì)之家乘機(jī)霸占良田沃土的現(xiàn)象，但在政權(quán)有正常執(zhí)政能力的情況下，大體上能夠按照均田制的基本規(guī)定實(shí)施。北齊“天保八年（557），議徙冀、定、瀛無(wú)田之人，謂之樂(lè)遷，于幽州范陽(yáng)寬鄉(xiāng)以處之”②（唐）魏徵、令狐德棻等撰：《隋書(shū)》卷二四《食貨志》。。按北魏均田令規(guī)定：“諸地狹之處，有進(jìn)丁受田而不樂(lè)遷者，則以其家桑田為正田分，又不足不給倍田，又不足家內(nèi)人別減分。無(wú)桑之鄉(xiāng)，準(zhǔn)此為法。樂(lè)遷者聽(tīng)逐空荒，不限異州他郡，唯不聽(tīng)避勞就逸。其地足之處，不得無(wú)故而移。”③《魏書(shū)》卷一一〇《食貨志》，北京：中華書(shū)局，1973年版。毫無(wú)疑問(wèn)，北齊天保八年由政府強(qiáng)制推行的“樂(lè)遷”與北魏均田制所規(guī)定的自覺(jué)的“樂(lè)遷”有所差別，但從中可以看出均田制在當(dāng)時(shí)仍然作為北齊正在實(shí)施的基本社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的現(xiàn)實(shí)。

雖然能夠證明北魏均田制實(shí)施的直接記載僅有上引《魏書(shū)·源懷傳》一條，但在西魏和東魏北齊時(shí)期的碑銘及敦煌文書(shū)中可以看到均田制實(shí)施的實(shí)例，相關(guān)資料都是在兩朝對(duì)均田制進(jìn)行改革之前，因而實(shí)際反映的主要應(yīng)該是北魏后期的制度，故可作為北魏均田制實(shí)施的實(shí)物證據(jù)來(lái)看待。

二、西魏《白實(shí)等造中興寺石像記》

西魏《白實(shí)等造中興寺石像記》云：“大統(tǒng)三年歲次戊午四月己丑朔八日丙申，率固城上下村邑諸郡守、大都督、戍主、十州武義等，共崇斯福，為國(guó)主大王 □史造中興寺石像。地皆嚴(yán)凈，幽明照曜，此之凈土。立功累年，營(yíng)構(gòu)方就。梵宮凝麗，其如自然，房廊周廓，跨躡相尋。”④顏娟英主編：《北朝佛教石刻百品》，臺(tái)北：“中央研究院”，2008年版。按碑銘云“大統(tǒng)三年”，然所記年月日干支皆與是年不合，而大統(tǒng)四年為戊午年，且月日干支亦符，可證此造像記當(dāng)造于大統(tǒng)四年四月八日（538.5.21）。碑中施地題名云：

眾僧貿(mào) 檀越主施田廿五畝□□□□□□寇將軍殿中將軍邯鄲縣伯卞令恪

得仕養(yǎng) 檀越主施田卌畝鎮(zhèn)西將軍荊州主簿西鄂西□二縣令南陽(yáng)□□□宗紹興息伏賢

村六拾 檀越主施寺田十畝寧遠(yuǎn)將軍都督宗伯仁

畝白田 檀越主施寺田五十畝討寇將軍奉朝請(qǐng)宗清奴

檀越主 檀越主施寺宅田一畝白田一畝鄉(xiāng)邑主宗上字元先

施田地 檀越主施寺并宅田十畝廣武將軍并州主簿宗榮鳳

檀越主施寺并宅田一畝平南將軍□州太守□州別駕宗鳳起

檀越主施寺園白田□畝襄威將軍奉朝請(qǐng)渾陽(yáng)縣令宗方進(jìn)

檀越主施寺白田廿畝襄威將軍奉朝請(qǐng)宗天榮

檀越主施寺田廿畝南陽(yáng)郡功曹宗顯祖

大檀越主施白田卌畝園宅田十畝牛一頭鎮(zhèn)遠(yuǎn)府功曹參軍宗思賓

檀越主施寺并宅田廿畝襄威將軍奉朝請(qǐng)南陽(yáng)郡功曹宗璘鳳

檀越主施寺麻田十二畝討寇將軍奉朝請(qǐng)宗法壽

按唐義凈《南海寄歸內(nèi)法傳》卷一《受齋軌則》：“是故每但食了，必須頌一兩陀那伽他，報(bào)施主恩。”本注：“梵云陀那缽底，譯為施主。陀那是施，缽底是主。而云檀越者，本非正譯。略去那字，取上陀音轉(zhuǎn)名為檀，更加越字，意道由行檀舍，自可越渡貧窮。妙釋雖然，終乖正本。舊云達(dá)儭者，訛也。”①（唐）義凈原著，王邦維校注：《南海寄歸內(nèi)法傳校注》，北京：中華書(shū)局，1995年版，第67頁(yè)。宋法云《翻譯名義集》卷一《七眾弟子篇》：“優(yōu)婆塞、優(yōu)婆夷。肇曰：‘義名信士男、信士女。’《凈名疏》云：‘此云清凈士、清凈女。’……《后漢書(shū)》名‘伊蒲塞’。注云：‘即優(yōu)婆塞也。中華翻為近住，言受戒行堪近僧住也。’或名檀那者，《要覽》曰：‘梵語(yǔ)陀那缽底，唐言施主。今稱(chēng)檀那，訛陀為檀、去缽底留那也。’《思大乘論》云：‘能破慳吝嫉妒，及貧窮下賤苦，故稱(chēng)陀；后得大富，及能引福德資糧，故稱(chēng)那。’又稱(chēng)檀越者，檀即施也，此人行施，越貧窮海。”②大藏經(jīng)刊行會(huì)編：《大正新修大藏經(jīng)》第54冊(cè)，第1073頁(yè)。宋樓鑰《攻媿集》卷五七《記·安巖華嚴(yán)院記》：“亦有《松門(mén)記》三碑，皆居士所立，稱(chēng)為檀越主，則施財(cái)出力為多矣。”③《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)·集部九二·別集類(lèi)》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年版，第一一五三冊(cè)，第35頁(yè)。也就是說(shuō)，檀越主即施主，因其篤信佛教而將財(cái)產(chǎn)施與寺院，故得“檀越主”之稱(chēng)號(hào)。④職是之故，佛經(jīng)中又有“檀越施主”之謂，參見(jiàn)：《增一阿含經(jīng)》卷四《護(hù)心品》（《大正新修大藏經(jīng)》第2冊(cè)，第564頁(yè)），卷二四《善聚品》（第680-681頁(yè)）；《大莊嚴(yán)論經(jīng)》卷一五（第4冊(cè)，第347頁(yè)）；《出曜經(jīng)》卷一一《行品》（第4冊(cè)，第670頁(yè)），卷二一《我品》（第724頁(yè)），卷二六《靈要品》（第749、750頁(yè)），卷二八《心意品》（第761頁(yè)）。在《白實(shí)等造中興寺石像記》所載十三位施主中，以宗思賓所施最多，故得“大檀越主”稱(chēng)號(hào)。⑤按“大檀越主”的記載頗為罕見(jiàn)，唐中和四年（884）六月五日《常熟縣興福寺再修功德記》載錢(qián)公某與顧罕、周垣等人因發(fā)起募捐“助修塑像”而被稱(chēng)為“大檀越主”。碑云：“先是，大檀越主吳興錢(qián)公某、吳都（郡？）顧罕、汝南周垣，與彼親友兼募信士，助修塑像，添達(dá)殿堂，奐赫垂芳，傳之不朽。”（［宋］鄭虎臣：《吳都文粹》卷九，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)·集部二九七·總集類(lèi)》，第一三五八冊(cè)，第828頁(yè)）

如上所見(jiàn)，在十三位施地造像者中，除卞令恪一人外，全都是宗氏成員。卞、宗有形似之疑，也就不排除卞令恪實(shí)為宗令恪的可能性。此外，在其他可見(jiàn)姓名的十八人中，還有七位宗氏成員。很顯然，這是一個(gè)以宗氏家族為主興建的佛教功德，表明宗氏在當(dāng)?shù)鼐哂泻軓?qiáng)的實(shí)力。十三位檀越主分別施地二十五畝、四十畝、十畝、五十畝、二畝（1+1）、十畝、一畝、□畝、二十畝、二十畝、五十畝（40+10）、二十畝、十二畝，共計(jì)二百六十畝；另有一人施地畝數(shù)不清。施地最多者為五十畝，有兩人；最少者一畝或二畝，各有一人；以二十畝人數(shù)最多。以此推測(cè)，二十畝大體上應(yīng)該就是當(dāng)?shù)仄胀ㄐ∞r(nóng)家庭土地富余的數(shù)量。從施地情況來(lái)看，在宗氏家族內(nèi)部，各個(gè)家庭之間存在著一定的貧富差別，但是懸殊并不太大，總體上看各家的土地占有量比較平均，體現(xiàn)了均田制時(shí)代基本的家庭結(jié)構(gòu)和土地占有狀況。其中只有宗思賓一戶(hù)在施地的同時(shí)施牛一頭，其所施地五十畝，與宗清奴并列第一，說(shuō)明他是宗氏家族中最為富有的一戶(hù)。由于其施地?cái)?shù)量最多，且施牛一頭，故碑中稱(chēng)其為“大檀越主”。在其所施田地中，包括園宅田十畝，遠(yuǎn)比均田制規(guī)定的園宅田數(shù)量要大，這表明宗思賓是當(dāng)?shù)刈畲蟮母粦?hù)，經(jīng)濟(jì)實(shí)力相當(dāng)雄厚。除鄉(xiāng)邑主宗上（元先）外，其他十二人全都有官位，但多為虛職，并非實(shí)授，很可能與北魏末年特殊政局下的濫授有關(guān)。宗上僅施地二畝，的確與其他有官位者差別很大。不過(guò)并不盡然，如“平南將軍□州太守□州別駕宗鳳起”地位似乎不低，但他的施地?cái)?shù)量卻僅有一畝，還少于宗上。

施地題名中各位施主所施田地名目不少，具體包括田、寺田、宅田、白田、寺并宅田、園白田、白田、園宅田、麻田等種類(lèi)。其中“寺并宅田”當(dāng)指寺田和宅田，“園白田”當(dāng)指園田和白田，“園宅田”則為園田和宅田。這樣，實(shí)際上共有田、寺田、宅田、白田、園田、麻田六類(lèi)田地。而“田”是統(tǒng)稱(chēng)，實(shí)際上共有五類(lèi)田地。“宅田”和“園田”當(dāng)即北魏均田令所見(jiàn)居室和菜地，均田令規(guī)定：“諸民有新居者，三口給地一畝，以為居室，奴婢五口給一畝。男女十五以上，因其地分，口課種菜五分畝之一。”⑥《魏書(shū)》卷一一〇《食貨志》。麻田是均田制下重要的田地種類(lèi)，均田令規(guī)定：“諸麻布之土，男夫及課，別給麻田十畝，婦人五畝，奴婢依良。皆從還受之法。”⑦《魏書(shū)》卷一一〇《食貨志》。從田地功能來(lái)看，麻田與桑田類(lèi)似；就田地性質(zhì)而言，麻田與露田相近。施地題名中的“麻田”表明，造像記所立之地固城一帶屬于“麻布之土”，當(dāng)?shù)乜赡懿灰朔N桑。施地題名中未見(jiàn)桑田也顯示了這一情況。“施寺田”既可理解為施寺·田（施田于寺），又可理解為施·寺田（施予寺田），若無(wú)“寺并宅田”即可按前者理解。當(dāng)然，被施田地均可看作是寺田，但在施舍之前若稱(chēng)作寺田則不明其內(nèi)涵。總之，除“寺田”外，其他田地名稱(chēng)均可從北魏均田令中找到對(duì)應(yīng)的名目，這是均田制在當(dāng)?shù)貙?shí)施的鐵證。施地題名中“白田”在均田令中未見(jiàn)，其涵義有待考證。

作為田地種類(lèi)的“白田”，歷史上有四種涵義。一是指旱田、旱地。《晉書(shū)》卷四七《傅玄傳》載其上便宜有云：“近魏初課田，不務(wù)多其頃畝，但務(wù)修其功力。故白田收至十余斛，水田收數(shù)十斛。”《南齊書(shū)》卷五八《蠻傳》：“（汶陽(yáng)）本臨沮西界二百里中，水陸迂狹，魚(yú)貫而行，有數(shù)處不通騎，而水、白田甚肥腴。桓溫時(shí)割以為郡。”宋朱長(zhǎng)文《墨池編》卷五《寶藏二·唐張彥遠(yuǎn)釋二王記札》：“非無(wú)他旱，不傷白田耳。”①《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)·子部一一二·藝術(shù)類(lèi)》，第八一二冊(cè)，第838頁(yè)。很顯然，這三條記載顯示魏晉南朝時(shí)期白田是與水田相對(duì)應(yīng)的旱田，亦即不能灌溉的耕地。白田亦稱(chēng)白地，水田亦稱(chēng)水地。《元史》卷九三《食貨志一》：“凡耕者，白地每畝輸稅三升，水地畝五升。”二是指上無(wú)苗稼之田地。葛洪《抱樸子內(nèi)篇·道意》：“又南頓人張助者，耕白田，有一李栽應(yīng)在耕次，助惜之，欲持歸，乃掘取之，未得即去，以濕土封其根，以置空桑中，遂忘取之。”②王明：《抱樸子內(nèi)篇校釋》卷九《道意》，北京：中華書(shū)局，1985年版，第175頁(yè)。宋陳旉《農(nóng)書(shū)》卷上：“若氣候尚有寒，當(dāng)且從容熟治苖田，以待其暖……多見(jiàn)人才暖便下種，不測(cè)其節(jié)候尚寒，忽為暴寒所折，芽蘗凍爛甕臭，其苖田已不復(fù)可下種，乃始別擇白田以為秧地。”③《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)·子部三六·農(nóng)家類(lèi)》，第七三〇冊(cè)，第183頁(yè)。此白田是指谷物已收獲或尚未下種的田地，是與上有禾苗的苖田或秧地相對(duì)而言。這種耕地是農(nóng)家正在耕種的熟田，此類(lèi)田地看來(lái)也是旱地，故亦可歸入第一類(lèi)。三是指荒田、荒地。眀髙啟《鳧藻集》卷一《記·白田耕舍記》：“白田在吳淞之濱，距郭三十余里。吳淞由具區(qū)之水東流而為川，去海不遠(yuǎn)，潮汐之所通焉。其旁名田數(shù)十萬(wàn)頃，悉賴(lài)以灌。惟白田最下，嘗為水所冒，歲不得藝，人因以是名之。父老患焉，相率筑堤，以防其外。畚土以培其中，為勤累年，而免于水。今乃遂成腴沃，與他田比耕者，資其所出，咸自致殷足焉。”④《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)·集部一六九·別集類(lèi)》，第一二三〇冊(cè)，第267頁(yè)。與苗田相對(duì)應(yīng)的白田不同，作為荒地的白田則是因故長(zhǎng)期未能耕種的土地，這種土地經(jīng)開(kāi)發(fā)亦有可能成為耕地。明王冕《竹齋集》卷下《七言古體·喜雨歌贈(zèng)姚煉師》：“今年大旱值丙子，赤土不止一萬(wàn)里。米珠薪桂水如汞，天下蒼生半游鬼。南山北山云不生，白田如紙無(wú)人耕。”⑤《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)·集部一七二·別集類(lèi)》，第一二三三冊(cè)，第86頁(yè)。明楊一清《關(guān)中奏議》卷一一《提督類(lèi)·一為處置拖欠邊儲(chǔ)事》：“但年歲有豐歉，地土有肥瘠，西鳳等府多苦旱災(zāi)，平慶、延安、臨鞏等府兼苦早霜之災(zāi)，加以轉(zhuǎn)輸征調(diào)，差役浩繁，人戶(hù)逃移數(shù)多，縣無(wú)完里，里無(wú)完甲，甚則十存三四，拋荒田土，白地相望。”這種田地本來(lái)屬于一、二類(lèi)地，即為旱田，亦是上無(wú)禾苗的可耕地，但因旱災(zāi)而致百姓死亡，故成為無(wú)人耕種的荒地。四是以所種谷物的色澤而命名。《水經(jīng)注》卷三六《溫水》：“九真太守任延始教耕犁，俗化交土，風(fēng)行象林。知耕以來(lái)，六百余年，火耨耕藝，法與華同。名白田，種白谷，七月作，十月登熟。名赤田，種赤谷，十二月作，四月登熟。所謂兩熟之稻也。”⑥（北魏）酈道元撰，楊守敬、熊會(huì)貞疏，《水經(jīng)注疏》，段熙仲點(diǎn)校，陳橋驛復(fù)校，南京：江蘇古籍出版社，1989年版，下冊(cè)，第3016-3017頁(yè)。按任延于東漢光武帝時(shí)為九真太守，“九真俗以射獵為業(yè)，不知牛耕，民常告糴。交阯每致困乏。延乃令鑄作田器，敎之墾辟田疇，歲歲開(kāi)廣，百姓充給”⑦（宋）范曄撰，（唐）李賢等注：《后漢書(shū)》卷七六《循吏·任延傳》，北京：中華書(shū)局，1965年版。。均田令規(guī)定，“諸男夫十五以上，受露田四十畝，婦人二十畝，奴婢依良，丁牛一頭受田三十畝，限四牛”⑧《魏書(shū)》卷一一〇《食貨志》。。《齊民要術(shù)雜說(shuō)》：“然后看地宜納粟，先種黑地、微帶下地，即種糙種；然后種髙壤白地。其白地，候寒食后榆莢盛時(shí)納種。以次種大豆、油麻等田。”①（后魏）賈思勰原著，繆啟愉校釋?zhuān)骸洱R民要術(shù)校釋》，北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，1998年版，第24頁(yè)。很顯然，“髙壤白地”即是地勢(shì)較高處的旱地。又，《齊民要術(shù)》載“胡麻宜白地種”，農(nóng)史學(xué)家繆啟愉謂此“指對(duì)同種作物有一定年份的‘空白’的非連作地”②《齊民要術(shù)校釋》卷二《胡麻》，第149、151頁(yè)。。除非土地非常寬裕，否則在一片土地上通過(guò)一定年份的“空白”而避免因連作（重茬）引發(fā)產(chǎn)量降低和品質(zhì)退化，完全沒(méi)有必要，因?yàn)橥ㄟ^(guò)輪作即可避免重茬所帶來(lái)的消極后果。此處之“白地”不排除有休耕地的性質(zhì)，但主要應(yīng)當(dāng)是指旱地。白地又可分為白軟地和白沙地，《齊民要術(shù)》謂“蒜宜良軟地”，亦即“白軟地”③《齊民要術(shù)校釋》卷三《種蒜》，第191頁(yè)。按本注云：“白軟地蒜甜美而科大，黑軟次，剛強(qiáng)之地辛辣而痩小也。”，“姜宜白沙地”④《齊民要術(shù)校釋》卷三《種姜》，第218頁(yè)。（明）徐光啟《農(nóng)政全書(shū)》卷三八《種植·木部》：“《齊民要術(shù)》曰：十月，選成熟梔子，取子淘?xún)魰窀伞Ｖ羴?lái)春三月，選沙白地?cái)崞瑁瑓^(qū)深一尺，全去舊土，卻收地上濕潤(rùn)浮土篩細(xì)，塡滿(mǎn)畦區(qū)，下種稠密如種茄法。”（《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)·子部三七·農(nóng)家類(lèi)》，第七三一冊(cè)，第558頁(yè)）按此不見(jiàn)于今本《齊民要術(shù)》。“沙白地”當(dāng)即“白沙地”，在后世農(nóng)書(shū)中頗為常見(jiàn)。。《白實(shí)等造中興寺石像記》施地題名中所見(jiàn)“白田”，應(yīng)該與成書(shū)時(shí)間同時(shí)的《齊民要術(shù)》中所見(jiàn)“白地”——“髙壤白地”、“白軟地”、“白沙地”相當(dāng)。其得名緣由，既可能與土壤顏色有關(guān)，還有可能就是指露田，施地題名中所見(jiàn)各類(lèi)田地中概無(wú)露田之名，頗難理解，推測(cè)白田或即為露田之別稱(chēng)，將未種樹(shù)（桑、榆、棗）而露出之地稱(chēng)為白田，以與桑田或麻田相對(duì)應(yīng)。

《白實(shí)等造中興寺石像記》刻于西魏大統(tǒng)四年，時(shí)距北魏分裂為東、西魏僅過(guò)了四年時(shí)間，當(dāng)時(shí)西魏各方面的典章制度仍然沿襲北魏，均田制也不例外。更主要的是，此造像記雖然是在西魏初年銘刻的，但其所記與北魏均田制相關(guān)的各類(lèi)田地，無(wú)疑是施主及其家庭成員從北魏后期延續(xù)下來(lái)的產(chǎn)業(yè)，是北魏時(shí)期均田制實(shí)施的實(shí)時(shí)性物證。此造像記充分證明，即便是在北魏末年和東、西魏初年的戰(zhàn)亂年代，均田制在地方基層社會(huì)是得到了認(rèn)真的貫徹和執(zhí)行的。

三、西魏大統(tǒng)十三年敦煌籍帳文書(shū)

最能反映北朝均田制實(shí)施情況的實(shí)物證據(jù)，當(dāng)然是學(xué)界所熟知的西魏大統(tǒng)十三年（547）敦煌籍帳文書(shū)（瓜州效榖郡？計(jì)賬）。該文書(shū)分為A、B兩類(lèi)：A類(lèi)是由九戶(hù)獨(dú)立的民戶(hù)構(gòu)成的戶(hù)籍，登記戶(hù)主和家庭成員的姓名、年齡、身份及受田和課稅額度等內(nèi)容；B類(lèi)是由若干組民戶(hù)的合籍構(gòu)成，共有三十三戶(hù)，沒(méi)有家庭成員的姓名，僅登記戶(hù)、口之?dāng)?shù)量、類(lèi)別、身份和課稅額度，以及個(gè)別受田情況和總的受田額度等內(nèi)容。此文書(shū)最初由日本學(xué)者山本達(dá)郎進(jìn)行整理和分析，確定其應(yīng)為西魏大統(tǒng)十三年敦煌地區(qū)的“計(jì)賬”式文書(shū)⑤［日］山本達(dá)郎：《敦煌発見(jiàn)計(jì)賬樣文書(shū)殘簡(jiǎn)——大英博物館所藏スタイン將來(lái)漢文文書(shū)六一三號(hào)》（上、下），《東洋學(xué)報(bào)》第37卷2、3號(hào)（1954）。其后，日本學(xué)者圍繞此文書(shū)從各個(gè)角度進(jìn)行了一系列研究，如：西村元佑：《西魏·北周の均田制度——西魏計(jì)帳戶(hù)籍（スタイン漢文文書(shū)六一三號(hào)）における諸問(wèn)題》，《中國(guó)経済史研究 均田制度篇》，東洋史研究會(huì)，1968年版；仁井田陞：《敦煌発見(jiàn)の中國(guó)の計(jì)賬と日本の計(jì)賬》，《中國(guó)法制史研究 土地法·取引法》，東京大學(xué)出版會(huì)，1960年版；虎尾俊哉：《敦煌文書(shū)における稅租》，《古代文化》第3卷10號(hào)（1959）；佐佐木栄一：《いわゆる計(jì)賬樣文書(shū)をめぐって——麻田の班給を中心として》，《集刊東洋學(xué)》第22號(hào)（1969）。中國(guó)學(xué)者對(duì)本文書(shū)的研究，主要有：唐耕耦：《西魏計(jì)賬文書(shū)以及若干有關(guān)問(wèn)題》，《文史》第九輯，中華書(shū)局，1980年版；王棣：《從〈鄧延天福等戶(hù)殘卷〉看西魏北周的均田制度》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》，1981年第1期；《從〈鄧延天福等戶(hù)殘卷〉看西魏北周的一些剝削制度》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，1981年第2期；周秀女：《從敦煌戶(hù)籍殘卷看北朝均田制的若干問(wèn)題》，《浙江師院學(xué)報(bào)》，1982年第4期；武建國(guó)：《西魏大統(tǒng)十三年殘卷與北朝均田制的有關(guān)問(wèn)題》，《思想戰(zhàn)線》，1984年第2期；鄧文寬：《北魏末年修改地、賦、戶(hù)令內(nèi)容的復(fù)原與研究——以西魏大統(tǒng)十三年計(jì)賬為線索》，《出土文獻(xiàn)研究》第二輯，北京：文物出版社，1989年版。。此乃有關(guān)北朝均田制和賦稅制實(shí)施的最主要的實(shí)物證據(jù)，具有極其重要的學(xué)術(shù)價(jià)值⑥西嶋定生云：“這張文書(shū)是我們現(xiàn)在所知道的有關(guān)北朝時(shí)代均田制實(shí)施情況的唯一的寶貴文獻(xiàn)，它具體地證明了當(dāng)時(shí)敦煌地區(qū)均田制的實(shí)施情況，特別是作為均田制實(shí)施對(duì)象的各戶(hù)的家庭組成情況，已授田數(shù)與應(yīng)授田數(shù)的百分比，已授田的分布情況以及租、役、調(diào)等等捐稅負(fù)擔(dān)情況。”（［日］西嶋定生著，馮佐哲等譯：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》，北京：農(nóng)業(yè)出版社，1984年版，第206頁(yè)）雖然時(shí)過(guò)半個(gè)多世紀(jì)，對(duì)這一文書(shū)的定位仍然不能改變。。毫無(wú)疑問(wèn)，這一文書(shū)的發(fā)現(xiàn)和學(xué)界的相關(guān)研究，極大地推進(jìn)了對(duì)北朝均田制的深入理解。

堤防抗滑穩(wěn)定、抗傾穩(wěn)定、基地壓應(yīng)力滿(mǎn)足要求，安全系數(shù)由《堤防工程設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB 50286-2013）選用。

大統(tǒng)（535-551）初年，“博覽群書(shū)，尤善算術(shù)”的蘇綽被宇文泰任命為大行臺(tái)左丞，“參典機(jī)密”，“綽始制文案程式，朱出墨入，及計(jì)帳戶(hù)籍之法”。大統(tǒng)十年，大行臺(tái)度支尚書(shū)、領(lǐng)著作、兼司農(nóng)卿蘇綽“又為六條詔書(shū)”，宇文泰下令，“牧守令長(zhǎng)，非通六條及計(jì)帳者，不得居官”。①《周書(shū)》卷二三《蘇綽傳》。此后，西魏北周的戶(hù)籍制度即按蘇綽“計(jì)帳戶(hù)籍之法”執(zhí)行。大統(tǒng)十三年敦煌籍帳文書(shū)應(yīng)該反映的是蘇綽制定的“計(jì)帳戶(hù)籍之法”。《隋書(shū)》卷二四《食貨志》：“后周太祖作相，創(chuàng)制六官。”“司均掌田里之政令。凡人口十已上，宅五畝；口七已上，宅四畝；口五已下，宅三畝。有室者，田百四十畝，丁者田百畝。司賦掌功賦之政令。凡人自十八以至六十有四與輕癃者，皆賦之。”由此可見(jiàn)，西魏對(duì)均田制進(jìn)行改革是在“創(chuàng)制六官”之時(shí)，即魏恭帝三年（556）正月初一②《周書(shū)》卷二《文帝紀(jì)下》：魏恭帝“三年（556）春正月丁丑（初一，1.28），初行《周禮》，建六官”，“初，太祖以漢魏官繁，思革前弊。大統(tǒng)（535-551）中，乃命蘇綽、盧辯依周制改創(chuàng)其事，尋亦置六卿官，然為撰次未成，眾務(wù)猶歸臺(tái)閣。至是始畢，乃命行之”。卷二四《盧辯傳》：“初，太祖欲行《周官》，命蘇綽專(zhuān)掌其事。未幾而綽卒，乃令辯成之。于是依《周禮》建六官，置公、卿、大夫、士。并撰次朝儀，車(chē)服器用，多依古禮，革漢、魏之法。事并施行”。“辯所述六官，太祖以魏恭帝三年始命行之”。。也就是說(shuō)，直到北周建立前夕，幾乎整個(gè)西魏一代的田制實(shí)際上都是北魏頒行的均田制，故大統(tǒng)十三年籍帳文書(shū)中所反映的土地和賦役制度應(yīng)該與北魏后期制度差別不大，從中可以看到北魏均田制的實(shí)態(tài)。不過(guò)也不排除另外的可能性，即大統(tǒng)年間曾對(duì)均田和賦役制度進(jìn)行改革并付諸實(shí)施。《周書(shū)》卷二《文帝紀(jì)下》：魏大統(tǒng)元年（535）三月，“太祖以戎役屢興，民吏勞弊，乃命所司斟酌今古，參考變通，可以益國(guó)利民便時(shí)適治者，為二十四條新制，奏魏帝行之”。七年“冬十一月，太祖奏行十二條制，恐百官不勉于職事，又下令申明之”。十年“秋七月，魏帝以太祖前后所上二十四條及十二條新制，方為中興永式，乃命尚書(shū)蘇綽更損益之，總為五卷，班于天下。于是搜簡(jiǎn)賢才，以為牧守令長(zhǎng)，皆依新制而遣焉”。由此可見(jiàn)，二十四條新制及十二條新制并行不悖，其內(nèi)容似乎并不重復(fù)。若大統(tǒng)新制中包括土地和賦役制度，則大統(tǒng)十三年敦煌籍帳文書(shū)所反映的制度更有可能是經(jīng)過(guò)改制后的西魏制度。③參見(jiàn)：［日］曾我部靜雄：《律令を中心とした日中関係史の研究》，東京：吉川弘文舘，1968年版，第345-381頁(yè)；《中國(guó)律令史の研究》，吉川弘文舘，1968年版，第330-347頁(yè)。關(guān)于大統(tǒng)文書(shū)所反映的土地和賦役制度的時(shí)代特征問(wèn)題，學(xué)界有不同意見(jiàn)。池田溫雖然大體同意曾我部氏的觀點(diǎn)，但又認(rèn)為其中某些因素“顯然與北魏不同，實(shí)際存在著與北周、隋有其親近性的一面，所以不能忽視出現(xiàn)于其間的一種過(guò)渡的性質(zhì)”（［日］池田溫著，龔澤銑譯：《中國(guó)古代籍帳研究》，北京：中華書(shū)局，1984年版，第140頁(yè)）。不管屬于哪種情況，就田制而言，北魏太和均田制的基本要素應(yīng)該并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變。因此，從大統(tǒng)十三年籍帳文書(shū)中還是可以看到北魏均田制的基本面貌或制度原則的。④中國(guó)學(xué)者對(duì)西魏大統(tǒng)十三年籍帳文書(shū)所反映制度的時(shí)代，也有不同的看法，如：武建國(guó)認(rèn)為“既不是按照北魏太和九年的田令，也不是按照西魏北周的田令”，其時(shí)間界限“應(yīng)為北魏肅宗熙平（516-517年）以后至西魏北周均田令實(shí)施（約547-549年）以前這一歷史時(shí)期”。（《西魏大統(tǒng)十三年殘卷與北朝均田制的有關(guān)問(wèn)題》，《漢唐經(jīng)濟(jì)社會(huì)研究》，北京：人民出版社，2010年版，第62頁(yè)）鄧文寬認(rèn)為：“將西魏大統(tǒng)十三年計(jì)賬反映的田賦戶(hù)制理解為西魏制比較可靠。”（《北魏末年修改地、賦、戶(hù)令內(nèi)容的復(fù)原與研究——以西魏大統(tǒng)十三年計(jì)賬為線索》，《出土文獻(xiàn)研究》第二輯，第265頁(yè)）

A類(lèi)“戶(hù)籍”文書(shū)共包括九戶(hù)的戶(hù)籍，分別列出每一戶(hù)的戶(hù)主和家庭成員的姓名、年齡、身份及課稅人口、額度和受田人口、額度及田地四至等等細(xì)節(jié)。茲僅以劉文成家的戶(hù)籍為例，以見(jiàn)其一斑⑤唐耕耦、陸宏基：《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第一輯，北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1986年版，第112-113頁(yè)。：

戶(hù)主劉文成己丑生年叁拾玖 蕩寇將軍 課戶(hù)上

妻任舍女甲午生年叁拾肆 臺(tái)資妻

息男子可乙卯生年拾叁 中男

息男子義丁巳生年拾壹 中男

息男子侯辛酉生年柒 小男

息男黃口甲子生年肆 小男

一段十畝麻 舍西二步 東至舍 西、北至渠 南至白丑奴

一段廿畝正 舍東二步 東至侯老生 西至舍 南、北至渠

右件二段戶(hù)主文成分 麻正足

一段五畝麻 舍□東□西□南□北

右件一段妻舍女分 麻足 正未受

一段一畝居住園宅

首先需要說(shuō)明的是，大統(tǒng)十三年籍帳文書(shū)中的“麻”即麻田，“正”即正田（露田），“園”即“居住園宅”。敦煌地區(qū)屬于狹鄉(xiāng)，只受正田，不受倍田，故稱(chēng)露田為正田。茲將A類(lèi)文書(shū)中各戶(hù)受田情況列表如下①下表?yè)?jù)池田溫《中國(guó)古代籍帳研究》第125-126頁(yè)表5修正而成。：

戶(hù)主劉文成侯老生其天婆羅門(mén)□□□□□□叩延天富王皮亂白丑奴□廣世受田者丁男1 1 1 1 2 1 1 3 2丁妻1 1 1 1 1 1 1 2 1丁婢1牛1 2應(yīng)受田麻田15 25 15 30 10+15 15 15 30 15+麻田15 25 15 30 25 15 15 40（30）25正田50 74 70 60 50 30 30 80 50園宅1 1 1 1 1 1 1 1 1已受田10正田20 38 55 10 15+10 7？0園宅1 1 1 1 1 1 1 1 1受田率麻田100%100%100%100%100%？100%100%（100%）100%？正田40%51.35%78.57%16.67%？33.33%23.33%？0園宅100%100%100%100%100%100%100%100%100%合計(jì)54.55%64%82.56%45.05%53.95%？56.52%50%？34.21%？類(lèi)別二分未足三分未足三分未足二分未足二分未足？二分未足二分未足不詳一分未足？

居住園宅的給受標(biāo)準(zhǔn)，所見(jiàn)九戶(hù)全都是每戶(hù)一畝，可見(jiàn)這些民戶(hù)最初的居住園宅是經(jīng)過(guò)政府的統(tǒng)一分配和規(guī)劃而建，充分表明均田制的確曾按制度規(guī)定予以統(tǒng)一實(shí)施。北魏太和令規(guī)定居住園宅良人三口一畝、奴婢五口一畝，而大統(tǒng)文書(shū)中無(wú)論人口多寡全都是一畝，有兩種可能性：一是北魏太和令的這一規(guī)定在具體落實(shí)過(guò)程中統(tǒng)一按一戶(hù)一畝居住園宅執(zhí)行；一是北魏晚期或西魏初年對(duì)太和令的規(guī)定進(jìn)行了某些調(diào)整。雖然各戶(hù)人口有別，戶(hù)等亦不盡一致，但卻擁有相同的居住園宅，這在一定程度上體現(xiàn)了均田制的平均思想，也可能最初實(shí)行均田時(shí)各家的人口和戶(hù)等差別甚微，后來(lái)經(jīng)過(guò)幾十年的時(shí)間，由于生老病死和生產(chǎn)狀況等因素的影響，人口和貧富差別均出現(xiàn)了較大的變化。關(guān)于麻田的記載，其中兩戶(hù)有缺漏，另外七戶(hù)有六戶(hù)百分百受麻田，只有白丑奴戶(hù)為特例，已受田為應(yīng)受田的四分之三，似乎麻田也不一定全部受田。白丑奴戶(hù)應(yīng)受田者除白丁二、丁妻二外，還有白丑奴“息男顯受庚戌生年拾捌 白丁進(jìn)丁”，很顯然作為新進(jìn)丁的白顯受尚未受麻田，因此白丑奴戶(hù)麻田的受田率仍可看作是百分百。以此類(lèi)推，麻田記載有缺漏的兩戶(hù)的已受田皆應(yīng)為二十五畝，受田率亦為百分百。總的來(lái)看，居住園宅和麻田的受田率均為百分百，這應(yīng)該是均田制在麻土受田的一個(gè)基本原則，有一畝居住園宅和一定的麻田就有最低的生活保障。而正田的受田率參差不齊，從這九戶(hù)的情況來(lái)看，最低者不受正田，最高者接近八成，但無(wú)一例受田足分。

結(jié)合B類(lèi)文書(shū)，受田率的等差會(huì)看得更為清楚。茲以記載全面的“二分未足”的兩戶(hù)為例作一分析。蕩寇將軍劉文成家和白丁叩延天富家分別應(yīng)受田六十六畝、四十六畝，而實(shí)際受田分別為三十六畝、二十六畝，亦即分別有三十畝、二十畝未受。在已受田中，劉家為十五畝麻、二十畝正、一畝園，叩延家為十五畝麻、十畝正、一畝園。劉家的人口結(jié)構(gòu)為口七：一丁男、一丁女、二中男、二小男、一小女，其中受田口為一丁男、一丁女；叩延家為口四：一丁男、一丁女、一小男、一黃男（另，一老女已死），其中受田口亦為一丁男、一丁女。若按北魏均田令規(guī)定，劉家二中男亦當(dāng)為受田口，則劉家應(yīng)受露田（正田）40+20+（20×2）＝100畝，麻田10+5＝15畝，居住園宅2畝；叩延家應(yīng)受露田（正田）40+20＝60畝，麻田10+5＝15畝，居住園宅1畝。兩家實(shí)際受田情況是：“一段十畝麻”、“一段廿畝正”——“右件二段 戶(hù)主文成分 麻正足”，“一段五畝麻”——“右件一段妻舍女分 麻足 正未受”，“一段一畝居住園宅”；“一段十畝麻”、“一段十畝正”——“右件二段 戶(hù)主天富分 麻足 正少十畝”，“一段五畝麻”——“右件一段 妻吐歸分 麻足 正未受”，“一段一畝居住園宅”。由此可見(jiàn)，兩家丁男、丁女麻田足分；正田劉文成足分受田二十畝，叩延天富受田十畝，十畝未受，表明丁男正田二十畝即足分，為北魏均田令應(yīng)受露田（正田）四十畝之半。兩家丁女（妻）均未受正田，表明在狹鄉(xiāng)田地不足的情況下丁女實(shí)際上并不受正田。不過(guò)劉家有“卅畝未受”、叩延家有“廿畝未受”，即劉家為一丁女、二中男未受正田（均田令規(guī)定應(yīng)受正田之半），叩延家為一丁男少受田加一丁女未受田。總之，兩家應(yīng)受正田分別為五十畝、三十畝，相當(dāng)于應(yīng)受正田分的一半，表明當(dāng)?shù)芈短锏氖芴飿?biāo)準(zhǔn)為法令規(guī)定的一半，是否所有狹鄉(xiāng)都是如此，難以確定。雖然露田應(yīng)受正田數(shù)額縮減了一半，但當(dāng)?shù)氐耐恋孛娣e還是不能滿(mǎn)足受田之需，而且缺額頗大。在上述實(shí)例中，劉文成受正田二十畝，為白丁受田額度的兩倍，應(yīng)該與其有“臺(tái)資”（蕩寇將軍）有關(guān)①《皇甫驎墓志》：“為清水太守，領(lǐng)帶軍鎮(zhèn)。景明元年（500）中，旨格初班，簡(jiǎn)選臺(tái)資，窮盡州望，除君為別駕，而君佐弼有方，民士悅樂(lè)。”（趙萬(wàn)里集釋?zhuān)骸稘h魏南北朝墓志集釋》圖版二一七，北京：科學(xué)出版社，1956年版）按《魏書(shū)》卷一一三《官氏志》：“（太和）二十三年，高祖復(fù)次《職令》，及帝崩，世宗初班行之，以為永制。”所謂“旨格初班”當(dāng)指宣武帝初年頒布的后《職令》，“臺(tái)資”是與府主辟除或版（板）授相對(duì)而言，亦即得到朝廷任命的正式官人身份。，而普通民戶(hù)丁男所受正田實(shí)際僅為法令規(guī)定的四分之一。雖然不能完全確定北魏狹鄉(xiāng)受田額度全都是這樣，但很可能相差不大，至少有關(guān)精神是相通的。②《隋書(shū)》卷二四《食貨志》：“時(shí)天下戶(hù)口歲增，京輔及三河，地少而人眾，衣食不給。議者咸欲徙就寬鄉(xiāng)。其年冬，帝命諸州考使議之。又令尚書(shū)，以其事策問(wèn)四方貢士，竟無(wú)長(zhǎng)算。帝乃發(fā)使四出，均天下之田。其狹鄉(xiāng)，每丁才至二十畝，老、小又少焉。”時(shí)在開(kāi)皇十二年（592）。按隋文帝初年定制，“其丁男、中男永業(yè)露田，皆遵后齊之制”，而北齊“一夫受露田八十畝，婦四十畝”。據(jù)此，則當(dāng)時(shí)狹鄉(xiāng)受田丁男僅為應(yīng)受田四分之一，而丁女顯然并不受田。這與敦煌西魏大統(tǒng)十三年籍帳文書(shū)所見(jiàn)完全相同。

再將B類(lèi)“計(jì)賬”文書(shū)中有關(guān)受田情況的記載轉(zhuǎn)引如下③唐耕耦、陸宏基：《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第一輯，第125-127頁(yè)。：

根據(jù)以上記載，相關(guān)的受田情況可列表如下①下表?yè)?jù)池田溫《中國(guó)古代籍帳研究》第123-125頁(yè)表4修正而成。：

類(lèi)別足三分未足二分未足一分未足無(wú)田合計(jì)戶(hù)數(shù)6 6 13 7 1 33受田者丁男11 18 8 37丁女9 15 6 30癃老中小男6 1（癃老男）7老女1 1賤婢1 1牛1 3 2 6應(yīng)受田麻田30 155 265 110 5 565正田80 370 570 220 10 1250園宅6 6 13 7 0 32合計(jì)116 531 848 337 15 1847戶(hù)均19.3 88.5 65.2 48.1 15 56.0已受田麻田30 135 250 X 0 415+X正田80 250（244）170 X 0 500+X園宅6 6 13 7 0 32合計(jì)116 385 433 112 0 1059戶(hù)均19.3 64.2 33.3 16.0 0 32.1受田率麻田100%87.1%94.3%？0 73.5+？%正田100%67.6%29.8%？0 40+？%園宅100%100%100%100%0 100%合計(jì)100%72.5%51.1%33.2%0 57.3%

在大統(tǒng)十三年B類(lèi)“計(jì)賬”文書(shū)中，居住園宅的給受標(biāo)準(zhǔn)，所見(jiàn)三十三戶(hù)全都是每戶(hù)一畝，即便是癃老中小男為戶(hù)者也是如此。上述A類(lèi)文書(shū)中九戶(hù)無(wú)論人口多寡、戶(hù)等高低，也都是每戶(hù)一畝居住園宅。可見(jiàn)這些民戶(hù)最初的居住園宅是經(jīng)過(guò)政府的統(tǒng)一分配和規(guī)劃而建，充分表明均田制的確曾按制度規(guī)定予以統(tǒng)一實(shí)施。

三十三戶(hù)按其受田情況分為“足”、“三分未足”、“二分未足”、“一分未足”、“無(wú)田”五組，分別有六、六、十三、七、一戶(hù)。無(wú)田的一戶(hù)僅有老女一人，應(yīng)該是喪失了生活能力者。北魏三長(zhǎng)制規(guī)定：“孤獨(dú)癃老篤疾貧窮不能自存者，三長(zhǎng)內(nèi)迭養(yǎng)食之。”①《魏書(shū)》卷一一〇《食貨志》。從其既無(wú)麻田和正田又無(wú)園田來(lái)看，即屬于“三長(zhǎng)內(nèi)迭養(yǎng)食之”的“不能自存者”，從而也就證明三長(zhǎng)制的這一規(guī)定確實(shí)得到貫徹執(zhí)行。盡管如此，她仍然獨(dú)立成戶(hù)，這是對(duì)良人地位的認(rèn)可。受田“足”六戶(hù)全都是特殊人群癃老中小男，有兩種可能性：一是這些民戶(hù)原本屬于受田不足戶(hù)，各家丁男、丁女因故死沒(méi)，其土地為未成年或殘疾子弟、老人所繼承，由于受田標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，故而成為受田“足”戶(hù)，從有牛一頭來(lái)看，其中某一戶(hù)還屬于較富裕的農(nóng)戶(hù)；二是這六戶(hù)所受田地在當(dāng)?shù)厥蔷S持其生活的最低基準(zhǔn)，或者說(shuō)特殊人群的受田額度是維持生存的底線，因而其受田必須足分才行。事實(shí)上，這六戶(hù)共受麻田三十畝、正田八十畝，居住園宅六畝，戶(hù)數(shù)和麻田、正田的比例占全部三十二戶(hù)（無(wú)田老女一戶(hù)不計(jì)）的18.75%和5.31%、6.4%，表明其受田額度之低。并不清楚每戶(hù)（人）受田的具體情況，但可以確定每人受麻田五畝。北魏太和均田令規(guī)定：“諸麻布之土，男夫及課，別給麻田十畝，婦人五畝。奴婢依良。皆從還受之法。”雖然并無(wú)癃老中小男受麻田的具體規(guī)定，但卻規(guī)定“諸有舉戶(hù)老、小、癃?dú)垷o(wú)授田者，年十一已上及癃者各授以半夫田，年逾七十者不還所受”。②《魏書(shū)》卷一一〇《食貨志》。癃老中小男為戶(hù)者正是“授以半夫田”的對(duì)象，文書(shū)的記載顯示，半夫田既包括露田（正田），也包括麻田。這也就表明，北魏均田制的這一原則在西魏大統(tǒng)十三年仍然有效。

“三分未足”的六戶(hù)，計(jì)受田口二十，其中丁男十一口，丁女九口，有牛三頭。其受田情況是：“應(yīng)受田五頃三十一畝”，其中“三頃八十五畝已受”，“一頃卌六畝未受”，已受田包括“一頃三十五畝麻”、“二頃五十畝正”、“六畝園”（已受田合計(jì)少六畝，推斷正田已受田數(shù)為二頃四十四畝）。總受田率為72.5%，其中麻田受田率為87.1%，正田受田率為67.6%，全都不足分。麻田應(yīng)受田一百五十五畝（丁男10×11＝110畝，丁女5×9＝45畝），實(shí)受田一百三十五畝。很可能丁男十一人中有兩人為新進(jìn)丁，類(lèi)似A類(lèi)文書(shū)中白丑奴息男顯受“年拾捌 白丁進(jìn)丁”，則這六戶(hù)是以一夫一婦及其子女組成的小農(nóng)家庭，其中兩戶(hù)各有一位剛滿(mǎn)十八歲的兒子，其他四戶(hù)子女全未成年。這樣來(lái)看，這六戶(hù)麻田的受田率仍可視為百分百。正田應(yīng)受田三百七十畝（丁男20×11＝220畝，丁女10×9＝90畝，牛20×3＝60畝），實(shí)受田二百五十或二百四十四畝，一百二十畝或一百二十六畝未受田。若丁女未受正田計(jì)九十畝，兩新進(jìn)丁男未受正田計(jì)四十畝，則大體接近未受正田之總數(shù)。

“二分未足”的十三戶(hù)，共有良人三十五（四）口、賤婢一口、牛二頭，良口男十九（丁男十八、癃老一）、丁女十五。其受田情況是：“應(yīng)受田八頃四十八畝”，其中“四頃卅三畝已受”，“四頃一十五畝未受”，已受田中“二頃五十畝麻”、“一頃七十畝正”、“十三畝園”。總受田率為51.1%，其中麻田受田率為94.3%，正田受田率為29.8%，全都不足分。麻田應(yīng)受田二百六十五畝（丁男10×18＝180畝，丁女5×15＝75畝，癃老5畝，賤婢5畝），實(shí)受田二百五十畝。十五畝未受田，最大可能是賤婢未受，還有一位新進(jìn)丁男未受。這樣麻田的受田率仍可看作是百分百。正田應(yīng)受田五百三十畝（丁男20×18＝360畝，丁女10×15＝150畝，癃老10畝，賤婢10畝），實(shí)受田一百七十畝，三百六十畝未受田。似應(yīng)作這樣的理解：十八丁男中新進(jìn)丁一人未受田，其余十七人各受正田十畝，丁女、癃老、賤婢均不受正田。在這一組中，牛二頭并未受田。

“一分未足”的七戶(hù)，有丁男八口，丁女六口。其受田情況是：“應(yīng)受田三頃三十七畝”，“二頃廿五畝未受”，已受田中“七畝園”，其余殘缺，但可以確定“一頃十二畝已受田”。總受田率為33.2%，麻田和正田的受田率均不可知。除去七畝園，應(yīng)受麻田和正田為三頃三十畝，其中麻田一頃一十畝（丁男10×8＝80畝，丁女5×6＝30畝），正田二頃二十畝（丁男20×8＝160畝，丁女10×6＝60畝）。已受田一頃十二畝包括七畝園和麻田、正田一頃五畝，很可能正田全都未受，麻田有一丁女未受。

總的來(lái)看，“三分未足”即是受田數(shù)達(dá)到應(yīng)受田數(shù)的三分之二左右，“二分未足”即是受田數(shù)達(dá)到應(yīng)受田數(shù)的二分之一左右，“一分未足”即是受田數(shù)達(dá)到應(yīng)受田數(shù)的三分之一左右。結(jié)合A類(lèi)文書(shū)，64%～82.56%均屬“三分未足”，45.05%～56.52%均屬“二分未足”，33.2%為“一分未足”。在這三十三戶(hù)中，除了極個(gè)別例外，無(wú)論丁男和丁女都給受足分的麻田，正田只有丁男和牛受田，丁女和奴婢并不受田，丁男受田數(shù)額一般為應(yīng)受田數(shù)的一半（二十畝）。此外，癃老中小男為戶(hù)者給予“半夫田”，包括麻田和正田。“一分未足”的民戶(hù)僅有麻田而不受正田。文書(shū)顯示，政府的確曾統(tǒng)一對(duì)一夫一婦的小農(nóng)家庭給受麻田十五畝，由于是狹鄉(xiāng)，每戶(hù)并未給受多余的麻田，等到其子成丁后已無(wú)麻田可受。可以推斷，其最初受田的時(shí)間應(yīng)在大統(tǒng)十三年前數(shù)年至十余年，亦即在西魏初年的可能性較大。種種跡象顯示，在西魏敦煌地區(qū)麻田的重要性實(shí)際上超出了正田（露田），盡管北魏的麻田需要還受，具有露田的性質(zhì)，但很快從北齊開(kāi)始麻田便與桑田一樣成為了世業(yè)（永業(yè)）田（北周也可能同時(shí)實(shí)行）。也就是說(shuō)，在民戶(hù)土地中私有土地的比重超過(guò)國(guó)有土地，并且地位越來(lái)越重要。這種情況一定程度上反映了當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，同時(shí)也可能與北魏實(shí)行均田制以后所導(dǎo)致的土地所有制結(jié)構(gòu)的變化有關(guān)。這一點(diǎn)尤其值得引起重視。

西魏大統(tǒng)十三年敦煌籍帳文書(shū)是學(xué)界研究北朝土地制度和戶(hù)籍制度最重要的實(shí)物證據(jù)，其學(xué)術(shù)價(jià)值無(wú)與倫比。文書(shū)體現(xiàn)的應(yīng)該是西魏大統(tǒng)十年蘇綽新制頒布后的制度，然而由于文獻(xiàn)闕載，蘇綽新制的具體內(nèi)容無(wú)從得知，其中是否包含田制的內(nèi)容亦不能確定，即便有也一定是在北魏后期均田制基礎(chǔ)上所進(jìn)行的改革，必定還保留了北魏均田制的基本原則，若其中不包括田制的內(nèi)容，則此文書(shū)所反映的就是北魏均田制的內(nèi)容。無(wú)論如何，從大統(tǒng)十三年敦煌籍帳文書(shū)中可以看到當(dāng)時(shí)均田制實(shí)施的具體情況，相應(yīng)地北魏孝文帝頒布均田制后也一定是按照相似的情形而加以推行的。

四、北齊《標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱頌》

北齊武成帝大寧二年（562）所立《標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱頌》①標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱位于今河北定興縣城西北二十里石柱村，1961年被國(guó)務(wù)院公布為全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位。石柱分基礎(chǔ)、柱身和石屋三層，通高6.65米。基礎(chǔ)為一巨石，近正方形，東、西兩邊各長(zhǎng)2米，南北略短，基石上有覆蓮座柱礎(chǔ)。柱身高4.5米，呈不等邊八角形，用兩根淺棕色石灰石壘接而成，自下而上每高1米約內(nèi)收2.5厘米，柱身各面刻有頌文和題名，共計(jì)3400余字。柱身頂端有一長(zhǎng)方形石板，是石柱的蓋板，又是石屋的基礎(chǔ)。石屋建于石板之上，面闊三間，進(jìn)深二間，單檐四阿式屋頂，雕有柱、大斗、方窗、闌額、檐椽、角梁、瓦壟和屋脊等，很可能是義坊主體建筑的摹本。石柱正面上部刻“大齊大寧二年（562）四月十七日省符下標(biāo)”，石柱之立即緣于此。但當(dāng)時(shí)并未馬上開(kāi)建，河清二年（563）范陽(yáng)太守郭氏遣郡功曹盧宣儒等人“權(quán)立木柱，以廣遠(yuǎn)聞”。后主天統(tǒng)三年（567）十月八日，幽州刺史斛律羨“教下郡縣，以石代焉”。眾義士及范陽(yáng)令劉徹等遂共同捐助財(cái)力，建立石柱。劉淑芬云：“北朝時(shí)，和佛教有關(guān)的組織皆可以‘義’字稱(chēng)，如佛教徒的信仰組織稱(chēng)‘義邑’、‘法義’，其成員分別叫‘邑義’、‘法義’；中古佛教徒從事地方建設(shè)，其所開(kāi)挖的井叫‘義井’，所建造的橋稱(chēng)‘義橋’。佛教徒的舍田立寺、敬營(yíng)僧齋、救濟(jì)饑寒等社會(huì)工作，也成為義行美德之一，有此行為者也成當(dāng)時(shí)人表?yè)P(yáng)孝義的對(duì)象。”（《北齊標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱——中古佛教社會(huì)救濟(jì)的個(gè)案研究》，梁庚堯、劉淑芬主編：《城市與鄉(xiāng)村》，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2005年版，第68頁(yè)），其中的施地題記是反映東魏及北齊均田制的重要資料，對(duì)于認(rèn)識(shí)北魏均田制也具有重要的價(jià)值。頌文所載施地題記如下②拓片見(jiàn)北京圖書(shū)館金石組編：《北京圖書(shū)館藏中國(guó)歷代石刻拓本匯編》第七冊(cè)，鄭州：中州古籍出版社，1989年版，第116-121頁(yè)；錄文見(jiàn)毛遠(yuǎn)明校注：《漢魏六朝碑刻校注》第九冊(cè)，北京：線裝書(shū)局，2007年版，第103-109頁(yè)。按以下施地題記據(jù)校注本錄文并參考拓片及唐長(zhǎng)孺、佐川英治二氏錄文（分見(jiàn)《山居存稿》第120-121頁(yè)及《社會(huì)與國(guó)家關(guān)系視野下的漢唐歷史變遷》第251-252頁(yè)），有異者擇善而從，標(biāo)點(diǎn)亦微有改動(dòng)，不再一一說(shuō)明。：

初施義園宅地主，篤信弟子嚴(yán)僧安、故人嚴(yán)承、嚴(yán)法胤、嚴(yán)僧芝、嚴(yán)道業(yè)、嚴(yán)惠仙、嚴(yán)平仁等，并解苦空，仰慕祗陀之惠，設(shè)供招納，舍地置坊。僧安手自穿井，定基立宅，實(shí)是起義檀越。今義坊園地，西至舊官道中，東盡明武城璜，悉是嚴(yán)氏世課田，皆為種善來(lái)資，忻舍無(wú)悔。 施主僧安，夙植定因，遭災(zāi)無(wú)難，荒后寶育男女，并各端慧。長(zhǎng)子懷秀、次息奉?lèi)偂⒌谌堰_(dá)、第四要欣，性并恭孝，敬從父命，立義十載有余，重施義南課田八十畝，東至城門(mén)，西屆舊官道中，平坦良□，立文永施，任義園食，眾餌蒔果，普天共味，隨時(shí)禮念。愿資檀主，因慈感悟，宗房相學(xué)，廣施如左。

施主嚴(yán)承，長(zhǎng)息侍伯、伯弟阿繼，孝心純至，為父母重施義東城壕、城南兩段廿畝地，任義拓園，種植供賓，冥資施主，冀若把土，來(lái)招輪報(bào)。施主嚴(yán)光璨，璨弟市顯，兄弟門(mén)華，禮風(fēng)儀并著，兒孫端質(zhì)，鄉(xiāng)閭敬尚，施心彌隆，念福重義，有甚宗人。璨弟市顯、顯息士林、璨息惠房、第三定興、璨孫洪略，共施武郭莊田四頃，施心堅(jiān)固，眾雖廢莊，任眾回便，賣(mài)買(mǎi)田，收利福用，見(jiàn)脩薄拘之因，來(lái)受菩提無(wú)盡之果。 施主嚴(yán)道業(yè)，業(yè)長(zhǎng)息桃賓，父子重義輕財(cái)，為福舍地，現(xiàn)招十利，當(dāng)獲提伽凈寶。施主嚴(yán)惠仙，仙長(zhǎng)子阿懷、第二蘭懷、天保等，信義精誠(chéng)，弗憐世報(bào)，各施地廿畝，任眾造園，種收濟(jì)義，心度如海，舍著為念。 施主嚴(yán)市念，念大兒〔淵〕長(zhǎng)、長(zhǎng)弟阿禮、阿友，兄弟〔孝〕順，仰慕亡考，舍地卌畝，博嚴(yán)奉地，與義作園，利供一切，愿資亡者，愿能存亡，博惠離車(chē)，凈畢非迢。

按所謂“起義檀越”亦即“初施義園宅地主”，也就是最初施地建立義坊園地的各位施主。“篤信弟子”即優(yōu)婆塞——居士、信士。《標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱頌》中的“施主”，即是《白實(shí)等造中興寺石像記》的“檀越主”。對(duì)于這一重要石刻文獻(xiàn)，學(xué)界已有比較深入的探討。唐長(zhǎng)孺最早關(guān)注頌文中的施地題記并對(duì)其中的“課田”與“莊田”做了考釋③參見(jiàn)唐長(zhǎng)孺：《北齊標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱所見(jiàn)的課田與莊田》，《山居存稿》，北京：中華書(shū)局，1989年版，第119-128頁(yè)。，劉淑芬則對(duì)《標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱頌》進(jìn)行了全面系統(tǒng)的研究①劉淑芬：《北齊標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱——中古佛教社會(huì)救濟(jì)的個(gè)案研究》，《城市與鄉(xiāng)村》，第52-86頁(yè)。，佐川英治在唐長(zhǎng)孺基礎(chǔ)上探討了施地題記所反映的“鄉(xiāng)義”與國(guó)家的關(guān)系問(wèn)題②參見(jiàn)［日］佐川英治：《北齊標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱所見(jiàn)鄉(xiāng)義與國(guó)家的關(guān)系》，牟發(fā)松主編：《社會(huì)與國(guó)家關(guān)系視野下的漢唐歷史變遷》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2006年版，第248-260頁(yè)。。以下從均田制實(shí)施的角度對(duì)頌文中的施地題記作一考察。

根據(jù)《頌序》，嚴(yán)僧安等最初“舍地置坊”即建立鄉(xiāng)義園宅是在東魏武定四年（546）。“武定四年，神武（高歡）北狩，敕道西移，舊堂寥廓，行人稍簡(jiǎn)。乃復(fù)隨依官路，改卜今營(yíng)，爰其經(jīng)始，厥堵靡立。便有篤信弟子嚴(yán)僧安，合宗夙籍道因。……若父若子，乃識(shí)乃親，或前或后，非貧非富。……各舍課田，同營(yíng)此業(yè)，方圓多少，皆如別題。”而義坊原已有之，本在舊官道旁，其職能是“興設(shè)義食，以拯饑虛”。武定四年嚴(yán)僧安等“舍地置坊”，意味著原義坊被放棄，開(kāi)始西遷選址新建。義坊西遷之初，依靠嚴(yán)氏家族施舍“世業(yè)課田”而建立“義坊園地”，其規(guī)模“西至舊官道中，東盡明武城璜”。“世業(yè)課田”在史籍中未見(jiàn)記載，唐長(zhǎng)孺認(rèn)為是指“皆為世業(yè)，身終不還”且“在一定條件下準(zhǔn)許買(mǎi)賣(mài)”的桑田③唐長(zhǎng)孺：《北齊標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱所見(jiàn)的課田與莊田》，《山居存稿》，第122頁(yè)。，佐川英治認(rèn)為“是嚴(yán)氏世代相傳的課田”之意，“強(qiáng)調(diào)的是把那塊良田提供給義坊的嚴(yán)氏的功德”④［日］佐川英治：《北齊標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱所見(jiàn)鄉(xiāng)義與國(guó)家的關(guān)系》，《社會(huì)與國(guó)家關(guān)系視野下的漢唐歷史變遷》，第256頁(yè)。。按“義坊所在是北魏幽州上谷郡故安縣，即北齊幽州范陽(yáng)郡范陽(yáng)縣”，而幽州在北魏太和八年定制中屬于麻布之土，其地本無(wú)桑田，故唐氏認(rèn)為嚴(yán)僧安等施主的“世業(yè)課田”“只能是桑田化了的麻田”。⑤唐長(zhǎng)孺：《北齊標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱所見(jiàn)的課田與莊田》，《山居存稿》，第123頁(yè)。也就是說(shuō)，到嚴(yán)氏施地之時(shí)，當(dāng)?shù)氐穆樘镆惨艳D(zhuǎn)化為世業(yè)田。據(jù)北齊河清三年（564）令規(guī)定：“土不宜桑者，給麻田，如桑田法。”⑥《隋書(shū)》卷二四《食貨志》。而這僅僅是在義慈惠石柱建立一兩年之后。有這樣幾種可能性：一是義坊西遷嚴(yán)氏初施地時(shí)，其所施地即為“世業(yè)課田”，若此則東魏武定四年時(shí)麻田已具有與桑田同樣的世業(yè)性質(zhì)；二是十余年后嚴(yán)氏重施地?cái)U(kuò)大義坊規(guī)模及實(shí)力時(shí)，其所施地即為“世業(yè)課田”，若此則北齊初年麻田已具有與桑田同樣的世業(yè)性質(zhì)；三是義慈惠石柱建立時(shí)，嚴(yán)氏成員所施地被認(rèn)為是“世業(yè)課田”，若此則大寧二年麻田已具有與桑田同樣的世業(yè)性質(zhì)。無(wú)論如何，可以確定的是，在武成帝河清三年令頒布之前，在北齊境內(nèi)麻田已具有世業(yè)的性質(zhì)，同桑田一樣不再還田，而由受田者子孫繼承。河清三年令規(guī)定麻田“如桑田法”，既有可能是對(duì)之前令文的承襲，也可能是對(duì)業(yè)已形成的成規(guī)的認(rèn)可。比較而言，河清三年之前東魏北齊已有相同或相似規(guī)定的可能性更大。嚴(yán)氏家族初施作為“義坊園地”的“世業(yè)課田”，“西至舊官道中”，舊官道被廢棄是在武定四年，而此后不久嚴(yán)氏成員便施地建立義坊。由此來(lái)看，在舊官道被廢棄后，嚴(yán)氏成員的土地?cái)U(kuò)展到“舊官道中”，表明嚴(yán)氏所施“世業(yè)課田”并不能被理解為“世代相傳的課田”。北魏末年幽州發(fā)生了一系列戰(zhàn)亂，對(duì)當(dāng)?shù)鼗鶎由鐣?huì)影響很大。頌文云：“值魏孝昌之際，塵驚塞表，杜（洛周）、葛（榮）猖狂，乘風(fēng)間發(fā)，蟻集蜂聚，毒掠中原。桑干為虜馬之池，燕趙成〔禍？〕亂之地。士不蕓耨，女無(wú)機(jī)柕，行路阻絕，音信虛懸。殘害村薄，鄰伍哀不相及；屠戮城社，所在皆如亂麻。形骸暴露，相看聚作北山；血河成流，遠(yuǎn)近翻為丹地。”頌文又謂“施主僧安，夙植定□，遭災(zāi)無(wú)難，荒后寶育男女”云云，表明嚴(yán)僧安家族也受到戰(zhàn)亂的影響。由此可見(jiàn)，自北魏末年以來(lái)，標(biāo)異鄉(xiāng)所在地的人口結(jié)構(gòu)和土地占有狀況應(yīng)該都曾發(fā)生過(guò)劇烈的變動(dòng)，對(duì)“世業(yè)課田”內(nèi)涵的理解不能離開(kāi)這一背景。

義坊西遷十余年后，嚴(yán)氏家族成員——主要是初施地主的子弟輩，又拿出各自的土地捐獻(xiàn)給義坊，這些土地（武郭莊田除外）仍緊鄰義坊園地⑦劉淑芬云：“由于其時(shí)北方人多聚族而居，因此政府所配給他們的課田也都毗鄰相連，以嚴(yán)氏宗族所施課田為主的義坊及其田園，應(yīng)是相對(duì)完整的一片土地。”“其新施土地和嚴(yán)氏宗族先前所施的土地是相鄰毗連的。”（《北齊標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱——中古佛教社會(huì)救濟(jì)的個(gè)案研究》，《城市與鄉(xiāng)村》，第65頁(yè)），其后義坊的規(guī)模和經(jīng)濟(jì)實(shí)力有了進(jìn)一步的擴(kuò)展。嚴(yán)氏家族成員重新捐獻(xiàn)的土地包括：施主嚴(yán)僧安四子懷秀、奉?lèi)偂堰h(yuǎn)、要欣所施“義南課田八十畝”，具體位置是“東至城門(mén)，西至舊官道中”；施主嚴(yán)承之子侍伯、阿繼所施“義東城壕、城南兩段廿畝地”；施主嚴(yán)光璨之弟市顯及其子士林、璨子惠房、璨弟定興、璨孫拱略等“共施武郭莊田四頃”；施主嚴(yán)道業(yè)及其長(zhǎng)子桃賓所“舍地”；施主嚴(yán)惠仙及其子阿懷、蘭懷、天保等“各施地廿畝”；施主嚴(yán)市念之子□□、阿禮、阿灰兄弟“舍地卌畝”。初施主嚴(yán)僧安其時(shí)仍然在世，但重施地主并不包括他，而為他的四個(gè)兒子，應(yīng)該是因老免還田而喪失了對(duì)土地的所有（經(jīng)營(yíng)）權(quán)。施主嚴(yán)光璨不見(jiàn)于初施地主名單，雖很可能仍為家長(zhǎng)，但施地主并不包括他，而是他的弟弟、子侄和孫子五人，當(dāng)時(shí)他的年事已高，顯然也是因?yàn)槔厦膺€田而喪失土地所有（經(jīng)營(yíng)）權(quán)。嚴(yán)市念家的情況類(lèi)此。這些家族長(zhǎng)者雖然作為施主出現(xiàn)，但土地并不歸其所有，故具體的施地行為由其子（孫）弟承擔(dān)。這就清楚地表明，均田制老免還田的原則得到了貫徹執(zhí)行，這是均田制實(shí)施的明確例證。

嚴(yán)氏六個(gè)家族所施地，除施主嚴(yán)道業(yè)、桃賓父子施地畝數(shù)不清外，其他五家各自施地八十畝、二十畝、四頃、四十畝、四十畝，共計(jì)五頃八十畝，其中一頃八十畝用作義坊園宅地，栽種果樹(shù)和飼養(yǎng)牲畜，也可用來(lái)擴(kuò)建房舍，義坊及其附屬土地有了較大程度的擴(kuò)充，這幾塊土地“西至舊官道中，東盡明武城璜”，應(yīng)該是連成一片的。嚴(yán)道業(yè)父子所舍地似乎是用作商業(yè)交易的場(chǎng)所。在重施以后，義坊的規(guī)模似乎擴(kuò)大了二頃至三頃左右，加上原有土地，大體上相當(dāng)于三、四戶(hù)一夫一婦的均田農(nóng)民所擁有的土地。除嚴(yán)光璨家所施武郭莊田四頃面積較大外，其他人家所施田地面積并不大，如嚴(yán)僧安四子施地八十畝，嚴(yán)承二子施地兩段二十畝，嚴(yán)惠仙三子各施地二十畝，嚴(yán)市念三子舍地四十畝，這十二人共施地一百八十畝，每人多則二十畝，少則十畝。對(duì)于處在寬鄉(xiāng)的標(biāo)異鄉(xiāng)而言，普通受田民戶(hù)拿出這一數(shù)額的田地用作功德施舍完全能夠承受得起。除武郭莊田外，嚴(yán)氏重施田地的用途分別為：“任義園食，聚領(lǐng)蒔果”；“任義拓園，種植供賓”；“任眾造園，種收濟(jì)義”；“與義作園，利供一切”。其“用途脫不了一個(gè)‘園’字，即施給義堂作園”①唐長(zhǎng)孺：《北齊標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱所見(jiàn)的課田與莊田》，《山居存稿》，第127頁(yè)。。具體一點(diǎn)說(shuō)，“這些土地田園除了建筑物所占地之外，大都是用以種植糧食蔬果，一則供應(yīng)義食所需，二則也販?zhǔn)矍罄鳛椤x’的收入”②劉淑芬：《北齊標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱——中古佛教社會(huì)救濟(jì)的個(gè)案研究》，《城市與鄉(xiāng)村》，第77頁(yè)。。嚴(yán)光璨兄弟所擁有的武郭莊田情況看來(lái)比較特殊，其實(shí)態(tài)難以明了，不過(guò)其擁有者共有五人，平均每人不到一頃，可能是以倍田或再倍田的名義占有。武郭莊田四頃與義坊似乎并不相連，捐出后實(shí)際上意味著莊園被廢棄，允許莊田被買(mǎi)賣(mài)，所得利益則歸義坊，用于義坊日常的經(jīng)營(yíng)維持。

《隋書(shū)》卷二四《食貨志》：“天保八年（557），議徙冀、定、瀛無(wú)田之人，謂之樂(lè)遷，于幽州范陽(yáng)寬鄉(xiāng)以處之。”佐川英治認(rèn)為：“天保八年正是開(kāi)始‘重施’的時(shí)候。筆者推測(cè)，此時(shí)‘樂(lè)遷’措施是推動(dòng)范陽(yáng)地主積極施地的一個(gè)原因。”③［日］佐川英治：《北齊標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱所見(jiàn)鄉(xiāng)義與國(guó)家的關(guān)系》，《社會(huì)與國(guó)家關(guān)系視野下的漢唐歷史變遷》，第255頁(yè)。按其說(shuō)不無(wú)道理。還有一點(diǎn)值得注意，雖然施主一般都是各家族的長(zhǎng)者，但施地行為的主體卻不是他，而是其子（孫）弟，且父子兄弟單獨(dú)列名，表明他們對(duì)各自所施田地的擁有權(quán)，體現(xiàn)了均田制以丁男（女）作為受田對(duì)象的規(guī)定，同時(shí)也表明在同一家族內(nèi)部財(cái)產(chǎn)是分離的，究竟是同爨異產(chǎn)，還是分居異財(cái)，難以作出明確的判斷。宋孝王《關(guān)東風(fēng)俗傳》對(duì)北齊時(shí)期的豪強(qiáng)大族有這樣的描述：“文宣之代，政令嚴(yán)猛，羊、畢諸豪，頗被徙逐。至若瀛、冀諸劉，清河張、宋，并州王氏，濮陽(yáng)侯族，諸如此輩，一宗近將萬(wàn)室，煙火連接，比屋而居。”④［唐］杜佑撰，王文錦等點(diǎn)校：《通典》卷三《食貨三·鄉(xiāng)黨》“北齊”條引，北京：中華書(shū)局，1988年版，第一冊(cè)，第62頁(yè)。這些規(guī)模龐大的宗族，勢(shì)大力強(qiáng)自不待言，但他們卻并非以大家族的形式同爨共財(cái)，而是“同宗而異炊”⑤萬(wàn)繩楠：《魏晉南北朝史論稿》，合肥：安徽教育出版社，1983年版，第275頁(yè)。，各自擁有其田宅。由此推測(cè)，嚴(yán)氏各個(gè)大家族內(nèi)部雖然關(guān)系非常密切，但兄弟子孫也應(yīng)該各有其田宅，當(dāng)然就整個(gè)嚴(yán)氏宗族而言，“煙火連接，比屋而居”自無(wú)疑義。

《標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱頌》建立于北齊武成帝大寧二年，是在河清三年對(duì)均田制進(jìn)行改革兩年之前，而據(jù)《頌序》記載，嚴(yán)氏家族“舍地置坊”建立鄉(xiāng)義園宅始于東魏武定四年，則頌文所記相關(guān)的田地，無(wú)疑是嚴(yán)氏家族自北魏后期以來(lái)就已擁有。因此，頌文的相關(guān)記載反映的是北魏均田制在當(dāng)?shù)氐靡詫?shí)施的典型物證。

五、土地兼并與均田制的破壞

北魏前期，豪強(qiáng)大族勢(shì)力膨脹，大量自耕農(nóng)成為其依附民，嚴(yán)重影響到政府控制的民戶(hù)和土地?cái)?shù)量，削弱了朝廷的統(tǒng)治基礎(chǔ)。而在北方大規(guī)模征服兼并戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，北魏政府的財(cái)源和兵源主要依賴(lài)于自耕農(nóng)的納稅和服役，均田制的實(shí)施，就是為了抑制豪強(qiáng)大族力量的擴(kuò)張，限制地權(quán)的過(guò)度集中，使農(nóng)民和土地更緊密的結(jié)合，促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展，并在此基礎(chǔ)上，保證賦稅和兵役的有效征發(fā)。然而在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，由于種種原因，土地兼并始終并未完全停止。宋孝王《關(guān)東風(fēng)俗傳》云：“《魏令》：‘職分公田，不問(wèn)貴賤，一人一頃，以供芻秣。’自宣武出獵以來(lái)，始以永賜，得聽(tīng)賣(mài)買(mǎi)。”①《通典》卷二《食貨二·田制下》“北齊”條引（第一冊(cè)，第27頁(yè)）。按《周禮·天官·冢宰》：大宰之職“以九式均節(jié)財(cái)用”，“七曰芻秣之式”。賈公彥疏云：“芻秣之式者，謂牛馬禾谷也。”②《周禮注疏》卷二，［清］阮元校刻《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書(shū)局，1980年版，上冊(cè)，第648頁(yè)。由此推斷，此一人一頃的職分公田是專(zhuān)門(mén)用于官吏任職期間為其使用的牛馬種植飼料的土地③日本學(xué)者堀敏一認(rèn)為：“一人一頃的‘職分公田’可以認(rèn)為主要是以京官為對(duì)象的”，而其建立的時(shí)間“最大的可能性是在遷都洛陽(yáng)的時(shí)期”，即太和十七、十八年（493-494）“遷都洛陽(yáng)以后發(fā)布的令”。（［日］堀敏一著，韓國(guó)磐等譯：《均田制的研究》，福州：福建人民出版社，1984年版，第195、196頁(yè)）鄧文寬、武建國(guó)均同意堀氏關(guān)于此制確立（頒布）時(shí)間的判斷，參見(jiàn)鄧文寬：《北魏末年修改地、賦、戶(hù)令內(nèi)容的復(fù)原與研究——以西魏大統(tǒng)十三年計(jì)賬為線索》，《出土文獻(xiàn)研究》第二輯，第272頁(yè)；武建國(guó)：《北朝隋唐均田制度的演變》（下），《史學(xué)論叢》，云南大學(xué)出版社，1989年版，收入《漢唐經(jīng)濟(jì)社會(huì)研究》，第176頁(yè)。。北魏均田令規(guī)定：“諸宰民之官，各隨地給公田，刺史十五頃，太守十頃，治中、別駕各八頃，縣令、郡丞六頃。更代相付。賣(mài)者坐如律。”④《魏書(shū)》卷一一〇《食貨志》。按此“公田”的給受，目的是為了保障各級(jí)地方官的辦公費(fèi)用，故在其卸任時(shí)必須如數(shù)轉(zhuǎn)交給下一任，若進(jìn)行出賣(mài)則依法懲處。而“以供芻秣”的“職分公田，不問(wèn)貴賤，一人一頃”，顯然是對(duì)這一條款的補(bǔ)充，很可能最初也有“更代相付”、“賣(mài)者坐如律”的規(guī)定。關(guān)于《關(guān)東風(fēng)俗傳》所云“宣武出獵”，陳連慶謂“各家無(wú)說(shuō)，不詳”⑤陳連慶：《〈晉書(shū)·食貨志〉校注 〈魏書(shū)·食貨志〉校注》，第283頁(yè)。，鄧文寬認(rèn)為是指孝武帝西奔長(zhǎng)安投靠宇文泰之事⑥鄧文寬：《北魏末年修改地、賦、戶(hù)令內(nèi)容的復(fù)原與研究——以西魏大統(tǒng)十三年計(jì)賬為線索》，《出土文獻(xiàn)研究》第二輯，第272頁(yè)。，但卻與文本原意無(wú)法對(duì)應(yīng)。北魏宣武帝景明三年（502）“九月丁巳（初二，10.18），車(chē)駕行幸鄴”；“戊寅（廿三，11.8），閱武于鄴南”；“冬十月庚子（十六，11.30），帝親射，遠(yuǎn)及一里五十步，群臣勒銘于射所。甲辰（二十，12.4），車(chē)駕還宮”。⑦《魏書(shū)》卷八《世宗紀(jì)》。因此，宋孝王所言“宣武出獵”最有可能是指北魏宣武帝行幸鄴城之事。若然，則“永賜”職分公田是在景明三年冬宣武帝出巡鄴城之后不久。“永賜”職分公田并允許買(mǎi)賣(mài)，應(yīng)該是宣武帝親政不久為了籠絡(luò)各級(jí)官吏支持其統(tǒng)治而采取的舉措⑧關(guān)于宣武帝親政之經(jīng)緯，參見(jiàn)拙著：《北魏政治史》八，讀者出版集團(tuán)·甘肅教育出版社，2008年版，第32-35頁(yè)。。正始元年（504）“十有二月丙子（初四，12.25），以苑牧公田分賜代遷之戶(hù)”⑨《魏書(shū)》卷八《世宗紀(jì)》。。時(shí)距宣武帝出巡僅過(guò)了兩年時(shí)間，宋孝王所云“永賜”職分公田或與此有關(guān)。“代遷之戶(hù)”是指隨都城南遷而由平城遷居洛陽(yáng)的以拓跋鮮卑為主的各族人戶(hù)，上自王公貴族下至羽林、虎賁和普通均田農(nóng)民。孝文帝太和十八年（494）十二月“戊申（初八，495.1.19），優(yōu)復(fù)代遷之戶(hù)租賦三歲”⑩《魏書(shū)》卷七下《高祖紀(jì)下》。。此為“代遷之戶(hù)”始見(jiàn)于記載。“代遷之戶(hù)”始見(jiàn)于記載。“代遷之戶(hù)”有租賦負(fù)擔(dān)，自然屬于普通均田民戶(hù)，不過(guò)代遷之戶(hù)還應(yīng)該包括自平城遷居新都洛陽(yáng)的王公貴族、各級(jí)官吏、將士及其家庭成員①《魏書(shū)》卷七下《高祖紀(jì)下》：太和二十年（496）“冬十月戊戌（初八，10.30），以代遷之士皆為羽林、虎賁”。，孝文帝“優(yōu)復(fù)”租賦者屬于前者，宣武帝“永賜”職分公田屬于后者。②關(guān)于代遷之戶(hù)的相關(guān)情況，參見(jiàn)盧開(kāi)萬(wàn)：《“代遷戶(hù)”初探》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》，1980年第4期。楊椿于永平（508-512）年間出任朔州刺史，“在州，為廷尉奏椿前為太仆卿日，招引細(xì)人，盜種牧田三百四十頃，依律處刑五歲”，宣武帝“詔依寺斷，聽(tīng)以贖論”。按楊椿曾任兼太仆卿、太仆卿，時(shí)當(dāng)宣武帝正始年間（504-508）。③《魏書(shū)》卷五八《楊椿傳》。皇家牧場(chǎng)即苑牧公田歸太仆卿所司，故其乘機(jī)漁利，“招引細(xì)人，盜種牧田”。細(xì)人即普通百姓，他們當(dāng)時(shí)擁有的土地可能很少，故在楊椿的招引下盜種牧田，而楊椿大概收取一定數(shù)量的田租以獲利。不管是否入于私門(mén)，按制度沒(méi)有朝廷的許可，牧田是不允許隨便開(kāi)墾的。無(wú)論如何，現(xiàn)實(shí)中職分公田的普遍買(mǎi)賣(mài)肯定不會(huì)在宣武帝“永賜”之后便馬上開(kāi)始。然而由于土地買(mǎi)賣(mài)的限制條件逐漸被打破，無(wú)疑將會(huì)推動(dòng)土地私有化的進(jìn)程。④唐長(zhǎng)孺認(rèn)為：“這種可以買(mǎi)賣(mài)的賜田必然集中到貴族官僚富人手中。私有土地的肯定（即使是部分的）標(biāo)識(shí)者大土地所有制的擴(kuò)展及其合法化。”（《均田制度的產(chǎn)生及其破壞》，《歷史研究》，1956年第2期）到東魏時(shí)職分公田幾乎全都用來(lái)進(jìn)行交易，“遷鄴之始，濫職眾多，所得公田，悉從貨易”⑤宋孝王：《關(guān)東風(fēng)俗傳》，《通典》卷二《食貨二·田制下》，第一冊(cè)，第27頁(yè)。。

北魏晚期政局的動(dòng)蕩加劇了貧富分化，使地權(quán)集中的現(xiàn)象愈演愈烈。宣武帝初年，散騎常侍、給事黃門(mén)侍郎高聰“媚附”恩倖茹皓，“乃因皓啟請(qǐng)青州鎮(zhèn)下治中公廨以為私宅，又乞水田數(shù)十頃，皆被遂許”⑥《魏書(shū)》卷六八《高聰傳》。。官吏可以通過(guò)“啟請(qǐng)”而獲得大量的良田，均田制在此時(shí)顯然并未對(duì)官貴產(chǎn)生約束作用。宣武帝正始元年（504）底，南朝梁秦二州府長(zhǎng)史、帶漢中郡夏侯道遷自南鄭來(lái)降，“于京城之西，水次之地，大起園池，植列蔬果”。道遷于孝明帝熙平（516-517）年間病卒，其長(zhǎng)子“夬性好酒，居喪不戚，醇醪肥鮮，不離于口。沽買(mǎi)飲啖，多所費(fèi)用，父時(shí)田園，貨賣(mài)略盡”。⑦《魏書(shū)》卷七一《夏侯道遷傳》、《夏侯道遷傳附子夬傳》。這表明當(dāng)時(shí)貨賣(mài)田園屬于很正常的現(xiàn)象。《魏書(shū)》卷七〇《傅永傳》的記載更為明確：“熙平元年（516）卒，年八十三。贈(zèng)安東將軍、齊州刺史。永嘗登北邙，于平坦處奮矟躍馬，盤(pán)旋瞻望，有終焉之志。遠(yuǎn)慕杜預(yù)，近好李沖、王肅，欲葬附其墓，遂買(mǎi)左右地?cái)?shù)頃。遺敕子叔偉曰：‘此吾之永宅也。’”宣武帝景明（500-503）年間，楊播出任華州刺史，“至州借民田，為御史王基所劾，削除官爵”⑧《魏書(shū)》卷五八《楊播傳》。。孝明帝末年，宰相李崇之子李世哲出任相州刺史，“世哲至州，斥逐細(xì)人，遷徙佛寺，逼買(mǎi)其地，廣興第宅，百姓患之”⑨《魏書(shū)》卷六六《李崇傳附子世哲傳》。。李世哲的行為顯示，北魏末年官僚貴族可以通過(guò)手中的權(quán)力逼迫貧民百姓出賣(mài)土地，毫無(wú)節(jié)制地大肆興建第宅。更有甚者，豫州刺史崔暹“遣子析戶(hù)，分隸三縣，廣占田宅，藏匿官奴，障吝陂葦，侵盜公私”⑩《魏書(shū)》卷八九《酷吏·崔暹傳》。。楊播、李世哲和崔暹的所作所為都屬于違法行為，因遭彈劾而受到一定的懲處。《張神洛買(mǎi)田券》云：

正始四年九月十六日，北坊民張神洛從系（縣）民路阿鳧買(mǎi)墓田三畝，南齊王墓，北引五十三步，東齊□墓，西引十二步。碩（賒？）絹九匹。其地保無(wú)寒盜。若有人識(shí)者，折成畝數(shù)，出鳧好□□□官有□□私□。立券文后，各不得變悔。若先悔者，出絹五匹。畫(huà)指為信。書(shū)券人潘□。時(shí)人路善王，時(shí)人路榮孫。?（清）端方：《陶齋藏石記》卷六，清宣統(tǒng)元年（1909）浭陽(yáng)端氏刊本。又見(jiàn)北京圖書(shū)館金石組編：《北京圖書(shū)館藏中國(guó)歷代石刻拓本匯編》第二冊(cè)，鄭州：中州古籍出版社，1989年版，第12頁(yè)。錄文見(jiàn)［日］池田溫：《中國(guó)歷代墓券略考》，東京大學(xué)《東洋文化研究所紀(jì)要》第86號(hào)，1981年版，第232頁(yè)；張傳璽主編：《中國(guó)歷代契約會(huì)編考釋》上冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，1995年版，第127頁(yè)。

此證當(dāng)時(shí)土地買(mǎi)賣(mài)不僅普遍，而且有一套為人們所遵循的土地買(mǎi)賣(mài)法規(guī)，應(yīng)該是得到政府認(rèn)可的民間習(xí)慣法。從中可以看出，買(mǎi)地券包括這樣幾個(gè)要素：買(mǎi)賣(mài)契約訂立的時(shí)間；買(mǎi)方和賣(mài)方的籍里、姓名；買(mǎi)賣(mài)土地的類(lèi)別（用途）、數(shù)量及其位置（四至）；買(mǎi)賣(mài)的價(jià)格；土地效能的保證；對(duì)買(mǎi)賣(mài)雙方的約束（立約成交，悔約則償，賠率約為買(mǎi)賣(mài)價(jià)格的六成）；買(mǎi)賣(mài)雙方畫(huà)指為信；書(shū)券人及證明人姓名。這一買(mǎi)地券顯示，最晚在宣武帝前期土地買(mǎi)賣(mài)已是頗為成熟和自然的社會(huì)現(xiàn)象，表明土地買(mǎi)賣(mài)之普遍性。①李安世均田疏謂“竊見(jiàn)州郡之民，或因年儉流移，棄賣(mài)田宅，漂居異鄉(xiāng)”云云。（《魏書(shū)》卷五三《李安世傳》）可見(jiàn)作為土地流轉(zhuǎn)的重要渠道，均田制實(shí)施前北魏境內(nèi)就已存在土地買(mǎi)賣(mài)的現(xiàn)象。甘肅靈臺(tái)所出太延二年（436）《茍頭赤魯?shù)厝罚◤垈鳝t主編：《中國(guó)歷代契約會(huì)編考釋》上冊(cè)，第117頁(yè)）及陜西長(zhǎng)武所出太和元年（477）《鶉觚民郭孟給地券》（劉慶柱：《陜西長(zhǎng)武縣出土太和元年地券》，《文物》，1983年第8期；魯西奇：《甘肅靈臺(tái)、陜西長(zhǎng)武所出北魏地券考釋》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》，2010第4期），即是具體例證。

北魏后期由于統(tǒng)治的松弛和政治的腐敗，公權(quán)力對(duì)私有權(quán)的侵犯越來(lái)越嚴(yán)重，均田制也因之而逐漸背離其初衷。當(dāng)然就北魏政府的法規(guī)而言，禁止官吏以各種方式強(qiáng)占民田，如崔暹“為御史中尉王顯所彈，免官”②《魏書(shū)》卷八九《酷吏·崔暹傳》。；東魏初年司州別駕穆子琳“以占奪民田，免官爵”③《魏書(shū)》卷二七《穆崇傳附子琳傳》。。北魏孝莊帝“永安（528-530）初，華州民史底與司徒楊椿訟田。長(zhǎng)史以下，以椿勢(shì)貴，皆言椿直，欲以田給椿”。司空府主簿寇儁曰：“史底窮民，楊公橫奪其地。若欲損不足以給有余，見(jiàn)使雷同，未敢聞命。”“遂以地還史底。”寇俊因此受到孝莊帝的嘉獎(jiǎng)，史稱(chēng)“孝莊帝后知之，嘉俊守正不撓，即拜司馬，賜帛百匹。其附椿者，咸譴責(zé)焉”。④《周書(shū)》卷三七《寇儁傳》。由此可見(jiàn)，即便是在北魏政局已陷入嚴(yán)重動(dòng)蕩的局勢(shì)下，官貴強(qiáng)占民田仍然屬于違法行為，并不受到政府的認(rèn)可和鼓勵(lì)。不過(guò)就整體而言，在公權(quán)力的侵蝕下，均田制的相關(guān)規(guī)定在現(xiàn)實(shí)生活中被突破的情形日趨嚴(yán)重。北齊初年，均田制雖然并未廢除，但卻遭到嚴(yán)重破壞，由于豪強(qiáng)兼并而導(dǎo)致的戶(hù)口隱漏現(xiàn)象頗為常見(jiàn)。《隋書(shū)》卷二四《食貨志》：北齊文宣“帝刑罰酷濫，吏道因而成奸，豪黨兼并，戶(hù)口益多隱漏。舊制，未娶者輸半床租調(diào)，陽(yáng)翟一郡，戶(hù)至數(shù)萬(wàn)，籍多無(wú)妻。有司劾之，帝以為生事。由是奸欺尤甚，戶(hù)口租調(diào)，十亡六七”。時(shí)在“文宣受禪（550）”至“天保八年（557）”之間。宋孝王《關(guān)東風(fēng)俗傳》云：

其時(shí)強(qiáng)弱相凌，恃勢(shì)侵奪，富有連畛亙陌，貧無(wú)立錐之地。……又河渚山澤有可耕墾肥饒之處，悉是豪勢(shì)，或借或請(qǐng)，編戶(hù)之人不得一壟。糾賞者，依《令》：“口分之外知有買(mǎi)匿，聽(tīng)相糾列，還以此地賞之。”至有貧人，實(shí)非剩長(zhǎng)買(mǎi)匿者，茍貪錢(qián)貨，詐吐壯丁口分，以與糾人，亦既無(wú)田，即便逃走。帖賣(mài)者，帖荒田七年，熟田五年，錢(qián)還地還，依《令》聽(tīng)許。露田雖復(fù)不聽(tīng)賣(mài)買(mǎi)，賣(mài)買(mǎi)亦無(wú)重責(zé)。貧戶(hù)因王課不濟(jì)，率多貨賣(mài)田業(yè)，至春困急，輕致藏走。亦有懶惰之人，雖存田地，不肯肆力，在外浮游。三正賣(mài)其口田，以供租課。比來(lái)頻有還人之格，欲以招慰逃散。假使蹔還，即賣(mài)所得之地，地盡還走，雖有還名，終不肯住，正由縣聽(tīng)其賣(mài)帖田園故也。⑤《通典》卷二《食貨二·田制下》“北齊”條引，第一冊(cè)，第27-28頁(yè)。

很顯然，東魏北齊時(shí)期豪強(qiáng)對(duì)土地的兼并已是有恃無(wú)恐。雖然均田令規(guī)定露田不許買(mǎi)賣(mài)，但事實(shí)卻是，即便買(mǎi)賣(mài)一般也不會(huì)受到嚴(yán)厲處罰，因而露田也開(kāi)始進(jìn)入流通渠道。由于窮人往往很難完成租課，于是設(shè)法賣(mài)地逃亡。不過(guò)這種現(xiàn)象在北魏后期六鎮(zhèn)之亂前可能并不常見(jiàn)，北魏均田制時(shí)代（均田制頒布至內(nèi)亂發(fā)生之前）土地所有制的形態(tài)應(yīng)該與制度規(guī)定相去不遠(yuǎn)。

六、結(jié)語(yǔ)

如所周知，《魏書(shū)·食貨志》中記載了北魏均田令十五條令文，乃是中國(guó)經(jīng)濟(jì)制度史上具有劃時(shí)代意義的土地法規(guī)。然而，史書(shū)中有關(guān)北魏均田制實(shí)施的記載卻極其零星，宣武帝時(shí)期源懷上表請(qǐng)求在六鎮(zhèn)貫徹《地令》（即均田令）的記載可以看作是北魏后期均田制實(shí)施的唯一明確記載。不過(guò)鉤稽分析史料，仍可看到多條能夠反映均田制實(shí)施的文獻(xiàn)記載。與史書(shū)中比較模糊的記載相比，西魏及北齊時(shí)期的碑銘及敦煌文書(shū)中所反映的均田制實(shí)施情況更為明確具體，對(duì)于認(rèn)識(shí)北魏均田制的實(shí)施是更為難得的重要資料。《白實(shí)等造中興寺石像記》記錄了西魏大統(tǒng)四年（538）宗氏家族成員施地興建佛教功德之事，所載宅田、白田（露田或倍田）、園田、麻田等田地名稱(chēng)，除白田（即露田或倍田）外均見(jiàn)于北魏均田令，是均田制在當(dāng)?shù)貙?shí)施的鐵證。造像記銘刻之時(shí)，田制尚未改革，其所反映的自然是北魏均田制下的制度。西魏大統(tǒng)十三年（547）敦煌籍帳文書(shū)是有關(guān)北朝均田制和賦稅制實(shí)施的最重要的實(shí)物證據(jù)，文書(shū)分為A、B兩類(lèi)：A類(lèi)是由九戶(hù)獨(dú)立的民戶(hù)構(gòu)成的戶(hù)籍，登記戶(hù)主和家庭成員的姓名、年齡、身份及課稅人口、額度和受田人口、額度及田地四至等等細(xì)節(jié)，本文選取劉文成家的戶(hù)籍為例予以考察；B類(lèi)是由若干組民戶(hù)的合籍構(gòu)成，共有三十三戶(hù)，無(wú)家庭成員姓名，僅登記戶(hù)、口之?dāng)?shù)量、類(lèi)別、身份和課稅額度，還有個(gè)別受田情況和總的受田額度等內(nèi)容，本文以蕩寇將軍劉文成和白丁叩延天富兩戶(hù)為例對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行分析。文書(shū)中的田地包括“麻”、“正”、“園”，即北魏均田令中的“麻田”、“露田”、“居住園宅”，敦煌屬狹鄉(xiāng)，不受倍田，故稱(chēng)露田為正田。西魏對(duì)均田制進(jìn)行改革是在魏恭帝三年初，雖然大統(tǒng)十三年敦煌籍帳文書(shū)反映的是蘇綽制定的“計(jì)帳戶(hù)籍之法”，但其所反映的田制很可能仍是北魏均田制，至少北魏太和均田制的基本要素應(yīng)該并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變，從中還是可以看到北魏均田制的基本面貌或制度原則的。北齊武成帝大寧二年（562）所立《標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱頌》，記載了嚴(yán)氏家族成員在東魏武定四年（546）及其后共分兩次“各舍課田”建立義坊之事，“世業(yè)課田”的記載表明在河清三年（564）令對(duì)均田制進(jìn)行改革前東魏境內(nèi)麻田已具世業(yè)性質(zhì)，均田制老免還田的原則、以丁男（女）作為受田對(duì)象的規(guī)定，在頌文中均有所反映。

北方大規(guī)模征服兼并戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，北魏王朝的財(cái)源和兵源主要依賴(lài)于自耕農(nóng)的納稅和服役。均田制的實(shí)施就是為了抑制極度膨脹的豪強(qiáng)大族勢(shì)力，使大量淪為豪強(qiáng)依附民的自耕農(nóng)成為政府控制的編戶(hù)齊民，從而擴(kuò)大納稅和服役人口的數(shù)量，加強(qiáng)北魏王朝的統(tǒng)治基礎(chǔ)。限制地權(quán)的過(guò)度集中，使農(nóng)民和土地更緊密的結(jié)合，促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展，并在此基礎(chǔ)上保證賦稅和兵役的征發(fā)，乃是北魏均田制實(shí)施的主要目的。但在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，土地兼并并未完全停止，特別是北魏晚期動(dòng)蕩的政局加劇了貧富分化，使地權(quán)集中的現(xiàn)象愈演愈烈，均田制對(duì)官貴的約束作用越來(lái)越小。《張神洛買(mǎi)田券》顯示，最晚在宣武帝前期土地買(mǎi)賣(mài)已是普遍的社會(huì)現(xiàn)象。北魏后期政治日趨腐敗，公權(quán)力對(duì)私有權(quán)的侵犯越來(lái)越嚴(yán)重，雖然政府并不認(rèn)可官貴強(qiáng)占民田的違法行為，但整體來(lái)看均田制的相關(guān)規(guī)定在現(xiàn)實(shí)生活中被突破的情形日益嚴(yán)重。東魏北齊時(shí)期豪強(qiáng)對(duì)土地的兼并已是有恃無(wú)恐，雖然均田令規(guī)定露田不許買(mǎi)賣(mài)，但事實(shí)上即便買(mǎi)賣(mài)也不大會(huì)受到嚴(yán)厲懲罰，難以完成租課的窮人往往會(huì)做出賣(mài)地逃亡的選擇。不過(guò)，這種現(xiàn)象在北魏后期六鎮(zhèn)之亂前似乎并不常見(jiàn)，北魏均田制時(shí)代土地所有制的形態(tài)當(dāng)與制度規(guī)定相去不遠(yuǎn)。