比較外固定支架與鎖定加壓鋼板對(duì)橈骨遠(yuǎn)端C型骨折的治療效果

邢犇

[摘要] 目的 分析比較外固定支架（EF）與鎖定加壓鋼板（LCP）對(duì)橈骨遠(yuǎn)端C型骨折的治療效果，探討兩種術(shù)式治療的優(yōu)缺點(diǎn)。方法 方便選取2013年1月—2015年9月期間該院收治的146例橈骨遠(yuǎn)端C型骨折患者，采用隨機(jī)數(shù)字表法將其均分為2組，每組73例患者，選取其中一組行EF治療，作為EF組；另外一組行LCP治療，作為L(zhǎng)CP組。分析比較兩組患者的術(shù)后橈骨高度、掌傾角、尺偏角測(cè)量結(jié)果和患者隨訪期間的腕關(guān)節(jié)Gartland-Werley腕關(guān)節(jié)功能（Gw）評(píng)分。結(jié)果 LCP組患者的術(shù)后橈骨高度（9.74±0.54）mm、掌傾角（9.41±0.66）°、尺偏角（20.87±0.69）°，EF組患者的術(shù)后橈骨高度（9.60±0.58）mm、掌傾角（9.25±0.68）°、尺偏角（21.43±0.78）°，兩組患者測(cè)量結(jié)果比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；術(shù)后6個(gè)月和術(shù)后9個(gè)月時(shí)，LCP組患者的Gw評(píng)分（3.67±1.13）分、（3.09±1.29）分小于EF組（5.45±1.48）分、（4.12±1.15）分；術(shù)后12個(gè)月時(shí)，兩組患者的Gw評(píng)分分別為（2.84±1.30）分、（3.16±1.27）分，比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 EF和LCP治療橈骨遠(yuǎn)端C型骨折的遠(yuǎn)期療效相近，但LCP治療在短期內(nèi)對(duì)患者內(nèi)關(guān)節(jié)功能恢復(fù)效果更佳。

[關(guān)鍵詞] EF；LCP；橈骨遠(yuǎn)端C型骨折

[中圖分類號(hào)] R68 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1674-0742（2017）03（b）-0064-03

[Abstract] Objective To analyze the effect of external fixator and locking compression plate in treatment of fracture of distal c-type radius and study the disadvantages and advantages of the two operation methods. Methods 146 cases of patients with fracture of distal c-type radius treated in our hospital from January 2013 to September 2015 were selected and randomly divided into two groups with 73 cases in each， the EF group adopted the EF group， while the LCP group adopted the LCP group， and the postoperative radius height， palm tilt， ulnar inclination measurement results and wrist joints Gartland-Werley score of patients during the follow-up period were compared between the two groups. Results The differences in the postoperative radius height， palm tilt and ulnar inclination between the LCP group and EF group had no statistical significance[（9.74±0.54）mm， （9.41±0.66）°， （20.87±0.69）° vs （9.60±0.58）mm， （9.25±0.68）°， （21.43±0.78）°]（P>0.05）， and the Gw score in the LCP group was lower than that in the EF group in 6-month and 9-month after operation [（3.67±1.13）points，（3.09±1.29）points vs （2.84±1.30）points，（3.16±1.27）points]， and the Gw score in the LCP group and EF group at 12-month after operation was respectively （2.84±1.30）points and （3.16±1.27）points， and the difference had no statistical significance（P>0.05）. Conclusion The long-term curative effect of EF and LCP in treatment of f fracture of distal c-type radius is similar， but the recovery effect of joint function in the LCP group is better in the short time.

[Key words] EF； LCP； Fracture of distal c-type radius

橈骨遠(yuǎn)端C型骨折是臨床最常見的骨折類型之一，其中約有63%～90%涉及到橈腕關(guān)節(jié)和下尺橈關(guān)節(jié)，形成關(guān)節(jié)內(nèi)骨折[1]。這也導(dǎo)致橈骨遠(yuǎn)端C型骨折不僅治療困難，也易出現(xiàn)各種并發(fā)癥。外固定支架（EF）與鎖定加壓鋼板（LCP）是臨床治療橈骨遠(yuǎn)端C型骨折常用的兩種術(shù)式，但關(guān)于兩種術(shù)式的差異，目前尚有爭(zhēng)論[2-3]。該文對(duì)2013年1月—2015年9月期間納入的146例橈骨遠(yuǎn)端C型骨折患者，分別采用EF與LCP治療，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選取該院收治的146例橈骨遠(yuǎn)端C型骨折患者，采用隨機(jī)數(shù)字表法將其均分為2組，每組73例患者，選取其中一組行EF治療，作為EF組；另外一組行LCP治療，作為L(zhǎng)CP組。EF組患者中男34例，女39例；年齡18～83歲，平均年齡（47.21±6.98）歲；AO分型：C1型4例，C1型38例，C1型31例。LCP組患者中男37例，女35例；年齡19～80歲，平均年齡（48.08±7.14）歲；AO分型：C1型2例，C1型40例，C1型31例。納入標(biāo)準(zhǔn)：①患者對(duì)該次試驗(yàn)知情，自愿簽署知情同意書參與實(shí)驗(yàn)；②患者確診為橈骨遠(yuǎn)端C型骨折[4]；③患者均有絕對(duì)手術(shù)指證[5]；④患者對(duì)實(shí)驗(yàn)采用的術(shù)式耐受。排除標(biāo)準(zhǔn)：①患者合并可能影響實(shí)驗(yàn)結(jié)果的疾病；②患者脫落。該實(shí)驗(yàn)獲得該院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)實(shí)施。兩組患者的一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），有可比性。

1.2 方法

EF組：患者取仰臥位，全麻，并采用氣囊止血帶用于患肢止血。于掌骨體橈背側(cè)做長(zhǎng)約1.5 cm切口，鈍性分離軟組織。避開指仲肌腱，在掌骨體近端置入2枚外固定螺釘。再以同樣的方法在近端骨折塊8 cm處置入2枚外固定螺釘，安裝外固定支架。在C型臂X透視下進(jìn)行手法復(fù)位至滿意的掌傾角，尺偏角和橈骨高度。調(diào)整外固定架，擰緊外固定螺釘。必要時(shí)可在橈骨莖突及關(guān)節(jié)面處做小切口，用骨膜剝離子或者克氏針撬撥復(fù)位；或聯(lián)合經(jīng)皮穿針技術(shù)穩(wěn)定小骨折塊。

LCP組：患者取仰臥位，全麻，并采用氣囊止血帶用于患肢止血。于前臂遠(yuǎn)端橈側(cè)掌面橈動(dòng)脈外側(cè)行一長(zhǎng)約8 cm S形切口，分離橈側(cè)腕屈肌腱及橈動(dòng)脈，在保護(hù)橈動(dòng)脈的前提下暴露旋前方肌。在前方肌與橈骨連接處分離旋前方肌，拉向尺側(cè)，充分暴露粉碎的橈骨遠(yuǎn)端骨折。探查骨折情況，直視下復(fù)位骨折部位至關(guān)節(jié)面平整，掌傾角，尺偏角滿意。若存在骨缺損可行取髂植骨術(shù)或人工異體骨移植。復(fù)位滿意后，選取長(zhǎng)度合適的鎖定加壓接骨板，打入螺釘固定。在C型臂X透視下確認(rèn)復(fù)位情況。必要時(shí)可在橈骨莖突及關(guān)節(jié)面處做小切口，用骨膜剝離子或者克氏針撬撥復(fù)位；或聯(lián)合經(jīng)皮穿針技術(shù)穩(wěn)定小骨折塊。常規(guī)沖洗縫合切口，石膏托固定3～4周，1個(gè)月后去除石膏，進(jìn)行功能鍛煉。

1.3 觀測(cè)指標(biāo)

于患者術(shù)后檢測(cè)其橈骨高度、掌傾角、尺偏角；分別于隨訪第6、9、12個(gè)月采用Gartland-Werley腕關(guān)節(jié)功能評(píng)分計(jì)量表[6-7]檢測(cè)患者的Gw評(píng)分。Gw評(píng)分總分23分，分值越高，代表患者腕關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況越差。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，采用t檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 比較兩組患者術(shù)后橈骨高度、掌傾角、尺偏角測(cè)量結(jié)果

兩組患者術(shù)后橈骨高度、掌傾角、尺偏角測(cè)量結(jié)果比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見表1。

2.2 比較兩組患者隨訪期間的腕關(guān)節(jié)Gw評(píng)分

術(shù)后6個(gè)月和術(shù)后9個(gè)月時(shí)，LCP組患者的Gw評(píng)分小于EF組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；術(shù)后9個(gè)月時(shí)，兩組患者的Gw評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見表2。

3 討論

已知，橈骨遠(yuǎn)端骨折多涉及橈腕關(guān)節(jié)和下尺橈關(guān)，易形成關(guān)節(jié)內(nèi)骨折。而關(guān)節(jié)是人體維持行動(dòng)功能的重要部位之一，其功能恢復(fù)狀態(tài)對(duì)患者維持日常生活具有重要意義。因此，在橈骨遠(yuǎn)端骨折治療過(guò)程中，應(yīng)盡可能恢復(fù)關(guān)節(jié)的解剖結(jié)構(gòu)，維持關(guān)節(jié)面的平整性和骨關(guān)節(jié)面部分的絕對(duì)穩(wěn)定性，促進(jìn)骨折一期愈合。維持及保護(hù)軟組織的生物學(xué)功能，盡量保護(hù)骨折端血供[8]。

EF是臨床治療橈骨遠(yuǎn)端骨折的常用復(fù)位術(shù)式，其治療基礎(chǔ)理論是韌帶的整復(fù)作用。采用EF治療，一方面EF的牽引作用有利于借助骨折周圍的韌帶復(fù)位移位的骨折斷端。另一方面，EF的支撐作用對(duì)復(fù)位骨折端的固定效果較好。但研究顯示：①對(duì)于橈骨遠(yuǎn)端背側(cè)短縮移位骨折，EF的治療效果遠(yuǎn)優(yōu)于橈骨遠(yuǎn)端掌側(cè)短縮移位骨折。②EF治療骨折塊較小、固定困難的橈骨遠(yuǎn)端骨折效果顯著[9]。因此，考慮EF治療適用于橈骨遠(yuǎn)端背側(cè)短縮移位骨折及橈骨遠(yuǎn)端嚴(yán)重粉碎骨折。而LCP則集合了普通鋼板的動(dòng)力加壓功能和角穩(wěn)定的鎖定功能，其生物力學(xué)優(yōu)勢(shì)更為顯著。研究并考慮其固定機(jī)制包括以下：①鋼板和螺釘能保證應(yīng)力均勻分布，避免過(guò)度集中；②LCP不易松動(dòng)，具有良好的抗拔出作用，有利于恢復(fù)關(guān)節(jié)面解剖結(jié)構(gòu)；③LCP術(shù)式能在直視條件下完成關(guān)節(jié)面的解剖復(fù)位，有利于提供更好的固定和復(fù)位。④LCP屬于彈性固定，能為局部骨折塊提供微量應(yīng)變，促進(jìn)骨折的愈合。⑤LCP有助于維持橈骨遠(yuǎn)端骨折的高度。但LCP在實(shí)際應(yīng)用于橈骨遠(yuǎn)端背側(cè)粉碎性骨折中，容易引起肌腱激惹綜合癥。且研究顯示采用LCP治療不利于腕關(guān)節(jié)握力長(zhǎng)期恢復(fù)[10]。在該文中， LCP組患者的術(shù)后橈骨高度（9.74±0.54）mm、掌傾角（9.41±0.66）°、尺偏角（20.87±0.69）°，EF組患者的術(shù)后橈骨高度（9.60±0.58）mm、掌傾角（9.25±0.68）°、尺偏角（21.43±0.78）°，兩組患者測(cè)量結(jié)果比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；術(shù)后6個(gè)月和術(shù)后9個(gè)月時(shí)，LCP組患者的Gw評(píng)分（3.67±1.13）分、（3.09±1.29）分小于EF組（5.45±1.48）分、（4.12±1.15）分；術(shù)后12個(gè)月時(shí)，兩組患者的Gw評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。楊翔[11]的研究中，除外固定支架組有2例患者發(fā)生釘?shù)栏腥就猓溆嗷颊邉?chuàng)口均愈合良好；內(nèi)固定組術(shù)后橈骨高度為（9.60±0.72）mm、掌傾角為（9.55±0.80）°、尺偏角為（21.40±0.78）°，外固定支架組術(shù)后橈骨高度分別為（9.40±0.70）mm，掌傾角為（9.47±0.71）°，尺偏角為（21.20±0.73）°，兩組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；內(nèi)固定組術(shù)后6個(gè)月的GW評(píng)分為（3.31±1.17）分，小于外固定支架組（5.56±1.58）分，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=-5.99，P<0.05）。內(nèi)固定組術(shù)后12個(gè)月的改良GW評(píng)分為（2.66±1.01）分，外固定支架組（3.08±1.00）分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=-1.55，P>0.05），兩組研究結(jié)果相近。

綜上所述，EF和LCP治療橈骨遠(yuǎn)端C型骨折的遠(yuǎn)期療效相近，但LCP治療在短期內(nèi)對(duì)患者內(nèi)關(guān)節(jié)功能恢復(fù)效果更佳。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 鄧文.掌側(cè)鎖定加壓鋼板內(nèi)固定與背側(cè)雙鋼板內(nèi)固定治療橈骨遠(yuǎn)端C型骨折的臨床效果分析[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)前沿雜志：電子版，2016，8（5）：127-130.

[2] 王坤堂，王迪，杜濱，等.外固定支架與鎖定加壓鋼板治療橈骨遠(yuǎn)端C型骨折對(duì)比療效分析[J].創(chuàng)傷外科雜志，2016，18（7）：425-429.

[3] 李光旭. 橈骨遠(yuǎn)端不穩(wěn)定骨折T型鋼板內(nèi)固定治療的效果分析[J]. 中外醫(yī)療，2012，31（25）：44-45.

[4] 劉長(zhǎng)賓，魏宏坡，田士松，等.外固定支架與掌側(cè)鎖定加壓鋼板治療橈骨遠(yuǎn)端C型骨折的療效比較[J].臨床合理用藥雜志，2014，7（31）：131-132.

[5] 董宏財(cái).橈骨遠(yuǎn)端C型骨折應(yīng)用兩種不同固定方式治療的比較研究[J].中國(guó)現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2016，10（16）：111-112.

[6] 曹錦，溫娟，周文忠，等.掌側(cè)鎖定鋼板結(jié)合外支架治療C型橈骨遠(yuǎn)端不穩(wěn)定骨折[J].臨床骨科雜志，2013，16（5）：537-538.

[7] 楊遠(yuǎn)劍，王能，張義容.掌側(cè)鎖定鋼板治療橈骨遠(yuǎn)端不穩(wěn)定骨折（AO C3型）臨床效果觀察[J].中外醫(yī)療，2014（13）：28-29.

[8] 陳洪柱.外固定支架與鎖定加壓鋼板治療橈骨遠(yuǎn)端C型骨折的臨床研究[D].大連：大連醫(yī)科大學(xué)，2015.

[9] 鮮愛明，張曉崗，曹力，等.老年橈骨遠(yuǎn)端C型骨折的手術(shù)選擇及療效分析[J].醫(yī)學(xué)信息，2014，28（25）：261-262.

[10] 閆小龍.外固定支架與鎖定鋼板內(nèi)固定治療橈骨遠(yuǎn)端C型骨折對(duì)比觀察[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2016，22（28）：89-90.

[11] 楊翔，趙友明，陳林，等.鎖定加壓鋼板和外固定支架治療橈骨遠(yuǎn)端C型骨折的療效比較[J].中國(guó)骨傷，2013，26（12）：997-1001.