比較外固定支架與鎖定加壓鋼板對橈骨遠端C型骨折的治療效果

邢犇

[摘要] 目的 分析比較外固定支架（EF）與鎖定加壓鋼板（LCP）對橈骨遠端C型骨折的治療效果，探討兩種術式治療的優缺點。方法 方便選取2013年1月—2015年9月期間該院收治的146例橈骨遠端C型骨折患者，采用隨機數字表法將其均分為2組，每組73例患者，選取其中一組行EF治療，作為EF組；另外一組行LCP治療，作為LCP組。分析比較兩組患者的術后橈骨高度、掌傾角、尺偏角測量結果和患者隨訪期間的腕關節Gartland-Werley腕關節功能（Gw）評分。結果 LCP組患者的術后橈骨高度（9.74±0.54）mm、掌傾角（9.41±0.66）°、尺偏角（20.87±0.69）°，EF組患者的術后橈骨高度（9.60±0.58）mm、掌傾角（9.25±0.68）°、尺偏角（21.43±0.78）°，兩組患者測量結果比較差異無統計學意義（P>0.05）；術后6個月和術后9個月時，LCP組患者的Gw評分（3.67±1.13）分、（3.09±1.29）分小于EF組（5.45±1.48）分、（4.12±1.15）分；術后12個月時，兩組患者的Gw評分分別為（2.84±1.30）分、（3.16±1.27）分，比較差異無統計學意義（P>0.05）。結論 EF和LCP治療橈骨遠端C型骨折的遠期療效相近，但LCP治療在短期內對患者內關節功能恢復效果更佳。

[關鍵詞] EF；LCP；橈骨遠端C型骨折

[中圖分類號] R68 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2017）03（b）-0064-03

[Abstract] Objective To analyze the effect of external fixator and locking compression plate in treatment of fracture of distal c-type radius and study the disadvantages and advantages of the two operation methods. Methods 146 cases of patients with fracture of distal c-type radius treated in our hospital from January 2013 to September 2015 were selected and randomly divided into two groups with 73 cases in each， the EF group adopted the EF group， while the LCP group adopted the LCP group， and the postoperative radius height， palm tilt， ulnar inclination measurement results and wrist joints Gartland-Werley score of patients during the follow-up period were compared between the two groups. Results The differences in the postoperative radius height， palm tilt and ulnar inclination between the LCP group and EF group had no statistical significance[（9.74±0.54）mm， （9.41±0.66）°， （20.87±0.69）° vs （9.60±0.58）mm， （9.25±0.68）°， （21.43±0.78）°]（P>0.05）， and the Gw score in the LCP group was lower than that in the EF group in 6-month and 9-month after operation [（3.67±1.13）points，（3.09±1.29）points vs （2.84±1.30）points，（3.16±1.27）points]， and the Gw score in the LCP group and EF group at 12-month after operation was respectively （2.84±1.30）points and （3.16±1.27）points， and the difference had no statistical significance（P>0.05）. Conclusion The long-term curative effect of EF and LCP in treatment of f fracture of distal c-type radius is similar， but the recovery effect of joint function in the LCP group is better in the short time.

[Key words] EF； LCP； Fracture of distal c-type radius

橈骨遠端C型骨折是臨床最常見的骨折類型之一，其中約有63%～90%涉及到橈腕關節和下尺橈關節，形成關節內骨折[1]。這也導致橈骨遠端C型骨折不僅治療困難，也易出現各種并發癥。外固定支架（EF）與鎖定加壓鋼板（LCP）是臨床治療橈骨遠端C型骨折常用的兩種術式，但關于兩種術式的差異，目前尚有爭論[2-3]。該文對2013年1月—2015年9月期間納入的146例橈骨遠端C型骨折患者，分別采用EF與LCP治療，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選取該院收治的146例橈骨遠端C型骨折患者，采用隨機數字表法將其均分為2組，每組73例患者，選取其中一組行EF治療，作為EF組；另外一組行LCP治療，作為LCP組。EF組患者中男34例，女39例；年齡18～83歲，平均年齡（47.21±6.98）歲；AO分型：C1型4例，C1型38例，C1型31例。LCP組患者中男37例，女35例；年齡19～80歲，平均年齡（48.08±7.14）歲；AO分型：C1型2例，C1型40例，C1型31例。納入標準：①患者對該次試驗知情，自愿簽署知情同意書參與實驗；②患者確診為橈骨遠端C型骨折[4]；③患者均有絕對手術指證[5]；④患者對實驗采用的術式耐受。排除標準：①患者合并可能影響實驗結果的疾病；②患者脫落。該實驗獲得該院倫理委員會批準實施。兩組患者的一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05），有可比性。

1.2 方法

EF組：患者取仰臥位，全麻，并采用氣囊止血帶用于患肢止血。于掌骨體橈背側做長約1.5 cm切口，鈍性分離軟組織。避開指仲肌腱，在掌骨體近端置入2枚外固定螺釘。再以同樣的方法在近端骨折塊8 cm處置入2枚外固定螺釘，安裝外固定支架。在C型臂X透視下進行手法復位至滿意的掌傾角，尺偏角和橈骨高度。調整外固定架，擰緊外固定螺釘。必要時可在橈骨莖突及關節面處做小切口，用骨膜剝離子或者克氏針撬撥復位；或聯合經皮穿針技術穩定小骨折塊。

LCP組：患者取仰臥位，全麻，并采用氣囊止血帶用于患肢止血。于前臂遠端橈側掌面橈動脈外側行一長約8 cm S形切口，分離橈側腕屈肌腱及橈動脈，在保護橈動脈的前提下暴露旋前方肌。在前方肌與橈骨連接處分離旋前方肌，拉向尺側，充分暴露粉碎的橈骨遠端骨折。探查骨折情況，直視下復位骨折部位至關節面平整，掌傾角，尺偏角滿意。若存在骨缺損可行取髂植骨術或人工異體骨移植。復位滿意后，選取長度合適的鎖定加壓接骨板，打入螺釘固定。在C型臂X透視下確認復位情況。必要時可在橈骨莖突及關節面處做小切口，用骨膜剝離子或者克氏針撬撥復位；或聯合經皮穿針技術穩定小骨折塊。常規沖洗縫合切口，石膏托固定3～4周，1個月后去除石膏，進行功能鍛煉。

1.3 觀測指標

于患者術后檢測其橈骨高度、掌傾角、尺偏角；分別于隨訪第6、9、12個月采用Gartland-Werley腕關節功能評分計量表[6-7]檢測患者的Gw評分。Gw評分總分23分，分值越高，代表患者腕關節功能恢復情況越差。

1.4 統計方法

采用SPSS 17.0統計學軟件對數據進行統計分析，計量資料用均數±標準差（x±s）表示，采用t檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 比較兩組患者術后橈骨高度、掌傾角、尺偏角測量結果

兩組患者術后橈骨高度、掌傾角、尺偏角測量結果比較差異無統計學意義（P>0.05）。見表1。

2.2 比較兩組患者隨訪期間的腕關節Gw評分

術后6個月和術后9個月時，LCP組患者的Gw評分小于EF組，差異有統計學意義（P<0.05）；術后9個月時，兩組患者的Gw評分比較差異無統計學意義（P>0.05）。見表2。

3 討論

已知，橈骨遠端骨折多涉及橈腕關節和下尺橈關，易形成關節內骨折。而關節是人體維持行動功能的重要部位之一，其功能恢復狀態對患者維持日常生活具有重要意義。因此，在橈骨遠端骨折治療過程中，應盡可能恢復關節的解剖結構，維持關節面的平整性和骨關節面部分的絕對穩定性，促進骨折一期愈合。維持及保護軟組織的生物學功能，盡量保護骨折端血供[8]。

EF是臨床治療橈骨遠端骨折的常用復位術式，其治療基礎理論是韌帶的整復作用。采用EF治療，一方面EF的牽引作用有利于借助骨折周圍的韌帶復位移位的骨折斷端。另一方面，EF的支撐作用對復位骨折端的固定效果較好。但研究顯示：①對于橈骨遠端背側短縮移位骨折，EF的治療效果遠優于橈骨遠端掌側短縮移位骨折。②EF治療骨折塊較小、固定困難的橈骨遠端骨折效果顯著[9]。因此，考慮EF治療適用于橈骨遠端背側短縮移位骨折及橈骨遠端嚴重粉碎骨折。而LCP則集合了普通鋼板的動力加壓功能和角穩定的鎖定功能，其生物力學優勢更為顯著。研究并考慮其固定機制包括以下：①鋼板和螺釘能保證應力均勻分布，避免過度集中；②LCP不易松動，具有良好的抗拔出作用，有利于恢復關節面解剖結構；③LCP術式能在直視條件下完成關節面的解剖復位，有利于提供更好的固定和復位。④LCP屬于彈性固定，能為局部骨折塊提供微量應變，促進骨折的愈合。⑤LCP有助于維持橈骨遠端骨折的高度。但LCP在實際應用于橈骨遠端背側粉碎性骨折中，容易引起肌腱激惹綜合癥。且研究顯示采用LCP治療不利于腕關節握力長期恢復[10]。在該文中， LCP組患者的術后橈骨高度（9.74±0.54）mm、掌傾角（9.41±0.66）°、尺偏角（20.87±0.69）°，EF組患者的術后橈骨高度（9.60±0.58）mm、掌傾角（9.25±0.68）°、尺偏角（21.43±0.78）°，兩組患者測量結果比較差異無統計學意義（P>0.05）；術后6個月和術后9個月時，LCP組患者的Gw評分（3.67±1.13）分、（3.09±1.29）分小于EF組（5.45±1.48）分、（4.12±1.15）分；術后12個月時，兩組患者的Gw評分比較差異無統計學意義（P>0.05）。楊翔[11]的研究中，除外固定支架組有2例患者發生釘道感染外，其余患者創口均愈合良好；內固定組術后橈骨高度為（9.60±0.72）mm、掌傾角為（9.55±0.80）°、尺偏角為（21.40±0.78）°，外固定支架組術后橈骨高度分別為（9.40±0.70）mm，掌傾角為（9.47±0.71）°，尺偏角為（21.20±0.73）°，兩組比較差異無統計學意義（P>0.05）；內固定組術后6個月的GW評分為（3.31±1.17）分，小于外固定支架組（5.56±1.58）分，差異有統計學意義（t=-5.99，P<0.05）。內固定組術后12個月的改良GW評分為（2.66±1.01）分，外固定支架組（3.08±1.00）分比較差異無統計學意義（t=-1.55，P>0.05），兩組研究結果相近。

綜上所述，EF和LCP治療橈骨遠端C型骨折的遠期療效相近，但LCP治療在短期內對患者內關節功能恢復效果更佳。

[參考文獻]

[1] 鄧文.掌側鎖定加壓鋼板內固定與背側雙鋼板內固定治療橈骨遠端C型骨折的臨床效果分析[J].中國醫學前沿雜志：電子版，2016，8（5）：127-130.

[2] 王坤堂，王迪，杜濱，等.外固定支架與鎖定加壓鋼板治療橈骨遠端C型骨折對比療效分析[J].創傷外科雜志，2016，18（7）：425-429.

[3] 李光旭. 橈骨遠端不穩定骨折T型鋼板內固定治療的效果分析[J]. 中外醫療，2012，31（25）：44-45.

[4] 劉長賓，魏宏坡，田士松，等.外固定支架與掌側鎖定加壓鋼板治療橈骨遠端C型骨折的療效比較[J].臨床合理用藥雜志，2014，7（31）：131-132.

[5] 董宏財.橈骨遠端C型骨折應用兩種不同固定方式治療的比較研究[J].中國現代藥物應用，2016，10（16）：111-112.

[6] 曹錦，溫娟，周文忠，等.掌側鎖定鋼板結合外支架治療C型橈骨遠端不穩定骨折[J].臨床骨科雜志，2013，16（5）：537-538.

[7] 楊遠劍，王能，張義容.掌側鎖定鋼板治療橈骨遠端不穩定骨折（AO C3型）臨床效果觀察[J].中外醫療，2014（13）：28-29.

[8] 陳洪柱.外固定支架與鎖定加壓鋼板治療橈骨遠端C型骨折的臨床研究[D].大連：大連醫科大學，2015.

[9] 鮮愛明，張曉崗，曹力，等.老年橈骨遠端C型骨折的手術選擇及療效分析[J].醫學信息，2014，28（25）：261-262.

[10] 閆小龍.外固定支架與鎖定鋼板內固定治療橈骨遠端C型骨折對比觀察[J].當代醫學，2016，22（28）：89-90.

[11] 楊翔，趙友明，陳林，等.鎖定加壓鋼板和外固定支架治療橈骨遠端C型骨折的療效比較[J].中國骨傷，2013，26（12）：997-1001.