法眼看鏡界

法眼看鏡界

江蘇省鎮江市生態環境公益保護協會訴江蘇K光學眼鏡公司固體廢物污染民事公益訴訟案

基本案情

K公司是江蘇省丹陽市一家生產樹脂眼鏡鏡片的企業。2006年，丹陽市環境保護科技咨詢服務中心作出的環境影響報告表認定，當地眼鏡生產加工企業因樹脂鏡片磨邊、修邊工段產生的樹脂玻璃質粉末廢物為危險廢物HW13。2014年4月至7月期間，K公司將約5.5噸該類廢物交給3名貨車司機，傾倒于某拆遷空地，造成環境污染。丹陽市環境保護局對污染場地進行初步清理，將該廢物連同被污染的土壤挖掘并予以保管。鎮江公益協會提起訴訟，請求判令K公司采取措施消除污染，承擔固體廢物暫存、前期清理以及驗收合格的費用，或者賠償因其環境污染所需的相關修復費用234400元。

裁判結果

江蘇省鎮江市中級人民法院一審經委托鑒定查明，案涉樹脂玻璃質粉末廢物不在《國家危險廢物名錄》之列，原環評報告將其評定為危險廢物不符合法律規定，遂向丹陽市環境保護局、當地眼鏡商會發出司法建議，建議依法重新評定該類固體廢物的屬性，準確定性。后經組織評定，確認該類廢物不具有危險特性，可交由第三方綜合利用或者以無害化焚燒等方式進行處置。一審法院根據評定報告再次提出司法建議，建議為該類廢物建立集中收集處置體系。丹陽市眼鏡商會采納了該建議，參照固體廢物相關環保管理要求，采取轉移“五聯單”的辦法管理，并將該類廢物運交垃圾發電廠焚燒發電。丹陽市環境保護局對新的評定報告予以認可，同意丹陽市眼鏡商會提出的該類廢物集中處置方案，并表示愿意監督K公司依法處置剩余廢物。一審法院遂判令K公司在丹陽市環境保護局的監督下按照一般廢物依法處置涉案廢物。宣判后，雙方均未上訴，一審判決已生效。

典型意義

本案涉及固體廢物污染責任的認定問題。法院在案件審理中積極采取委托鑒定、調查等方式，依照固體廢物污染環境防治法的規定，依法確認案涉固體廢物的屬性，較好發揮了司法的能動作用。鑒于對該類廢物屬性的確定和管理，將影響當地眼鏡產業數百家企業的生產模式，以及區域危險廢物處置能力的調整，法院發出司法建議，推動和督促當地眼鏡商會和環境保護主管部門依法糾正了長達十余年的行業誤評，鼓勵、支持地方政府和行業組織采取有利于保護環境的固體廢物集中處置措施，破解了治理固體廢物污染的難題，促進了清潔生產和循環經濟發展，對于充分發揮環境公益訴訟推動公共政策形成的功能，具有較好的示范意義。

律師說法

本案關于樹脂眼鏡鏡片修邊工藝段粉末是否具有“危險特性”的認定過程具有典型性?！秶椅ｋU廢物名錄》規定，可以從兩個方面認定固體廢物是否具有危險特性。首先看廢棄物是否列入了《國家危險廢物名錄》。本案中，地方眼鏡行業技術服務部門的環評報告將其認定為危廢（HW13），但是眼鏡鏡片材料從屬性上并不符合“非特定行業的廢棄的離子交換樹脂（900-015-13）”。本案中的樹脂指的是鏡片樹脂，而不是離子交換樹脂。離子交換樹脂在工業上和廢水處理中用來吸附重金屬等陽離子或氰化物等陰離子，因此在廢棄階段可能含有毒性殘留物。對固體廢物是否具有“危險特性”不明確時，還可以采用《國家危險廢物名錄》規定的“危險廢物鑒別標準和鑒別方法”予以認定，而本案的分析測試結果也表明該固體廢物不具有危險性。危險廢棄物危害性質的鑒別及其處理處置費用十分高昂，因此，準確鑒別固體廢物的危險特性在環境損害認定和賠償中至關重要。本案中有機鏡片樹脂可分為天然樹脂和合成樹脂兩種。其中的天然樹脂不具有危害屬性；合成樹脂主要是烯丙基二甘醇酸脂烯（CR39）、聚碳酸酯（PC）和甲基丙烯酸甲酯（PMMA），也不具備物理、環境和健康危害特征。然而許多無毒原材料生產的物品為了達到使用功能性要求可能會加入一些有毒化學物質，對這些化學物質的危害性質界定是需要將來在法律法規中予以明確的。?

L有限公司與天津市和平區P眼鏡有限公司買賣合同糾紛案

原告：L有限公司

被告：天津市和平區P眼鏡有限公司

原告L有限公司（以下簡稱L公司）與被告天津市和平區P眼鏡有限公司（以下簡稱眼鏡公司）買賣合同糾紛案。L公司向本院提出訴訟請求:判令眼鏡公司支付L公司貨款1762195元，并賠償L公司按照中國人民銀行規定的同期貸款利率4.6%的2倍自應付日起計算至判決生效日止的利息損失（暫算至2016年5月31日金額為94141.61元）。

訴訟中，L公司變更訴訟請求：判令眼鏡公司支付L公司貨款1762195元，并賠償L公司以1762195元為本金按照中國人民銀行規定的同期貸款利率4.6%的2倍自2016年7月18日（起訴日）起計算至判決生效日止的利息損失。

事實和理由：L公司系專業從事其自有品牌和授權品牌眼鏡及相關產品銷售的企業。

眼鏡公司自2012年1月起與L公司業務往來，開始向L公司采購產品，期間雙方每年定期續簽《購銷合同》及相關附件。

眼鏡公司自2015年10月開始拖欠貨款，L公司多次以書面形式催討但眼鏡公司仍舊拒不付款。

2016年2月，因眼鏡公司拖欠巨額貨款且經L公司屢次警告無效后，L公司暫停向其發貨。

眼鏡公司的行為明顯違約，L公司因此提起訴訟，維護合法權益。

眼鏡公司辯稱，L公司沒有依據銷售合同約定完整嚴格履行，提供的產品不能確保符合國家PGB10810.3和行業PQB2457，經國家眼鏡鑒定機構檢驗發現有6件眼鏡不合格；眼鏡公司銷售L公司產品，被消費者投訴。

上述情況，導致眼鏡公司支付鑒定費12000元，被投訴眼鏡按退貨處理并按價款兩倍向消費者賠償計6717元。

L公司主張的未付款金額1762195元也與實際不符，因為眼鏡公司曾向L公司退回過15件眼鏡，但L公司僅在其后的應付款中扣除很小部分退貨金額，尚有15899元未扣除。

未付貨款都是2015年度stars協議項下的貨款，但L公司未提供該合同，而違約金作為合同主體之間違約責任分配的約定性條款，須以合同有明確約定為前提，L公司提出違約金訴訟請求，卻不能舉證證明stars項目違約條款的存在，故L公司違約金訴訟請求不具有事實和法律依據。

法院認定事實如下：L公司（甲方）與眼鏡公司（乙方）之間有長期的眼鏡買賣交易。

2015年7月1日，雙方簽訂《XXXX年度L有限公司零售商購銷合同》（以下簡稱購銷合同），購銷合同載明，甲方從事L旗下系列自有品牌和授權品牌的眼鏡產品的銷售，乙方有意向甲方購買并在乙方自有門店或聯營聯銷門店零售本合同約定的產品。

購銷合同相關約定，甲方保證按本合同銷售給乙方的產品符合交付時區域內必須執行的國家標準或行業標準；乙方收到甲方交付的產品后應當檢查產品的規格、數量、價格和質量是否符合本合同及訂單的約定，如認為甲方交付的產品不符合本合同及訂單的約定，乙方應在收到產品之日起七個工作日內書面通知甲方，并提供書面檢驗報告或實物證明等相關依據，否則視為乙方對甲方交付的產品無異議；乙方向甲方購買的每批產品的付款期均為該批產品發貨日起的第30日所在月份的月底之前；本合同有效期自簽約日起至2015年12月31日止。

雙方還簽訂有《XXXX年度生意協作計劃（XXXX年零售商購銷合同補充協議）》（以下簡稱補充協議），約定了年度進貨目標及獎勵（年底返利），還約定，乙方發生逾期支付貨款超過60天的情況一次的，甲方有權扣除任何可能給乙方的年度進貨獎勵（年底返利）的50%并按照同期銀行貸款利率的兩倍向乙方收取逾期利息；乙方發生逾期支付貨款超過逾60天的情況兩次或兩次以上的，甲方有權扣除任何可能給乙方的年度進貨獎勵（年底返利）的100%并按照同期銀行貸款利率的兩倍向乙方收取逾期利息。

眼鏡公司收到L公司貨物后未及時付款。

在本案審理中，眼鏡公司對L公司書面《到期應付款明細》真實性無異議，但認為應當扣除退貨貨款15,899元。

《到期應付款明細》載明，眼鏡公司自2015年11月底開始拖欠到期應付的貨款，L公司供貨至2016年2月；截至2016年5月底，眼鏡公司拖欠了19筆到期應付的貨款，合計金額1762195元。

2016年2月23日，眼鏡公司將購自L公司的6副太陽鏡送國家眼鏡產品質量監督檢驗中心檢驗，支付了檢驗費12000元。

檢驗中心于次月11日出具檢驗報告，檢驗結論均為“色極限（平均日光（D65）項目不符合QB2457-1999（2009）標準規定的要求。

這6副太陽鏡L公司銷售給眼鏡公司的價款合計為2005.82元。

2016年5月10日，L公司委托律師向眼鏡公司發《律師函》如下。

律師在函中表示，根據L公司提供的材料及陳述，雙方簽訂了購銷合同、補充協議及《XXXX年度JMI及STARS項目協議書（XXXX年零售商購銷合同補充協議）》，L公司履行了發貨義務，但貴司截止2016年4月30日拖欠貨款1762195元（到期應付款明細詳見附件）。

貴司應立即支付拖欠貨款1762195元及依約承擔逾期付款利息80377.42元（暫計至2016年4月30日）。

眼鏡公司收到《律師函》，但未履行相應義務。

在審理中，1.眼鏡公司出示了一份其制作的《退貨差異》表，稱其向L公司退了所列的15副眼鏡，L公司應按銷售給眼鏡公司的價格從其應付款中扣除退貨貨款，但L公司僅扣除很小部分，尚有15899元未扣除。

L公司對《退貨差異》表所列15副眼鏡的退貨沒有異議，對解決退貨方式為從眼鏡公司應付款中扣除退貨貨款也不持異議，但表示這15副眼鏡按其銷售給眼鏡公司的價格合計金額為4406.62元，其已經從眼鏡公司應付款中全額扣除。

2.眼鏡公司出示了兩份《天津市和平區市場和質量監督管理局消費者投訴行政調解書》，稱因L公司眼鏡質量問題，其退款加賠償消費者計6717元。

兩份證據材料落款日期均為2016年9月14日，一份內容為陳姓消費者稱其于2016年2月14日在P眼鏡和平路店購買太陽鏡1副，價格1179元，感覺戴該眼鏡頭暈，但該店未解決問題，經調解雙方達成一致：被投訴方為投訴方退貨，并給予2倍補償2,358元，共計3537元。

另一份內容為韓姓消費者稱其于2016年2月20日在和平區P眼鏡店購買太陽鏡1副，價格1060元，戴后感覺頭疼，但該店未解決問題，經調解雙方達成一致：被投訴方為投訴方退貨，并給予2倍賠償2120元。

L公司質證對兩份調解書三性均不予確認，并認為，如果眼鏡公司給予消費者退一賠二，則說明眼鏡公司銷售存在欺詐，這只能說明所涉眼鏡不是L公司提供的。

3.眼鏡公司稱，雙方簽訂過《律師函》中提及的《XXXX年度JMI及STARS項目協議書（XXXX年零售商購銷合同補充協議）》，但在其蓋章并將合同交L公司蓋章后，L公司卻未將合同返還眼鏡公司；訴爭貨款均為該合同項下，L公司應當提交該合同。

L公司確認簽訂過該合同，但主張與訴爭貨款無關。

以上事實，有當事人的陳述、《XXXX年度L（上海）商貿有限公司零售商購銷合同》、《XXXX年度生意協作計劃（2015年零售商購銷合同補充協議）》、《到期應付款明細》、（XXXX）委送字眼鏡類XXXX-XXXX號《檢驗報告》、《退貨差異》表、收據、《律師函》、《天津市和平區市場和質量監督管理局消費者投訴行政調解書》等證據證實。

法院認為，L公司與眼鏡公司簽訂的2015年度購銷合同及補充協議，合法有效，對雙方具有法律約束力。

眼鏡公司承認其退貨的15副眼鏡，L公司已經在其后應付款中扣除了部分退貨貨款，但尚有15899元未扣除。

L公司表示，按其銷售給眼鏡公司的單價計算，退貨的15副眼鏡貨款金額合計為4406.62元，其已經從眼鏡公司應付款中予以全額扣除。

眼鏡公司就其主張未舉證證明，法院不予采信。

經專門檢驗機構檢驗，L公司銷售給眼鏡公司眼鏡中有6副太陽鏡檢驗結論均為“色極限（平均日光（D65）項目不符合QB2457-1999（2009）P規定的要求。

這6副太陽鏡L公司銷售給眼鏡公司的價款合計為2005.82元，此款應當從眼鏡公司欠款中扣除，并且L公司應當賠償眼鏡公司支付的檢驗費12000元。

眼鏡公司出示的兩份落款日期為2016年9月14日《天津市和平區市場和質量監督管理局消費者投訴行政調解書》，L公司對該證據材料真實性、關聯性和合法性均不予確認，并認為如果眼鏡公司確實給予消費者退一賠二，則眼鏡公司銷售存在欺詐，這只能說明所涉眼鏡不是由L公司提供的。

眼鏡公司對其相關事實主張未進一步舉證證明，法院難以認定其相關事實主張。

眼鏡公司拖欠貨款合計金額1762195元，扣除經檢驗機構檢驗“色極限（平均日光（D65）項目不符合QB2457-1999（2009）標準規定的要求”的6副太陽鏡價款2005.82元，并扣除L公司應當賠償眼鏡公司的檢驗費12000元，眼鏡公司應向L公司支付貨款1748189.18元。

L公司未出示《XXXX年度JMI及STARS項目協議書（XXXX年零售商購銷合同補充協議）》，也未證明訴爭貨款與該合同確實無關，故眼鏡公司關于違約金抗辯，法院予以采納。

但眼鏡公司拖欠貨款，應當依法賠償由此造成L公司的損失。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十二條規定，判決如下：

一.天津市和平區P眼鏡有限公司于本判決生效之日起十日內支付L有限公司貨款1748189.18元；

二.天津市和平區P眼鏡有限公司于本判決生效之日起十日內賠償L有限公司以1748189.18元為基數自2016年7月18日起至判決生效日止按照中國人民銀行規定的同期同檔次貸款利率計算的利息損失。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費減半收取計10753.52元，訴訟保全費5000元，合計15753.52元，由L有限公司負擔918.52元，P眼鏡有限公司負擔14835元。?