論我國指導性案例的廢止

【摘 要】 我國指導性案例的創制程序有明確的規定，但對于指導性案例的廢止，則規定較為籠統，有待進一步的明確和細化。文章結合指導性案例的功能，分別對指導性案例應當予以廢止的幾種情形進行了細致分析，最后提出應當參照指導性案例的創制程序出臺相應的廢止程序，以使我國的指導性案例廢止制度得到完善。

【關鍵詞】 指導性案例；廢止情形；廢止程序

2015年4月27日，我國最高人民法院審判委員通過《〈最高人民法院關于案例指導工作的規定〉實施細則》，該《細則》第12條規定了指導性案例的廢止情形：第一，當指導性案例同新出現的法律法規，甚至是新的司法解釋的內容相沖突時，該指導性案例就應當被廢止；第二，當指導性案例被新的案例所代替時，該指導性案例亦即不再有指導作用。不難看出，以上廢止情形描述得過于簡單，并不能涵蓋指導性案例應當廢止的所有情形，同時，規定并未對指導性案例的廢止程序進行說明，有待完善。文章以下內容將對指導性案例的廢止情形和廢止程序進行進一步的探討。

一、指導性案例的功能

綜合分析案例指導在司法實踐中和理論界中的價值意義，可以歸納總結為以下幾個主要方面：第一，統一法律適用，促進法制的統一。指導性案例發展到現如今最主要的目的就是為了解決社會上普遍存在的“同案不同判”現象，同案不同判現象產生的原因是多種多樣的，但是結果卻都是不同級法院或者同級法院，乃至同一法院不同審判庭之間發生的同類案件給予不同的處理結果，采用指導性案例，可以為法官提供解決案件的思維方法和論證理由，統一適用規則；[1]第二，彌補成文法的不足，推動法律的發展。指導性案例具有靈活性、形象性等成文法所不具備的優勢和特點，不僅可以將抽象的法律具體化，而且可以較為及時有效地適應社會的發展變化，做出適宜的裁判規則和指引，填補法律漏洞，彌補制定法的不足；[2]第三，有利于提高司法效率，節約司法資源。通過對中原區法院嘗試實行指導性案例所取得成效的分析，我們不難發現該制度在節約司法資源方面的巨大作用，同時由于指導性案例對指導性案例的編排等有著很嚴格的要求，而且在裁判理由、裁判要旨上的論述也相當規范具體，法官在審理案件時，只需找到相似案例即可快速做出判決，省時省力，又能保證裁判質量；第四，有利于保障司法獨立、增強司法公信力，維護司法權威。指導性案例所達到的效果最直觀的反映就是相同或者相類似的案件得到相同或者相類似的裁判。一方面增強了制定法的穩定性和可預見性，同時也使人們對法院裁判的認同度顯著提升，從而增強司法公信力，使司法權威得到維護，而且指導性案例在一定程度上減少了案例請示制度效用的發揮，有利于保障司法獨立。

二、指導性案例的廢止情形

案例指導的效力決定了典型案例應當具備一定的穩定性，但是典型案例如同制定法一樣，也有不再適應司法實踐的時候，這就需要我們完善案例的廢止工作，保證案例的典型性和可行性，充分發揮案例指導制度靈活性的特點。綜合我國案例指導制度制定的初衷，筆者認為，指導性案例存在以下情形時應當予以廢止：指導性案例被撤銷或改判；新的法律、司法解釋頒布實施后，已發布的指導性案例裁判要旨與法律、司法解釋相沖突；為新的指導性案例所取代；指導性案例確立的裁判要旨和包含的決定性理由因情況變化不合時宜；應當廢止指導性案例的其他情形，筆者歸納總結為以下幾個方面：

1、指導性案例不合時宜的廢止

指導性案例畢竟是一定社會時代的產物，必然也會隨著社會的不斷發展進步而出現不合時宜的情形，在這種情況下就應該進行廢止，就像公司上市一樣，當一家公司所在的行業被新興產業取代，或者自身經營能力已經不能支撐自己的生存，失去了存在的價值，就應該選擇退市，市場應該建立相應的退出機制。法律也同樣如此。在這種情況下，案例的創制權力主體可以通過發布公告的方式宣告指導性案例的廢止，也可以通過做出新的指導性案例而宣布原先類似的指導性案例的廢止，也可以采用司法解釋等形式。

2、吸收后的廢止

指導性案例所體現的裁判要旨為法律或者抽象司法解釋吸收并以正式方式公布，指導性案例就沒有存在的必要性，在這種情況下，該指導性案例就應該被廢止。從本質上來講，案例指導制度是為了彌補成文法的不足，在法律規范有較為明確的情況下應該嚴格適用有關法律規定，這一點類似于適用法律原則的前提是“窮盡法律規則”一樣，適用案例指導制度也要窮盡法律規定，只有在法律規范出現針對某一案情缺乏法律規定，即存在法律漏洞，裁判無依據或者法律規定過于原則、抽象，模糊不清，缺乏具體操作性等情況下，方才適用。因此，倘若指導性案例所體現的指導規則被法律或者司法解釋進行了明確，那么指導性案例再無存在的必要。

3、指導性案例與法律或者其他司法解釋相沖突的廢止

這種情況通常發生在原有的法律或者司法解釋被廢止，依據該類法律或者司法解釋而衍生出來的指導性案例沒有存在的法律基礎，或者與現有的法律法規相沖突，則該類指導性案例也應該予以廢止，以維護法律體系的統一與和諧。在我國，案例指導制度實為現有制定法體系的補充，在此過程中二者相互吸收借鑒，互補長短。案例指導制度在我國的準確定位應當是這樣的：首先，案例指導制度應該是服從并服務于現有的法律原則和法律規則的，即以制定法為基礎，在不影響制定法作為主要法律淵源的前提下發揮著輔助的功效；其次，在出現法律空白而來不及制定或者制定成文法的條件尚未成熟之前賦予其一定的創制法律的功能，彌補制定法制定之前的空白狀態。具體地講：第一，倘若我國法律對此案的處理有條文規定且條文內容明確時，那就只需按照法律規定進行處理，不再需要援引案例；第二，如果此案法律并無相關條文說明或者條文內容不明確，在符合我國基本法律精神和法律原則的情況下，援引適用同類案例進行處理；第三，在對法律條文和指導性案例進行同時適用時，不得出現“以例破法”和“以例代法”的現象，也就是說在審理、判決中只能援引適用案例，不能完全依據法律精神或法律原則，同時也不能出現所援引適用的案例同法律精神、法律原則相違背的現象。因此，指導性案例與法律或者其他司法解釋相沖突時，就應當被廢止。

三、指導性案例的廢止程序

以最高人民法院的指導性案例為例，其選編程序由基層和中層人民法院的各個法庭向所在法院的審判委員會報送其認為符合要求的案例，由審判委員會進行初步篩選。初選主要是進行形式上的審查，比如審查所報送案例的審判程序是否合法，案例裁判文書的形式、內容和裁判要素是否符合規定；如果以上皆符合規定，而后向其上級（即高級人民法院）進行報送，高級人民法院再交由其審判委員會進行審查。此次審查是實質上的審查，比如報送案例的判決在事實的認定上和法律的適用等方面是否準確；高級人民法院審查完畢后再報送至最高人民法院，由最高人民法院審判委員會進行審核，這一環節考查的內容主要偏向于審查報送的案例是否符合我國的基本法律原則和法律精神，是否能在司法實踐中起到指導性作用；審核結束以后最終由最高人民法院將案例統一編號，以《中華人民共和國最高人民法院公報》的形式向社會予以公示。不難看出，指導性案例的選編是具有嚴格的程序要求的。同樣，指導性案例的廢止也應當遵循嚴格的程序，而從現有的規定可以看出，我國最高人民法院并未對指導性案例的廢止程序進行規定，因此有待完善。筆者認為，廢止程序大體需要經歷兩大步驟，第一就是提出廢止的建議，應當賦予具有指導性案例選編報送權的主體提出廢止典型案例的建議權，允許各級法院和最高人民檢察院直接向法院提出書面廢止建議，最高人民法院也應當定期對已經公布的典型案例進行審查，及時發現應當予以廢止的案例；第二步則應由最高人民法院相關部門進行研究論證，在一定期限內做出決定，說明理由，并對決定廢止的典型案件予以正式公布。

指導性案例的廢止主體和廢止程序應該和指導性案例的發布程序保持一致，由最高人民法院負責指導性案例的廢止工作，采用“誰發布，誰廢止”的方式，保證司法的一致性。如同指導性案例的選送程序，各級有選送權利的法院同樣可以有權提出廢止指導性案例的建議，程序與報送一致，層層報送，由最高人民法院審核。此外，筆者認為最高人民法院應當建立指導性案例查詢庫，分門別類的對正式公布的典型性案例予以整理，便于各級法院和人民群眾查看，同時對已經廢止的案例則予以注明，并說明理由，這樣可以促進司法的公信力，加強司法的公開透明度，很好地進行法制宣傳教育工作。

四、結語

綜合以上論述，雖然某個案例一經確定為指導性案例，其就應當具有一定的權威性，同類性質案件的判決就應當參照其判決要點，不能與其相沖突，這一指導案例同樣也不得任意廢止，只有嚴格遵循指導性案例的指導作用，才能保障案例指導制度充分發揮其對于成文法的補充作用。但是，隨著經濟社會的發展以及時代的變遷，指導性案例常常會因各種因素而不再適應當下的社會環境，倘若一味的堅持這種案例的指導性可能會導致不合適宜的荒謬判決。因此，為了既能保證案例指導制度的權威性和穩定性，又能確保制度能夠適應新形勢的需要，需要對指導性案例進行及時整理，對于不再適合發揮指導功能的案例應予以及時變更或清理，但是，嚴格的指導性案例的廢止程序也是必須遵循的，期許我國早日建立完善的指導性案例的廢止機制，以保證案例指導制度真正發揮其功能。

【注 釋】

[1] 陳大剛、魏群：論判例法方法在我國法制建設中的借鑒作用[J].比較研究，1988.1.

[2] 干朝端.建立判例為主要形式的司法解釋體制[J].法學評論，2001.3.

【參考文獻】

[1] 夏錦文，莫良元.社會轉型中案例指導制度的性質定位與價值維度[J].法學，2009.11.

[2] 劉作翔等.案例指導制度的理論基礎[J].法學研究，2006（3）.

[3] 沈解平等.從案例到判例——論最高人民法院發布案例之判例化改造[J].法律適用，2003.9.

[4] 曹士兵.最高人民法院裁判、司法解釋的法律地位[J].中國法學，2006.3.

[5] 徐昕.邁向司法統一的案例指導制度[J].學習與探索，2009.5.

【作者簡介】

袁琴武（1987-）男，云南曲靖人，曲靖師范學院法律與公共管理學院教師，碩士研究生，研究方向：中國刑法學.