偵查中強制到案措施的實證解析

吳暢?楊軍

【摘 要】 文章在調研基礎上對偵查中的強制到案措施進行實證解析。分析認為，偵查強制到案措施的功能主要為保證偵查需要，包括實施訊問、保全證據和保障訴訟活動推進，但在實踐中功能有一定偏離，表現為教育懲戒和刑罰預支。在體系結構方面，存在到案和羈押一體化、到案措施體系層次失控等問題。

【關鍵詞】 強制到案措施；功能解析；結構解析

偵查中的強制到案措施，是指在刑事訴訟中偵查機關采取的強制犯罪嫌疑人到達辦案場所，暫時剝奪其人身自由的手段或方法。從憲法角度來說，強制到案是一項維系統治和秩序的國家權力的表現；從法律制度來說，強制到案是刑事司法制度的重要組成部分；從司法機關職能來說，強制到案是法定機關的一項具體司法活動；對被強制到案者來說，強制到案是剝奪其人身自由基本權利的行為；從刑事法學來說，強制到案又是追訴犯罪調查案件的重要對策和刑事強制性措施。[1]強制到案措施不僅指“到案”本身，即從決定實施到犯罪嫌疑人、被告人歸案，也延伸至到案后一定的后續行為，包括即時訊問和必要的短暫羈押等。刑事強制到案措施有兩大主要特征，一是強制人身支配性，或者稱之為有效強制性。二是適用的臨時與短期性，或者稱之為剝奪人身自由的適度性。在我國刑事訴訟法上的強制到案措施包括拘傳、拘留和逮捕中的執行逮捕。群眾扭送在西方叫做個人逮捕，也是屬于強制到案措施，但它是公民個人行為，不屬于本文所談的偵查強制到案措施。本文在對湖南某F公安局及其派出所，以及相應的批捕檢察機關進行調研的基礎上，結合現有文獻資料，對偵查中強制到案措施的功能和體系結構進行實證解析。

一、強制到案措施的功能解析

偵查強制到案措施的功能可以總結為保證偵查需要。具體而言可以解析為三個方面，一是實施訊問。調研了解到，訊問這一關鍵性的查證活動通常在到案階段完成，偵查羈押階段的訊問和查證只是作為補充。強制到案的最直接功能是保證偵查人員開展訊問，以順利實施偵查工作。二是保全證據，防止犯罪嫌疑人毀滅、偽造、變造證據或者串供、干擾證人作證，使偵查機關可以能夠依法順利進行案件事實和證據的調查認定工作。三是保障訴訟活動推進，保證犯罪嫌疑人能夠及時參與到刑事訴訟程序和訴訟活動中。因為人的趨利避害本性使其更傾向于力圖逃脫法律制裁。犯罪嫌疑人被傳喚時可能會拒不到案，甚至會采取逃跑、自殺等極端行為。強制到案措施能有效的把犯罪嫌疑人拉入訴訟軌道，強迫其參與其中，保障訴訟活動順利進行。

在司法實務中，強制到案措施的功能不光體現在上述正軌之中，還發生了一些功能偏離，主要表現在兩個方面。一是教育懲戒。在司法實踐中，公安機關喜歡將強制到案措施作為對犯罪嫌疑人的懲戒和對社會的震懾手段，最典型的如召開“公捕大會”，將被拘留和逮捕的犯罪嫌疑人展現在公眾面前，既起到懲戒作用，又起到威懾警示作用，還是公安機關的“戰果”展示。這實質上具有將強制到案措施當作懲罰犯罪的實體化傾向，亦有違適當強制的比例原則，另外也不符合無罪推定原則的基本要求。二是刑罰預支。由于羈押可以折抵刑期，辦案人員往往藉此抱有將犯罪嫌疑人、被告人“先行羈押、再予折抵”的心態。這是一種危害很大的錯誤觀念，將強制措施與刑罰混同起來。而且，這一做法在很大程度上綁架了法院的量刑。調研了解到，法官會比照羈押期限來決定監禁刑期，本來可能判處緩刑的案件也會因為羈押的緣故而判處了實刑。如有案例中，被追訴人共被羈押4個月零5天，其中逮捕羈押57天，最終被判拘役5個月，以這樣“實報實銷”以避免刑期短于羈押期限所帶來的國家賠償問題和來自檢察院的壓力。

二、強制到案措施的體系結構解析

1、到案與羈押一體

強制到案措施一個重要特征是臨時性和短期性，附帶的是人身自由的適度剝奪。西方法治國家最常見的強制到案措施“逮捕”，其期限通常為48小時，最長不超過96小時。而我國的強制到案措施包含有過長的附帶羈押期限。如拘留作為一種臨時措施，卻包含了長達37天的羈押期限。甚至當犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址，身份不明時，拘留期限自查清其身份之日起計算，各國聞所未聞。至于逮捕，則包含了至少2個月的長期羈押。從到案到羈押中間沒有審查分流程序，無法實現對羈押的嚴格控制。

更重要的是，這么長時間的羈押并非刑事追訴必要。調研了解到，逮捕后的羈押過程中，偵查的查證功能作用很小，此時案件已經偵破，只是進行少量的證據補充，以及等待預審和偵查終結審批手續。偵查人員普遍反映逮捕后案件基本算偵查完成，只是等待期限快到時移送審查起訴。超期羈押是羈押過程中的一個突出問題，學界一直十分關注和擔心超期羈押。但就目前的實踐來看，逮捕期限被延長的情況并不多見，真正容易使犯罪嫌疑人受到不當羈押的反而是法定逮捕期間被濫用。偵查人員對此是放任不管的態度，犯罪嫌疑人最終被判處的刑罰甚至可能不及羈押期間來得嚴厲。

2、到案措施層次失控

我國刑事訴訟法上的強制到案措施包括拘傳、拘留和逮捕。在立法設計中，三者的強制性依次從弱到強，適用條件也從寬到嚴。但在司法實踐中，強制到案措施體系的層次幾近“失控”。

首先是拘傳幾乎被棄用。調研座談中得知，刑訴法修改前拘傳的適用率極低，幾近為零，2012年刑訴法修改后，因期限由12小時延長至24小時，使用情況有所好轉。但因為內部多級審批麻煩耗時，偵查人員更愿意適用其他的便捷措施來替代。

其次是逮捕的到案功能幾乎喪失。實踐中一般為拘留轉逮捕，而非執行逮捕。調研組統計刑事案件中，逮捕總人數為798人，其中拘留轉為逮捕的為750人，占94%的高比例。

第三是立法上的逮捕標準失靈。1979年刑訴法確立的是最嚴格的逮捕標準，幾乎等于定罪標準。之后在1996年刑訴法和2012年刑訴法中逮捕條件有變化，標準下降。但是檢察機關實際掌握的逮捕標準并未真正下降，而是趨于起訴標準。[2]在對公安機關偵查人員進行的調研中，偵查人員普遍反映逮捕證明要求過高，以致刑事拘留的期限十分緊張。在對檢察院批捕檢察官的調研顯示，在審查批捕的證明標準這一問題上，都認為批捕標準接近起訴標準，而非明顯低于起訴標準。

第四是法外的強制到案措施橫行。調研顯示，司法實踐中留置、口頭傳喚、抓捕等刑訴法外的強制到案措施適用頻率非常高，留置甚至成為了實踐中主流的強制到案措施，法定強制到案措施適用空間被擠壓。統計顯示，湖南某F公安機關2015年956件刑事案件中，采用了留置的案件為717件，占75%。與法定到案措施相比，口頭傳喚、抓捕、留置等非法定到案措施有其不同特點。法外的強制到案措施適用條件靈活，適用機制簡便，適用期限彈性較大。由于這些特點，偵查人員較愿意選擇非法定到案措施。[3]

【參考文獻】

[1] 吳暢.偵查中強制到案措施基本問題研究[J].山西警官高等專科學校學報，2006.4.46.

[2] 左衛民、馬靜華.偵查羈押制度：問題與出路——從查證保障功能角度分析[J].清華法學，2007.2.71.

[3] 馬靜華.偵查到案制度：從現實到理想——一個實證角度的研究[J].現代法學，2007.2.127.

【作者簡介】

吳 暢（1982-）男，湖南長沙人，湖南司法警官職業學院講師，法學碩士，主要研究方：為刑事訴訟法.

楊 軍（1973-）男，湖南司法警官職業學院副教授，法律碩士，主要研究方向：刑事法學.